軍事強國由什麼定義的? 為什麼中國只能排第三, 日本則不入流?

在很多新聞或者來自國際社會的報道，我們都能看到一個「軍事強國」的辭彙。當然，與之一同出現的，還有一個「軍事大國」的辭彙。在很多時候，這兩個辭彙經常被讀者混淆，認為這兩個辭彙意思是一致的。其實，在這層定義上，二者差的不是一丁半點。

首先解釋一下軍事強國。目前對於軍事強國的定義，就是其國內工業的完善程度和市場資源的充沛等。以殲20戰鬥機為例，一個頂級的軍事強國，在設計一款戰鬥機時，即使關鍵的系統（例如發動機）在被國外所壟斷並禁售時，它仍能有條不紊的生產，使用國內的先進型號彌補缺口。如果能做到的話，那就說明這就是一個「軍事強國」。注意，前提是類似殲20這種級別的先進第四代戰鬥機。

別小看這小小的一架戰鬥機，殲20背後凝聚了3000多個工廠和科研院所，直接帶動了不下1000種技術。它先進的技術不但能用在航空，航天和航海等多個領域都能共用。世界上能做到這種地步的，只有中美俄。打個最簡單的例子，F35作為一款「國際項目」，74%的技術來自美國，佔比如此懸殊的背景下，仍有不少國家選擇繼續合作。合作的好處，是短時間內，能對周邊國家，形成戰術上的絕對優勢。缺陷是，自身的航空工業份額，被進一步的分割。

而理解一個軍事大國，則更簡易。軍事大國的入門門檻，就是低量的核武庫再加上一定程度的工業基礎。以法國為例，它不但擁有數量可觀的核武庫，還具備研究高性能第三代戰鬥機的能力基礎。在世界軍貿市場，法國的陣風戰機，勒克萊爾坦克都是知名的武器系統。與之成為反比的，則是印度。印度在工業基礎上雖然薄弱，但是在以色列和俄羅斯等國的技術輸出下，它也具備了一定的研究實踐能力。以俄羅斯的衛星系統為例，就有不少印度軟體的影子，這是非常難得的。

軍事大國的核武庫和軍事強國的核武庫相比，根本不在一個水平線上。哪怕是英法這兩個國家，它們的核武庫總量，甚至不如中國一場閱兵式來的多。而核武庫的不足，就很難在總體上形成優勢。就如朱日和軍演，藍軍的戰術核突擊對紅軍進行了慘不忍睹的虐待。而排于軍事強國和軍事大國之後的這些國家，總體技術上，很難持平上述兩者。以日本為例子，它能建造出先進的兩棲攻擊艦（比如出雲級），但是在艦載機上卻做不到。實際上，自二戰後，日本就從未擁有過任何一個型號的固定翼戰鬥機，即使是被譽為「平成零戰」的F-2，動力也是來自美國。這就導致了，日本在世界上，很難被排上大國的地位。（利刃/WK）

推薦閱讀：