俄羅斯為什麼會回到資本主義?

關鍵詞：政治精英 休克療法 工業金融寡頭 憲政轉軌 改革方式 經濟轉軌。蘇聯幾乎與中國同時進行改革，然而，它的教訓與中國具有本質差別。 我 認為，幾個政治上的決策錯誤起了決定性的作用。 第一、對於蘇聯聯邦制民主化改革的重要性估計不足，並且準備遲緩，當其改革的部分聯合後、適時進行共產黨改革時，沒有保證改革進程的可控性； 第二、要謹慎和漸進的時候，不應當過分遷就社會意識的慣性，以及一部分人群對激進和革命性轉變的傾向； 第三、忽視了本國改革的歷史經驗，特別是新經濟政策時期、20年代貨幣改革的經驗，以及市場與非市場的、計划行政管理經濟部門長期共存的可能性； 第四、無需用過去的沉重的經濟遺產或群眾不習慣於巨大變革來解釋不成功的原因。無疑還有另外一些事情發生，然而，我們不幸的根源，在我看來首先在於我們的政治精英站不住腳。他們或者是曾經居於優勢地位的教條主義保守派，或者是新的民主改革派，他們都是在行政命令的環境中成長起來的。他們無論就其道德水準、政治上的成熟、起碼的誠實和良心，還是對國家和人民的責任的理解，都絕對不能適應歷史的轉折的召喚。在蘇聯剛解體的那幾年，俄羅斯史學界提出了五花八門的論點，其中有不少人否定十月革命，否定列寧。這是出於當時政治鬥爭的需要，不足為奇。經過十多年的整合和反思，現在的俄羅斯史學已基本步入正軌，多數學者對十月革命和列寧的評價比較客觀，認為把十月革命看作『俄國歷史發展的偶然現象』，是對俄國歷史的曲解；列寧是偉大的革命家和戰略家，這是誰也無法否認的。」 其實，在二月革命後，孟什維克、社會革命黨人同布爾什維克的分歧並不在於要不要繼續革命，而在於用何種方式向社會主義過渡的問題。孟什維克和社會革命黨人主張通過工兵代表蘇維埃，以『立憲』的方式，和平地、逐步地過渡到『民主社會主義階段』；而布爾什維克在二月革命後初期也是主張通過工兵代表蘇維埃和平奪取政權的，只是到了後期才竭力主張用暴力手段奪取政權。但是，二者的做法對未來的蘇聯的影響是不同的。假如按照前者的主張，那麼後來的蘇聯可能就不會發生諸多的悲劇性事件，也許不會在原蘇聯的領土上分裂出十幾個獨立的國家。按照馬克思主義經典作家的理論，資產階級革命的最終目標是解決財產所有權，自由地發展資本主義的問題。一旦這個問題解決了，革命就結束了。俄國資產階級之所以發動二月革命，就是為了獲得財產所有權，自由地發展資本主義經濟。但是這個目的尚未實現，就爆發了十月革命。這就是蘇聯解體後有人說，『俄國歷史的正常發展被十月革命打斷了』的意思。 這要從蘇聯數十年的社會主義建設上來找原因，從斯大林時代起，蘇聯確立了高度集中的計劃經濟體制和一種黨政不分，以黨代國的政治體制。經濟上使蘇聯排斥市場經濟和商品規律，拒絕發展外向型經濟，片面強調發展重工業而忽視輕工業和農業，結果使農業發展長期落後，廣大人民特別是農民的生活水平長期難以改善，使人民失去了對蘇共的信心。另外，冷戰時蘇聯為了與美國爭霸，不斷將國民經濟軍事化，也嚴重阻礙了經濟發展。政治上則犯有個人崇拜，脫離人民群眾的錯誤，沒有很好地關心人民生活，戈爾巴喬夫時期的「新思維」又放棄了蘇共的政治領導，實行多黨制和私有制，為社會制度劇變打開了大門。再加上西方國家的「和平演變」策略，最終使蘇聯解體，社會制度變化。 社會主義本身就隱藏著資本主義復辟的危險，一個龐大的社會主義國家一下子演變成資本主義國家，實在會使人心痛；其所以演變有其歷史根源，長期國策錯誤，與美國對抗，軍費遠遠大於其他開支，人民生活水平甚至已經低於中國，使聯共（布）黨在人民中的威信急劇下降，導致不同政見者（以戈氏為首）實施、推行了一系列和平演變政策，最終使蘇聯解體，促成國家資本主義化。前面是懸崖，還有的選擇嗎？看一下南北朝鮮的分別，你願意救濟別人還是餓著肚子讓別人救濟。不要再談什麼戈爾巴喬夫和葉利欽之間的故事了，這是人民的選擇。人民的覺醒和共產黨欺騙的破產。
推薦閱讀：