崇禎之死能代表明朝滅亡?

崇禎皇帝

一般認為，明朝滅亡時間從崇禎死亡算起。這個觀點是得到了官方廣泛認可的，譬如《現代漢語詞典》作為已印三百餘次、總發行量超過四千萬冊、流傳極廣的辭書，其卷末《歷代紀元表》，也將明代的起迄標註為「1368-1644」，也就是說崇禎的死，被當成明朝滅亡的標誌。就連大中學教材也都以此為標誌，告訴學生們在崇禎上吊的那天起，明朝就滅亡了。

其實，作為一個朝代的終結，不能以最高統治者之死作為標誌，也不能以某個簡單事件作為衡量，而應把握該朝代是否已經徹底失去反擊能力、徹底走向消亡為標準。筆者對明朝歷史也是這種看法。

明朝雖然走到崇禎之死，已經元氣大傷，但事實上並沒有達到完全失去抵抗能力的地步。據史料記載，1644年4月25日清晨，崇禎死後，北京為李自成所佔。大順軍控制了黃河以北、山海關以南，包括陝、晉、魯、北直隸和約一半河南在內的數省區域。但此時若翻開明朝版圖，可以看到李自成所控制的只是一片不大的區域；而且，這種控制並不牢固，甚至可以說還相當脆弱。

到了5月22日至27日，明軍吳三桂部和滿清聯軍，與李自成大戰于山海關一片石，將後者擊潰。李自成敗退北京，於5月29日匆匆稱帝，「是夜，焚宮殿西走。」一周之後，清軍進入北京。但是，大順軍潰逃所留下的地盤，並未立即納入滿清控制之下。在一段不短的時間內，滿清對原屬明朝疆土的掌控微乎其微；其大致情況是，僅控制了北直隸(以今河北為主)一地而已。其左近處，晉、陝兩省尚在爭奪中(與李自成)，而河南和山東的大部，一時間滿清、大順和大明誰都不能據有，互有交錯。至於此外的廣袤地方，滿清乾脆連一隻腳印也還不曾留下。

反觀此時明朝，雖旬月中，京都兩番易手，從朱姓先改李姓，復改愛新覺羅氏，但亦僅此而已。所謂巨變，除了京都周遭可算名副其實，其他地方都談不上。關外後金崛起已近三十年，陝晉之亂也有十多年，張獻忠1640年就攻打了四川……這些，均不自1644年始。如果說明朝是個爛攤子，則崇禎在世即已如此，而他殉國之後，暫時也沒有變得更糟。

換句話說，大部分地區，到此刻仍是明朝之天下。自荊楚以至浙閩，從淮河迄於粵、桂、滇，都還姓朱。它們不單面積廣大，尤其重要的是，皆系中國富饒之地，天然糧倉幾乎悉數在此(除天府之國已成甌脫)，工商於茲為盛，稅賦根基未嘗動搖。

僅就此境況看，一個國家主要骨架尚存，主要動脈尚在，焉能就說此過已滅？更別說其領導體系和統治手段、軍事力量都未傷及大的筋骨。

因為明朝時期設兩京制，北京之外，還有南京。朱棣以北京為京師後，南京舊制保存未變，從六部到國家禮器一應俱全。儘管過去二百多年，這種疊床架屋的配製不免糜耗冗費，但到了關鍵時刻卻能夠意外起到「備份政府」的作用，使明朝免於立刻崩潰。事實上，因著南京這套「備用政府」的存在，面對京師淪陷乃至國君殞命，明朝所受到的打擊並非想像的那麼嚴重。

從軍事武裝力量看，福王南京登極後，史可法對兵力重新部署，將江北明軍主力設為「四鎮」。《小腆紀年附考》有一處提到，「四鎮之兵不下數十萬人」；另一處說，單單四鎮中最強的高傑所部，便計「十三總兵，有眾四十萬」。四鎮之外，明軍主力還有一個「巨無霸」，這便是駐紮湖北的左良玉部。左部之強，四鎮加起來也抵不過----「良玉兵無慮八十萬，號稱百萬」。以上數字雖有水分，不能盡信，但這時明朝總兵力在百萬以上是肯定的。

試想，仍有天下膏腴之地、國家組織健全完好、擁兵百萬大軍的明朝，是否距「滅亡」二字還很有些距離？因此，筆者私以為：

其一，斷定明亡於1644年的說法，不夠準確，起碼是不很恰當的。畢竟，此時不過是明朝死了一位皇帝，很快又可以有新皇帝，國家機器繼續運轉，並不受某個統治者亡故的影響。

其二，儘管明朝京都被大順軍攻破，皇帝也自縊而亡，但該朝代的政治中心很快能向南京轉移，並正常工作。這時的明朝政權並沒到支離破碎境況，也沒陷於四處流亡境地。若是管理有效、軍事得力的話，足以在短時間恢復元氣，重振旗鼓，組織反撲。只可惜，明朝後來缺乏強勢領導，缺失有效管理，缺少精兵良將，故未能重整山河。

其三，南明時期從1644年--1662年尚有18年的堅持，就是最好證明。倘若南明政權不是內訌嚴重，僅顧爭權奪利，後來的歷史可能會改寫。這一時期，湧現了許多像張獻忠（農民義軍領袖，先是抗明後來抗清）、何騰蛟、瞿式耜、堵胤錫、鄭成功等抗清英雄，他們的抵抗鬥爭雖然最終失敗了，但它的影響和意義卻是極其深遠的。

綜上所述，假如我們把明朝滅亡與崇禎死亡劃等號的話，很可能就無法真實了解明朝歷史真相，無法準確把握明朝怎樣滅亡以及為何而亡等問題。所以，筆者建議，對明朝滅亡時間應做些修改或調整才比較好。

一家之言，難免有誤，歡迎批評指正。

推薦閱讀：