以招生為名 騙取公司15萬元公款為己用是職務侵佔還是挪用資金·每日商報

商報訊（實習生 陳康康 記者 張玎 通訊員 西法 西檢）李某為順利進入公司，製造虛假的個人簡歷、留學學歷及虛假的家庭成員信息，進入公司後以租借場地為由騙取校方大量錢款進行私用。近日，杭州市西湖區人民檢察院以職務侵占罪對李某提起了公訴。

校監借招生之名拿走15萬餘元

2011年5月，李某謊稱自己是悉尼大學英語碩士，並謊稱自己妻子是杭州市某區區委辦工作人員，取得孚文教育諮詢有限公司校長劉某的信任，順利進入該公司任職，擔任城東校區的校監職務，主要負責城東校區輔導培訓項目運作、中小學小班招生、教學管理等工作。

進入公司後，李某謊稱自己認識杭州某名牌中學的多位知名教師，可幫公司招收大量暑期輔導班學生，這讓校長劉某很開心並對李某深信不疑。

同年6月至8月期間，李某利用其負責暑期開班招生的職務便利，先後虛構自己通過名校老師的關係已經陸續招到近3000名學生來城東校區上暑期輔導班，並以租借其他學校教室作為上課場地及需要資金疏通關係的名義，先後從校長劉某及孚文公司領取錢款共計15.3萬餘元。

但整個暑假期間，學校卻沒有一個學生來報到上課，而李某已於同年8月中旬辭職了，於是校長劉某報了警。

警方以挪用資金罪移送審查

檢察院以職務侵占罪提起公訴

2011年12月，杭州市公安局西湖區分局依法逮捕了李某，並在今年2月，以被告人李某涉嫌挪用資金罪向西湖區法院移送審查起訴。不過西湖區人民檢察院卻以職務侵占罪對李某提起了公訴。

公訴方認為，被告人李某身為公司工作人員，利用職務之便，騙取並侵吞本單位財產，數額巨大，且主觀上以佔有為目的，應以職務侵占罪定性，望法庭在6-8年間對其進行量刑。

而辯護人認為，從公安機關調查李某的供述內容來看，李某大部分錢款已經歸還，雖然沒有旁人可以作證，但在劉某多次致電李某時，李某都表達了歸還的意願，由此可以看出李某主觀上並沒有隱匿資金。另外，李某向劉某索要12萬元的費用是打算用於租用場地，而劉某也知道租用場地需要費用的情況下才把錢給了李某，李某並沒有使用任何虛假隱匿的方式來取得該12萬元資金。而且被告人也不存在攜款潛逃的情況，應當以挪用資金罪定性，因為他並不想改變財產的所有權，並沒有非法佔有的主觀目的。

李某也同樣認為自己是資金挪用罪，並非職務侵占罪。他說，其所有領到的錢款都是開具收條的，只是沒有辦妥公司交代的事情，並已經歸還了大部分現金，對於剩下的錢，有條件的話會盡量歸還。

但公訴方堅持認為被告所說的已經歸還大部分欠款屬於虛構，因為沒有任何證據可以表明。

「職務侵占罪是以非法佔有為目的，而挪用資金罪只是暫時借用單位的資金，沒有永久佔有的目的。」浙江金宏律師事務所律師呂碩說：「兩罪的根本區別在於被告人的主觀目的定性。從量刑上看，相同的資金數額，挪用資金罪的量刑比職務侵占罪會輕一些。」

呂律師認為，本案中，如果被告人在案發前確有將9萬元資金歸還公司，是可視為有主觀歸還意圖的，且9萬元已是較大部分資金，可被定性為挪用資金罪。