發薪日貸款

美國的CFPB(消費者金融保護局)，手握尚方寶劍，欲拿「發薪日貸款」（payday loan）一干小貸開刀。從草案看來，該行業是要經歷大變局了。發薪日貸款是針對個人的短期小額貸款。這個國內也有，但操作和規模不同，且不說它。該類貸款的時長一般為2周至一月，貸款額度很少超過500美金，平均約370美金。借貸公司並不把利息叫利息，但所收費用若折算成利息在每月10-30%之間。年化200%很高，但200%的標識、根據地方廣告法多在店裡宣傳牆上予以註明，也算明碼標價，並不妨礙客戶找上門。使用該服務的人群特徵眾說紛紜，但按一般邏輯當是窮人，至少該是沒有信用卡或卡已被刷爆的人群。這類貸款公司和信用卡機構的區別是其不依賴信用檢查，而是依賴在下一個發薪日通過支票強制從客戶銀行賬號扣款。從以上的介紹看，發薪日貸款是一個很簡單明了的小額短期貸，雖然利息很高，但買賣雙方自願，無需3.15出面。但我在一次翻閱企業破產流程資料時，誤入本名為 <Broke, USA>的書，描述了大量因使用發薪日貸款而被逼破產的案例。該書過度偏頗，不值一讀，但好奇驅使下我還是搜索了相關的報道。總的說來，在該書出版的那段時間，2010年，各類報道的口徑也基本是極負面的。但隨著時間的推移，更深度的報道和一些盡量全面的分析出現，將反方觀點闡明。到2014年，CFPB（消費者金融保護局）收集較全面的統計數據，某種程度統一了雙方的觀點。但基於這些統計數據，CFPB提出的新規又頗令人尋思。觀點：為什麼輿論認為貸款公司罪不可恕呢？真找起來，什麼細枝末節的理由都會出現，如廣告不誠信，合同不透明，乃至服務人員不熱情等，但這些並非主流意見。主流意見大約有三種：（1）本以為是短期貸款，卻逐漸演變成了中長期，最後光支付利息就已相當於本金；（2）若銀行賬上金額不足，貸款公司反覆嘗試兌現支票，造成銀行方面反覆收取罰款；（3）如果毀約，貸款方會使用電話騷擾、上門拜訪乃至威脅訴訟的手法。我們不妨假述一個三種全占的借款人的經歷。這個人，作為借款周期最長的小眾人群，最可能是退休老兵、殘障人士或失業人群（反之工薪層還款較快），其共性是靠政府救濟過活。假設此人從借貸公司借去500塊，預計一月後償還本息共600。政府給的救濟金，可能不到2000美金每月。雖然這個收入比多數中國工薪階層都高，但美國人的消費習慣和其本國人比時，就覺得沒什麼節省開支的空間了。且說他或許是不太會算賬，或許是預期很快就能找到工作，第一個月只存了200-300塊。還不上錢，他可能馬上去找貸款公司澄清、之後再展期，但也有人選擇了靜觀其變。對這些人，貸款公司並不知道他沒存夠錢，只試圖將月前寫好的600美元的支票兌現。結果數日後支票折回，銀行收取一般30-50美金餘額不足的罰金。由於美國工人的工資一般一兩周一付，「邪惡」的貸款公司意圖在工資發下來時搶先兌現，就會每隔幾天試一次。這造成銀行賬戶很快就積累了100-200的罰金。借款人這時才警覺，開始行動。上貸款公司說「理」無效後，他同意展期。原則上，他可以還上100元利息，再追加先還100元的本金，只展期400。如此便可逐月減少負擔。但從CFPB數據看來，只有很少的借款人想到這個法子。這大約體現了借款群體的金融知識和算術水平。總之，我們例子中的這個「極端」人士，最終因各種理由用時數月乃至十數月才將錢還上，支付了與本金相差無幾的利息。多數情況下，借款人在逆境下仍會嘗試還清貸款-哪怕最終是尋找親戚幫助，或無奈典當了家什。但也不乏毀約者。這些毀約者一旦關閉支票賬號，拒絕償付後，貸款方就會就將債權減價賣給收賬公司（大集團或許自己成立有收賬公司）。於是收賬公司開始按部就班的寄信、打電話、上門、威脅要上訴（小額貸款合同簽訂貸款方無權上訴，但借款人未必知道），最後貸款人煩不勝煩，找報社說理去，就成就了最初的一批一邊倒的輿論攻勢。以上描述的情況比較極端，把這三樣全占的人是極少數。他們與因透支信用卡、或不付違章罰金而坐牢的人類似，多半來地球的時間不長、還未適應。但，對小貸公司來說，這種客戶一個人帶來的生意是其他客戶的幾倍，自然沒有理由主動解救其於水火。報紙和圖書的苛責往往過於偏頗，而監管機構對小貸公司的批評，則較具普適性，主要集中在兩點：（1）貸款利息太高；（2）標榜做短期貸款，但實情卻是很多人會多次展期。小貸公司的回應是：（1）因為成本高所以利息高，其實沒啥利潤；（2）因為不調查信用記錄，為減少風險必須做短期貸款，而變成中長期貸款只是因為顧客還不上後自願展期。

圖1：貸款展期次數，40%只借款一次不作展期，其中小部分人當期違約。而約13%的人會展期超過10次。小貸公司的成本，是不是高呢？先看看違約率。根據CFPB在2014年公布的調查數據，如果把每次展期（圖中為一個月一展期，但常見為每兩周一次）視作單獨的一次借款，看起來每次借款就有約10% 的違約了（如，40%的人只借一個月，其中4%的人在第一月違約）。當然，這樣算並不正確，因為展期次數越多，違約率就越低。這稍微有些繞腦，換一種簡單的理解方法：假設一家小貸公司的借款人全都展期11次，那麼一年下來，前11個月都沒有任何違約，年化違約率就只有約10%，理論上收取10%年化的利息就能盈虧平衡。現實與這個假設不太遠，圖二可見，這種「優質」客戶，是小貸公司現有貸款對象的主體，故此，真實的月均違約率遠低於10%，可能在3%左右。

圖二：小貸公司當月貸出資金已被展期次數的分布。其中，約50%的資金都貸給了已經借款長達10個月的客戶。客戶月均違約率若只有3%，小貸公司為何說成本高呢？以QC Holding 2015年為例，它的月均利息大約是15%，違約率大約是4%，最後扣除人工開銷、店面成本、總部費用，最後月均利潤大約只有本金的1.5%。這佔了月均10%的各類開銷，平攤到每個店面大約可分兩類：工資累計8萬多美金和店租、管理費用8萬，加起來每個店面平攤約為15萬。這個費用乍看不大，但綜合其他數據，可以算出它日均接待客戶只有12人，而八萬每年的工資夠支付每個店面3份最低工資了。由此看來，它要不就是誇大了成本，挪用了利潤；要不就是因行業競爭而過度開店，維持過長的營業時間或單店過多的人員。總的說來，降低成本還是很有空間的。新規：CFPB在2015年提出新規預案，大約在今年年中會通過。預案針對的對象不只是發薪日貸款，但原則上目的只有一個，即確保借款人不會再抱著短期借款的目的、卻演變成高息長期借款，CFPB稱其為債務陷阱。對於這些新規，有一條很是有移山倒海的作用-借款3月後若想展期，需等45-60天冷凍期後才能再借，或是小貸公司自願在這段時間提供無息貸款。根據CFPB的數據，我且不上圖了（圖太複雜），短債長借的需求是很剛性的。有的州早已行動，限制了小額借貸展期的間隔時間，設定了從1天到14天不等的冷凍期。但是，客戶展期的概率，無論是在什麼限制、何種冷凍期下，都是一樣的。這種剛性的借貸需求，雖然從絕對人數上並不佔主導-根據上圖1，連續展期超過3個月的用戶只佔35%。但由圖2可知他們給小額貸款公司提供了約80%的業務。於是，有些人認為新規的結果會是讓這類貸款的總額減少80%。但倘若短債長借的需求真的是剛性的，新規恐怕就不能有直接效果，而會產生副作用。借款者可能會變著法子去借錢，比如在幾家不同的小額貸款公司間周旋，這裡借三個月，那裡借三個月。亦或轉而使用產權貸、典當行等。如果事情這般發展，對小額貸款公司來說，這可能會減少大公司的市場份額，卻給小公司帶來暴利。反過來想，大公司或許為了保住市場份額，真的接受60天冷凍期的無息展期。這就相當於把年化利息降去近半。從前面QC Holding的例子看，若減少店面數量、營業時間等，降低的利息或許並不會造成長期虧損。但倘若降息情況下仍能盈利，小貸公司又為何不早打價格戰呢？ 我還沒研究
推薦閱讀：