美總統大選辯論: 一出關於兩個男人的美劇

自從進入電視時代以來，候選人辯論便已成為了美國大選中相當重要的一環。尤其對於那些並未註冊黨派，又不常有機會參與實地競選活動的人來說，這種並非照本宣科的辯論最能夠讓他們了解總統候選人的政策思路，從而決定該將票投給誰。

當然，由於現在經濟萎靡，世界局勢相對穩定，所有問題都是在過去四年中被研究過無數遍的老生常談，所以光談政策未免無趣。要想獲勝，歸根結底還是得抓住選民的心。兩位候選人的智囊團早把細節都研究透徹，從衣裝打扮到辯論語氣乃至於副總統人選的確認，無一不經過仔細策劃，再統一進行包裝，要的就是在鞏固自身支持群體之外，再攻克更多的中立選民，在11月6日的美國總統大選日勝出。

撞政策，最怕還是撞衫

「天哪，他們的政策聽上去都差不多嘛。」這是選民們最常發出的抱怨之一。儘管奧巴馬跟羅姆尼對自己的政策做過漫長的闡述并力圖將自己與對方區分開來，但在社交網路上，我們還是經常看見普通美國人抱怨兩位的政策思路——尤其是經濟政策——並無本質差別。不僅是普通人有此感想，我們看到，就連辯論的主持人都不得不將「請闡述一下您政策中與對方不同的地方」當作了默認評語反覆使用。

雙方在最關乎民生的幾個重點議題上都無法一擊致勝，於是這個時候，「賣相」就成為了影響選民取捨的重要指標。

人靠衣冠馬靠鞍，奧巴馬跟羅姆尼長相都不差，能在政界晉陞到這個層級的，其衣裝品位基本不差，但奧巴馬和羅姆尼還是把這個「著裝比拼」上升到了新的階段：在三場候選人辯論中，奧巴馬和羅姆尼身上所穿的都是深色定製西裝，領子上別一個國旗徽章，內里配上白色襯衣，規規矩矩，既不出挑亦不出錯。唯一的不同就在於，他們一個系的是紅色領帶，而另外一人則是藍色。

按照紅象藍驢的潛規則：出身於共和黨的羅姆尼該系紅色領帶，而現任總統奧巴馬作為民主黨代表也就應當繫上藍色領帶。然而我們所看到的情況是這樣的：第一場，羅姆尼系著紅底斜紋領帶，而奧巴馬則是藍底小波點；第二場，奧巴馬改成深紅底小波點，而羅姆尼則換上藍底斜紋；第三場，羅姆尼又回到紅底斜紋的路子上來，而奧巴馬又用了藍底小波點——他們對顏色的忠貞程度甚至還不如對領帶圖案來得堅定呢！

更要命的是，他們兩個人不約而同地選擇了豪雅高級定製作為自己的西服供應商，這讓雙方的服裝語言表現出高度的同質化。《金融時報》道出了兩位候選人的難處：「在電視直播的辯論環節中，一個候選人該怎樣在視覺上凸顯出自己與對手不同的特質呢？三粒扣或是兩粒扣？西裝是尖角翻領或是缺口翻領？襯衣是系扣領還是寬展領？這都是相當難以捉摸的事情。」但時裝網站《每日女裝》就沒那麼客氣了，直言這兩位候選人根本是在「互相抄襲」。

最尷尬的場景出現在候選人辯論的第二場，當時，不僅奧巴馬跟羅姆尼這兩位主角穿得像雙胞胎，就連他們的夫人也都換上了玫紅色的緊身連衣裙。除去雙方的膚色和發色不提，一眼望去，這兩對白宮主人候選者彼此竟無差別。所以也別怪各時尚網站的用詞一路從「糟糕」上升到「災難」，最後連「末日慘劇」都出來了，畢竟，這可是一個女明星在不同頒獎禮上穿類似衣服都會被批「撞衫」的年代，何況是兩位可能成為美國第一夫人的女士同場露怯呢？

言談舉止，兩黨各有特色

比不了衣服，那麼比一比言談舉止總還算可以。

如前所言，共和黨跟民主黨本身有著不同的固定支持群體，他們所要針對的對象也不一樣，於是他們推出來代表本黨的候選人在形象上也有所不同。

作為首位非洲裔美國總統，奧巴馬在少數族裔和女性選民中均有很高的支持率，親民；但與華爾街的關係卻並不怎麼樣，所以一直以「中產階級的守護者」形象出現。他最大的劣勢在於，作為在任總統，在經過四年的執政之後，他對經濟無能為力的表現也讓許多人看在眼裡。所以在辯論中，尤其是在首場議題就是經濟的辯論里，羅姆尼抓住了這個軟肋拚命向奧巴馬發動攻擊。更要命的是，奧巴馬在首場辯論中不僅拿不出什麼反駁的論據，甚至連氣勢也輸人一籌。全場下來，羅姆尼言之鑿鑿，奧巴馬磕磕巴巴，就連一向支持他的媒體都看不過眼，無論是紅營或藍營，一律鐵口直斷「奧巴馬形同夢遊」。第一場辯論後，蓋洛普的民意調查顯示，有72%的人認為羅姆尼贏得了首場辯論，而認為奧巴馬獲勝的則只有20%。

好在他從第二場就恢復了正常，闡述有條有理，應對不卑不亢，這才恢復了民主黨候選人的本色。

反觀羅姆尼，這就是個典型的白人精英，還是摩門教徒，切合傳統共和黨選民的喜好，為富人和大企業主辯護，儘管在近年來「白度下降」的美國選舉中不很吃香，但仍有固定的擁躉。他一直以來被批評 「過於富有」、「難以接近」和「像個機器人」，尤其是他慣有的微笑表情時常被抨擊為假笑。縱觀三場辯論，他的策略很明確，就是要主動出擊：從首場辯論開始，他就經常截斷奧巴馬的話，或是主動爭取發言機會，侵略性十足。後來到了討論外交政策的時候，他更是常常將議題引回經濟政策上——畢竟，外交是羅姆尼的弱項，而經濟問題則是奧巴馬的軟肋。

有一個小細節可以很好地說明兩個人的特點：在第一場辯論中，奧巴馬上來就打感情牌，先對太太米歇爾說「謝謝」，因為這一天是他們的結婚紀念日。這種秀恩愛的表態相當討好，美國從傳統上來說是個非常注重家庭關係的國家，尤其奧巴馬的女性支持率很高，他這樣高調地展示對太太的依戀和感謝，立刻贏得了全場一片掌聲。這是奧巴馬「接地氣」的地方。但羅姆尼並不願意讓總統獨佔風頭，等到他進行開篇陳詞的時候，他就順口賣了個乖，說「恭喜總統先生，結婚紀念日在這裡跟我一塊兒過，這真是太浪漫了」，全場又笑成一片，場面又回到平手。這就是羅姆尼作為共和黨精英的功力，無論你說什麼，最終我都有辦法把話題引回到我這裡。

就連他們兩人在場外也是如此。在不久前的阿爾弗雷德慈善晚宴中，奧巴馬跟羅姆尼兩位候選人在發言中幾乎沒說乾貨，純以吐槽見功底，於是奧巴馬熟練運用自嘲這一招數說自己「首場辯論時睡了一覺，所以第二場辯論才有精神」，而羅姆尼就留下了名言，「總統跟我都有一位可以依靠的人，我有美麗的太太安，他有比爾·柯林頓。」

誰的策略更討好？不得而知，但至少在這一個環節中，兩個候選人出現了明顯的區分，奧巴馬比較親民；羅姆尼的精英范兒、侵略性更強。

數據與謊言

當然，包裝好不如內容好。誰都知道，要在辯論中佔據上風，最好的武器是數據、事實和邏輯，所以縱觀三場候選人辯論，奧巴馬跟羅姆尼都使用了大量的數據來證明自己的政策才能帶給美國人民福祉。以第一場辯論為例，奧巴馬引經據典，說美國在老布希（共和黨出身的總統）在任期間工作崗位增長最慢，而自己跟柯林頓這兩任民主黨總統則力挽狂瀾；反過來，羅姆尼就抨擊奧巴馬在任期間失業率驟增：「您上任的時候有3200萬人靠救濟而活，現在這個數字已經上升到了4700萬。」雙方你來我往，相當熱鬧。

於是問題來了：你怎樣判定候選人引用的這些數據和事實是真的呢？

在第一場辯論中，羅姆尼批評奧巴馬在任期間將政府財政赤字翻番，但美國政府2012財年的赤字為1.089萬億美元，而2009財年（小布希到奧巴馬任期交接的年份）的赤字則為1.42萬億美元，且其中大部分與布希簽署的經濟政策相關；再者，美國政府2008財年赤字已比2007年上升三倍，經濟惡果已然種下。但奧巴馬對此隻字未提，任憑羅姆尼用這個數字來鞭撻他。當然，奧巴馬說了「數據在我們的網站上都有，大家可以自己看」——但誰會去看呢？

自共和黨選舉以來，羅姆尼被抨擊得最多的一點就是「朝三暮四」，他對自己政策的闡述多有前後矛盾之處，回答問題時也容易不及要點，數據事實引用也不那麼正確。但在這樣一場針鋒相對的辯論之中，奧巴馬沒有出言駁斥，人們自然會認為羅姆尼所說都是真的，而對奧巴馬的萎靡表現感到十分不滿。所以，當第一場辯論結束的時候，玩弄數據的羅姆尼大獲優勢，而奧巴馬則一面倒地受到批評。不僅如此，憑藉著這樣的表現，羅姆尼在總體投票意向調查中也追平奧巴馬，這對於此前一直大幅落後的他來說無疑是生機重現的利好消息。

秉承同一策略，在第二場辯論中，羅姆尼抨擊奧巴馬沒能將美國大使在利比亞遭襲身亡的事件及時定性為「恐怖主義行為」。但女主持人克勞利當場向羅姆尼指出，奧巴馬在第二天就公開將其稱為了「恐怖主義行為」。事後，儘管《坦帕灣時報》的記者在推特上寫道：「很高興看到坎迪·克勞利在辯論中實時進行事實核查並因此獲得掌聲，這就是新聞專業主義。」然而《紐約郵報》也稱克勞利的做法有失公平，並認定她對奧巴馬的偏袒是奧巴馬本場佔優的主要原因。因為，所有參加過辯論的人都知道，如果你的對手說謊，那麼你得站出來戳穿他的謊話，而不能指望靠主持人來救你。但無論如何，結果是羅姆尼的謊言被戳穿，奧巴馬獲得重要一分，到最後有51%的人認為奧巴馬贏了該場辯論，認為羅姆尼獲勝的比例則下降到了38%。

中國是把槍，效果不如芝麻街

在最近幾屆的美國大選中，中國都是一把好使的槍，候選人只要抨擊對方「親中」或者「對華立場軟弱」，就猶如站上了道德制高點。尤其是今年，在自1929-1933年大蕭條以來最嚴重的經濟危機之中，中國人不僅在外交和安全上成為美國人的假想敵，更要為搶走了美國人的工作而負責。所以我們看見，在三次總統候選人辯論和一次副總統候選人辯論中，中國都屢屢被提及。《紐約時報》的數據顯示，僅在第二場辯論中，雙方提及中國的次數就高達22次，而且均為負面。第三場辯論中，中國甚至單獨成為了一個辯題。

以至於在辯論中一度出現了這樣的場景：奧巴馬抨擊羅姆尼持續通過其創立的「貝恩資本」公司在中國進行投資並大量盈利，並指責羅姆尼是「最沒有資格對中國持強硬立場的人」；而羅姆尼則稱，「總統先生您可以查一下自己的養老金賬戶，您會發現您對中國的投資也不少」。在這樣幾近對人不對事的攻擊之中，中國就成為了一把比就業、稅收和福利政策更厲害的槍。

然而，傳統的「批評中國」策略在本次大選中並未貫穿始終。「多數美國人視中國為國家的主要經濟對手之一。」《今日美國》華盛頓辦公室負責人、資深大選報道記者蘇珊·佩基介紹說：「但我相信，兩位候選人和多數美國人沒有視中國為經濟不景氣的替罪羊。美國經濟不景氣原因複雜，主要在於美國國內出了問題。」於是，等到第三場辯論時，雙方對待中國的態度均溫和下來，羅姆尼對待中國強硬的政策態度被奧巴馬斥之為「愚蠢」，而雙方都提出了「中國是美國的潛在夥伴」這個概念。

最諷刺的是，在首場辯論中，羅姆尼為了強調自己「除非必要，絕不向中國借錢」，舉出了著名兒童動畫片《芝麻街》做例子。他揚言，儘管自己熱愛「大鳥」（芝麻街中一個人氣極高的角色），但他不會因此而向中國借錢來養活放映該節目的公共電視台PBS。此話一出，立刻引發極大轟動，然而轟動的焦點不在中國，而是在於「大鳥」。許多人表示，「PBS是窮人的樂趣源泉」，或是反問，「大鳥能逗我們開心，羅姆尼先生你能嗎？」還有人上街扮演成「大鳥」，來抗議羅姆尼的言論。

羅姆尼的智囊團可從來沒預料到這個。

>>完整內容、精美版式、便捷獲取。立即下載南都周刊iPad版