美國用民主憲政保障社會和諧穩定200餘年，值得中國學習

美國用民主憲政保障社會和諧穩定200餘年，值得中國學習作者：丁林來源：神州思想文化網憲法是什麼？憲法是任何一個現代法治國家的根本大法，所以，只要是現代國家，幾乎都有一部憲法。然而，有了憲法並不見得就可以高枕無憂，因為憲法並不能和國家的法治以及政局的穩定劃等號。有專家研究說，近一百年來，大多數國家的修憲次數幾乎和政局的動蕩成正比，越是頻繁修憲大改大動，社會的制度越是來回振蕩。托爾斯泰說，幸福的家庭個個相似，不幸的家庭各有各的不幸。國家看起來也是這樣。政局動蕩的國家各有苦衷，那麼政局穩定的國家呢？我們來看看美國的政局。可以說，美國是至今為止世界上政局最為穩定的國家。自從合眾國憲法實行以來的兩百多年，不論是聯邦總統，還是國會議員和最高法院大法官，一直在按照憲法的規定，按部就班一絲不苟地進行他們的權力交替。這兩百多年中，美國也不是一成不變，靜如止水。它從允許南方奴隸制合法存在，到廢除南方各州的奴隸制和種族隔離制度，可以說社會政治生活發生了很大變化。而且，它不僅和多個國家發生戰爭，還打過一場歷時四年大傷元氣的內戰，即南北戰爭。但是，這一切卻都沒有導致危及制度本身的政局動蕩。有些故事如果發生在別的國家，就可能是一場政局危機，比如前些日子曠日持久的彈劾柯林頓總統案，在美國卻沒有一個人為政局的穩定擔心。事實上，整個事件也嚴格地按照憲法處置，再轟動再熱鬧，也和「政局動蕩」這樣的問題不沾邊。又如，1968年尼克松和肯尼迪競選總統，民主黨的肯尼迪以微弱票數險勝共和黨的尼克松。結果出來後，共和黨內有人提出，肯尼迪方面有和工會及黑社會聯手拉票的行為，提出不承認選舉結果。尼克松制止了本黨內的這種呼聲，要求自己這邊的人尊重憲法，服從選舉結果。結果，也沒有象有的國家一樣鬧上街頭，動搖政局。憲法在美國的政治和社會生活中，確實具有至高無上的地位。而且說起美國的政治公開，政局穩定，美國人都會把這歸功於他們的憲法。那麼，美國的憲法到底有些什麼高明的地方呢？要說美國憲法的特點，首先就是，這是一部十分通俗，十分實在，十分簡單，十分低調的區區幾個條款的合成。它的序言簡潔得叫人目瞪口呆，翻譯成中文只有84個字：「我們，合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯邦，樹立正義，保障國內的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們後代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法。」憲法序言其實樂得洋洋洒洒，風風光光，美國憲法卻全免了。甚至找不到國體政體最高準則和政治追求，但是它確實表達了在美國人和美國政治制度中源遠流長根深蒂固的一個思想：這個憲法是合眾國的人民在制定，它是人民自己內部的一個契約，一個合同，一個規定。這種「主權在民」的原則植根於當初他們移民初期為了生存和自由而結下的五月花號公約，更遠地追溯，可以追溯到好幾個世紀以來英格蘭和歐洲的民主自由理念。這個道理很簡單，憲法不是帝王和強權為了國家的強大，為了管理民眾而頒布的法中之法，憲法是人民自己的公約。也許有人會指出，這並沒有什麼稀罕，現在世界上幾乎所有的憲法都是這麼說的，哪個皇帝不說自己是萬民之代表呢？那麼，美國憲法中，「我們，合眾國的人民」，有些什麼奧妙呢？這兒有一個關鍵的概念要辨別清楚，那就是，什麼是「人民」？在英語中，人民，the people, 是一個包含很多人的複數名詞，它的意思是說，人民就是很多個一個一個的人，這很多很多具體的個人就是人民。具體的個人是摸得著看得見的，人民也是摸得著看得見，有血有肉的。人民，或者「主權在民」的「民」，翻譯成中文更貼切的詞應該是「民眾」，就是我們日常所說的老百姓。有專家指出，和英語中的人民一詞不同，歐洲大陸國家語言中的人民一詞，如法語中的「peuple」，就是一個單數名詞，那兒的「人民」指的是一個頗為崇高的抽象概念。這個概念是那麼光彩那麼莊嚴那麼高尚，以致於成為一種輝煌的象徵。而在具體的政治和社會現實問題中，往往就不可捉摸了。半個世紀以來，我們到處可見的人民公園，人民廣場，人民銀行，人民醫院，以及全心全意而不是三心二意地為人民服務，一切權力屬於人民，人民的利益高於一切，等等等等，這其中的「人民」看來更接近歐洲大陸國家中作為單數抽象概念的「人民」。正因為「人民」這個詞太偉大太抽象了，所以我們有時候一不小心，把整整五十萬個活生生的人划了出去，而「人民」那個概念居然還好端端在那兒，光輝絲毫不減。這樣，美國憲法的第一句的意思其實就是，我們，美國的民眾，美國的男女老少們，為了自己，來立這個憲法，所以憲法的目的非常平凡，組織聯邦，樹立正義，保障安寧，建立國防，歸根結底是增進全民福利，讓民眾自己能安享自由幸福，不是為了別的什麼抽象的高級的目標。憲法的立足點，憲法的根本出發點，就是具體的美國一個一個有生命的民眾。這個看上去頗為瑣碎但至關緊要的「主權在民眾」的原則引出了美國憲法的另一個特點。憲法既然是民眾的契約，這個作為根本大法的契約是要幹什麼呢？是要建立一個管理民眾公共事務的聯邦政府。其它國家的憲法談的是怎樣管理「國家」大事，而美國憲法卻根本就不談「國家」，它只談「政府」。這是美國憲法和其它國家憲法的又一個明顯的不同。「國家」是又一個很偉大很崇高很光輝但不幸又很抽象的詞。一談到國家大事，民眾中的一分子，小民百姓自己的事情，就有點開不出口了。你怎麼好意思拿自己的衣食瑣碎來和國家大事相提並論呢？所以當一個國家的憲法洋洋洒洒地談論有關「國家」的根本原則的時候，老百姓是很少能插得上嘴的。這就叫「國家的事情再小也是大事，個人的事再大也是小事」。在美國，「政府」是一個很具體的名詞，它是有一定的部門機構，一定的房屋工具，一定的男女官員人等組成的。和「民眾」這個詞一樣，政府這個詞所表達的東西，看得見摸得著。美國的憲法，說到底，就是在說，美國的民眾現在約定，美國的聯邦政府應該是什麼樣的。這樣，在以「我們，合眾國的民眾」開頭的那84字序言之後，憲法的正式條款開始了。第一條共十款，說的是聯邦政府的立法分支，國會，是什麼結構，議員怎麼產生，有些什麼權力。這是憲法中最龐大的條款了。第二條僅四款，講的是聯邦政府的執行分支，或行政分支，也就是總統和他手下一班人，怎樣產生，幹些什麼事情，有些什麼權力。第三條只有三款，講的是聯邦政府的另一個獨立分支，司法分支，它的結構，產生和司法權的劃定。這前三條，就把聯邦政府的分權結構定下來了。然而，美國還有一個特殊的情況，它是具有一定主權的各州的聯邦，所以有聯邦和州的關係問題。第四條共四款講的是聯邦政府和各州的關係，它的要緊之處是規定了聯邦政府不能以上壓下，以大壓小，任意侵犯各州自己的權益。第五條，講的是在以後需要修憲的時候，修憲的程序，其簡潔可以說是一個多餘的字都沒有。第六條，規定聯邦政府和各州政府都應視聯邦憲法為最高法律，所有官員必須宣誓服從憲法。最後，第七條，只有一句話，憲法本文在全國四分之三的州通過以後生效。美國憲法的本文，用最簡單通俗的語言，講述了聯邦政府各分支的構成和功能。從性質來講，它是美國民眾給聯邦政府三大分支的一份授權證書，就是美國的民眾為了有效管理自己的事務，同意委託這些官員組成這些部門，行使這些權力。但是，這些官員這些部門拿到了這些權力以後，自我膨脹，私下勾結，越權枉法，不照章辦事怎麼辦呢？在憲法條款中，政府結構強調了三大分支的分離，強調了三大分支之間的制約和平衡。美國民眾認為，防止政府自我膨脹的首要前提是防止三大分支的勾結，把三權分立換成一元化是絕對不可取的。所以，分權的原則在美國幾乎是絕對的，特別是第三分支，司法分支的獨立，到了怎麼強調也不為過的地步。即使如此，這個只對聯邦政府授權而沒有明確權力限制的憲法本文，在起草的時候就引起了立國者們的強烈不安和不滿。所以，當各州相繼通過這份憲法，使之正式成為合眾國的根本大法生效的時候，首屆國會就通過了十條憲法修正案，這十條憲法修正案通稱權利法案，通常被看作是合眾國憲法的一部分。這一部分從性質來講，是美國民眾對他們所委託和授了權的聯邦政府明確權力和功能的限制，是一份限權令。這十條修正案是這樣的簡潔，每條通常就是一句話。第一條就是，「國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會機向政府要求伸冤的權利。」這開頭的第一句話，被稱之為「不得立法」條款，是權利法案的靈魂。它表明了這樣的理念，言論自由，宗教自由，集會自由，示威自由，私有財產的保障，不經獨立的法庭的公正審判不受定罪懲罰的權利，等等，這些個人權利是一個自由人的固有權利，這些權利來自於人的自然生存狀態，與生俱來，它不是任何強權恩賜的。相反，政府的權力卻是民眾授予的，而任何被授予的權力都必須有限制，不受限制的權力是非常危險的。政府越權剝奪民眾的個人權利，在美國人的眼裡，這叫做權力的「倒行逆施」。「不得立法條款」就是站在民眾的立場上向政府表明：我們授權給了你們，但不容許你們反過來利用我們所授予的合法權力，任意立法，擴大自己的權力範圍，弄得老百姓想做些什麼的時候，倒反而是非法的了。兩百年前，美國的立國者大概和我們一樣，這樣的事情見得太多了，所以他們把「不得立法條款」預先寫進了憲法，並且通過兩百年的教育使這樣一種思想深入人心：任何不受限制的政治權力都是不可取的，必須予以防範。民眾對聯邦政府三大獨立分支授權並限權，這就是美國的憲法。這份憲法樸素得枯燥，但是沒有一句嚇人的大話，摸不著邊的空話，或者只是寫了擺擺樣子，誰也不當真，誰也不打算認真實行的假話。這樣一份憲法，兩百年來具有無可爭辯的威信和效用，就不是什麼太難理解的事了。從這份憲法中我們至少可以學到這樣一點：如果憲法的文字中有什麼是誰也摸不著邊的，或者是誰也做不到的，那麼還是乾脆把它拿掉的好，因為只要有一句話是空話或假話，憲法的威望和效用就難以建立起來，更談不上用它來保證長治久安了。
推薦閱讀：