丁栩翔：烏克蘭的「民主」病在哪裡？2

07-17

四、暴力奪權製造政治動蕩

在上述政治格局下，烏克蘭任何一個執政黨上台都是以一部分選民的「極為滿意」和另一部分選民的「極為不滿」為條件的，全國性的中央政權就很難取得全民認同。烏克蘭國內也不存在一個類似美國最高法院或是泰國普密蓬國王的能夠居中調停的仲裁者，最終使得這種不適合烏克蘭國情的票決民主制度，失去了其存在、運行所必需的最基本的政治權威與法律保障。

特別是西部—右翼政党參與選舉往往「願賭不服輸」，當選的時候認賬，一旦落選便翻臉不認，以所謂的「選舉舞弊」為借口，轉而跳出票決民主政治的框架，通過街頭政治直接奪取政權。例如，2004年總統選舉中，亞努科維奇本已在民主選舉中獲勝，不甘心失敗的尤先科卻煽動其支持者發動「橙色革命」，用類似於墨索里尼1922年「進軍羅馬」的方式佔領基輔，迫使選舉結果作廢。

尤先科的勝利開了一個很不好的先例，也給更多的「墨索里尼」和「希特勒」壯了膽。既然拳頭有用，那要選票幹什麼？如果說2004年還只是一種街頭政治的話，到了2013年底，則基本升級為武裝暴動了。反對派根本不再尊重民選總統和政府的權威性，甚至連自身同總統達成的協議都無視了，直接用暴力方式一棟一棟地奪取政府大樓。他們也不再避諱自身和法西斯、納粹的聯繫，打先鋒的先頭部隊正是號稱「自由聯盟」的烏克蘭新納粹組織，而奪權後新任的烏克蘭駐聯合國代表迫不及待的否定紐倫堡審判，公然為老納粹分子平反，已經到了膽大包天的地步。

烏克蘭獨立廣場上的右翼示威者正在行納粹禮。

而在整個過程中，軍隊、警察這些本應該與反民主的非法暴力手段相對抗的合法暴力機器，卻囿於自身的派性和所謂「人道主義」、「國家化」原則，對國內的動亂更多地採取一種觀望態度，等於給這些反民主的暴力分子撐腰壯膽。從中我們也可以看到，沒有有效的強力機關作為支撐，民主的根基同樣得不到鞏固。

五、外部勢力插手干預內政

英國地緣政治學大師麥金德曾經有過一個論斷：「誰控制了東歐就控制了心臟地帶；誰控制了心臟地帶就控制了世界島；誰控制了世界島就控制了世界。」這一理論儘管被冷戰的事實所否定，但東歐的戰略位置之重要是毋庸置疑的。烏克蘭很不幸地就處在這個焦點位置上。

蘇聯解體後，北約、歐盟相繼東擴，波蘭、捷克等原華約國家乃至波羅的海三國等原蘇聯加盟共和國加入這兩個組織。這些天主教斯拉夫國家經濟和政治轉型都比較順利，給了同樣有著大量天主教徒的烏克蘭人以信心，認為只要加入歐盟，得到西歐發達國家的「輸血」，不需要通過自力更生、艱苦奮鬥，就能夠迅速繁榮昌盛起來。

且不說這種看法本身有多麼幼稚，烏克蘭投向西方這一行徑也是俄羅斯無法容忍的。在二戰中，蘇聯西南方面軍近百萬大軍在基輔城下和德國人全部拼光也不肯東渡第聶伯河而去。這是由於俄羅斯文明的發祥地就是基輔地區，烏克蘭和基輔之於俄羅斯，就相當於陝西省和西安市之於中國。同時，烏克蘭地區又像一把尖刀直插俄羅斯心臟，假如烏克蘭成為歐盟甚至北約成員，那俄羅斯人賴以擊敗拿破崙和希特勒這些西方侵略者的戰略縱深將不復存在。因此，烏克蘭問題既關乎俄羅斯文明和東正教世界的尊嚴，也涉及到俄羅斯民族生死存亡的核心利益。

除了政治因素，在經濟上烏克蘭同樣不能脫離俄羅斯單獨存在。烏克蘭經濟既離不開俄羅斯的能源供應，也需要俄羅斯作為對外貿易的最主要市場。因此，務實地講，烏克蘭除了向俄「一邊倒」並沒有第二種選擇。而「倒向西方」這張牌只不過是和莫斯科討價還價的籌碼而已。這張牌就像核武器一樣，只有沒被使用的時候才具有作用，真正打出去，那帶來的就是災難了。

但要同俄羅斯和西方兩頭侃價，有一個先決條件，那就是國內必須充分團結，在國際舞台上用一個聲音說話，可這是烏克蘭不具備的。國內的兩極分化恰恰給了各方插手烏克蘭內政的機會，甚至國內政壇明顯地以親俄和親西方分割陣營，國內政治完全國際化。於是，烏克蘭的票決民主制度連其存在的最起碼的基礎都不存在了：這種制度究竟是真正代表選民的利益，還是俄羅斯與西方爭鬥的角斗場呢？

除了上述種種帶有「烏克蘭特色」的問題，東歐國家特別是原蘇聯加盟共和國轉型所帶有的普遍性問題在烏克蘭同樣存在。例如，在經濟上，烏克蘭實行的市場化、自由化、私有化改革收到了「立竿見影」效果，獨立第二年即1992年通貨膨脹率就達到了2150%，到了1993年更是急劇上升到10256%。這樣的經濟改革只需用兩個字就能概括——「災難」。在政治上，不適合烏克蘭國情的票決民主政治所保障的自由實際上只是官僚和寡頭無法無天的自由，烏克蘭反對派這邊剛抄了亞努科維奇的豪宅，讓世人大吃一驚；對面立馬抖出了季莫申科的豪宅，同樣令人大開眼界。

亞努科維奇佔地140公頃的豪宅全景

季莫申科住豪宅照片被曝光

可見，瓦解一個僵化的共產黨政權很容易，只需要幾隻大老虎在別洛韋日森林裡開個短會就可以了，而要真正建立一個鞏固的民主政權卻很難，至少需要公民對政治有最起碼的共識，政黨對選舉有最起碼的尊重，國家對內政有最起碼的自主。否則簡單化的票決民主，只是把一群天天罵執政黨的反對者換上台成為統治者，再加之廣場政治的催化，甚至造成國破家亡的局面。烏克蘭的今天就是很好的樣板。