胡適被提名參選諾貝爾文學獎揭秘

[摘要]最大的困難與尷尬在於胡適並沒有多少文學作品。

一年多前，曾看到一則消息《胡適入圍1957年諾貝爾文學獎評選》，內容如下：

近日，從瑞典學院獲知1951年至1962年的諾貝爾文學獎提名和評選相關信息。據瑞典學院提供的資料，在這12年里，中國作家當中僅有胡適一人曾在1957年被香港筆會提名併入圍評選……據資料顯示，共有49位作家入圍1957年諾貝爾文學獎的評選範圍，而胡適止步於第14名，未能進入最終的「短名單」。

「香港筆會」提名胡適

為什麼提名胡適的不是台灣的文學機構，而是「香港筆會」，因消息中細節尚付闕如，讓人百思不得其解。

最近，筆者偶爾翻看到台灣的一些資料，正好涉及胡適被提名之事，一掃之前的困惑。這些資料，就我目力所及，大陸學界似尚無發現或注意過，略述如下，也算是對胡適生平史料的補足。

台灣《聯合報》1957年1月19日在第2版刊發一則消息《傳我將推選胡適博士候選諾貝爾文藝獎金》，稱諾貝爾評獎委員會曾致函香港中國筆會請推選候選人一位，該會主席黃天石乘此來台之便與文藝界人士會商推定人選，當地人士表示將推薦胡適，黃天石表示香港中國筆會將會同意此一推薦。

國際筆會香港中國筆會(T H E H O N G K O N GCH IN ESE CEN T R E，IN T ER N A T IO N A L PEN )成立於1955年3月26日，參加成立大會的文壇知名人士有燕雲、黃天石、羅吟圃、左舜生、易君左、水建彤、徐速、力匡等二十餘人，第一任會長就是香港早期新文學推動者之一、小說家、資深報人黃天石(1898-1983)，且任期長達10年。

從這則消息可以確定，是諾貝爾評獎委員會函請香港筆會推薦候選人，而香港筆會主席黃天石之所以要在1月份訪台與當地文藝界人士商定推薦胡適，是要在規定的1月31日提名截止前達成共識，把相關材料提交給諾貝爾評獎委員會。查「張道藩年譜」(見《蔣介石的文化寵臣張道藩》，團結出版社，2011年，第444頁)有如下記載：「1957初，促成『中華民國筆會』恢復國際會籍，任會長」，時間等問題上似並不準確。1958年10月1日的台灣《中央日報》刊載有一條消息《國際筆會執委會決與我恢復關係》，稱：

國際筆會執行委員會29日(應指9月———筆者注)在巴黎開會，於聽取中國筆會會員陳源教授報告後，即決定與中國筆會恢復關係。

中國筆會民國20年(1931年)左右成立於南京，首任會長為蔡元培，林語堂任秘書，此後曾經常集會，抗戰初期會員仍常聚會於重慶，後來停頓，該會到台會員於去年在台北復會，並推羅家倫為會長。

根據台灣《中央日報》1957年9月12日刊發的《國際筆會中國總會羅家倫當選為會長》的消息，羅家倫是在9月11日下午召開的國際筆會中國總會年會上當選會長的，張道藩、梁實秋等任執行委員。而在這屆年會之前的9月3日，韓國筆會主席在東京召開的國際筆會大會上建議國際筆會「允許『中華民國』作家組織一個『代表整個中國』的筆會(見《中央日報》1957年9月4日消息《韓建議國際筆會允我作家組筆會》)」。顯然，台灣地區筆會年會的召開是對韓國方面建議所做的回應。台灣筆會網站在「筆會簡史」一欄的介紹中，「復會時間」則明確為1958年，應理解為「恢復國際筆會會籍」。由此可見，1957年1月31日前，即當年諾貝爾獎申請材料提交截止前，台灣的「中國筆會」尚未恢復活動(如恢復活動，黃天石代表的香港筆會訪台，就應該很明確地和在台筆會成員商談，而不是泛泛的「文藝界人士」會商了)，更未和國際筆會恢復關係，推薦胡適參評諾貝爾文學獎自然就只有香港筆會出面了。

黃天石台灣之行和哪些當地文化界人士會商推定人選，手頭沒有確切資料，無法細述。不過，推舉胡適參評諾貝爾文學獎的消息傳出後，當時是在台灣文壇掀起一波浪潮的，關於此點，文史學者林建剛曾寫有《胡適與諾貝爾文學獎》(2013年6月17日《南方都市報》)一文，提及台灣文學家余光中、何凡、孟瑤、林海音、琦君等人就聯名給《自由中國》雜誌寫信，要求推薦胡適為諾貝爾文學獎金候選人。不過，這篇文章沒有註明寫信的時間及《自由中國》刊發來信的時間，其實，把幾個時間節點一相對照，則一目了然：來信《建議推胡適先生為諾貝爾文學獎金候選人》寫於1957年1月23日，發表於1957年2月1日出版的《自由中國》第16卷第3期，發表的時間其實已經超過了諾貝爾獎申請材料的提交時間，並無實際意義，所謂建議，只不過是廣而告之而已。

胡適代表作的尷尬

《胡適與諾貝爾文學獎》一文中指出，提名胡適為文學獎候選人，最大的困難與尷尬在於胡適並沒有多少文學作品。因此，為了證明胡適可以勝任諾獎候選人，這篇建議書中還給出了提名胡適的理由。其實，上述1月19日的《聯合報》，就對胡適參選諾貝爾文學獎缺乏「代表作」做了辯解，涉及的部分不長，照錄如下：

胡先生在新文學的「運動」上，厥功至偉，無與比倫；惟胡先生治學範疇甚廣，非以文藝為專業，故在「創作」上，僅示人以吉光片羽，舍白話詩《嘗試集》外，似難舉出較完整的代表作。當時胡先生做「白話詩」，以開風氣為主，恐未必真以詩人自許。三十年來，胡先生不彈此調久矣，與去年諾貝爾文藝獎金得獎人西班牙詩人希梅尼斯對於詩的「老而彌堅」，顯有距離。以下(疑為上之誤———筆者)屆「紀錄」為準，胡先生「適」否做本屆「選手」，殆不無可議之處。胡先生既是我們「國之瑰寶」，似不宜輕於「現寶」才是。

至於在《自由中國》雜誌上和余光中等人聯名推舉胡適的知名文學家何凡(林海音丈夫)，則在1月29日的《聯合報》寫有《再談諾貝爾獎金》一文，提出有人顧慮把「胡適」這一張王牌打出去，如果得不到，面子上不好看。他一方面認為「這些考慮的出發點都是基於愛護胡先生，是值得重視的」，另一方面又表示，過去獲獎者幾乎是清一色的白種人，近年則連續有黑人和黃種人入選，似有逐漸修正其種族偏見的趨向，甚至期待「也許是因為幾個白種大國爭持不下，評判員反而索性給一個黃種國了事」。

對於胡適文學作品少的問題，何凡認為並不足慮：

考察一下過去諾貝爾文學獎金的授與，羅素是以哲學而獲得的。邱吉爾得獎的代表作是《第二次世界大戰回憶錄》，這是一部純粹的戰史，幾乎連「報告文學」都攀不上……

我們看到，諾貝爾獎金負責者在選拔斯乾的納維亞半島以外的當選人時，似是很重視其是否為國際聞人，若然，胡先生自然最合適了(聽說二次大戰前，瑞典探險家斯文赫定曾經建議過以胡先生為得獎人)。

何凡的奢望，自然最後是落空的。不過，他在文章最後有一段話，可稱為「神預測」，似未見人提及：

連日我寫了關於李政道與楊振寧的文章，覺得兩人成就的確轟動了世界，會不會今年諾貝爾的物理學獎金會光降到他們的頭上呢？我的腦子裡是有這種「吃一望二眼觀三」的奢望的。

文學家力薦諾貝爾文學獎落空，預測自己並不熟悉領域的物理學獎卻一語言中，也是佳話一樁。

缺少翻譯導致知名度低

《胡適入圍1957年諾貝爾文學獎評選》對胡適未能進入最終的「短名單」的原因，附錄了瑞典學院提供的評語原件，並稱評語為：「胡適，被提名為中國哲學史資深專家，但因缺乏翻譯作品和勝任評估其作品的評委，使得該提名沒有被進一步審議。」

對於評語原件的語言，我完全是門外漢，本不能置喙。不過，我把該文鏈接提請旅居瑞典的翻譯家、散文家王曄女士，她給我如下答覆：

你附的鏈接看了。我覺得意思還是不確切。我覺得意思是這樣的：

胡適，該提名人基本是個中國哲學史專家，但缺少翻譯，也難以獲得關於他的有質量的見解，因而這個提名不能得到進一步的審核。

所以，這裡有兩個問題，並沒有直接說是評委沒有能力去評定胡適。固然這個成分也有，但表達完全不同。比如說，這也可以是胡適本人在西方知名度並不大，所以，翻譯才少。

另外，我不清楚這個14是什麼號碼，是真進入了前14位名單嗎？我有點懷疑的。

我沒找到這資料的鏈接。近日在上海，不過馬上就回瑞典了。國內搜索很難。

希望王曄女士有機會能夠弄清楚這個問題。有興趣並有條件的朋友，也不妨繼續去探討。

◎吳心海，現代文學史研究者，著有《文壇遺蹤尋訪錄》等，現居南京。