案例：從一起無照生產假冒商品案件分析行政違法行為的「聚合」現象

07-16

2008年6月28日，江蘇隆力奇生物科技股份有限公司打假人員向A縣工商局舉報，A縣某村有一生產假冒隆力奇花露水產品的窩點。執法人員立即前往檢查。

經查，當事人李某於去年11月在A縣某村投資設立日化用品廠，今年3月開始生產銘香牌花露水、固體清香劑系列日化用品,但一直未辦理衛生許可證和營業執照等手續。並且，其生產的蛇膽花露水擅自使用了江蘇隆力奇生物科技股份有限公司註冊的隆力奇圖形商標作為裝潢圖案，九紳丸花露水的九紳名稱與上海家化聯合股份有限公司的註冊商標九神近似，均構成侵犯他人註冊商標專用權行為。執法人員當場將涉案物品予以扣押。

A縣工商局認為，當事人李某在未辦理衛生許可證和營業執照的情況下擅自設廠生產花露水等日化用品，其行為違反了《無照經營查處取締辦法》第二條「任何單位和個人不得違反法律、法規的規定，從事無照經營」的規定，構成《無照經營查處取締辦法》第四條第一款所指的「應當取得而未依法取得許可證或者其他批准文件和營業執照，擅自從事經營活動的無照經營行為」，依據《無照經營查處取締辦法》第十四條規定，應對當事人作出依法取締並罰款4000元的行政處罰決定。

另外，當事人李某侵犯江蘇隆力奇生物科技股份有限公司的隆力奇圖形商標專用權和侵犯上海家化聯合股份有限公司的九神商標專用權生產花露水產品，其行為已構成《商標法實施條例》第五十條第（一）項規定的「在同一種或者類似商品上，將與他人註冊商標相同或者近似的標誌作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的」行為，依據《商標法》第五十三條及《商標法實施條例》第五十二條的規定，應對當事人李某作出沒收相關侵權物品並罰款4000元的行政處罰。

對於以上處罰決定，A縣工商局決定合併執行。

這是一起屬於行政違法行為「聚合」現象的典型案例。

在實際執法中，執法人員經常會遇到這樣的情況，同一起違法事件中同時存在多個不同的違法行為。這種現象在無照經營案件中尤其普遍，無照經營場所往往也是制假售假的窩點，此時當事人就可能不僅僅存在無照經營行為，還可能存在侵犯他人註冊商標專用權、冒用他人廠名廠址或產品質量不合格等多個違法行為。我們把這種現象稱為違法行為的「聚合」。違法行為的「聚合」導致了多種違法行為的相互交叉，在這種情況下如何進行案件定性處理，往往會使一些執法人員產生困惑。而且，有的執法人員很可能將違法行為的「聚合」與違法行為的競合混為一談，從而導致漏罰現象的發生。因此，搞清楚違法行為的「聚合」是非常有必要的，本案正好提供了一個實例。

在這裡，要注意搞清楚違法行為的「聚合」與競合的區別。對於違法行為的「聚合」的概念含義上面已經闡述，不再重複。違法行為的競合是指同一行為觸犯了兩個或者兩個以上的同類性質的法律，產生了不同的法律評價。例如，假冒他人註冊商標的行為既屬於違反《商標法》規定的侵犯註冊商標專用權的行為，又屬於《反不正當競爭法》所禁止的不正當競爭行為，《商標法》和《反不正當競爭法》都對其作出了規定。由此可以看出，違法行為的競合與「聚合」主要有以下兩方面區別。

二者在法律上的關係不同。在違法行為的「聚合」中，各個違法行為之間不存在法律上的牽連，是相互獨立的法律行為，只存在事實上的關係，違法行為附載於同一個違法事件中。違法行為的競合是只存在一個行為，只不過該行為觸犯了兩個或者兩個以上的法律，這些法律對其從不同的角度進行定性。

二者的法律責任不同。在「聚合」的違法行為中，各種違法行為分別有各自的法律責任，相互之間互不影響、互不重疊，追究一種行為的責任並不影響對另一種行為的責任的追究。在競合的違法行為中，按照一事不再罰原則，只能採用某一部法律、法規對違法當事人進行處罰，而不能按照不同的法律重複追究其法律責任。而且，對於競合的違法行為，法律通常規定了處理競合關係的原則。如果法律對違法行為的競合沒有明文規定適用原則，則可以根據個案的情況，按照特別法優於普通法、上位法優於下位法、後法優於前法等規則處理。但無論如何，不允許按照不同的法律重複追究其法律責任，否則就違反了一事不再罰原則。

認定違法行為的「聚合」的直接標準，就是看各違法行為是否分別負有獨立的法律責任。根據違法行為與法律責任相對應的原則，有獨立責任的行為都是獨立的違法行為；反之，沒有獨立的法律責任就談不上獨立的違法行為。在行政處罰決定書中，對於「聚合」的違法行為應當分別定性、分別決定處罰方式和處罰幅度，並分別援引處罰依據，而不能作為一種行為籠統地定性並決定處罰方式和處罰幅度。（李甲兵）