關於中國歷史的分期問題

關於中國歷史的分期問題

歷史是個任人打扮的小姑娘」，這句據說是胡適所說的話，已經有人考證並不確實。不過對於很多沒有受過歷史專業訓練的人來說，歷史極容易被當成任人打扮的小姑娘——不管出於有心還是無意。因為這門學科涉及的內容廣博，資料龐雜，如果不是接受過系統性的訓練，很容易被隻言片語的資料所誤導，得出片面乃至錯誤的結論。 　　　　從很多網路論壇上都可以很清楚地看到這一點，比如對明清兩朝的比較，比如不少帖子里的漢族民族主義情緒。要知道，在中國的所有民族裡，漢族最沒有資格談論民族主義，因為基於種族純粹性的漢族根本就不存在，所有漢族人都有少數民族的血統。漢族與少數民族的區別在於文化而不在於血統。 　　　　其實很多問題，在學界里屬於常識性問題，但因為各種眾所周知或者不周知的原因，學界的成果很少普及到大眾層面。我離開專業也有五六年了，學術研究已經力所不逮，好在當初還比較系統地接受過專業訓練，大概還能講講歷史學的基礎內容。不敢說給別人掃盲，但至少能讓大家了解一下，在教科書之外，真正學界的觀點是什麼樣的。 　　　　我們就從歷史分期問題開始吧。 　　　　（一）中國歷史的分期問題 　　　　從中學歷史教科書到大學歷史教科書，都告訴學生人類社會按照五個發展階段演進：原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產主義社會。這個分期方法，被歸結於馬克思主義唯物史觀。 　　　 實際上，人類社會五階段論並非馬克思的理論，它的提出者是斯大林。由於中蘇的密切關係，建國後的教科書基本拷貝了前蘇聯的體例，五階段論也被應用到中國歷史分期當中。 　　但馬克思晚年的時候已經發現，並不是所有的文明都按照原始－奴隸－封建的道路演進， 　　有些社會階段，只是歐洲特有的現象。而東方社會顯示出極大的不同，馬克思將其稱之為「亞細亞生產方式」。 　　　　為什麼奴隸社會在中國難以存在 　　　　如果對中國和歐洲歷史都有基本了解，你會發現奴隸社會在中國很難存在。對於奴隸社會的定義，是有大量生產性奴隸的存在。在典型的奴隸社會古希臘，奴隸普遍存在於手工作坊之中，這些奴隸戴著手鐐腳鐐，從事陶器等手工製品的生產。 　　　　但是在中國這樣的農耕文明中，很難存在大量的生產性奴隸。因為農耕與制陶等手工品生產不同，農耕使用的耒耜等工具，隨時可以轉變成戰鬥武器（對照耒耜等農具和早期兵器的樣式，可以明顯看出來後者是由前者演變而來）。因此，除非有人數眾多的軍隊在一旁監工，否則必然面臨奴隸群起暴動的局面。這樣一來，使用奴隸耕種就變成了一項成本極高的活動，在現實中難以操作。 　　　　考古發現也證明了這一點。現有的考古發現，多是生活性奴隸，所謂「家奴」是也。這類「奴隸」一直到近代都還存在。大規模的生產性奴隸遺迹，在目前的考古發掘中還沒有。這跟古希臘、古羅馬很不一樣。 　　　　此封建非彼封建 　　　　封建社會，是另一個似是而非的概念。 　　　　在漢語中，封建一詞的本意是「封藩建衛」，指的是夏商周三朝，天子將土地分封給自己的親屬，形成諸侯；諸侯又將封國內的土地繼續分封，以此類推，形成天子、諸侯、卿或大夫、士的一套等級制度。如果你看看1949年以前的歷史學著作，封建社會指的都是夏商周三朝。 　　　　從形式上看，夏商周三朝的封藩建衛，與歐洲的封建社會倒是非常相似，後者也是領主將土地分封給自己的附庸。區別在於中國的封建是以血緣為紐帶，歐洲的封建是建立在契約之上。 　　　　在建國之後的教科書中，因為生搬硬套五階段論，把原本最像西方封建社會的夏商周劃成奴隸社會，把秦至清劃為封建社會。結果封建社會一詞成了最糊塗的一個辭彙。所以，在談中國歷史的時候，還是慎言「封建」二字。 　　　　小說里的資本主義萌芽 　　　　除了封建，明末資本主義萌芽也是一個似是而非的說法。 　　　　關於明末資本主義萌芽的最重要證據，其實只有中學歷史課本中所舉的一條，也就是馮夢龍在小說中講的一則江南機戶的故事。後人多以此認為當時江南紡織業出現了「機戶出資，機工出力」的勞資僱傭關係。 　　　　但是對於明末是否真的存在資本主義萌芽，學界是爭論頗多的。因為正反兩方都沒有足夠的證據支持自己的觀點。但是基本一致的判斷是，不管明末的經濟現象是不是資本主義萌芽，如果沒有西方入侵帶來的衝擊，它不可能自行發展成現代資本主義的樣子。因為資本主義不是一個簡單的經濟現象。對此感興趣的人，可以看看馬克思·韋伯那本大名鼎鼎的《新教倫理與資本主義精神》。 　　　　所以，論壇上很多人說滿清入關打斷了中國向資本主義的演進，實在是謬之千里。 　　　　既然基於西方歷史經驗的社會發展五階段論並不能符合中國歷史的真實情況，那麼中國歷史怎麼樣來劃分時期？