歐陽君山：自由主義為什麼需要證明

如果你是魯賓遜，一個人在孤島，這樣自由也未嘗不可。但只要存在第二個人，這樣自由就不可能，因為你為所欲為，那第二個人怎麼辦?衝突肯定難以避免。既然自由不可能是為所欲為，那自由還能是什麼呢?人世間的確存在「天賦人權」，而且確實不證自明，但並非自由及自由主義，而就是人性自利。人性自利是一個事實，自由是一個對人性的判斷，自由主義更是一個對人性的神聖判斷。從事實到判斷，從人性自利到自由尤其是自由主義，怎麼能不予證明呢?正是把人性自利落實於具體人格「我」，注目禮理論既方便、還巧妙、並毋庸置疑地把所有人無區別地整合到同一個命題，最終得證自由主義，同時並有力顯示：西方主流思想屬於偽自由主義!——題記「自由」與「市場」的通用「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋!」一談起自由，多少人情緒激昂，熱血沸騰。可自由是什麼呢?最簡單的解釋，為所欲為。如果你是魯賓遜，一個人在孤島，這樣自由也未嘗不可。但只要存在第二個人，這樣自由就不可能，因為你為所欲為，那第二個人怎麼辦?衝突肯定難以避免。既然自由不可能是為所欲為，那自由還能是什麼呢?縱觀西方思想史，無數的智者為之絞盡腦汁，相關的文章和著作汗牛充棟。雖不說有多少人思考就有多少種自由，但對自由的解釋的確眾說紛紜。隨著時間的沉澱並檢驗，最後被普遍接受且多少也具有經驗實證性的對自由的解釋恐怕莫過於西方主流經濟學所講的市場，其內涵借用「經濟學之父」亞當·斯密的名言來講就是：「一個只盤算一己之利的人，受一隻『看不見的手』的指引，達到一個與他的盤算不相干且能夠實現社會福利的目的。」儘管這只是自由地謀利，並非人與人的關係的全部，但人與人的關係的確相當大程度上就是利益關係，不是這樣的利，就是那樣的利。正因為如此，人們現在多用市場來替換自由的說法，市場意味著自由，自由也意味著市場，自由化就是市場化，經濟上可以這樣搞，即用貨幣投票的自由市場;政治上也可以這樣干，即用選票投票的自由市場。一定程度上，當代制度經濟學的發展也就是經濟學邏輯與政治學邏輯合流的結果。一般均衡沒有完成自由的證明問題是在於：市場機製得到證明了嗎?或者說，所謂「看不見的手」得到證明否?斯密在《國富論》中寫道：「他追求自己的利益，往往使他能在真正出於本意的情況下更有效地促進社會的利益。我從來沒聽說過，那些假裝為公眾幸福而經營貿易的人做了多少好事。」這符合事實，但也只是事實，而不是證明。或許，斯密根本沒想到要證明「看不見的手」，既可能把它當作了「大膽假設」，也可能是把它成了對自然的信仰，反正是沒有對市場機製作出證明，神秘主義，不客氣講，與「太上老君急急如律令」無異。有一定深度的主流經濟學人通常把後來出現並不斷完善的一般均衡模型當作對「看不見的手」的證明，這是大可闕疑的。一般均衡被定義為「選定的一組具有內在聯繫的變數經過彼此調整，從而使這些變數所構成的模型不存在內在變化傾向的一種狀態」，不僅科學化，而且數學化，絲毫沒有「看不見」的玄學味，可說是完成了市場機制的「小心求證」。但實質上，西方主流經濟學對一般均衡的證明只是一個遊戲，雖然高度數學化，但並沒有把人與人的關係或者說人與人的相互作用作為變數置入，更沒有求解人與人相互作用的一般均衡解。最簡單的，兩個人的相互作用或者說一對一博弈的一般均衡解是什麼呢?一般均衡模型無答，西方主流經濟學無解。迄今為止，市場機制或者說「看不見的手」仍然是西方主流經濟學有待證明的「大膽假設」。不證自明的只是人性自利西方主流政治學就更不用提了。特別是近現代以降，西方政治學熱衷於高唱自由乃「天賦人權」，認為自由主義不證自明。但實際上，這只是一句漂亮而響亮的口號。人世間的確存在天賦人權——更準確講是天賦人性，而且確實不證自明，但並非自由及自由主義，而是「我」，哲學上講，可稱為「主體性」;經濟學上講，就是人性自利。因為「我」不可再懷疑，用自然科學術語講，不可再分解，即便再懷疑再分解，也依然故「我」。另一方面，別的任何東西，只要非「我」，「我」都可以懷疑，甚至「故意」懷疑。事實上，仔細琢磨一下，所謂的「自明」不就是「我」嗎?其他的一切，包括自由、民主、契約論、社會主義及形形色色的主義，不管看起來多麼漂亮，喊起來多麼響亮，都是需要證明的。自由亦不例外，自由主義更不例外。因為「我」——人性自利——並不等於自由，更不等於自由主義。人性自利是一個事實，自由是一個對人性的判斷，自由主義更是一個對人性的神聖判斷。從事實到判斷，從人性自利到自由尤其是自由主義，怎麼能不予證明呢?「我」邏輯的突破這就不得不說到注目禮理論了，也是西方主流經濟學代表人物並有自己創見的著名經濟學家茅於軾老先生不僅反覆高度評價注目禮理論，而且明確提出注目禮理論「整個顛覆了經濟學」。這令不少的所謂自由主義者頗感費解，甚至不高興。殊不知，注目禮理論完成的正是西方主流思想最應該完成卻沒有完成的任務：證明自由主義!注目禮理論如何證明自由主義的呢?還是從茅老從事社會科學研究的一點心得說起吧，一般認為自由主義就是講個人的，但茅老曾明確寫道：「從個人出發，我自己就是我;但從社會出發，我不但是我，而且又是別人的別人。因此我和別人實際上是同一個人。所以從個人出發看問題和從社會出發看問題，是截然不同的。這個道理說起來很簡單，但是深刻地懂得它，而且能夠運用自如，卻並非容易的事。」注目禮理論之所以能夠為自由主義作出證明，原因正在於她巧妙解決了「我」和別人或者說個人與社會的角度問題。雖然是哲學社會科學理論，但像小說一樣，注目禮理論史無前例地有一個主人公「我」——可稱之為「我」邏輯，她跟蹤了一個真實的人在社會上的心理過程，描繪了一個真實的人在社會上的博弈進化，自始至終貫徹一個「我」,構成一場思想理論上的親歷「我」自己，主要環節和回合有：從「我」步入社會跟別人打交道，到「我」以力服別人，到「我」以理養別人，到第三者插足，到「我」以理養大別人和第三者，到三足鼎立，到「我」領導三角，到能混能圓，到「我」窩裡斗，到以理養眾，到創建組織，到「我」宏觀窩裡斗，到以起義組織消滅起鬨組織，到一統天下，到「我」解散組織，到還天下於天下，自由民主化，以至最後「我」君臨天下，贊天地之化育，實現自我價值最大化。此一「我」既是一個具體的現實人格，也是每個人心底里都有的「我」,正是憑著「我」邏輯，注目禮理論既方便、還巧妙、並毋庸置疑地把所有人無區別地整合到同一個命題，最終得證自由主義，即是說，不需要任何人為的干預，在人人心中所有的「我」的指引下，人類社會能夠實現和諧運轉，就像大自然不需要任何外力的干預一樣。不破不立，不立不破——正是注目禮理論對自由主義的證明強有力地顯示：西方主流思想屬於偽自由主義!「左」「右」逢源注目禮不少人無端懷疑茅於軾老先生對注目禮理論的高度評價，認為茅老把話說大了，要不肯定走眼了，抑或年經大了胡說，據稱還有所謂的自由主義者向茅老當面質詢此事。中共十八大以後，某用注目禮理論完成對中國特色社會主義的新闡釋，發掘出一黨制的理論邏輯，這更讓一些新人加入懷疑的大合唱，至少有兩位朋友當面表示：君山，你近兩年來寫有許多黨建文章，旗幟鮮明為中共一黨制搖旗吶喊，讓人感覺像個「毛左」，可你的注目禮理論竟然得到茅於軾先生高度稱讚，他可是位「右派」，甚至堪稱「極右」，這讓我感覺納悶，你說一說?某呵呵一笑，茅老對注目禮理論的高度稱讚是真誠的，但說某為中共一黨制搖旗吶喊也不算錯，這兩者既對立又統一，正反映注目禮理論的基本品格：實事求是，不為物轉，大中至正——某也沒有忘記提醒一句話：理論，不討好人，就不成么?自然有朋友問某究竟算「左」還是屬「右」，幾乎剛出道時就聲明過，某不屬於任何一個派。硬要說派，注目禮理論是以「右」的方法達到「左」的結論。所謂右的方法，即注目禮理論是從「私」也就是人性自利出發的，符合西方主流思想所秉持的個人主義，並把人性自利及個人主義落實於具體人格「我」;所謂左的結論，即注目禮理論所達到的結論卻是整體主義的，用西方主流經濟學的重要概念講，就是均衡，符合中華傳統哲學和馬克思主義都信奉的「公」。「左」「右」在注目禮理論是圓融的，某是哪一派呢?現實情況是，「右」不把某當「右」，「左」也不把某當「左」，讓某落得個逍遙自在哈。潤之先生說得好，世界上怕就怕「認真」二字，共產黨人最講認真。任何一個「左」翼，只要認真了解注目禮理論，他都會不由自主地點頭，因為她的的確確確確實實實實在在就是天下為「公」!不只是茅於軾先生，任何一個「右」翼，只要認真了解注目禮理論，他都會不由自主地點頭，因為她的的確確確確實實實實在在就是人間正道「私」有化!責任編輯：耕霞散人聲明：凡註明來源"共識網"文章的，轉載請註明出處、作者、原文鏈接。本網站作為互聯網言論交流平台，所刊發文章並不代表本站立場。
推薦閱讀：