對《駁基督人性受造論》一文的駁正
對《駁基督人性受造論》一文的駁正
基督教教義史的泰山北斗帕利坎（J.Pelikan）曾說：「正如先知西面就嬰孩耶穌所言，基督位格的教義已然讓『許多人跌倒，許多人興起』」。早期教會的幾百年，是關於基督位格與本性之偉大辯論的時代。那幾百年來，關於基督教義的異端一個接一個地出現，而正統教父們則為維護信仰、對抗異端竭力爭戰。近幾年在華人基督教中，關於基督的人性是否受造這問題也頗具爭議。實際上，這問題在早期教會早已解決，正統教父們對此是有共識的。但今人對早期教會的教義缺少認識，以致對此仍是爭論不休。近日，在網路上流傳著一篇《駁基督人性受造論》的文章，該文的作者署名為「基督教華人改革宗新店教會牧師黃士哲」。台灣的黃士哲牧師在文中認為，「這位道成肉身的基督，神人兩性的基督，沒有一私一毫受造的成分在祂理性的靈魂和肉身上」，並斷言基督人性受造論是異端，是不認識道成肉身的奧秘。黃牧師在文中指出，這些基督人性受造論的提倡者中有聚會所的倪柝聲和李常受，還有信友堂的康來昌等人。他聲稱持基督人性受造論的這些人，是想用自己的理性來揣度神的奧秘，是用「古老教父」的玄想為自己的錯謬背書，是對純正信條和信息的誤用。最後他在結論里說：「『基督的人性是受造的』這種教義是既褻瀆又具毒害性的。」
黃牧師認為，「這一件事的認知是關係到我們的救恩根基……是不是正確地認識獨一真神和祂所差來的耶穌基督，是關係到永生或滅亡（約十七3）。錯謬的認識不但沒有永生，還證明他就是敵基督者，是引人下地獄的異端。」[1]黃牧師此言甚是，對耶穌基督的認識，這不僅是神學的問題，也是基本信仰的問題，我們對此該有正確的、合乎聖經的認識。基督人性受造的教訓，首倡者並非倪柝聲，也非李常受，更非康來昌。這個關於基督之本性的基本信念乃是出自使徒的教訓，並由古代教父所承繼，為改教者所強調，也為歷代神學家所持守。而「基督人性非受造論」的教訓，在教會歷史上卻早已被判定為異端。本文將針對黃牧師的觀點逐一駁正，闡述古代教父的教義共識，說明主流教會的傳統教訓，也指出教會歷史上的非正統立場，相信讀者一定能分辨真偽，也能自行判定何為正統，何為異端。
壹、是教父的片段玄想，抑或只是人的理智？
黃牧師首先主張「權威惟獨在正典」。他說，「那些持『基督人性受造論』的人中，有人引用古教父的說法（約壹二19）來為自己的錯謬背書，也有人是用自己的理性，或加以臆測而教導這樣教義，我們要本著聖經對他們所倚靠的論點，一一加以檢驗並駁斥，讓我們知道什麼是真理的靈所教導的，什麼是謬誤的靈所引入的歧途。」毋庸置疑，聖經是我們獨一無二的標準，這是我們所教導並持守的。黃牧師在這裡既然聲稱「要本著聖經……加以檢驗並駁斥」，但他在這篇文章里卻沒有引用什麼經文來說到基督的人性是非受造的，反而一直在批評教父。首先他引用約翰壹書二章九節，指出持基督人性受造之教訓的這些教父們是怎樣的人：「他們從我們中間出去，卻不是屬我們的；若是屬我們的，就必仍舊與我們同在；他們出去，顯明都不是屬我們的。」黃牧師認為這些教父們是「從我們中間出去」，「都不是屬我們的」。他還說，「教父們在思想上昨是今非」，又說教父們的著作「時代久遠考查困難」，還有些是「假託使徒與教父之名的偽作」，並說「我們如何能以教父的片段玄想或遺傳來建立信仰的根基呢？」接下來我就多費些篇幅詳細地來看看這些教父們是誰，他們有哪些著作，又教導了什麼，這教訓是否只是「教父的片段玄想」？
一、關於基督人性受造的教訓，只是教父們的片段玄想嗎？
教父時期，通常是指新約聖經著作的完結（約100年）到具決定性意義的迦克墩會議（451年）為止的一段時期，這是基督教思想史中最精彩和富創意的關鍵時期。從神學上來說，每一主流基督教傳統，包括聖公宗、東正教、信義宗、改革宗和天主教，都視教父時期為基督教教義發展中具決定性的里程碑，這些傳統都把自己看成初期教會作家的承繼和延伸。17世紀聖公會重要作家安德魯（Lancelot Andrews，1555-1626年）曾宣稱，正統基督教乃建基於新舊兩約、三條信經、四卷福音書和基督教歷史的頭五個世紀上面。[2]現在我們就來看這頭五個世紀里，對基督教信仰具有重大影響的教父們關於基督人性受造的教導。
1．尼西亞會議之前的教父
（1）愛任紐
第一位教導基督的人性是受造的教父，乃是愛任紐（Irenaeus，約137-202年）。愛任紐是使徒約翰的門徒士每拿主教坡旅甲（Polycarp）的學生，大公教會正統教義系統的主要構成者之一，整個基督教全體都視他為自己的教父。[3]愛任紐著述頗豐，最重要的要算《反異端》（Against Heresies）和《使徒宣道論證》（Demonstration of the Apostolic Preaching），他的著述乃是新約時代至尼西亞會議期間系統神學最重要的資料。《反異端》不僅是當時辯護基督教救恩論的主力，更是堅守使徒見證傳統，對抗非基督徒詮釋的代表。[4]二世紀基督教信仰的勁敵乃是當時極為猖獗的諾斯底異端，而愛任紐的《反異端》，就是駁斥、清掃各種諾斯底異端，他也因此成為擊潰諾斯底異端的巨擘。由於諾斯底異端說基督的肉身只是一個幻影，所以愛任紐在《反異端》里多次論及基督的人性是被造的，否則祂就不具有真實的肉身以拯救我們，他在第五部第一章一節、三節說：
「如果祂只是一個幻影，祂就不曾從馬利亞承受肉體，像我們已證明的一樣。因為除非祂在自己身上將亞當受造重演，祂就不是真具有血肉之體，來拯救我們。瓦倫提努（Valentinus）派堅持基督為幻影之說，來反對肉體的得救，乃是錯了。
「正如神當初造人時，將氣吹入受造的人裡面，他便成了有生命，有理性的人；照樣在這末世，祂被造成為一個有生命而完全的人，能夠承受完全的父，這是由於父的道和神的靈與亞當受造的體質結合起來……」[5]
由於愛任紐的師承，經由坡旅甲學到了使徒約翰的傳統，所以《反異端》這作品被基督教大眾視為權威著作，因此對諾斯底異端最終在基督徒中沉寂下來大有影響。諾斯底派認為物質是邪惡的，否認神的兒子真正道成肉身，說基督是屬天的救贖者，僅有神性，從未成為血肉之軀。而愛任紐則駁斥說，使徒所教導的救恩福音，乃是以道成肉身為中心，就是神的兒子重新經歷亞當的受造，以真實的血肉之軀經歷人類的生存，以拯救與恢復墮落的人性。這就是愛任紐經典的救贖之道成肉身論，這在神學史上極為重要。「這就是任何威脅到神在耶穌裡面道成肉身的神學，教父的反應都會如此激烈的原因。任何對於道成肉身的威脅，無論多麼微妙，都會被當作是對於救恩的威脅。」[6]
（2）特土良
第二位教導基督人性是受造的教父，乃是特土良（Terturllian，約150-230年）。他被稱為「第一位拉丁教父」和「希臘最後一位護教士」，也是正統三一神論與耶穌基督位格的教義之父。由於他對西方教會的深厚影響，常被視為拉丁神學之父。特土良也是教會拉丁文之父，是第一個用拉丁文寫作的重要基督教作家。這位尼西亞會議以前最多產的拉丁教父其著述有三大內容，其中之一就是反對異端，維護正統信仰。特土良在《基督的肉體》一書中，說到基督人性的本質是受造的：
「當我讀到瓦倫提努的荒誕小說時，他們為了避免主不被人認為比天使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的。」[7]
最著名的諾斯底派教師瓦倫提努教導耶穌所取的人性與一般人不同，是如日月星辰的屬天身體。他傳講耶穌的身體雖然經過了馬利亞，卻如同水經過河道一樣，並沒有從馬利亞得著任何東西。所以特土良譏笑這是荒誕的小說，並嚴厲指責他們否認基督的人性是受造的。
特土良在其最具影響力和最有特色的《駁帕克西亞》（Against Praxeas）一書里抨擊帕克西亞的教義，堅持基督雖然有人性及神性兩種不同的功能，卻是單一的位格，他在論到基督如何成為肉身時說：「因此，道成了肉身。但我們必須質問，道是如何『被造成肉身』的？是藉著改變（transformation）成為肉身？還是藉著穿戴肉身而成？應當是後者。」[8]
在尼西亞會議之前，西方比東方更快地制定了較成熟的基督論，因為西方有特土良和希坡律陀（Hippolytus）等有才幹的神學家。希坡律陀像他的老師愛任紐那樣承繼使徒約翰的模式：「道成了肉身」。他也像他們一樣用「肉身」來指稱整個人性。他曾在他有名的基督論立場里說到「道是祂自己的肉身的創造者」。[9]在這些著名的西方教父說到基督的人性是受造的同時，在東方的亞歷山大的革利免（Clement of Alexandria）也說道「成肉身並顯現自己的時候，祂生了自己，即創造了祂自己的人性」。[10]在尼西亞之前，不論是西方或東方的教父都在他們的教訓里肯定基督的人性是受造的。
2．尼西亞時期的教父
（1）亞他那修
亞他那修（Athanasius，約296-373年），是4世紀的東方教父，尼西亞信仰的代表，基督教史上的巨人。亞他那修在對抗亞流、確立三一論教義、確立新約正典等方面做出了傑出的貢獻。無論就信仰還是就神學而論，東正教、天主教和新教都把亞他那修視為典範。亞他那修大部分的著作都以反對亞流主義為目標。他從歷史上、教義上，或引證聖經，反對亞流主義。亞他那修在保衛尼西亞會議（325年）採用的經信上屹立不移如磐石。他的品格、講道和著作，成為尼西亞會議的立場取得勝利的最大力量。[11]第四世紀亞流的爭論是基督教歷史中最重要的爭端之一。亞流（Arius）因主張聖父絕對的獨一性，想要解決聖子與聖父之間關係的難題；他提出一個這樣的意見：聖子雖是造物主，自己卻是首先被造的，因而不能像聖父那樣是真正的神。這一觀點激發亞他那修憤怒的回應，他認為基督的神性對基督教的救贖論具有不可或缺的重要性。為這緣故，他擁護尼西亞會議把基督定為與神同質的教義，並支持會議尼西亞會譴責亞流主義的決定。下面我們從亞他那修眾多的著作里選取兩篇不同時期的文章，來看他關於基督人造受造的教導。
亞他那修在20多歲時，也就是在亞流爭論之前，就寫了意義重大的《信仰陳述》（Statement of Faith）一文。這個陳述反覆闡述了聖子的獨特存在，以及祂本質上的非受造性，同時在另一面，他也指出基督的人性是受造的。在該陳述的第三和第四節，亞他那修非常清楚地制定了一條規則，後來他處理論及基督被造的經文都採納這一規則：
「所以，凡是提到造物的經文都是指耶穌的身體。因為主的人性被造為『一切道路的起頭』，祂為我們的得救向我們顯明它。藉著它我們才能走到父那裡去。」[12]
《尼西亞大會》（On the Council of Nicaea）又稱為《尼西亞信經護文》（Defence of the Nicene Definition），是亞他那修非常重要的著作。這是亞他那修應友人之邀，以尼西亞大會當事人（當時他是亞歷山大主教亞歷山大的助手）的身份所著，以捍衛尼西亞神學並駁斥亞流異端的教導。我們可以將《尼西亞信經護文》視為《尼西亞信經》的最佳解釋。它們之間的關係相當於一個國家的基本大法——《憲法》和國家最高法院對憲法的「釋憲文」，該文的重要性由此可見。亞他那修在該文根據聖經一再闡述聖子就是神，不是被造的，另一面他也平衡地指出，論到子是受造的，這乃是指著祂成為人說的：
「故此，當聖經已經有了這些表號，而我們用聖經沒有的或不敬虔的方式詮釋主，那不但是荒唐，更是非常不敬虔的了。所以，讓他們告訴我們他們是從哪裡或從誰得到（這些教導）的，以至於把救主想像成這些東西。他們會說，我們在箴言中讀到過：「在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就造了我」（箴言8：22）。……對我而言，他們根本沒有正確的了解這段話。因為這段話是敬虔並正確的。他們若了解，就不會如此褻瀆榮耀的主（林前二8）。……若祂是子（Son），就不是被造之物；是被造之物，就不是子（Son）。因為這兩者間差距巨大。這一位不可能同時是被造之物又是子（Son），就如同祂的本質不可能同時從神而來，又在神之外。「難道那段話就沒有意義了嗎？」他們一再這麼說，就像一群蚊子圍繞著我們發出嗡嗡的聲音不停地騷擾著。當然不是，它不是沒有意義的，反而它有非常切中要點；因為，論及子是受造的也是正確的，因為這是是指著祂成為人說的。任何人都可以從神的聖言中找到這樣的說法，而不是由那些把當作次要的材料，而是尋找出經文中的時間、人物以及所寫的目的，並在這個基礎上判斷並思考他所讀到的。……關於這個人位，是屬於救主的，但當說到祂取了身體的時候，『在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就造了我。』（箴言八22）神的兒子不但是永恆的，也是在父的懷裡。對於祂的成為人，應當說『主造了我』。接著就說到，祂會飢，會渴，祂會詢問拉撒路被埋在哪裡，祂也受苦，復活。對於我們，當我們聽見用主和真光來形容祂的時候，我們應當領會為祂就是從父而來的。同樣，（當我們聽見聖經）使用被造的、奴僕和受苦，我們就不能將其理解成與神性有關的，因為這是不合理的，而我們必須把這樣的詞句理解為祂為我們的緣故所穿上的肉體。這些性質都是屬於肉體的，這個肉體不是別人，而是道的。」[13]
在論到基督為我們所成就的救恩時，他又說，「這是一個除非借著由祂穿上我們受造的身體，我們無法得到的恩賜。……正如我們接受了聖靈，卻沒有失去我們原先的性質；主也一樣，當祂為我們被造成人，穿上了一個身體，並不失去神的本質。」一生與亞流主義對抗的亞他那修一面竭力維護基督完全的神性，肯定其神性與父神同質，是非受造的；另一面他也極明確地指出基督的人性是受造的，唯有如此，祂才能拯救我們這些受造的人。
（2）加帕多家三教父
公元373年，亞他那修去世後，對抗亞流主義的爭戰就為年輕一輩的加帕多家三教父所領導，就是他們為尼亞西信仰取得最後的勝利。大巴西流（Basil，330-379年）和他的好友納西盎的格列高利（Gregory of Nazianzus，330-389年）以及他的弟弟尼撒的格列高利（Gregory of Nyssa，340-395年）三位著名的希臘教父，不僅在建立聖靈是神的教義上貢獻卓著，在確立三一論的教義上也扮演了關鍵性的角色。由於這三位教父所造成的持久影響，公元381年召開的第二次大公會議確立了聖靈是神的教義，並譴責了阿波里拿留（Apollinarius）的基督論異端，而肯定基督有一個完全的人性。
納西盎的格列高利，被列為東方四大教父之一，是希臘教會最偉大的演說家，以主張基督的人性及三一論的正統教義著稱。公元380年夏天，為了挽回當時教會四分五裂的局勢，他發表了五篇傑出的演講，成了基督教中舉足輕重的信仰宣告。為此，他贏得了「神學家」的稱號，享有這美名的，唯有他與福音書的作者使徒約翰。他在那五篇傑出演講之一的《再論聖子》里說到基督既是受生的又是被造的：
「在一切存在的事物中，哪個是非源起的？神。因為沒有誰能說出神的起源，否則，那源頭就是比神更早的存在。那麼神為了我們的緣故所穿上的人性（Manhood）的原因是什麼？當然就是我們的得救。此外還能是什麼呢？既然我們在這裡清楚地看到了既是被造的又是受生的『我』，論證就更簡單了。凡是看到與原因相關的，我們就必須認為是指人性，而凡是絕對的、非源起的，就必須認為是對祂神性（Godhead）的闡述。」[14]
在《論神顯，或基督的生日》這篇其他的演講里，他又說：
「由童女懷孕，這童女首先在身體和靈魂上都受了聖靈的潔凈……於是，祂成為帶著祂所取之本性的神，成為兩性，即肉與靈里的一位格，後者使前者成聖。全新的生成，奇異的聯合，自有者成為存在，非受造的成了受造的，原本不可能被包含的成了被包含的……」[15]
在加帕多家三教父中最偉大、最令人矚目的，並不是納西盎的格列高利，而是這三位朋友中年紀最輕且教育程度最低的人：尼撒的格列高利。他在381年召開的第二次大公會議中發表演講，並且幫助這個大會把尼西亞的三一論教義奉為正統。他與納西盎的格列高利同樣教導基督的人性是受造的。他在《致辛普利修書：論信心》這信函里說我們應把受造的特性歸於祂的人性：
「我們認出基督有兩個本性，一個是神性，一個是人性。神性是祂的本性，而祂因為成為肉身而有了人性。因此，我們把永恆的特性歸於祂的神性，把受造的特性歸於祂的人性。根據先知的話，祂在母腹中被塑造為僕人；同樣，根據所羅門的話，祂藉著這個受造的奴僕樣式而在肉身里顯現。」[16]
加帕多家的教父強調基督有一個獨一的位格，具有兩個本性，即神性和人性，但不是兩個獨立的個體，而是具有兩個本性的一位基督。納西盎的格列高利強調基督具有完整無缺的人性，以反對當時的阿波里拿留所教導的道成肉身的基督就是道取代了祂屬人的理性魂，而祂就是道與肉身的結合。他的名言就是：「基督所沒有承擔到的人性部分，就是人性沒有得到醫治的地方。」納西盎的格列高利站在救恩論的立場上，指出基督必須取與我們完全同質的人性，才能使我們受造而墮落的人性得著醫治。
（3）「金口約翰」 屈梭多模
與加帕多家三教父同時期的東方教父約翰屈梭多模（John Chrysostom，約344-407年），這位基督教歷來最偉大的講道者，向來以他的正統性、口才以及他對教會高層的散漫放縱之抨擊而著稱。從6世紀起便以「金口」（「屈梭多模」意即「金口」）著稱的他，共有800多篇講章流傳了下來，比任何教父留下的講章都多。他的講章，特別是那些關於保羅書信的講章，極大地影響了改教者領袖——路德和加爾文。他在《腓立比書講道集》解釋腓立比書二章七節的經文時，說到基督成為人的樣式就是被造為人的樣式：
「成為人的樣式」是什麼意思？這是說祂的外表僅僅是幻象嗎？幻象只是一種與人相似的事物，而不是被造成「人的樣式」的事物。因為，被造成「人的樣式」就等於是一個人。……那麼，「成為人的樣式」是什麼意思？除了小部分特質以外，我們人類所有普通特質祂都有。那幾個例外是：祂不是因為父母同房而生下來的；祂沒有犯過罪。祂的這些特質，沒有任何人。從外表看來，祂是人，然而祂不只是人，也是神。[17]
3．後尼西亞時期的西方教父
（1）安波羅修
米蘭主教安波羅修（Ambrose，約333-397年），是西方教會的四大博士之一，也是奧古斯丁的老師。他是西方教會中最傑出的傳道人，東方教會中只有「金口約翰」與他齊名。他是亞流主義的堅定反對者，並完成了在西羅馬帝國推倒亞流主義的工作。安波羅修在《論聖靈》、《論基督教信仰》等著作中多次論及基督受造的人性：
「現在已經足夠清楚表明父不是沒有子的獨一神，子也不能被認為是沒有父的獨一神，因為我們讀到神的兒子『被造』是就祂的肉身而言，不是就祂從父神受生而言的。」[18]
「所以當基督被稱為『被造』、『成為』，這個短語所關於的不是祂神性的本質，而往往是道成肉身——有時是特定的一個職分。因為如果你將其理解為祂的神性，那麼神就變成了侮辱嘲笑的對象。正如經上所記：「但你丟掉棄絕你的基督，什麼都不給祂，逼迫祂遊盪。」[19]
安波羅修像亞他那修一樣勇敢地、尊嚴地、堅定地與亞流主義爭戰，對尼西亞正統信仰在西羅馬帝國的勝利作出了極大的貢獻。他一面竭力反對亞流主義所說基督是受造物的教導，另一面他也指出基督的人性是受造的。他是除亞他那修以外，在其著作里論及基督人性受造最多的教父。
（2）奧古斯丁
奧古斯丁（Augustine，約354-430年），這位和他老師安波羅修一樣是西方教會四大博士之一的希坡教父，是公元1000年前最偉大的神學家，對後世的影響極為深遠。他是早期教父思想的集大成者，是連接古代神學與中世紀神學的橋樑。奧古斯丁的著作數量極為龐大，他在《論信望愛》、《致辛普利修書：論不同問題》、《論三位一體》等不同著作里都談到基督人性的受造。而他的代表作之一《論三位一體》尤為著名，此書是他神學的巔峰，其深度和高度是其他著作所無法比擬的，在該書中他說到基督在奴僕的形像里被造為人：
「『祂本有神的形像，不以自己與神同等為強奪的，反倒虛己，取了奴僕的形像，成為人的樣式，並有人的樣子』（腓二6-8）。所以在本性上神的兒子與父神同等，但在『樣子』上比父小。因為在祂所取的奴僕形像上，祂比父小；但在祂取奴僕形像前具有的父的形像上，是與父同等的。祂在神的形像上是言，『萬物是藉著祂造的』（約一3）；但祂在奴僕的形像上『為女子所生，且生在律法以下，要把律法以下的人贖出來』（加四4-5）。相應地，祂在神的形像里造了人；祂在奴僕的形像里被造為人。……總之，既然神的形像取了奴僕的形像，那麼祂就是二者，是神也是人：是神，乃是由於神取；是人，乃是由於人被取。二者之一不因取的動作而變成了另一，即神並未變成受造者，以致不再是神；受造者也並末變成神，以致不再是受造者。[20]
4．迦克墩時期的教父
尼西亞會議是教義發展史的第一個大分水嶺，與尼西亞並駕齊驅的是迦克墩（Chalcedon）會議，成了第二大分水嶺。公元451年，由630多位主教在迦克墩召開的大會，完成了基督位格教義的最終表達，建立了古代教會的正統基督論。這個有關基督位格的理論——經過迦克墩會議精雕細琢、援引多位具影響力的教父及領袖的著作，與聖經完全一致的——在基督教神學上稱為「位格的聯合」（hypostatic union）的教義。[21]對《迦克墩信經》的制訂具有重大影響的教父和領袖，就是羅馬的大利奧、亞歷山大的區利羅和塞普勒斯的狄奧多勒。下面我們就看這三位主教有關基督人性受造的教訓。
（1）羅馬的大利奧
羅馬的大利奧（Leo the Great of Rome）在5世紀關於基督本性的爭論中居於領導地位。他竭力抨擊犧牲基督人性強調基督神性的觀念。他所寫的《致夫拉維亞大卷》（Tome to Flavian），是他對基督位格的聲明，成為制訂《迦克墩信經》的一個主要文件。利奧在《大卷》里以對比的手法引用兩處經文說到基督作為神是創造者，作為人是受造者：
「祂確是神，因為『萬物是藉著祂造的，凡被造的，沒有一樣不是藉著祂造的』（約一3）。祂確是人，因為是『從女子而造，且受造於律法之下』（加四4）。」[22]
利奧的《大卷》，充分代表西方教會自特土良以來對基督神人二性的觀點，其中綜合了西拉流、安波羅修和奧古斯丁等教父的主張，他用宏偉而準確的筆法把前輩的觀點重述出來。利奧在這裡所引用的加拉太書四章四節的經文，也是安波羅修的和奧古斯丁在他們的著作里經常用來說到基督作為人是被造的聖經根據。
（2）亞歷山大的區利羅
希臘教父亞歷山大的區利羅（Cyril of Alexandria，375-444年），是亞歷山大的主教，著有大量的解經著作，其作品特彆強調基督神人二性的結合，以致涅斯多留（Nestorius）在413年遭譴責。他有兩封信函也是制訂《迦克墩信經》的主要文件。他在《論獨生子成肉身評註》一書里，同樣用加拉太書四章四節說到基督被造為人：
「如果我們把祂當作僅是簡單地從一個女人而造成的人，那麼聖經又怎麼會說祂的『本質』與上帝相同？如果祂只是一個人，那麼祂又怎麼會有這種豐盛，使得『祂倒空自己』這句話有意義？祂又曾經處在什麼高位，讓人可以說祂『謙卑了自己』？如果祂的本性已經有人的樣式，祂又怎可以『成為人的樣式』？」[23]
（3）塞普勒斯的狄奧多勒
塞普勒斯的狄奧多勒（Theodoret of Cyrrhus，約393-466年）是塞普勒斯的主教，「金口約翰」的學生，於435年接替「金口約翰」任安提阿主教。狄奧多勒著有大量的舊約解經，他有關基督位格的教義被迦克墩會議採納。他在《保羅書信注釋：希伯來書》里說到基督取了我們受造的人性：
「『那使人成聖的和那些得以成聖的，都是出於一。』這是指那使人成聖者的人性，因為祂所取的本性是受造的。創造祂與創造我們的是同一位。我們藉著祂得以成聖。就算異端想反這理解為指祂的神性，也不可減少獨生子的榮耀。我們與祂有同一位父；但是很明顯，祂因著本性作兒子，我們因著恩典作兒子。聖經說：『祂使人成聖，我們得以成聖』，教我們知道這個分別。」[24]
主教們在迦克墩會議做了三件事，其中一件事就是將區利羅的兩封書信及大利奧的《大卷》列為聖典。區利羅的書信攻擊涅斯多留主義，並且被視為尼西亞信經的正確解釋，而利奧的大卷打擊歐迪奇主義並站定真信仰。而狄奧多勒關於基督位格的教訓對迦克墩會議的影響也不可忽視。當我們讀迦克墩定義背後三位主要教父的著作時，便發現他們都論及基督的人性是受造的。19世紀教會歷史學者薛夫（Philip Schaff）在評估迦克墩信經時，他如此說：「耶穌基督的位格在其神人二性的豐滿里是根本無法以人類任何邏輯的公式來完全定規的。如果連那不完全、有限之人的位格都是奧秘難測的，何況基督那完全、無限的位格！於此基督耶穌的位格里，創造者與受造物，無限的與有限的，永不改變的、永遠的所是，與會改變的、短暫的所成，這些驚人的對比何等協調一致地結合在一起！」[25]
5．小結
以上所援引的資料顯示，正統的教父們都教導基督的人性是受造的。自使徒們過去後，愛任紐作為使徒約翰教訓的傳承者，基督教信仰的奠基者，在他最重要的著作里教導基督的人性是被造的。與他同時代的拉丁神學之父特土良，這位西方教會之基督論的奠基者，也在其不同的著作里教導基督的人性是被造的。他們是使徒之後，尼西亞之前正統信仰的代表。而亞他那修和加帕多家三教父則是尼西亞時期與後尼西亞時期信仰的代表，他們直接與亞流異端爭戰，使尼西亞信仰取得最終的勝利，他們也同樣教導基督的人性是被造的。亞他那修是第一次大公會議的主要參與者，尼撒的格列高利是第二次大公會議的主要參與者，亞歷山大的區利羅是第三次大公會議的主要參與者，利奧與狄奧多勒是第四次大公會議的主要參與者。[26]初期教會的四次大公會議，在排除異端、捍衛正統信仰上有特別的地位，對整個教會具有拘束力。這四次會議所通過的著名的《尼西亞信經》和《迦克墩信經》，在大部分基督教世界已成為信仰是否正統的試金石。所以，整個教父時期的主要教父，包括四次大公會議的主要參與者，不論是東方的教父還是西方的教父，都教導基督的人性的是被造的。在這個關於基督之本性的認識上，這些教父的教訓有著驚人的一致性。可見在教父時期，基督人性受造的教訓乃是正統教父們的信仰共識。而這種教父共識，就是教會的正統信仰。正如帕利坎所說的：「這些東西方大公教會的有靈而神聖的教父，他們加在一起，就是傳統教義的規範和基督教正統的標準。」
而黃士哲牧師引用約翰壹書二章十九節的經文認為這些教導基督人性受造之教訓的教父們，是「從我們中間出去」，「都不是屬我們的」。顯然，黃牧師認為愛任紐、特土良、亞他那修、加帕多家三教父、屈梭多模、安波羅修、奧古斯丁、區利羅、大利奧等正統教父們都不是屬他的。黃牧師既然拒絕這些教父，那麼他也就自絕於教會的正統信仰。黃牧師在文中又以有些「教父們在思想上昨是今非」，教父們的著作「時代久遠考查困難」，還有些是「假託使徒與教父之名的偽作」等為借口，拒絕接受教父們關於基督人性受造的教訓，並質問說「我們如何能以教父的片段玄想或遺傳來建立信仰的根基呢？」他這些話是想以魚目混珠般的手法糊弄我們，但這並不能欺騙我們，反而只能顯出他對教父們的著作與相關教訓的無知。
黃牧師又說：「……你光是憑三言兩語，不憑教義的認識，光看文字上的署名是不能鑒別這一篇那一篇是不是教父的原著。總之，我們要把這一切變化不定的『雜感』或是『冒名頂替之作』、『不能確定的意見』當成正典的標準，不但是非常危險，而且還是為異端大開方便之門。」難道在黃牧師的眼裡，愛任紐的《反異端》、特土良的《駁帕克西亞》、亞他那修的《尼西亞大會》、安波羅修的《論基督教信仰》、奧古斯丁的《論三位一體》、納西盎的格列高利的《再論聖子》、利奧的《大卷》等教父著作里關於基督人性的相關教訓，只是一些「變化不定的雜感」和「不能確定的意見」，或者這些教父們的著作只是「冒名頂替之作」？若非如此，那我們只能認為黃牧師對古代教父們關於基督人性受造的教訓，根本是一無所知。帕利坎在《大公教的形成》一書里如此說：「那些以自己的學問炫耀博學的人無視『教父在古代學問上的造詣』，並反對他們對『古人見證』的典籍的必要引證。人們可以把持異端者定義為企圖以自己的邪念破壞教父訓導的人。」[27] 黃牧師無視教父在古代學問上的造詣，企圖以自己的邪念破壞教父的訓導，這樣的人應該被視為異端，正如7世紀東方基督教教義發展的主導人物——認信者馬克西姆（Maximus the Confessor）所說的：「無論是往昔還是現時的異端，都可以被指責為既無聖經權威又無教父權威，而正統教義『與神聖的神諭和教父的訓導這兩者的傳統和諧無間』」。
黃牧師也引用馬丁路德的話認為「教父們在思想上昨是今非」，所以他就認定教父們關於基督人性受造的教訓是不可靠的，那只是「教父的片段玄想」。看來黃牧師並沒有讀過馬丁路德在《關乎基督之神性與人性的辯論》一文中所說的一段話：
「因這緣故，有人能大膽地說：『基督是受造之物』，因為明顯的，基督是被造的。約翰福音第一章說：『道成了肉身』（The Word was made flesh）。按我們的觀念，更合適的說法，應該是『到肉身化了』（The Word was incarnated）或『道成了屬肉的』（The Word was made fleshly）。在這件事上，聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則。」[28]
路德一面提醒我們讀教父的著作時，「必須謹慎，細心審量他們的話」，但另一面他也明確指出在論到關於道成肉身之奧秘這事上，應以聖經和正統教父的表達方式為準則。黃牧師既以路德的話認為有些教父在「思想上昨是今非」，那黃牧師是否要接受路德在這裡所說關於基督人性受造這事上，「聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則」呢？
最後黃牧師說，「我們也不要學撒旦的榜樣，利用已死摩西的遺物來為自己的邪惡背書（猶大書）。說一些教父沒有意指的事。」在這裡黃牧師認為教父們並沒有在他們的著作里教導基督的人性是受造的，這話再次顯示了黃牧師對教父們相關教訓的無知。古代教父曾編了一本極其重要的選集，名為《教父論聖言道成肉體的教義》（The Doctrine of the Fathers on the Incarnation of the Logos），此書是「古代教會傳到我們手中的、最包羅萬有、最有價值的信條集錦」。其標題宣布了它的內容：「神聖教父的箴言或權柄文選，即教會的神學聲明、神聖經世學信息和其他正確信條的精確定則，憑藉它們，我們在使徒教會的全部訓導中得到清晰的指點。」帕利坎說這本選集的主題之全面，影響之深遠，都使這份正統基督論的總結成為我們的上佳考察基礎。在論到雅各派關於「單一複合本性」這並不十分正確的基督論的觀點時，《教父教義》對這一理念的回應是斷言：「談論基督的單一複合本性是不可能的，祂來自受造與非受造的綜合」。 [29]
二、基督人性受造的教訓，只是出於某些人的理智嗎？
公元451年10月8日，在迦克墩舉行了第四次大公會議。此次會議定義了一項正確而統一的關於基督位格的教義，成為1500多年來所有基督教，包括東正教、天主教和大多數新教在基督論方面的官方聲明。這個有關基督位格的教義被稱為「位格的聯合」（hypostatic union），就是指兩種判然有別卻永不分離的本性——神性和人性——在一個完整而永恆的神聖位格之內完全合一。這獨一位格所具有的兩種本性，其神性與父同質，其人性則與我們同質，只是沒有罪。迦克墩定義對這二性在獨一位格內之聯合的否定式描述成為基督論不可突破的四面圍牆：「不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散」。這四面圍牆這乃是迦克墩定義的真正核心。非受造乃屬神性的屬性，而受造則屬人性的屬性，此二性的區別不因聯合而消失，其特點反得以保存在那獨一的位格里。迦克墩的定義所作的是為了表達和保護道成肉身的奧秘，以免受到曲解，但它對於這奧秘本身，並不作任何解釋。集東方系統神學之大成的大色馬的約翰（John of Damascus）乃東方教會最傑出的教父，他在其巨著《正統信仰闡詳》第三篇第三章論到這奧秘的聯合時，他說：
「這聯合乃是依照綜合法，意即是在內存性上，因而沒有轉換，或攙混，或變性，或隔開，或分離；我們就承認在兩個仍是完全的性格中，只有一個內存本位，即是神的化身兒子；我們認為這是同一的內存本位，屬於祂的神性和祂的人性，並且承認在聯合之後，那兩個性格都被保留在祂裡面了，但是我們不認為每個性格是分離的和各別獨在的，它們是在一個複合的本位內互相聯結而歸於一。我們說這結合是本質的，即是實在的而不是現像的事。再有，我們說這結合是本質的，並不是說兩個性格歸結成為一個複合性格的意思，而是這兩個性格在神的兒子之一個複合本位內的真正聯合之意，我們也肯定這兩個性格的基本差異仍然是保留著的。因為被造的仍舊是被造的，非被造的仍舊是非被造的，必死的仍舊是必死的，不死的仍舊是不死的，有限制的仍舊是有限制的，無限制的仍舊是無限制的，可看見的仍舊是可看見的，看不見的仍舊是看不見的。『一部分為奇蹟的朗照，另一部分則受侮辱而蒙不白之冤。』」[30]
大馬色的約翰在這裡清楚指出基督的神人二性在其獨一的位格內聯合後，這二性的基本差異仍然是保留著的：其人性仍舊是被造的、必死的、有限制的、可看見的；其神性仍舊是非被造的、不死的、無限制的、看不見的。他在《正統信仰闡詳》第四篇也指出，基督那同一的位格，就其神性說是非被造的，就其人性說則是被造的，若有人否認這點，要不就是將基督分為兩個位格，要不就是混淆二性的區別而引致相互變換和混雜。因此，若說基督的人性是非受造的，這就是說祂的人性具有了其神性的非受造屬性，這是混淆了基督二性的不同屬性，抹殺了二性的區別，突破了迦克墩的四面圍牆，曲解了道成肉身的奧秘。
所以，基督人性受造的教訓並非來自某些人的理智，也非來自某教父或神學家的一私之見；這教訓乃是出自正統教父們的教導，也是出自被基督教奉為圭臬的迦克墩定義。
當我們說，基督是真正的人，其人性與我們是同質的，也是受造的。黃牧師則說：「基本上，這是一種以自己的理性來揣度神奧秘事的不信心態（提前一13）。他們不明白基督這一位『末後的亞當』祂的人性與我們這些從『首先的亞當』受原罪轄制所生的子孫，兩者的來歷是完全不一樣的。」黃牧師認為基督人性的來歷與我們不同，所以祂人性的屬性也與我們不同。我們要知道基督的成孕不同於我們一般的人，祂乃是由聖靈成孕，從童女而生。但另一面我們也要明白，我們不能因為祂出生的奇妙，就以為祂的人性就不同於我們的人性。利奧在那被迦克墩會議列為聖典的《大卷》里說：
「這樣，他便不至於地荒謬地說：上帝的道之變成為肉體乃是基督從童女腹中生出，具有人的樣式，但沒有祂母親的實質。……他難道以為貞女的懷孕既是一種神聖作為，所以胎兒的肉體就不能分受到懷孕者的本性呢？只是這生育雖是這麼玄妙，這麼稀有，但是，不應該解釋為祂的特性是因為祂的創造的奇妙而改變過來了。因為童貞女雖然由聖靈受胎，但那實在的軀體卻是從她的肉體分出來的……
「主具有祂生母的本性，卻沒有她的過錯。祂雖自童貞女腹中生出，卻不因誕生的奇妙而使祂的本性異於我們的本性。」 [31]
正如利奧在這裡所說的，有些人因自己的有限的理性便荒謬地以為，基督因出生的奇妙，祂的人性便不同於我們的人性。那些人不明白，因著基督奇妙的出生，祂便擁有與我們完全一樣的人性，只是沒有罪。唯有如此，祂才能拯救我們。
參考資料：
1．http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e2a2ea00100o0bh.html
2．《歷史神學》，麥葛福（Alister E. Mcgrath）著，趙崇明譯，香港：天道書樓，2004年2刷，第25頁。
3．《尼西亞前期教父選集》，上海：中國基督教兩會出版，2003，第8，14頁。
4．《基督教神學手冊》，麥葛福著，劉良淑、王天賜琦合譯，台北：校園書房出版社，1998，第31頁。
5．《尼西亞前期教父選集》，上海：中國基督教兩會出版，2003，188-189頁。
6．《基督教神學思想史》，[美]奧爾森（Roger Olson）著，吳瑞誠、徐成德譯，北京：北京大學出版社，2003，第65頁。
7．Tertullian, Chapter XV. The Valentinian Figment of Christ』s Flesh Being of a Spiritual Nature, Examined and Refuted Out of Scripture.
http://www.intratext.com/IXT/ENG1191/_PG.HTM
8．《基督教神學原典菁華》，麥葛福（Alister E. Mcgrath）編，楊長慧譯，台北：校園書房出版社，1998，第178頁。
9．《早期基督教教義》，凱利（J.N.D.Kelly）著，康來昌譯，台北：華神出版社，1984，第101頁。
10．同上，第104頁。
11．《基督教二千年史》，陶理博士主編，李伯明、林牧野合譯，香港：海天書樓，2007年2刷，第145頁。
12．《論道成肉身》，亞他那修著，石敏敏譯，北京：三聯書店，2009，第200頁。
13．http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.xiv.ii.i.html
14．《神學講演錄》，納西盎的格列高利著，石敏敏譯，北京：三聯書店，2009，第77頁。
15．同上，第150頁。
16．黃錫木編審，林梓鳳譯，《希伯來書》，英文編者Erir M. Heen、Philip D. W. Krey（古代基督教信仰聖經注釋叢書·新約篇卷十一，黃錫木主編；台北：校園書房出版社，2007），第16頁。
17．黃錫木編審，林梓鳳譯，《加拉太書、以弗所書、腓立比書》，英文編者Mark J.Edwards（古代基督教信仰聖經注釋叢書·新約篇卷九，黃錫木主編；台北：校園書房出版社，2005），第315頁。
18．《論基督教信仰》，安波羅修著，楊凌峰譯，北京：三聯書店，2010，第269頁。
19．同上，第284頁。
20．《論三位一體》，奧古斯丁著，周偉馳譯，上海：上海人民出版社，2005，第39-40頁。
21．《統一與多元的基督教信仰》，[美]奧爾森（Roger E. Olson）著，李金好譯，香港：基道出版社，2006，第209頁。
22．http://www.newadvent.org/fathers/3604028.htm
23．黃錫木編審，林梓鳳譯，《加拉太書、以弗所書、腓立比書》，英文編者Mark J.Edwards（古代基督教信仰聖經注釋叢書·新約篇卷九，黃錫木主編；台北：校園書房出版社，2005），第247頁。
24．黃錫木編審，林梓鳳譯，《希伯來書》，英文編者Erir M. Heen、Philip D. W. Krey（古代基督教信仰聖經注釋叢書·新約篇卷十一，黃錫木主編；台北：校園書房出版社，2007），第61頁。
25．Philip Schaff, History of the Christian Church, Volume III chapter IX, §142.26．《教會歷史背景與年代圖表》，羅伯·華爾頓著，潘鳳娟譯，台北：中華福音神學院出版社，2001，第18頁。
27．《基督教傳統（卷一）：大公教的形成》，[美]帕利坎（J.Pelikan）著，翁紹軍譯，上海：華東師範大學出版社，2009，第427頁。
28．《關乎基督之神性與人性的辯論》，馬丁路德著，於忠綸譯，香港：真理書房出版社，第8頁。
29．《基督教傳統（卷二）：東方基督教世界的精神》，帕利坎著，沙湄譯，香港：道風書社，2009，第154-155頁，163-164頁。
30．《東方教父選集》，上海：中國基督教兩會出版，第340頁。
31．《拉丁教會選集》，上海：中國基督教兩會出版，第192，194頁。
貳、是對純正信條與信息的誤用嗎？
黃牧師在文中說：「在這些異端當中還有些人大發熱心，像李常受教門當中的一些人，會引用這個信條，那個信條，這個神學家，那個神學家，就是找不到任何純正的信條有任何『基督人性是受造的』任何的暗示，也找不到任何一句正典經文可以來為他們的異端背書。他們會引用那些不敬虔的人怎麼說，那些異端怎麼說，那些人間的遺傳怎麼說，或是故意變造敬虔人的遺物為己所用，卻不聽聖經本身怎麼說……」
上文已經說到古代教父們都論到基督的人性是被造的，相信讀者對這點都已明了。當然，在自絕於正統教父的黃牧師眼裡，這些教父是「不敬虔的人」，他們的教訓是「異端」，是「人間的遺傳」，並且他還不實地指控持正統教訓的人是「故意變造敬虔人的遺物為己所用，卻不聽聖經本身怎麼說」。到底是誰不聽從聖經的話，是那些持正統教訓的人呢，還是黃牧師呢？
一、聖經如何說？
安波羅修在他寫給皇帝格拉提安的《論聖靈》一書里，因為有人根據舊約阿摩司書四章十三節教導說聖靈是被造的，他則反對說：「因為如果這裡所說的是聖靈被造，毫無疑問聖經在其他地方也會同樣宣告，就像我們經常讀到神的兒子按其肉身說是被造的。」 [32]
精通希臘文和拉丁文的安波羅修在這裡說，他在聖經里經常讀到神的兒子按其肉身說是被造的。在《論基督教信仰》一書里，安波羅修引用多處經文一再地說到基督被造為人，現僅列舉他用羅馬書一章三節，來論到基督就人性而言被造為大衛的後裔：
「這樣我們就知道，祂被造為人，祂的被造必定是針對祂的人性而言的。而且在聖經另一處你可以讀到：『祂被造為大衛的後裔』，就是說就肉身而言，祂『被造』為大衛的後裔，但祂在世界以先就是神所生的神。」[33]
安波羅修在這裡一面強調基督被造為人是針對祂的人性而言，但另一面，祂就是神所生的神。這節經文里的「被造」這字，希臘文為「γενομ?νου」，是「γινομαι」（ginomai）的不定過去分詞。「γινομαι」這個字意義甚廣，可譯為「生成」「被造」「變成」「成為」等。這字在中文聖經里直接譯為「造」的經文有：「萬物是藉著祂造的；凡被造的，沒有一樣不是藉著祂造的」（約一3）；「……那照著神的形象被造的人」（雅三9下）等。安波羅修對「γινομαι」這個字在聖經里的用法有深入的研究，他在《論基督教信仰》一書里對這個字在哪些經文里應譯為「被造」或譯為「成為」等有清楚的說明。當然，他認為在羅馬書一章三節這裡，「γενομ?νου」這字應譯為「被造」。
16世紀的改教先驅馬丁路德也指出，這節經文里的「γενομ?νου」這字應譯為「被造」。路德不僅是一個聖經學者，也是一個語言大師，他通曉希伯來文、希臘文和拉丁文。1521年，他將新約聖經從希臘文譯為德文，於1522年9月正式出版發行。他翻譯的德文聖經，成為「德語翻譯的不朽典範」，直到18世紀仍是西歐最暢銷的書籍。也就是在1522年，路德為他那本劃時代的巨著《羅馬書講義》寫了序文。他在《羅馬書講義》里解釋羅馬書一章三節這經文時說：
「據我所知，這段經文尚未被任何人適切而正確地解釋過。……在此希臘文版本最有幫助：『論到祂兒子，大衛的後裔所造成的；照成聖之靈，藉從死里復活，在權能中被選或指定、宣告、委派為上帝的兒子，就是耶穌基督我們的主。』現在說到細節：福音論到『祂兒子』，不是論到以祂為上帝的兒子那個資格來說，而是論到為大衛後裔所生，道成肉身的那一位。這表示祂倒空自己，成為軟弱。祂在一切之前，創造一切，卻使自己有一個開始，成為被造的。……請注意使徒選擇他的字何等適切，他說，『以大能是上帝的兒子』的方式，跟他說『照著肉體被造』的方式不一樣。」[34]
安波羅修和馬丁路德用羅馬書一章三節，奧古斯丁和利奧用加拉太書四章四節，亞他那修用耶利米書三十一章二十二節，而「金口約翰」屈梭多模則用腓立比書二章七節說到基督的人性是被造的。所以，不論是西方教會的安波羅修和奧古斯丁，還是東方教會的亞他那修和屈梭多模；不論是古代的教父，還是16世紀的改教者；他們都能從聖經中讀出基督作為神是創造者，而作為人乃是受造者。但黃牧師說：「這些認為基督人性是受造的異端，他們從純正話語的規模、聖言小學的開端、所有的正典經文中，完全找不到任何『基督人性是受造』的奇怪教義。」這樣看來，黃牧師所讀的是另一本聖經，跟教父們和馬丁路德所讀的聖經是不一樣的，若非如此，那可能是黃牧師並不懂得如何讀聖經。
二、使徒們如何說？
黃牧師接著還提到奧古斯丁說：「神的僕人，奧古斯丁，在與人爭辨教義時，他的對手引用世俗的小學或理學來加以反對信仰時，他會說『讓我們聽聽使徒們怎麼說吧！」黃牧師既如此說，那下面就「讓我們聽聽使徒們怎麼說吧！」。奧古斯丁在《致辛普利修書：論不同問題》（De diversis quaestionibus ad Simplicianum）這信函里論到基督的人性時，他提到了使徒們是如何說的：
「祂取了人性，不是像一個人穿上衣服那麼簡單；祂不是把人性當作在祂以外的東西般穿上。相反，祂取了人的本質，方法比人穿上衣服更加優越，更加緊密，難以言喻。使徒說「祂被造成以人的樣式出現」，也把意思解釋得很清楚，祂不是完完全全被貶低成為一個人。反而，當祂穿上那個人的時候，祂取了人的真正地位。」[35]
安波羅修在《論基督論信仰》一書里也同樣說到使徒論到基督被造為人的樣式：
「最後，使徒自己對腓立比人說：『被造為人的樣式，既有人的樣子，就自己卑微，存心順服，以至於死。』注意關於提到『被造』，使徒說的被造為人的樣式，不是針對神的統管一切而言，並且祂存心順服至死，從而祂顯明了作為人合適的順服，並獲得了由神掌權的國度。[36]
我們從上文看見路德在解釋羅馬書一章三節時，也說了同樣的話：「請注意使徒選擇他的字何等適切，他說，『以大能是上帝的兒子』的方式，跟他說『照著肉體被造』的方式不一樣。」關於基督的人性是否是受造的，奧古斯丁、安波羅修和路德都提到了使徒們是怎麼說的。難道黃牧師還要拒絕使徒們所說「祂被造為人的樣式」、「照著肉體被造」的話，而固守自己的「世俗的小學或理學」來反對使徒的教訓嗎？或者他認為自己比早期教會正統的教父和16世紀的改教者先驅更明白使徒的教訓？
三、純正信條與信息如何說？
關於這點，黃牧師說：「亞他拿修信經、約翰加爾文、約翰歐文、湯姆華森、喬納單愛德華茲、比利時信條，都沒有任何意指或暗示這種『基督人性是被造』的可怕異端。」上文已經提到眾多正統教父和改教者的著作，清楚說到基督的人性是受造的，在此不再贅述。至於黃牧師在這裡所列舉的信條或神學家的著作，由於篇幅所限，我只對其中的亞他那修信經、約翰加爾文、約翰歐文和《比利時信條》作些回應，末了再提一下《協和信條》和東正教與世界改革宗聯盟的《基督論共同聲明》中關於基督人性的教導。
1．亞他那修信經
《亞他那修信經》並非由亞他那修所寫，其源起已不可考。但這信經冠以亞他那修這位「正統之父」的大名，使這信經幾乎獲得了普世的權威。它是前四次大公會議所決定的教義極清楚和極準確的摘要，又是奧古斯丁派對神聖三一和道成肉身之教義的思想結晶。[37]我們已經看過，頭四次大公會議的主要參與者及奧古斯丁都非常清楚地肯定基督的神性是非受造的，同時又平衡地說到基督的人性是受造的，所以，這信經並未反對基督人性受造的教訓。
黃牧師提到《亞他那修信經》時說：「相對於亞流倡言的基督受造論，此信經當中格外小心謹慎地選用表達詞句，而用專門駁斥亞流主義的『非受造』（Increatus）一字用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上。使我們知道，整位神人兩性的基督都是『非受造的』（Increatus）。這應該是讀過教會歷史者都有的常識。」讀過教會歷史的人都知道，譴責亞流主義的是《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》，並且「非受造」這字也是出自《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》。《亞他那修信經》共有41節，可分為四段：首兩節是全文之導言，為第一段；第3節至第26節乃是三一論之精義，為第二大段；第27節至39節則是基督論之攝要，為第三大段；末兩節是全文之結論，為第四段。其第三段共有13節論到基督，但並未用過「非受造」這字。黃牧師所說《亞他那修信經》選用了專門駁斥亞流主義的「非受造」一字，此言不符事實。由此可見，黃牧師對教會信經的內容並不熟悉，缺少該有的神學常識。
「非受造」乃是《尼西亞信經》為駁斥亞流主義所用的一個關鍵字。我們若清楚《尼西亞信經》背後之教父的神學思想，並深入研讀《尼西亞信經》的內容，便知道「非受造」這字乃是用於基督的神性，而非基督的人性。換言之，尼西亞信經的「非受造」這字，乃是論到先在之基督的神性，而非論到道成肉身之基督的神人二性。馬丁路德在論到「古教會三大信經」時也說：「在尼西亞信經，為先天的基督論；在亞他那修信經，為後天的基督論。所謂後天基督論者，非指未曾入世之基督，乃指入世之基督論。」[38]黃牧師由於不認識《尼西亞信經》之「先天基督論」與《亞他那修信經》之「後天基督論」的不同，就認為「非受造」這字乃是用在基督整個位格之神人兩性上，而混淆了基督的位格與本性，這是《迦克墩信經》所反對並定罪的。基督是非受造的，但祂具有兩個不同的本性，祂的神性是非受造的，而祂的人性則是受造的。就如說基督是無限的，但我們曉得這是指著祂的神性說的，而非指著祂的人性說的。若照黃牧師的說法，「無限」這字也可以用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上，那其結果就是基督的人性也如祂的神性一樣是無限的，這是混淆兩性的不同，抹殺兩性的區別。亞流主義將用於基督人性的「受造」這字，也用於基督的神性，結果否認了基督的神性，而被判定為異端。同樣地，若有人將用於基督神性的「非受造」這字，也用於基督的人性，照同樣的原則，也該被判定為異端。
2．加爾文的《基督教要義》
加爾文27時就寫成了《基督教要義》，這本書使他成為歐洲家喻戶曉的人物。後來他對這本書進行了多次的修訂和擴充，使此書成為改革宗神學最經典的表達。加爾文在《基督教要義》里闡述基督的本性與位格時，並沒有提出什麼新的觀點，他只是承繼《迦克墩信經》的定義。康來昌牧師引用加爾文的《基督教要義》說到基督的人性是真實的，是為了說明基督的人性與我們一樣是受造的。基督的人性若是非受造的，那與我們受造的人性就不是同質的，也就不是真實的。加爾文雖然沒有明文說到基督的人性是受造的，但也沒有明說或暗示基督的人性是非受造的。
3．清教徒神學家約翰歐文
約翰歐文（John Owen）是17世紀清教徒時代最偉大的神學家，素有「英國的加爾文」之稱。被稱為「聖靈神學家」的他其代表作是1674年出版的《聖靈論》（Pneumatologia）。由於原著甚為龐大，後由勞羅伯博士摘錄的簡讀本使現代的讀者更易於接受歐文的教導。歐文在《聖靈論》一書論到聖靈在基督人性上的工作時，多次提到聖靈創造了基督的人性。而黃牧師則在文中如此說：
「華人教會中有人傳說，『大神學家約翰歐文（John Owen）也認為基督的人性是受造的』，由於歐文的作品在華人中的翻譯很少，而他有論到道成肉身的主題的中文材料中，就是來自於一本聖公會的會友勞羅伯（R.J.K.Law）摘錄的約翰歐文聖靈論的版本，其中引起人強烈誤解的文字有一處是在該書第六章「聖靈與基督的人性」中的文字，勞氏的版本這樣說：
因此，在馬利亞胎中的基督的人性，乃是聖靈的工作。聖靈以祂的大能從馬利亞的身體中創造了基督的肉身。
以上這一段文字，錢曜誠牧師和筆者都查過英文原文，發現約翰歐文完全沒有『基督人性受造』的任何意指與任何暗示，歐文的原文如下：
The body of Christ formed in the womb by the Holy Ghost,
英文form是『形成』的意思，與被造『created』之義相去甚遠。勞羅伯用『創造』（Create）的用字明顯錯誤……」
勞羅伯簡讀本的中文版是由改革宗翻譯社翻譯出版的。黃牧師在這裡稱，英文form是「形成」的意思，與被造「created」之義相去甚遠，他認為這是勞羅伯在用字上明顯的錯誤。黃牧師在這裡從歐文的原著里只抽出一句話，便指摘勞氏用字錯誤，這種做法極為不當。我們若讀過這句話的上下文，便知道歐文在這裡所說的聖靈「形成」基督的肉身，就是聖靈「創造」的工作。就在被黃牧師指為翻譯錯誤的那句同一段的文字里，歐文接著就指出，在馬利亞胎中「forming」主耶穌基督的肉身，就是聖靈創造的工作：「So, then, as the creating act of the Holy Ghost, in forming the body of our Lord Jesus Christ in the womb…」[39]
黃牧師既然說把「form」譯為「創造」是錯誤的，那請黃牧師先翻譯以下兩處經文：
創二7：
[kjv] And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.
創二19：
[kjv] And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof.
中文和合本的翻譯：
創二7 耶和華神用地上的塵土造人，將生氣吹在他鼻孔里，他就成了有靈的活人，名叫亞當。
創二19 耶和華神用土所造成的野地各樣走獸和空中各樣飛鳥都帶到那人面前，看他叫什麼。那人怎樣叫各樣的活物，那就是它的名字。
按照黃牧師的說法，和合本聖經將這兩節經文里的「form」譯為「造」，明顯是錯誤的。難道黃牧師認為，神只是用塵土「形成」了人與各樣的走獸和飛鳥，而非「創造」了人與各樣的走獸和飛鳥嗎？我們相信只要讀過創世記頭兩章的人都知道如何領會這兩節經文才是正確的。
黃牧師稱他和錢曜誠牧師都查過英文原文，「發現約翰歐文完全沒有『基督人性受造』的任何意指與任何暗示」。並且他在這段的結論里說：「所以，誤解約翰歐文持『基督人性被造』的觀點是來自：1. 勞羅伯聖靈論筆記的錯誤，而非歐文原著的看法。2. 英文的錯誤翻譯和認知。3. 以訛傳訛的結果。4.聚會所李常受和信友堂的康來昌牧師的錯謬加以推波助瀾。」那歐文到底有沒有在他的《聖靈論》里直接說到基督的人性是聖靈所創造的？我們來看「聖靈與基督的人性」這一章里，歐文是如何說的：
「There was, therefore, no other relation between the person of the Holy Ghost and the human nature of Christ but that of a creator and a creature.」[40]
這裡歐文清楚地說到聖靈與基督人性的關係，只能是創造者與被造者的關係。在這章的末了，歐文又說，由於聖靈的大能奇妙地創造了基督的身體，就為基督聖潔的靈魂預備了最適合的居所：
「From this miraculous creation of the body of Christ, by the immediate power of the Holy Ghost, did it become a meet habitation for his holy soul, every way ready and complying with all actings of grace and virtue.」[41]
這兩段文字，歐文已非常清楚地說到聖靈創造了基督的肉身，聖靈與基督人性的關係乃是創造者與被造者的關係。而黃牧師卻聲稱他已查過英文原文，「發現約翰歐文完全沒有『基督人性受造』的任何意指與任何暗示」。黃牧師真的查過歐文的原著嗎？若真的查過了，那他在這裡就是睜眼說瞎話，而他的那段結論更是胡扯！黃牧師若以為歐文所用的「creature」這字完全沒有「基督人性受造」的任何意指與暗示，那黃牧師為什麼不幹脆說：歐文所用的「creator」這字也完全沒有「基督是造物主」的任何意指與暗示？
4．比利時信條
1516年，蘇格蘭牧師德布利（Guido de Bres）寫下了《比利時信條》，清楚並忠實地將聖經對多項主題的教導做成三十七條摘要，為受天主教逼迫的荷蘭教會辯護。此信條後來被荷蘭全國宗教會議所採納，並經審慎評估後，被多特會議（1618-1619年）採納為改革宗的教義準則之一。關於這比利時信條，黃牧師如此說：
「還有人認為，比利時信條也有講到基督人性是被造的，這同樣是翻譯上的錯誤，我們援引英文版的比利時信條，同樣沒有講到基督的人性是被造的，起爭議的基督教文藝出版社的《歷代基督教信條》第十九條『論基督二性的結合和分別』如下：
正如祂的神性總是非造的，無生之始，無命之終，充滿天地，同樣，祂的人性也未喪失其特性，而總是受造的，有生之始，是有限的，並且保留著真身體的一切特性。
而此處的英文版卻與此中譯文有出入：
Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature…… These are the reasons why we confess him to be true God and true man-- true God in order to conquer death by his power, and true man that he might die for us in the weakness of his flesh.
這應翻譯為：『祂的人性也未喪失其屬性，就具有真實肉體的一切屬性。』趙中輝牧師的翻譯在這裡並沒有翻錯。因為有人性受造物肉體的屬性並不代表其就是受造物。」
黃牧師認為基督教文藝出版社的《歷代基督教信條》中關於《比利時信條》第十九條的翻譯是錯誤的，而趙中輝牧師的翻譯才是對的，並且他還提供了英文版的《比利時信條》。奇怪的是，黃牧師所提供的英文版，在最關鍵的一句里卻省略了一些重要的文字。我們若比照英文版便會發現，他所省略的一些文字，趙牧師並沒有譯成中文，所以他故意不引用。這段文字完整的英文版如下：
Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature-- it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body. And even though he, by his resurrection, gave it immortality, that nonetheless did not change the reality of his human nature; for our salvation and resurrection depend also on the reality of his body. [42]
標為紅色的文字應譯為：「祂的人性也未喪失其特性，而繼續擁有受造的[本質]——它有開始之日，是有限的，並具有真實身體的一切屬性。」基督教文藝出版社的翻譯是：「祂的人性也未喪失其特性，而總是受造的，有生之始，是有限的，並且保留著真身體的一切特性。」而趙牧師的翻譯則是：「祂的人性也未喪失其屬性，就具有真實肉體的一切屬性。」我們比較一下，便發現趙牧師漏譯了一些極為重要的文字。而黃士哲牧師卻說趙牧師的翻譯是對的，基督教文藝出版社的翻譯是錯的。其實，這是極簡單的事，明眼人一看便知道哪種翻譯才是正確的。
另外，「華人基督徒網路團契」網站上由澳大利亞的凱姆斯科特改革宗教會和加拿大的克洛弗戴爾、蘭里兩個改革宗教會翻譯的《比利時信條》第十九條的譯文跟基督教文藝出版社的譯文幾乎完全一樣：
「祂的神性總非被造，無生之始，無命之終，充滿天地；祂的人性並未失去其特性，有生之始，仍屬受造，是有限的，具有真肉體的一切屬性。藉著復活，祂雖將不朽賦予了祂的肉體，但是祂並未改變其人性的一切真實性，因為我們的救恩與復活也要靠祂肉身的真實性成全。」[43]
黃牧師在這裡引用英文版的比利時信條來指摘香港基督教文藝出版社在翻譯上的錯誤，只能適得其反並使人懷疑他作為一個基督徒該有的品格，這種「轉過頭來傷害自己」的作法實在是既不誠實又不明智。
5．協和信條
信義宗的《協和信條》（Formula of concord）出版於1577年，是信義宗正統神學的代表作。它之於信義宗，猶如天特教令（Decrees of Trent）之於天主教，多特信條（Canons of Dort）之於加爾文派教會。《協和信條》第八條「論基督的位格」在「肯定的方面」明言基督人性的屬性是受造的：
「神的教會論基督位格的純正教理。
我們為求對這爭辯更適當地加以說明，並按照我們的基督教信仰加以決定起見，如今清楚地宣認我們的虔誠信仰，教理，和信條如下：
一、基督里的神性和人性在一個位格里，完全合一，結果不是有兩個基督，——一個是上帝之子，另一個是人之子，——而是一個神子人子（路一35；羅九5）。
二、我們相信，教訓人，並宣認：神性和人性並非混合為一質，也非一性變為另一性，而是每一性保留固有屬性，而不能變為另一性的屬性。
三、神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不在，無所不知等等。這些屬性既不是，也永不成為人性的屬性。
四、人性的屬性乃是：受造有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動，受饑渴，歷寒暑等等。這些屬性既不是，也永不成為神性的屬性。」[44]
6．東正教與世界改革宗聯盟關於基督論的聯合聲明
1994年，東正教與世界改革宗聯盟（World Alliance of Reformed Churches, WARC）在塞普勒斯進行了教義對話，並共同發表了關於基督論的聯合聲明（Agreed statement on Christology）。WARC是全球最大的改革宗聯合組織，在107個城市擁有7500萬會員。WARC在他們的網站上刊登了該聲明，這聲明清楚指出基督的人性是被造的：
Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the Spirit, received to Himself the created human nature and became fully human in body and soul so that through it he might unite himself with the entire creation. [45]
中譯：「作為一切受造之物的頭，萬有是藉著祂被造的，就祂的性情而論，子的本質與父與靈永遠非受造的本質是相同的；祂自己也領受了被造的人性，而在身體與靈魂上成為完全的人，藉此祂能將自己完全與整個受造聯合。」
綜上所見，基督人性受造的教訓，乃是出自聖經所啟示之使徒的教訓，不僅為早期的教父所承繼，也被16世紀的改教者在其信條里所申明，並由當代的神學家所持守。這由使徒所宣揚，並為早期教父和改教者所保存的關於基督之本性的正統教訓，竟被黃牧師無知地指控為「既褻瀆又具毒害性的」「可怕異端」。
參考資料：
32．《論基督教信仰》，第63頁。
33．同上，第271頁。
34．《羅馬書講義》，馬丁路德著，波克（Whilhelm）譯，李春旺中譯，台北：道聲出版社，2006年。
35．Fathers of the Church : Saint Augustine : Eighty Three Different Questions, St. Augustine, David L. Mosher, Catholic University of America Press, pages 188.
36．《論基督教信仰》，第285頁。
37．《歷代基督教信條》，上海：中國基督教兩會出版，2009，第26頁。
38．《馬丁路德文選》，馬丁路德著，馬丁路德著作翻譯小組譯，北京：中國社會科學出版社，2003，第94頁。
39．http://www.ccel.org/ccel/owen/pneum.html
40．同上。
41．同上。
42．http://www.crchurches.net/resources/creeds/BelgicConfession/art19.html
43．http://www.ccifellowship.org/cn/_Belgac.php?id=&article_id=20
44．《歷代基督教信條》，第106頁。
45．http://warc.jalb.de/warcajsp/news_file/13.pdf
叄、主流基督教傳統的教訓
早期教會在初期數個世紀中都是合一的。當東方和西教會形成各自不同的信仰和敬拜方式時，它們就漸行漸遠，最後於公元1054年分裂為西方的天主教和東方的東正教。幾個世紀後，馬丁路德的改教運動又搖動了天主教的根基，新教便由此而興。而新教又產生了三個主要的路線：聖公會、信義宗和改革宗。我們已看過早期教會的教父們關於基督人性受造的教訓，下面我們就來看東正教、天主教、聖公會、信義宗和改革宗這些主流教會的相關教訓。
一、東正教的教訓
第8世紀時，大馬色的約翰以東正教傳統之最後一位偉大的教父著稱。他是東正教最傑出的教父，也是最權威的神學家，乃東方系統神學之集大成者。身為東方教會偉大的教父，他也被西方教會承認為信仰的偉大詮釋者。他寫過第一本偉大的東正教神學綱要，名為《正統信仰闡詳》（Exposition of the Orthodox Faith）。他的目標是想要把所有重要的基督教真理整合起來，並且儘可能使用永不過時的方式表達出來。這本著作至今仍是東正教神學的一個標準，其中所強調的一項內容就是拯救的道成肉身。[46] 他在《正統信仰闡詳》的第三和第四這兩篇里，屢次說到基督的人性是受造的。
在第三篇第四章，他論到基督兩個不同的本性互相交通的方式時說：
「那麼，當我們述及祂的神性時，我們不將人性的特質歸在神性內，例如我們不說祂的神性是可受難或被造的。我們也不將神性的特質歸在祂的肉身或人性，例如我們不說祂的肉身或人性是非受造的。但是當我們述及祂的本位個體時，無論我們給它一個含有兩重性格的名稱，或只有關一種性格的名稱，我們仍然將兩重性格的特質歸於它。例如我們說這含有兩重性格的名稱——基督——是同時為神為人，是被造的與非被造的，是可受苦的與不可受苦的。」[47]
在第四篇第五章，他在答覆那些人所問：「基督的存在是被造的或非被造的？」這問題時說：
「上帝聖道在其化身之前，祂的存在是單純而非複式的，無形的，非被造的；但在祂化了肉身之後，祂也成為肉身的存在，而變成複合的，即由其永具的神性與所承擔的肉身所組成；因而有兩個性格的特徵，其兩性格為人所皆知道。所以那同一個位格，卻就神性方面來說是非被造的，就人性方面來說是被造的，同時是看得見的，又是看不見的。要不如此的話，我們就會不得不將獨一的基督分開，說其有兩個位格，或者，只好否認兩個性格間的區別，而致引起相互變換和混雜。」[48]
二、天主教的教訓
托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225-74），中世紀最偉大的經院哲學神學家，乃西方系統神學之集大成者。阿奎那是個多產作家，他的兩部最重要的著作是《神學大全》和《駁異大全》，合起來就構成一部基督教思想百科全書。阿奎那的著作在羅馬天主教中有顯著的地位，直至今日仍是如此。
阿奎那在《神學大全》第五卷第三部論到「適用於基督在祂的所是並所成為之各方面的事上」時說到基督人性的受造，下面僅節錄一部分：
「『基督是受造之物』看似為真。因為利奧（Leo）教皇說：『一個新的，聞所未聞的約：那位昔是今是的神，被做成受造之物。』因此我們可以宣稱凡神的兒子藉由道成肉身所成為的，都是屬乎基督的。因此基督是受造之物的說法為真。
「再者，如前所述，不論是使用何字詞來指涉，[基督之神、人]二性的諸特質可被視為由此二性的共同承體所有。然而，被造乃是人性的特質，如同創造者是神性的特質。因此兩者都可說是屬於基督的。亦即，祂是受造之物並且祂也是非受造的和創造主。
「我的回答是，就如耶柔米所說的，『話說得偏差而導致異端』；故此，我們和異端所使用的文字不應該一致，免得我們像是在支持他們的錯誤。既然亞流異端們說基督是受造之物，並且比父微小，不單單指在祂的人性里，甚至在祂的神性里也是如此。所以，我們不應該以絕對的口氣說基督是『受造之物』或『比父微小』；而必須加上一個限定條件，亦即『在祂的人性里』。……
「有時候為了簡約的緣故，聖博士們稱基督為『受造之物』而沒有附加任何限定條件：然而我們應當理解為有『作為人』為其條件。」[49]
三、聖公會的教訓
聖公會（安立甘宗），乃是介於天主教和新教中間的教會。它是英國的國教，也是新教國家中最大、最為保守的教會。聖公會的神學設計師理查·呼克爾（Richard Hooker 1554-1600），在其為英國國教奠定最終模式的權威巨著《教會政製法規》（Law of Ecclesiastical Polity）第五卷里論及基督人性的受造。
在第五卷第五十二章，他說到神的兒子並非採用某一個人的個體而是採用人的性質作為祂自己的個體時說：
「所以經上說祂是採用『種子』，亞伯拉罕的種子（和合本譯為後裔），我們的性質的最初原素，在它未成為某一實在的一個人以前的原素。那個肉身本身及肉身與神之聯合，是在同一時間開始，祂創造那個肉身及為自己採用那個肉身是同一動作，因此在基督中，只有一個存在，而那是自始已經存在。因為祂只採用人的性質，所以祂的個體始終是一個，而只是改變祂存在的方式，最初祂只照神之子的光榮而存在，而現在則採取我們的肉體為衣而存在。」[50]
在第五十五章里，他論到基督如何與我們同在，而使我們成為分享基督的人。他說到基督的無所不在乃是在於祂的神性，而不在於祂的人性，因祂的人性是被造而有限的。他說：
「既然無所不在是一種無限及不可包容的本體之結果（因為只有能無所可容的始能無所不在），研究基督是否無所不在，是等於研究一種自然而有的特性，一種粘附於基督的神性之特性。這種神性，除了聖父聖靈之外，沒有其他東西和祂共有，由此推論下去便是：凡在基督中的有限的，被造的部分，即基督的靈魂或肉體，因而基督以人的身分或就基督的人性而論，都不可以無所不在的，因為這些限制及拘束等字句，已指出附有這些特性的主體，或已暗示出這些特性由之而來的根本原因。……雖然如此，但如欲更清楚一點表示一種確當的直接理由，來說明為什麼基督的人性既不能無所不在，也非使基督的個體成為無所不在的原因，我們承認聖奧古斯丁論及基督時對這一點是說得最為確當的。他說：『就祂本身是「道」而論，祂是創造萬物，就祂生來是人而論，祂自己是為神所造』，而任何一種被造物都不見得有與所有被造物同在的權力。」[51]
四、信義宗的教訓
信義宗的《協和信條》第八條明言基督的人性是受造的，上文已列出。我在這裡再提起馬丁路德的一篇文章。當時由於克閔士非教導說基督的人性是非受造的，馬丁路德於1540年2月27日寫了一篇辯論文：《關於基督之神性與人性的辯論》（Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）。在該文馬丁路德極其清楚地論到基督的人性是受造的。在該文的第一部分「立論」里，他說：
「25．當我們說基督照著祂的人性可稱為『受造物』，士閔克非以其蛙兵鼠將（batarchomyomachis）愚昧地嘲笑我們。
26．一個無學問的人，一個未受過訓練的人，或一個沒有常識的人，不知道如何分辨一個帶有多種意義的詞語。
27．要知道，那些以舊的用法解釋「基督是受造者」的人士，就是那些認為基督僅僅是受造者的人士，根本不是基督徒。
28．基督徒乃是那些竭力反對從以上的方式了解基督是受造者的人士，而亞流派，正是以上述的方式教訓人。
29．很顯然，士閔克非乃是向虛渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反對他自己夢想中製造出來的『受造者基督』。
30．這些人士忘記了自己是誰，他們一面承認神成為肉身，一面又不敢反對肉身乃是受造的。
31．其實這些異端人士的裡面，隱藏著歐迪奇的影子，等待有一天機會來到，否認道成肉身的真理。
32．這等人士外表承認道成肉身，在人面前作秀，但其實等待舞檯燈光暗下來之後，就在一否定了基督是受造者之後，就接著否認道成肉身。」[52]
在該文的第二部分「介言」里，路德說：
「士閔克非不是這樣看法，他聽見教父們說，基督按著人性說乃是受造物，他就立刻捉住這話，歪曲它並濫用它來達成他的目的。就是教父們說了基督按著人性說是受造物，這種說法是可理解的。然而，士閔克非將這話歪曲，指控說：『據這話說，基督就僅是受造物了。』邪惡的人啊！為何你不附加一句：『照著祂的神性說，祂也是創造主！在這意思控制下，可以說基督是受造物。』然而士閔克非並沒有這樣解釋。他反而說：『若加上這一句話，我的良心可能受騙。故此我不加上這一句話。』換句話說，他行事詭詐！他錯謬的混雜了什麼是應該分開的和什麼是應該合併的。這就是毒蛇隱藏的牙齒，是魔鬼在教皇黨中所得到的真正祭物。教皇黨亦是在黑暗中行事，扭曲教父們的話，如士閔克非一樣，不提那些否定他們理論的話。士閔克非在有學問的人面前表現詭詐，尋求榮耀，但在他自己人中間他則說：『天主教是何等邪惡，路德一伙人何等褻瀆！他們硬說基督是受造物。』這不是強詞，不是奪理，這是邪惡。他們應當加上說，我們是說基督就著祂的人性是受造者，但照著祂的神性是創造者。」[53]
五、改革宗的教訓
上文已經提到世界改革宗聯盟（WARC）與東正教在1994年共同發表的「基督論的聯合聲明」中明確指出基督的人性是受造的，下面再列出改革宗的信條與一些著名神學家的相關教訓，希望這位自稱是改革宗的黃牧師能明白改革宗關於基督人性的真正教訓是什麼：
1. 改革宗的《比利時信條》於1556年出版。著名教會歷史學家薛夫認為除了《韋斯敏斯德信條》以外，這信條在大體上是加爾文派教義最好的說明。該信條在第十九條「論基督二性的結合和分別」這裡說到基督的神性是非受造的，而祂的人性則是受造的：
「我們相信，這概念乃是說，子與人性結合不可分解；……可是每性仍保留其特性。正如祂的神性總是非受造的，無生之始，無命之終，充滿天地，同樣，祂的人性也未喪失其特性，而總是受造的，有生之始，是有限的，並且保留著真身體的一切特性。」[54]
2. 被譽為「英國加爾文」的約翰歐文，是17世紀清教徒神學（英國加爾文神學）成熟巔峰期的集大成者，被稱為「聖靈神學家」的他在其代表作《聖靈論》一書里論到聖靈在基督人性上的工作時，他說：
「聖靈在基督的人性中第一件特別的作為，是使童女馬利亞懷孕（來十5，二14，16；太一18-20；路一35）。聖靈藉著「降臨在她身上」施行這神跡。……馬利亞因著聖靈懷孕的神跡，是聖靈的創造之工。這與創造天地，從無到有的創造不同。這次的創造，用了童貞女馬利亞的身體，造出基督的身體來。……從這偉大的真理中我們必須認清幾點：主耶穌基督不是聖靈的兒子。基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係。基督被稱為上帝的兒子乃只是對聖父而言，因為只有基督才是天父永恆中獨生的兒子……」[55]
3. 亞伯拉罕·凱波爾（Abraham Kuyper，1837-1920），是荷蘭著名改革宗神學家，有人稱其為「加爾文以後最偉大的加爾文主義者」，其神學繼承人為巴文克（H.Bavinck）和范泰爾（Cornelius Van Til）。他在《論聖靈的工作》一書中論到聖靈在基督道成肉身時作了兩件事，首先提到的就是基督人性的創造：「在聖靈的工作中，必須分辨兩件事：第一，耶穌人性的創造；第二，將祂從罪人中分別出來。」（In this work of the Holy Spirit two things must be distinguished: First, the creation of the human nature of Jesus. Secondly, His separation from sinners.） [56]
我們看過以上主流基督教關於基督人性受造的教訓，便知道這教訓不僅是早期教會的公認教訓，也是教會歷史上整個基督教顯著的共同立場。我們已經看見，幾乎所有的基督徒從起初就斷定，這教訓是忠於新約聖經的啟示和使徒的教訓，是神的啟示和使徒教訓的必要表達。所以，基督的人性是受造的這關於基督之本性的基本信念，是第2世紀至20世紀整個教會的統一教訓，應當受到我們的尊重和維護。
參考資料：
46．《基督教神學思想史》，第321-322頁。
47．《東方教父選集》，第342-343頁。
48．同上，第407頁。
49．http://bbs.cgdepot.net/viewthread.php?tid=2848&extra=page=4
50．《安立甘宗思想家文選》，上海：中國基督教兩會出版，2005，第64-65頁。
51．同上，第79-80頁。
52．《關乎基督之神性與人性的辯論》，第16頁。
53．同上，第23-24頁。
54．《歷代基督教信條》，第128頁。
55．《聖靈論》簡讀本，勞羅伯，原作者：約翰歐文，中譯者：何馬可，台北：改革宗出版有限公司，2005，41-43頁。
56．http://www.ccel.org/ccel/kuyper/holy_spirit.html
肆、教會歷史上的非正統立場
在教會歷史起初的幾個世紀里，出現了六大種類和基督論有關的異端，那些異端或否認基督有真實的神性，或否認基督有完全的人性，或混淆了基督的本性與位格。但關於基督的人性是受造的這基督之本性的真理，是歷代以來整個基督教的信仰共識。在兩千年的教會歷史上，只有極少數的人教導基督的人性是非受造的。
一、早期教會的「非受造派」
在早期教會，基督的人性是受造的教訓乃是正統教父們的共識。只有在第六世紀時，在持守「基督一性論」的異端派中有一個派別，認為基督的肉身從降生的時刻起，就是不朽壞的，也是非受造的，因此就被稱為「非受造派」。在第四次大公會議上，「基督一性論」就被判定為異端。在第六次大公會議上，「一性論」再次被譴責為異端，並且其信徒被驅逐出教會。
基督一性論聲稱，基督只有一個本質。他們太過分地強調基督內的神性部分，而忽略了人性的部分，或混合兩個本性，或認為人性變成了神性。自從六世紀以來，這些「一性論者」也分裂為幾個派系，尤其在埃及，並彼此有激烈的衝突。其中最重要的派別是塞維魯（Severus）派和尤里安（Julianus）派。這兩個派別來自兩位於518年被驅逐的主教的名字，就是安提阿的塞維魯主教和尤里安主教。535年，在支持「一性論」的亞歷山大的宗主教提摩太去世後，這兩個派別為自己選擇了新的領導，就是Theodosius和 Gaianus。這兩個大派又分裂為幾個小的派別。一部分的Juliaus-Gaianus（尤里安-蓋亞努斯）派的人認為，基督的身體既是不朽的，也是非受造的。因此他們被稱為aktistetoi（非受造派）。這種極端的教訓不僅為正統信仰所否定，也為其他「一性論」者所反對。帕利坎說：「由於斷言基督的人性在最根本的意義上也就是在作為一個受造物的意義上『與我們本體同一』，所以正是基督一性論的神學駁斥了似乎由其本身的主張所推及的諸極端。」[57]第六次大公會議的召集者查士丁尼也說，基督自身之中是「一個位格，或一個人，並具有完善的神性和非受造的特性，以及具有完善的人性和受造的特性」。[58]
二、16世紀改教時期被判定為異端的「士閔克非派」
除了6世紀的「非受造派」明確教導基督的人性是非受造的以外，之後在教會歷史上再也沒有看到有人持守這樣的教訓。直到1000年後，在馬丁路德改教時期，有個叫士閔克非（Casper Schwenkfeld）的神學家開始否認基督的人性是受造的。為此，路德於1540年專門寫了一篇駁斥士氏論基督人性為非受造的辯論文。於忠綸在翻譯路德所寫的《關乎基督之神性與人性的辯論》一文時，對「士閔克非派」作了一些介紹，現摘錄如下：
「16世紀初，改教開始時，有位叫神學家叫士閔克非(Casper Schwenkfeld)，屬於所謂的屬靈派，強調信仰之主觀體驗，與馬丁路德等高舉之純法理的救恩論成對比。其門徒不多，主要散佈於波蘭和南德國一帶，人稱其團體為『基督榮耀的公認人』（Confessor of the Glory of Christ），其著作甚多，故此影響當代神學不少。士氏於1528年開始宣言『受造』這形容詞不能應用在升天之基督的人性上，只能應用在耶穌在地上為人的一段日子上。至1538年，就連在地上的耶穌他也認為不能再稱為『受造』的。專研究士氏之基督論一書Casper Schwenkfeld on the Person and Work of Christ的作者Paul L. Maier指出，士氏堅持基督在地上的人性不是受造的，而這堅持乃是他有別於正統信仰之基督論的主要論點。在改教期間的主要學者，皆曾著書否定士氏的理論，如布塞爾（Bullinger）於1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督論巨著，就達四冊之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德國的路德宗定罪的更厲害。而1561年在荷蘭訂立的改革宗最有力的信經——《比利時信條》（Belgic Conffesion），更在第十九條論基督的二性結合中，清楚指出『祂的人性，未喪失其特性，總是受造的』，以對衡傳基督人性非受造之理論。其他學者如Melanchthon，Chemnitz等，亦曾立論否定士氏之基督論。至終，路德宗於1577年鑒定《協和信條》（Formula of Concord）時，正式定士氏所倡導的基督之人性為非受造論為異端……」[59]
馬丁路德和梅蘭希頓的學生們，即第二代路德宗神學家們寫成了《協同之良方》，據說共由8188位神學家、牧師、教師為此宣言之全文簽字。《協同之良方》第十二章提到的第一個異端就是士閔克非派：
「我們反對士文克非特派（Schwenckfelders）下列之異端：
1．若有誰相信基督照其肉體與人性為受造者，就是不懂真道。因為基督之人性具有神聖特性，以致基督兩性中只有一種特質，就是其神性特質。」[60]
士閔克非派說「若有誰相信基督照其肉體與人性為受造者，就是不懂真道」，而路德宗的神學家則反對說基督的人性若是非受造的，那就是「基督之人性具有神聖特性，以致基督兩性中只有一種特質，就是其神性特質」。這種教訓實際上就是在教導基督只有一種本性，就是神性，這在本質上乃是否認基督真實的人性，毋庸置疑，這是異端。
三、當代唐崇榮和黃士哲牧師的非正統教訓
教導基督的人性是非受造的「士閔克非派」被定為異端近500年後，在華人基督徒中頗具影響的唐崇榮牧師，近年來在其查經講座里多次教導基督的人性是非受造的，並批判基督人性受造的教訓為異端。他認為「聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。……耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，祂才是我們的救主」。[61]黃士哲牧師的基督人性非受造論與唐牧師的觀點完全一樣：「這位道成肉身的基督，神人兩性的基督，沒有一私一毫受造的成分在祂理性的靈魂和肉身上」。
唐牧師和黃牧師以上關於基督論的話，使我想起馬丁路德在《關乎基督之神性與人性辯論》一文里的一段話：
51．假若有人認為「基督作為人乃是一受造物」，感到不自在或感到困惑，文法家可以安慰他。
52．所有想要以不同方式討論這問題的人，應當學慣用越簡單的話發表越好。
53．我們說「黑人照著他的牙齒說(according to his teeth)是白的」，文法家可以把這個句子改過來說「黑人以他牙齒算（with respect to his teeth）是白的」，或說「黑人白在齒上（white of teeth）」。
54．假若這樣的說法不自然，也可以說「黑人有白牙齒」，或「在黑人里的牙齒是白的」，或更簡單地說「黑人之齒是白的」。
55．以上所有說法，都是用不同方法企圖說出一個事實，故此就無需為言語斤斤計較。
56．既然說「基督照著祂是人性說」、或「基督照著祂的人性說」、或「基督以祂的人性說」、或「基督藉著人性說」、或「基督在祂的人性里說」，這各種不同的說法，其實都是說明基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。[62]
有人說，黑人是黑的，在他身上沒有什麼是白的，就是連他的牙齒也是黑的。有常識的人都知道，這種說法是無知而荒謬的。但現在有一種與此相同的基督論卻在華人基督徒中廣為流傳：基督不是受造的，在祂裡面沒有任何受造的成分，就是連祂的人性也不是受造的。
當我們說基督的人性是受造的，而黃士哲則質問說，那我們敬拜基督的時候，就是在「拜一個創造的神與被造的物混雜的個體嗎？」唐崇榮牧師在他的《基督論》講座問題解答中也說基督若是被造的，就不配受我們的敬拜：「耶穌基督裡面沒有受造的一部分，祂是創造者，祂是配受敬拜和永恆歌頌的。……祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，祂不是被造的。」
1. 基督是「創造的神與被造物的混雜個體」嗎？
基督非受造的神性與祂受造的人性在其獨一位格里之奇妙的聯合，竟被黃牧師認為是「創造的神與被造的物混雜的個體」。這是曲解道成肉身的奧秘，不明白在基督里什麼是該分的，什麼是該合的。古代教父說「祂來自受造與非受造的綜合」，薛夫說「於此基督耶穌的位格里，創造者與受造物……何等協調一致地結合在一起」。馬丁路德說：「『受造物』這個名詞，在舊約的用法（即人原來的用法）和其他用途用法上，都是指一件與神性無限分開的東西。但在新約用法中，它代表一件與神性無法分離的東西。這種無法分離的合一，是在一種不可言喻，同一身位的狀態中實現的。」由於黃牧師完全不明白「受造物」這詞在新約中的用法，就以為我們敬拜基督就是在敬拜「受造物」。這正如路德所說的：「當我們說基督照著祂的人性可稱為「受造物」，士閔克非以其蛙兵鼠將愚昧地嘲笑我們。一個無學問的人，一個未受過訓練的人，或一個沒有常識的人，不知道如何分辨一個帶有多種意義的詞語。」
2. 敬拜「受造物」的基督嗎？
當我們說基督的人性是受造的，有人便反對說，這是在敬拜受造物。在此反對者並不明白我們敬拜的對象乃是基督的位格，而不是基督的單一本性。關於這點，由於一些華人牧師的錯誤教導，以致許多華人基督徒都誤解了這個真理，為此，我們要多費些篇幅來看這個問題。
16世紀路德宗著名神學家馬丁·開姆尼茨（Martin Chemnitz）在《基督的二性》一書里論到敬拜的對象時說：
「祂的位格就是信仰、崇拜和祈禱的對象。……讓我們從聖經那些顯而易見的段落中闡明這些基本觀點。我們相信基督並崇拜祂是因為祂不僅是人，也是真上帝；道的神性已親自與其肉身結合了。我們崇拜道是作為上帝的本性。道藉著取了人性而成了肉身。真正的信仰把這所有一切都歸於基督的位格。……我們的結論是：我們信仰、祈禱和崇拜的對象不僅是基督的神性，而且也是對祂那賦予的人性。崇拜或祈禱的榮耀決非只歸於單一的受造物，而是歸於既是上帝又是人的基督的位格。」[63]
帕利坎在《大公教的形成》一書里論到對基督的敬拜時說：
「基督教對基督的崇拜必須是對『包括人的形像在內的上帝的兒子（Son of Dod）的崇拜』。崇拜就是對既是上帝又是人的道成肉身的崇拜；『我們恰恰對祂帶有我們的崇拜，並且祂的肉身並不被排除在（我們的）崇拜之外，……因為無論誰倘不崇拜這肉身，就是不崇拜祂』。基督教的崇拜要求對不區分其位格的統一的整個道成肉身的邏各斯的崇拜，就像教會崇拜儀式的做法所暗示的。任何對於將其人性跟神性區分開來的道成肉身者的崇拜都相當於用聖父、聖子、聖靈和耶穌這個人的一種四一組合（tetrad）取代上帝的三一體。因此說它意指『我們崇拜作為一個人的以馬內利』是無根據的。」[64]
我們若回到1500年前的那個偉大基督論的爭辯時代，當我們問說：「你們在哪個身位里敬拜基督？」對於這樣的問題，迦克墩派會回答說：「我們崇拜獨一的位格。」[65]這裡我們看見正統的教導，關於敬拜的對象都是指向基督那獨一的位格。
集東方系統神學之大成的大馬色的約翰早在一千多年前就在其巨著《正統信仰闡詳》一書中，回答了黃士哲和唐崇榮牧師關於敬拜基督的問題：
「答覆那些人所說的『倘若基督有兩個性格，則你們如崇拜受造的性格時，就是對受造物作禮拜；要不然的話，你們就是說有一個性格應當受崇拜，而另一個性格不應受崇拜』。
我們敬拜父與聖靈，也同樣敬拜上帝之子，祂在承當人性之前是無形的，現在祂自己卻是化身的，雖然仍舊是神，但是已經變成了人。倘若我們細心區別所看見的和所被思考的事，那麼，祂的肉體本身就不應當受禮拜，因為它是受造物。但是由於它與上帝聖道合一著，所以它是為祂之故而在祂之中受著敬拜。正如無論君王穿上皇袍或不穿皇袍，都應一樣地受臣民尊敬；又如一件紫色長袍，本算不得什麼，可以拿它拋紫色袍擲或踐踏，但是當它成為君皇的禮服後，就受到一切尊敬和榮耀，若有人對它褻慢，普通都是被判死刑；又如木材本身並非是不可摸的，但是當加上火，它成為火炭的時候，就不可摸了，然而這並不是因為木的屬性如此，而是因為有火與它結合著，木頭的性格並不是不可摸，不可摸的乃是炭火或燃燒著的木料。肉身也正是如此情形，它自己的性格是不應受崇拜的，但是它在化身的上帝里，這是在『道』里受崇敬，並不是因為它自己值得受崇拜，而是因為它與神道合成一位。我們不說我們所敬拜的只是肉身，卻是敬拜上帝的肉身，即化身的上帝。」[66]
對於黃牧師和唐牧師關於敬拜基督的問題，馬丁路德在《關乎基督之神性與人性的辯論》一文第三部分的「答辯」中也有極清楚的回應：
「反論：沒有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。
回應：這是士閔克非的辨理。這是他荒謬無稽的論點之一，因為他在『屬性相通』的真理偏差了。被敬拜的是神性聯而為一的人性。……凡敬拜基督之人性的，並不是僅以祂作為受造者而敬拜之，（基於二性之聯合）而是同時以祂作為創造者而敬拜之。基本的點是二性的聯合。」[67]
亞他那修於公元370年寫給Adelphiu主教的一封教義信函里，回應亞流派關於敬拜「受造物」的指控時說：
「我們從未敬拜一個被造之物。從不！這樣的錯誤只屬於異教徒和亞流黨。但是，我們確實敬拜造物主，道成肉身的神的道。那個肉身，雖然是被造的一部分，但仍然是神的身體。我們也不會分割身體和道的本身，而只敬拜道。我們也不會因為敬拜道的緣故，把道從肉身裡面趕了出來。我們知道，就如我們之前所說的，『道成了肉身』（約翰一14），我們承認，即使祂在肉身里來，祂仍舊是神。誰能夠如此無知地向主說，『從你的身體里站出來吧，這樣我們才好敬拜你』？
「讓他們知道，至少我們在敬拜在肉身里的主時，我們不是在敬拜一個被造之物，就如我們已經說過的，我們乃是敬拜那位穿上了被造之身體的造物主。
「所以，那些藐視殿的，就是藐視那位在殿裡面的主；那將道從祂的身體里分離出來的，就是拒絕那在道裡面賜給我們的恩典。就如同那些最不敬虔的亞流幻想者，讓他們別因為道的身體是被造的，就把祂想像為一個被造之物。他們也不要因為道不是一個被造之物，就否定祂有一個身體。他們的頑梗是這麼的嚴重，以致他們把一切都搞混亂了，並拚命地找借口，好讓他們能把造物主算在被造物之中。」[68]
那些人由於不明白敬拜的對象，也不明白基督二性的聯合，他們就荒謬地指控持正統教訓者在敬拜受造物。馬丁路德說「這是士閔克非的辨理，這是他荒謬無稽的論點之一」，亞他那修說「這樣的錯誤只屬於異教徒和亞流黨」。他們錯誤的教導和指控，正如亞他那修所嚴厲斥責的：「他們的頑梗是這麼的嚴重，以致他們把一切都搞混亂了，並拚命地找借口，好讓他們能把造物主算在被造物之中。」
在早期教會被定為異端的一性論里的「非受造派」，在16世紀被改教者們定為異端的「士閔克非派」，今天藉著唐崇榮和黃士哲牧師又捲土重來，他們把正統視為異端，把異端當作真理，而許多不熟悉教會歷史和正統教訓的信徒也受他們的迷惑而隨之起舞，這實在是華人基督教的極大憾事。黃牧師在文中聲稱：「對於這些公開散播異端者，聖而公之教會應該要本著使徒所教導的紀律加以處理。一個純正的會堂，是會把傳異教而不悔改的人，從基督的教會中加以除教（Tit 3:10）。」照著黃牧師自己所說的話，「從基督的教會中加以除教」的應該是他自己。
伍、結語
主耶穌基督是奇妙的神而人者，祂是完全的神也是完全的人。這位基督有兩個判然有別卻永不分離的本性——神性和人性——聯合在一個完整而永恆的位格里。以祂的神性而言，祂是創造者，是無限的，是不朽的；以祂的人性而言，祂是受造者，是有限的，是必死的。兩千年來，不論是東方的教父，還是西方的教父；不論是駁斥諾斯底異端的愛任紐和特土良教父，還是對抗亞流異端的亞他那修和加帕多家教父；不論是16世紀的改教者，還是當代的神學家；他們在不同的時代、不同的地方，將這教訓表現於文字，彼此應和。這不是一個人或一個學派的私有理論，這乃是初期教會傳承自使徒的正統教訓，是東正教、天主教和新教的公認立場，是整個基督教的正統信仰共識。關於正統信仰的共識，馬丁路德曾說：「再者，這一點從基督教會的開始就被確認、被相信、被持守，直到今日，是整個聖潔的基督教會的見證，如果我們再沒有其它見證，也是足夠的了。因此，若有人反對整個聖潔的基督教會從開始到現在持守達1500年之久、被全世界一致公認的合一見證以及信仰和教義，這樣的做法不僅危險，而且可怕。如果今天有人要加以懷疑，就如同是不相信基督教會，這麼做不只是在咒詛整個聖潔的基督教會是可憎的異端，也是在咒詛基督自己，以及所有的使徒和先知。」在教會歷史上，只有極少數的人否認基督人性的受造，而被判定為異端。今天有些牧師，他們不明白聖經中關於基督之本性的啟示，也不了解教義的發展史，卻無知地定罪持正統教訓的人為異端，他們歪曲了道成肉身的奧秘，混亂了神的道，還自以為是在捍衛真理。在道成肉身這偉大的奧秘面前，我們每一個人都應該謙卑。我們沒有什麼言辭能闡釋這奧秘本身，我們所談論的奧秘超乎人類語言的表達所及。我們不是要解釋這奧秘，也沒有人能解釋這奧秘，我們所能作的只是保衛這奧秘，以免受到曲解。正如帕利坎引用Philoxenus of Mabbug的話說：「這樣的基督教信仰教義乃是奧秘，誰人知道它們，誰人就懂得無法領會它們，誰人領會它們，誰人就懂得無法解釋它們。」
參考資料：
57．《基督教傳統（卷一）：大公教的形成》，第347-348頁。
58．同上，第350頁。
59．《關乎基督之神性與人性的辯論》，第1頁。
60．《協同書——路德教會信仰與教義之總集》第三冊，馬丁路德博士、梅蘭西頓博士著，逮耘博士譯，南京：譯林出版社，2005年2刷，169頁。
61．《唐崇榮神學講座（7）基督論》，唐崇榮著，中福出版有限公司，第161頁。
62．《關乎基督之神性與人性的辯論》，第17頁。
63．《基督的二性》，馬丁·開姆尼茨著，段琦譯，南京：譯林出版社，1996，第122-123頁。
64．《基督教傳統（卷一）：大公教的形成》，第304-305頁。
65．參《基督教傳統（卷二）：東方基督教世界的精神》，第136頁。
66．《東方教父選集》，第403頁。
67．《關乎基督之神性與人性的辯論》，第34-35頁。
68．http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.xxv.iii.iv.xv.html
推薦閱讀：
※中國基督教
※理論和處境：漢語基督教倫理研究的基本思路探究
※話題討論篇 ? 印度世界中的基督浪潮
※得勝的基督徒
※基督教崇拜導論 > 第二章（2）：基督教年曆的神學