環球時報：香港「佔中」本質是「暴民抗命」

　　香港反對派發起「佔領中環」行動爭取所謂的「真普選」，近來引發了熱烈討論。雖然反對派聲稱「佔中」是希望發揮「公民抗命」精神，與中央政府進行特首普選談判，但「佔中」實際上只是一場徹徹底底的「暴民抗命」運動。

　　「公民抗命」概念在香港可算新鮮，但在西方社會卻耳熟能詳，學術界對「公民抗命」的手段也有不少質疑。最大的爭議是，「公民抗命」運動發起人如何證明其要求是正當的？「公民抗命」行為是公民主觀地根據自身的判斷所做出，因而難免存在客觀上出錯的潛在危險。

　　美國政治哲學家羅爾斯曾提出只有符合三個條件，「公民抗命」才能稱得上正當。一，公民反抗的是明顯的實質性的不正義;二，對於政治多數已真誠地正常呼籲過，但未取得效果，法律的糾正手段已證明無效時，才能採取「公民抗命」;三，在實施「公民抗命」前，須全面審慎地考慮可能出現多種並存的「公民抗命」對法律制度破壞的嚴重程度。這一說法被廣泛接受，但當前香港「佔領中環」行動卻明顯不符合上述條件。

　　首先，反對派多次引用國際公約，質疑未確定的2017年特首選舉辦法「不符國際標準」。但特首提名機制是《基本法》規定的，反對派也宣稱尊重《基本法》，那「佔中」反抗的對象就沒有明顯的不正義。

　　其次，「佔中」行動所宣稱反抗的制度或法例，目前連草案都沒有確定。有關特首普選問題，現在仍有開放的討論空間，正常呼籲和其他手段都可以發揮作用，所以香港反對派在尚未有具體政改方案的情況下就要「佔領中環」並不適當。

　　最後，「公民抗命」一向主張採用非暴力反抗手段。但在現實中當和平手段不能達到目的時，鬥爭手段往往就會隨之發展，超出非暴力範圍。上世紀60年代美國黑人民權運動、大學生運動就是如此。反對派不斷強調「佔中」行動是和平理性地進行，但這樣就一定能避免流血暴力嗎？數千人長期佔領交通要道，影響數以十萬計市民正常的工作生活，大家會「寬容」地任由「佔中」無限期持續？長期下去，難免會引發零星的口角衝突和局部的肢體衝突，有可能演變成大範圍的對罵、攻擊，甚至可能以流血騷亂告終。

　　法治精神一向是香港的根本，包括商業活動和示威活動在內的一切活動，都必須以法律為依據。不依法辦事，香港社會就會混亂。而「佔中」一旦出現，無可避免地將會動搖香港的核心價值和賴以生存的法治精神，成為一個極壞的先例，結果必然使香港這個「法治之都」淪為「失序之都」。這是「佔中」最大也是最深遠的危害。

　　「佔領中環」不論如何掩飾包裝，其本質都不是「公民抗命」，而是「暴民抗命」，是一場挑動社會衝突的政治運動，具有高度的「對抗性」。其實，既然反對派一再宣稱尊重中央政府的主權，那麼為何不主動根據《基本法》框架，設計出一套既尊重中央又符合普選原則的提名及選舉制度方案，供社會廣泛討論呢？這才最符合香港社會的利益。▲(作者是香港傳媒工作者)