胡適的《紅樓夢》「自傳說」

文/吳雪松

胡適開啟了「新紅學」，大膽設想，小心求證，至於求證的可信度，暫且不問，他的《紅樓夢》思想核心是「自傳說」，用通俗的解釋就是，賈寶玉就是曹雪芹，賈府就是曹家，整個故事是記載作者沒落以前的所見所聞家事。

早在清朝嘉慶道光時期江順怡就在《讀紅樓夢雜記》提出：蓋紅樓夢所記之事，皆作者自道其生平，非有所指如金瓶等書意在報仇雪憤也。數十年之閱歷，悔過不暇，自怨自艾，自懺自悔。而暇及人乎哉?所謂寶玉者即頑石耳。可見自傳說並非胡適之發明，不同的是江順怡並未指出是誰的自傳，也就是說，並未提出作者是誰問題，從「或謂《紅樓夢》為明珠相國作，寶玉對明珠而言，即容若也。竊案《飲水》一集，其才十倍寶玉，苟以寶玉代明珠，是以手代父矣。況《飲水詞》中，歡語少而愁語多，與寶玉性情不類」的說法看，他只是否定納蘭容若原型說，而未否定作品的時代，所以他提出的自傳說，跟胡適有著極大差別。

很多人常常拖出魯迅來扯紅樓，還有一馬屁精說「中國人只有兩個半人看懂了《紅樓夢》，一個是胡適，一個是周汝昌，半個人就是魯迅」，這噼里啪啦的框拍得周汝昌殿都紅腫起來，殊不知周汝昌與胡適恰恰是中國沒有看懂紅樓夢的兩人，半個人就好多了，所以魯迅不管怎麼說，還有「半個人」空間迴旋餘地，所以魯迅對《紅樓夢》的自傳說就完全不同於胡適："是自敘，此說出來最早，而信者最少，現在可是多起來了。因為我們已知道曹雪芹自己的境遇，很和書中所敘相合。雪芹的祖父、父親，都做過江寧織造，其家庭之豪華，實和賈府略同；雪芹幼時又是一個佳公子，有似於寶玉；而其後突然窮困。假定被抄家或近於這一類事故所致，情理也可通。由此可知《紅樓夢》一書，說是大部分為作者的自敘，實是最為可信的一說"(《中國小說的歷史的變遷》魯迅)

魯迅偏重於認為自傳，完全是看到胡適取得作者論證有了憑據，比蔡元培純粹推測來得可信使然。

(《中國小說史略》 魯迅)

魯迅從批評蔡元培悼明之說，支持胡適考證，是本著以事實為依據的思想，並非真正完全支持胡適的自傳說，他對「自傳說」有著與胡適也是不一樣的，由於根據胡適確定的曹雪芹是作者，他就與清朝江順怡相似，指出的是「曹雪芹」有似於賈寶玉，曹家與榮府繁榮與沒落相似而「實和賈府略同」，只不過「略同」，而非後人吹噓的完全對應，作者是「有似賈寶玉」，曹家與賈府「略同」，有六成認可度而已，並非胡適說「賈寶玉即是曹雪芹」，「賈政即是曹頫」，兩者不是完全一樣的語氣，不仔細很難辨別。勿怪拍周汝昌馬屁精說魯迅是「半個看懂的人」了。

在論述《紅樓夢》思想上，中國人最熟悉的還是魯迅的那段綜述：「《紅樓夢》單是命意，就因讀者的眼光有種種：經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事。」，就其個人對小說歸類來看，還是傾斜於非政治小說或者稗史小說類別，他把《紅樓夢》放在《中國小說史略》的第24章「清之人情小說」之列，大大地提高了胡適「自傳說」的默認力度，支援了那些歇斯底里叫喊「新紅學」的人，儘管魯迅給自己還留下「半個看懂」的身位，在一定程度上講，這與後來毛澤東含糊其辭支持胡適一樣，誤導了中國人的思維和理解，從而使胡適的自傳說得意囂張與蔓延。

——————————————————