【名家解讀古代文學】沈時蓉：《詞話叢編》中有關杜甫資料輯證

　　 唐圭璋所編《詞話叢編》（中華書局一九八六年版）一書，鉤沉簡金，廣羅群籍，搜輯宋至近代諸家詞話八十五種，為詞學研究提供了豐富的資料。據《詞話叢編索引》，全書有二十餘處涉及到杜甫（已知見的《索引》遺漏處亦有二十餘處，見文末附錄）。材料雖不多，但對我們了解杜詩在詞的發展過程中所起的特殊作用頗有積極意義。故特將其輯出，並分類加以考證，以見歷代詞學理論家們對杜詩獨具隻眼的評價，以及對詩聖的一片景仰之情。

　　 　　一、詞學理論家對杜詩整體風格的評價

　　 宋吳曾《能改齋詞話》卷一「樂府塵土黃詞」條

　　 殿中侍御史劉公次庄中叟，元祐中罷官，寄居臨江軍之新淦，嘗往來袁州。時有一倡，為郡官所據，太守怒之，逐出境外。中叟感其事而作樂府《塵土黃》，並《譯》、《箋》凡三章。其《序》曰：「崔徽、霍玉、愛愛等事，昔日歌之，非特為二三子而作也。然遣語敘情，雖為詩曲，而參比樂府，則失古遠矣。故自唐以來，杜甫則壯麗結約，如龍驤虎伏，容止有威。李白則飄揚振激，如浮雲轉石，勢不可遏。李賀則摘裂險絕，務為難及，曾無一點塵嬰之。張籍則平易優遊，足有雅思，而氣骨差弱。世異才殊，體隨之變，亦其勢也。余比感宜春事，作《塵土黃》一首，雖不足方駕漢魏，而討本探源，或庶幾焉。既又為之《譯》，為之《箋》，其義類雖同，至於淺深遠近，要自以意考之耳。（其《詞》、《譯》、《箋》凡三章略。見《詞話叢編》137頁）

　　 按：劉次庄，字中叟，長沙人。宋神宗熙寧六年（1073）進士，累官至殿中侍御史。元祐中謫居新淦（今江西清江縣），築室東山寺前，俯瞰清流，自謂有濠梁間趣，因號戲魚翁。其臨摹古帖，最得其真，著有《法帖釋文》。博洽淹貫，詞翰絕倫，惜文集今不存，《宋詩紀事》卷二六收其詩三首。此《序》文評「杜甫則壯麗結約，如龍驤虎伏，容止有威」，是對杜詩整體風格恰當形象、簡約中肯的評價。

　　 清田同之《西圃詞說》「王士禎論詞」條

　　 漁洋王司寇云：「自七調五十五曲之外，如王之渙《涼州》，白居易《柳枝》，王維《渭城》，流傳尤盛。此外雖以李白、杜甫、李紳、張籍之流，因事創調，篇什繁多，要其音節皆不可歌。詩之為功既窮，而聲音之秘，勢不能無所寄，於是溫、韋生而《花間》作，李、晏出而《草堂》興，此詩之餘，而樂府之變也。語其正，則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。語其變，則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其餘波也。有詩人之詞，唐、蜀、五代諸人是也。文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也。有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。至是聲音之道，乃臻極致，而詞之為功，雖百變而不窮。《花間》、《草堂》尚已。《花庵》博而雜。《尊前》約以疏。《詞統》一編，稍撮諸家之勝。然詳於隆萬，略於啟禎，故又有《倚聲》續《花間》、《草堂》之後。（見《詞話叢編1451頁）

　　 按：此條論詞的源流派別，言簡意賅，見《帶經堂集》卷四十一、《漁洋文》卷三《倚聲集序》。況周頤《蕙風詞話續編》卷一亦引此段文字，見《詞話叢編》4545頁。據郭茂倩《樂府詩集》，李白有樂府詩一百二十二首，杜甫二十四首，張籍五十三首，無李紳之作。杜甫的二十四首樂府詩中，《兵車行》、《哀王孫》、《哀江頭》、《悲青坂》、《悲陳陶》、《大麥行》、《麗人行》等當屬「因事創調」之作。故王士禎此雲李杜諸人「因事創調，篇什繁多，要其音節皆不可歌」，確矣。

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷七「李杜不同」條

　　 或問杜陵何以不學騷。余曰：此不可一概論也。大約自風騷以迄太白，皆一線相承。其間惟彭澤一源，超然物外。正如巢、許、夷、齊，有不可以常理論。至杜陵，負其倚天拔地之才，更欲駕風騷而上之，則有所不能。僅於風騷中求門戶，又若有所不甘。故別建旗鼓，以求勝於古人。詩至杜陵而聖，亦詩至杜陵而變。顧其力量充滿，意境沉鬱。嗣後為詩者，舉不能出其範圍，而古調不復彈矣。故余謂自風騷以迄太白，詩之正也，詩之古也。杜陵而後，詩之變也。自有杜陵，後之學詩者，更不能求風騷之所在，而亦不得不以杜陵為止境。韓、蘇且列門牆，何論餘子。昔人謂杜陵為詩中之秦始皇（言其變古也），亦是快論。（見《詞話叢編》3940頁）

　　 按：此條論杜詩對傳統詩歌風格的繼承與發展，茲再引前人對此問題的論述數條以證之。王安石云：「太白歌詩，豪宕飄逸，人固莫及。然其格止於此而已，不知變也。至於子美，則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。」（《杜詩鏡銓》附錄三）胡應麟云：「大概杜有三難：極盛難繼，首創難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩家能事都盡，杜後起集其大成，一也；排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也；開元既往，大曆繼興，砥柱其間，唐以復振，三也。」（《詩藪·內編》卷五）潘德輿云：「予考陸象山曰：『詩學原於賡歌，委於《風》、《雅》。《風》、《雅》之變，壅而溢者也，《騷》又其流也。《子虛》、《長楊》作，而《騷》幾亡。黃初而降，日以漸矣。唯彭澤一源，與眾殊趨，而玩嗜者少。隋、唐之間，否亦極矣；杜陵之出，愛君悼時，追躡《風》、《雅》，才力宏厚偉然，足鎮浮靡，詩為之中興。』此數行文字，能貫三四千年詩教源流，又洞悉少陵深處，語意筆力，皆臻絕頂，乃可謂遒勁簡括耳。以作杜公傳贊，庶幾不愧。」（《養一齋李杜詩話》卷二）

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷七「世人論李杜多不知本原」條

　　 世人論詩，多以太白之縱橫超逸為變。而以杜陵之整齊嚴肅為正。此第論形骸，不知本原也。太白一生大本領，全在《古風》五十五首。今讀其詩，何等樸拙，何等忠厚。至如《蜀道難》、《行路難》、《天姥吟》、《鳴皋行》等篇，粗而不精，枝而不理，絕非太白高作。若杜陵忠愛之忱，千古共見。而發為歌吟，則無一篇不與古人為敵。其陰狠在骨，更不可以常理論。故余嘗謂太白詩，謹守古人繩墨，亦步亦趨，不敢相背。至杜陵乃真與古人為敵，而變化不可測矣。固由讀破萬卷，研琢功深。亦實為古今邁等絕倫之才，斷不能率循規矩，受古人羈縛也。但可為知者道，難與俗人言。（見《詞話叢編》3941頁）

　　 按：此條論李杜詩風之本源，前人亦有論述。胡應麟云：「樂府則太白擅奇古今，少陵嗣跡《風》、《雅》。《蜀道難》、《遠別離》等篇，出鬼入神，惝恍莫測。」（《詩藪·內編》卷二）潘德輿云：「朱子曰：『李太白詩，非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者。』按古今論太白詩者眾矣，以朱子此論為極則，他人形容讚美累千百言，皆非太白真相知者，以本不知詩教源流。故子美為詩聖，而太白則謂之詩仙，萬口熟誦，牢不可破。」（《養一齋李杜詩話》卷一）

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷七「升庵論李杜優劣」條

　　 今之尊李抑杜者，每以李之劣處，為李之優。而以杜之優處，為杜之劣。不獨非杜之知己，並非李之知己矣。楊升庵其甚焉者也。（見《詞話叢編》3941頁）

　　 按：楊慎評李杜詩云：「余謂太白詩，仙翁劍客之語，少陵詩，雅士騷人之詞；比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。」見《升庵詩話》卷十一。對此前人亦多有微詞。潘德輿云：「楊升庵云：『太白為古今詩聖語。』……而他日又謂：『太白詩，仙翁劍客語。』何其仙聖之雜揉也？此義不明，看太白詩焉能入解，故皮襲美謂其詩：『言出天地外，思出鬼神表，非世間人語。』極力推尊，皆成幻妄。」（《養一齋李杜詩話》卷一）王仲鏞先生亦辨之云：「李、杜二家，世皆宗仰，然自明代以前，論者雖多，專攻甚少。升庵於李白之故里家世，遊歷出處，多所考論。對於二公之襟懷抱負，詩學淵源，以至短長得失，皆綜覈文史，斷以己意，每發前人之所未發。又與張含合選二家詩，李詩百餘首，才取全集八分之一；杜詩約二百首，取七分之一。可謂至嚴至精。批點不作空論，絕去明人以八股衡文之頭巾氣習，往往一語破的。通觀所論，升庵之於李杜，總體而言，殆無軒輊；一詩一體，則敢議其優劣。人或謂其『揚李抑杜』，未必然也。」（《升庵詩話箋證·前言》）

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷七「杜陵變古後不能復古」條

　　 詩有變古者，必有復古者（如陳伯玉掃陳、隋之習是也）。然自杜陵變古後，而後世更不能復古（自風騷至太白同出一源。杜陵而後，無敢越此老範圍者，皆與古人為敵國矣）。何其霸也。不知古者，必不能變古，此陳、隋之詩所以不競也。杜陵與古為化者也。惟其與古為化，故一變而莫可復興。（見《詞話叢編3941頁）

　　 又：卷八「為詞宜直溯風雅」條

　　 杜陵變古之法，不變古之理，故自杜陵變古後，而學詩者不得不從杜陵；縱有復古者，亦不過古調獨彈，無與為應也。陳、朱變古之理，而並未能盡變古之法，故雖敢於變古，不能必人之中心悅而誠服其詞，且不能禁人之復古。有志為詞者，宜直溯《風》、《騷》，出入唐宋，乃可救陳、朱之失、勿為陳、朱輩所囿也。（見《詞話叢編》3965頁）

　　 按：此兩條論後世學詩皆以杜為宗，莫能復古，蓋因其已盡取古人之精華，與古為化。胡應麟云：「杜公諸作，真所謂正中有變，大而能化者。今其體調之正，規模之大，人所共知。唯變化二端，勘核未徹，故自宋以來，學杜者什九失之。不知變主格，化主境，格易見，境難窺。變則標奇越險，不主故常；化則神幼天隨，從心所欲。」（《詩藪·內編》卷五

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷七「杜詩變古」條

　　 杜陵之詩，洗脫漢魏六朝面目殆盡，亦非敢於變《風》、《騷》也。特才力愈工，風雅愈遠。不變而變，乃真變矣。（見《詞話叢編》3942頁）

　　 按：此條論杜詩既繼承傳統，又有所變化的獨特風格，再引前人論述以證之。元稹云：「至於子美，蓋所謂上薄《風》、《騷》，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庚之流離，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣。」（《唐故工部員外郎杜君墓系銘並序》）胡應麟云：「杜詩正而能變，變而能化，化而不失本調，不失本調而兼得眾調，故絕不可及。」（《詩藪·內編》卷四）

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷八「碧山語無泛設」條

　　 詩外有詩，方是好詩。詞外有詞，方是好詞。古人意有所寓，發之於詩詞，非徒吟賞風月以自蔽惑人。少陵詩云：「甫也南北人，早為詩酒污。」具此胸次，所以卓絕千古。求之於詞，旨有所歸、語無泛設者，吾唯服膺碧山。（見《詞話叢編》3967頁）

　　 按：此引杜詩出自《謁文公上方》，詩云：「甫也南北人，蕪蔓少耘鋤。久遭詩酒污，何詩忝簪裾。」（見《全唐詩》卷二二○）

　　 清陳廷焯《白雨齋詞話》卷八「詩詞皆有境」條

　　 詩有詩境，詞有詞境，詩詞一理也。然有詩人所辟之境，詞人尚未見者，則以時代先後遠近不同之故。一則如淵明之詩，淡而彌永，朴而愈厚，極疏極冷，極平極正之中，自有一片熱腸，纏綿往複。此陶公所以獨有千古，無能為繼也。求之於詞，未見有造此境者。一則如杜陵之詩，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉鬱頓挫，忠厚和平。此子美所以橫絕古今，無與為敵也。求之於詞，亦未見有造此境者。若子建之詩，飛卿詞固已譏之。太白之詩，東坡詞可以敵之。子昂高古，摩詰名貴，則子野、碧山，正不多讓。退之生鑿，柳州幽峭，則稼軒、玉田，時或過之。至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾尚不謂然。然則詞中未造之境，以待後賢者尚多也。（皆境之高者，若香山之老嫗可解，盧仝、長吉之牛鬼蛇神，賈島之寒瘦，山谷之傑驁，雖各有一境，不學無害也。）有志倚聲者，可不勉諸！（見《詞話叢編》3977頁）

　　 按：此條比較唐詩、宋詞的著名作家的不同風格，對杜詩評價極高，認為杜詩「橫絕古今，無與為敵」，不僅成為「詩聖」，詞作家中亦無一人能達到如此境界。茲再引數家評語，以見各家說法雖有異，對詩聖的景仰之情卻相同。《四庫全書·樂章集提要》引張端義《貴耳集》云：「項平齋言：詩當學杜詩，詞當學柳詞，杜詩、柳詞，皆無表德，只是實說云云。」宋翔鳳《詞選目錄序》云：「詞家之有石帚（姜夔），猶詩家之有杜少陵，繼往開來，文中關鍵。」張祥齡《詞論》云：「周清真（邦彥），詩家之李東川（頎）也；姜堯章（夔），杜少陵（甫）也；吳夢窗（文英），李玉溪（商隱）也；張玉田（炎），白香山（居易）也。」鄧廷禎《雙硯齋詞話》云：「詞家之有白石（姜夔），猶書家之有逸少（王羲之），詩家之有浣花（杜甫）」。劉熙載《藝概·詞曲概》云：「東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。」王國維《清真先生遺事》云：「以宋詞比唐詩，則東坡似太白、歐、秦似摩詰，耆卿似樂天，方回、叔原則大曆十子之流。南宋唯一稼軒可比昌黎，而詞中老杜，非先生（周邦彥）不可。

　　 　　二、宋詞化用杜詩意境、詞語舉例

　　 明楊慎《詞品》卷一「詞名多取詩句」條

　　 詞名多取詩句，如《蝶戀花》則取梁元帝「翻階蛺蝶戀花情」。《滿庭芳》則取吳融「滿庭芳草易黃昏」。《點絳唇》則取江淹「白雪凝瓊貌，明珠點絳唇」。《鷓鴣天》則取鄭嵎「春遊雞鹿寒，家在鷓鴣天」。《惜余春》則取太白賦語。《浣溪沙》則取少陵詩意。《青玉案》則取《四愁詩》語。《菩薩蠻》，西域婦髻也。《蘇幕遮》，西域婦帽也。《尉遲杯》，尉遲敬德飲酒必用大杯，故以名曲。蘭陵王每入陣必先，故歌其勇。《生查子》，查，古槎字，張騫乘槎事也。《西江月》，衛萬詩「只今惟有西江月，曾照吳王宮裡人」之句也。「瀟湘逢故人」，柳渾詩句也。《粉蝶兒》，毛澤民詞「粉蝶兒共花同活」句也。余可類推，不能悉載。（見《詞話叢編》428頁）

　　 按：清沈雄《古今詞話·詞品》上卷亦引此條，文字略有出入，比原文多出「《踏莎行》，取韓翃『踏莎行草過春溪』。《多麗》，張均妓名，善瑟琶者也。《念奴嬌》，玄宗宮人念奴也」數語。見《詞話叢編》827頁。蓋今本《詞品》或有佚文。《浣溪沙》，唐教坊曲名。

　　 任半塘《唐聲詩》下編有《浣溪沙》條，云：「唐教坊舞曲，玄宗開、天間人作。敦煌曲作『渙沙溪』。可能原是『浣紗溪』之意。」「《教坊記》載曲名，至遲盛唐時已有曲，唯不知歌辭是七言抑雜言耳。」「《浣溪沙》三字費解，《教坊記》以與《浪淘沙》、《撒金沙》二名相次，示末字應作『沙』。唯以唐代所有名物論，調名似應作『紗』。本調唐名所以曰『浣溪沙』者，疑憑樂工手記之訛。」今檢杜詩，並無「浣溪沙」字樣，僅《將赴成都草堂途中有作先寄嚴鄭公五首》之三（見《全唐詩》卷二二八）有「竹寒沙碧浣花溪」句，但「浣花溪」為成都地名，與西施浣紗溪無關。唐人詠西施紗事者甚多，如宋之問有《浣紗篇贈陸上人》；王維有「浣紗明月下」（《白石灘》）、「時時出浣紗」（《雜詩》）、「貧賤江頭自浣紗」（《洛陽女兒行》）等句；李白有「別有浣紗吳女郎」（《和盧侍御通塘曲》）、「浣紗弄碧水」（《西施》）、「何處浣紗人」（《姑熟十詠》）、「浣紗古石今猶在」（《送祝八之江東賦得浣紗石》）等句。

　　 清沈雄《古今詞話·詞品》上卷「疏名」條

　　 都穆曰：《滿庭芳》，取柳柳州「滿庭芳草積」。《玉樓春》，取白香山「玉樓宴罷醉余春」。《霜葉飛》，取杜子美「清霜洞庭葉，故欲別時飛」。《宴清都》，取沈隱侯「朝上閶闔宮，夜宴清都闕」。又云：《風流子》，出劉良文選注，言其風美之聲，流於天下，子者，男子通稱。《荔枝香》，出《唐書》，貴妃生日，命小部奏新曲未有名，適進荔枝，故以名曲。《解語花》，出《天寶遺事》，亦明皇稱貴妃語。《解連環》，出《莊子》，連環可解。《華胥引》，出《列子》，夢遊華胥之國。《塞垣春》，出《後漢·鮮卑傳》。《玉燭新》，出《爾雅》。此載《南濠詩話》者。（見《詞話叢編》827頁）

　　 按：此引明都穆《南濠詩話》論詞調名多取古詩中語，見《南濠詩話》第六條。引杜詩「清霜洞庭葉，故欲別時飛」，見杜甫《送盧十四侍御護韋尚書靈櫬歸上都二十韻》（《全唐詩》卷二三三）。「欲」字，各本皆作「就」，無作「欲」者。

　　 明楊慎《詞品》卷一「關山一點」條

　　 杜詩「關山同一點」，「點」字絕妙。東坡亦極愛之，作《洞仙歌》云：「一點明月窺人。」用其語也。《赤壁賦》云：「山高月小。」用其意也。今書坊本改「點」作「照」，語意索然。且「關山同一照」，小兒亦能之，何必杜公也。 幸《草堂詩餘》可證。 （見《詞話叢編》441頁

　　 按：此引杜詩「關山同一點」，出自《玩月呈漢中王》（見《全唐詩》卷二二七）。今傳杜詩諸本均作「關山同一照」。九家注引趙次公曰：「『照』字，舊本一作『點』，非也。『照』字乃出《月賦》『千里共明月』之意。」又：宋葉廷珪《海錄碎事》卷一引杜甫《月詩》作「點」。《草堂詩餘》（洪武本）前集卷下蘇軾《洞仙歌》句下注云：「杜《月詩》：關山同一點。」仇注引《禮記·孔子閑居》「日月無私照」和崔日用詩「萬里照關山」，以為「此同『照』所本」，評楊慎「此說涉於新巧」。此條又見於《升庵詩話》卷九。王仲鏞先生《升庵詩話箋證》云：「杜甫《玩月呈漢中王》詩『關山同一點』字，胡應麟《詩藪》及《少室山房筆叢》皆辯其非。且謂東坡《洞仙歌》乃『點』字句絕。吳天景旭《歷代詩話》（卷三十七）云：『點字較勝，工詩者自知。』引《嘯余譜》坡詞當為『綉簾開一點明月窺人』九字連讀。又引田子藝云：『岑嘉州「嚴灘一點舟中月」；又《赤驃馬歌》「草頭一點疾如飛」；又「西看一點是關樓」；朱灣《白鳥翔翠微詩》「凈中雲一點」；張安國詞「洞庭青草近中秋，更無一點風色」。夫月、雲、風也、馬也、樓也、皆謂之一點，甚奇』。然作『關山同一照』，則有『隔千里兮共明月』之意，且下句為『烏鵲自多驚』，關山同照，烏鵲自驚，抒羈旅之感也，作『照』似勝。」

　　 明楊慎《詞品》卷二「檐花」條

　　 杜詩「燈前細雨檐花落」，注謂「檐下之花」，恐非。蓋謂檐前雨映燈花如花爾。後人不知，或改作「檐前細雨燈花落」，則直致無味矣。宋人小詞多用「檐花」字，周美成云：「浮萍破處，檐花檐影顛倒。」又云：「檐花紅雨照方塘。」多，不悉記。（見《詞話叢編》458頁）

　　 按：此引杜詩「燈前細雨檐花落」，出自《醉時歌》（見《全唐詩》卷二一六）。郭知達九家註：「燈，一作檐；檐，一作燈。」又引趙次公云：「劉邈《雜詩》曰：『檐花初照月，洞戶未垂帷。』又沈如筠《雜詩怨》：『檐花生蒙冥，孤帳日愁寂。』李暇《擬古歌》云：『檐花照月鶯對棲，空留可憐暗中啼。』丘遲《徐侍中為人贈婦詩》云：『俱看依井蝶，共取落檐花。』檐花，似乎檐邊之花也。學者不知所出，或以檐雨之細如花，或遂以檐花為檐雨之名，故特詳之。」楊慎此駁趙次公注，釋「檐花」詞義為「檐前雨映燈花如花」，實與前人詩意不合。「檐花」一詞，始見丘遲《答徐侍中為人贈婦詩》「俱看依井蝶，共取落檐花」（見《玉台新詠》卷五），據上句「依井蝶」，「落檐花」自當解為「檐下之花」。再參以「初照月」、「照月」等前人詩句，可知「檐花」不必為雨景。李白《贈秋浦》云：「檐花落酒中。」既能「落酒中」，則「檐花」更非雨中燈花之影。落者，懸也，釋「檐花」為垂於檐下之蔓生植物，當更恰當。

　　 清許昂霄《詞綜偶評》　宋詞

　　 1.章楶《水龍吟》　點畫青林，全無才思。「楊花榆莢無才思」，昌黎句。時見蜂兒，仰粘輕粉。「仰蜂粘墜絮」，少陵句。（見《詞話叢編》1553頁）

　　 按：章楶《水龍吟·柳花》見《詞綜》卷七。此引杜詩「仰蜂粘墜絮」，出自《獨酌》（見《全唐詩》卷二二六）。「墜絮」，今傳杜詩諸本多作「落絮」。郭知達九家注本作「落蕊」，引趙次公云：「蜂粘花蕊是也。一作『絮』，非。」

　　 2.周邦彥《滿庭芳》　通首疏快，實開南宋諸公之先聲。「人靜烏鳶樂」，杜句也。黃蘆苦竹， 出香山《琵琶行》。 （見《詞話叢編》1554頁）

　　 按：周邦彥《滿庭芳·夏日溧水無想山作》見《詞綜》卷九。此條云：「『人靜烏鳶樂』，杜句也。」今檢杜甫詩集，實無此句。此為何人詩句待查。

　　 3.辛棄疾《浪淘沙》　老僧夜半誤鳴鐘三句。與老杜「欲覺聞晨鐘，令人發深省」同意。（見《詞話叢編》1556頁）

　　 按：辛棄疾《浪淘沙·山寺夜坐》見《詞綜》卷十三。末尾三句為「老僧夜半誤鳴鐘，驚起西窗眠不得，卷地西風。」此引杜句出自《游龍門奉先寺》（見《全唐詩》卷二一六）。

　　 4.高觀國《少年游》　翻憶翠羅裙。「蔓草見羅裙」，杜句也。（見《詞話叢編》1560頁）

　　 按：高觀國《少年游·草》見《詞綜》卷十七。此引杜句「蔓草見羅裙」，出自《琴台》（見《全唐詩》卷二二六）。

　　 5.史達祖《齊天樂》　細雨重移。「細雨更移橙」，杜句也。想橘友荒涼，木奴嗟怨。陪襯，木奴，柑也。草泥來趁蟹螯健。又襯。並刀寒映素手，簌簌吳鹽輕點。並刀、吳鹽，俱有美成詞語。待惜取團圓，莫教分散。暗用合歡柑事，蓋二物實一種也。人手溫存，帕羅香自滿。東坡詩註：賜近臣黃柑，以黃羅帕包之。又秋風早入潘郎鬢二句。用《秋興賦序》意。便羞插宮花二句。用東坡詩意。舊吟凄斷茂陵女。用《白頭吟》事。人間公道唯此。用唐人詩。涅了重緇。用陸展染白髮事。搔來更短。「白頭搔更短」，亦唐句。郎潛幾縷。「白髮郎潛舊使君」，東坡句。郎潛二字，出張衡《思玄賦》。縱有黟黟。黟音伊，黑也。《秋聲賦》：「黟然黑者為星星。」又後段，即東坡「擁髻無言怨未歸」之意。（見《詞話叢編》1560頁）

　　 按：史達祖《齊天樂.賦橙》見《詞綜》卷十七。

　　 此引杜句「細雨更移橙」，出自《遣意二首》之一（見《全唐詩》卷二二六》。引杜句「白頭搔更短」，出自《春望》（見《全唐詩》卷二二四）。

　　 6、陳允平《綺羅香》　以此接武梅溪，亦如驂之有勒。 溯歸燕尚棲殘柳。溯，迎也。共裁春夜韭。杜詩：「夜雨翦春韭。」（見《詞話叢編》1563頁）

　　 按：陳允平《綺羅香.秋雨》見《詞綜》卷二十。

　　 此引杜詩「夜雨翦春韭」，出自《贈衛八處士》（見《全唐詩》卷二一六）。

　　 7、周密《惜余春慢》魚牽翠帶，燕掠紅衣　雨窗萬荷喧睡。 杜陵詩：：水荇牽風翠帶長。」趙嘏詩：「紅衣落盡渚蓮愁。」（見《詞話叢編》1564頁）

　　 按：周密《惜余春慢.避暑和韻》見《詞綜》卷二十。「雨窗」， 李慶甲據《?洲漁笛譜》卷二校作「雨急」。此引杜詩「水荇牽風翠帶長」，出自《曲江對雨》（見《全唐詩》卷二二五）。

　　 8.王沂孫《三姝媚》　紅櫻懸翠葆三句。正寫起。萬顆燕支。以下三層，俱是借用法。正夜色瑛盤二句。用魏明帝事。薦筍同時三句。用唐人櫻筍會事。貯滿筠籠二句。用少陵詩意。謾想青衣初見二句。用小說范陽盧子事。（見詞話叢編》1565頁）

　　 按：王沂孫《三姝媚·櫻桃》見《詞綜》卷二十一。下片「貯滿筠籠，偏暗觸天涯懷抱」二句，用杜甫《野人送朱櫻》（見《全唐詩》卷二二六）詩意。詩云：「西蜀櫻桃也自紅，野人相贈滿筠籠。數回細寫愁仍破，萬顆勻圓訝許同。憶昨賜沾門下省，退朝擎出大明宮。金盤玉箸無消息，此日嘗新任轉蓬。」抒寫櫻桃而引發的身世飄零之感。杜甫又有「天涯涕淚一身遙」（《野望》）、「天涯故人少」（《涪江泛舟送韋班歸京》、「天涯正寂寥」（《收京三首》之二）等句，皆其所本。

　　 　　三、杜詩與其他詩詞遣詞造句用法相同舉例

　　 宋張侃《拙軒詞話》　「三息詩用於詩詞」條

　　 又，古樂府有《三息詩》，杜工部用於詩，辛待制用於詞，各臻其妙。待制名棄疾。（見《詞話叢編》191頁）

　　 按：《三息詩》待查。

　　 明　楊慎《詞品》卷一　「屯雲」條

　　 中山王《文木賦》：「奔雷屯雲，薄霧濃

。」皆形容木之文理也。杜詩「屯雲對古城」，實用其字。李易安《九日詞》「薄霧濃

愁永晝」，今俗本改「

」作「雲」。（見《詞話叢編》439頁）

　　 按：「中山王」謂漢景帝第九子劉勝，其《文木賦》見《西京雜記》卷下。所引杜詩「屯雲對古城」，出自《與李十二白同尋范十隱居》（見《全唐詩》卷二二四）。

　　 明楊慎《詞品》卷一　「泥人嬌」條

　　 俗謂柔言索物曰「泥」，乃計切，諺所謂軟纏也。杜子美詩：「忽忽窮愁泥殺人。」元微之《憶內》詩：「顧我無衣搜畫匣（當作「盡篋」），泥他沽酒拔金釵。」杜牧之《登九華樓》詩：「為郡異鄉徒泥酒。」皇甫《非煙傳》詩曰：「郎心應似琴心怨，脈脈春情更泥誰。」楊乘詩：「晝泥琴聲夜泥書。」元鄧文原《贈妓》詩：「銀燈影里泥人嬌。」柳耆卿辭：「泥歡邀寵最難禁。」字又作「

」，《花間集》顧敻詞：「黃鶯嬌轉

芳妍。」又「記得

人微斂黛」。字又作「妮」。王通叟詞：「十三妮子綠窗中。」今山東人目婢曰「小妮子」，其語亦古矣。（見詞話叢編》442頁）

　　 按：此引杜詩「忽忽窮愁泥殺人」，出自《冬至》（見《全唐詩》卷二三一）。清馮金伯《詞苑萃編》卷二一《辯證》「詩詞用泥字」條引錄此文，（見《詞話叢編》2208頁）。

　　 清劉體仁《七頌堂詞繹》　「杜詩具詞之神理」條

　　 詩之不得不為詞也，非獨寒夜怨之類，以句之長短擬也。老杜《風雨見舟前落花》一首，詞之神理備具，蓋氣運所至，杜老亦忍俊不禁耳。觀其標題曰「新句」，曰「戲」，為其不敢偭背大雅如是。古人真自喜。（見《詞話叢編》619頁）

　　 按：杜甫《風雨看舟前落花戲為新句》云：「江上人家桃樹枝，春寒細雨出疏籬。景遭碧水潛勾引，風妒紅花卻倒吹。吹花困癲傍舟楫，水光風力俱相怯。赤憎輕薄遮入懷，珍重分明不來接。濕久飛遲半日高，索沙惹草細於毛。蜜蜂蝴蝶生情性，偷眼蜻蜓避百勞。」（見《全唐詩》卷二二三）

　　 清馮金伯《詞苑萃編》卷二十三《余編》「詠愁詩詞」條

　　 詩人有以山水喻愁者，杜少陵云：「憂端如山來，澒洞不可掇。」趙嘏云：「夕陽樓上山重疊，未抵春愁一倍多。」李頎云：「請量東海水，看取淺深愁。」李後主云：「問君都有幾多愁，恰似一江春水向東流。」秦少游云：「落紅萬點愁如海。」賀方回云：「試問閑愁知幾許。一川煙草，滿城風絮。梅子黃時雨。」蓋以三者比愁之多，尤為新奇。興中有比，意味深長。《古今詞話》（見《詞話叢編》2239頁）

　　 按：此引杜甫「憂端如山來，澒洞不可掇」，出自《自京赴奉先縣詠懷五百字》（見《全唐詩》卷二一六）。今傳杜詩各本皆作「憂端齊終南，澒洞不可掇。」又：此條末註明引自《古今詞話》。今檢《詞話叢編》，收入名《古今詞話》者有二：一為宋楊湜撰、趙萬里輯一卷本，一為清沈雄撰八卷本。另據趙萬里《古今詞話記》云：《歷代詩餘詞話》引《古今詞話》，多涉宋南渡後及元明人事，蓋別一書，與楊湜無涉。」可知名《古今詞話》者實有三書，名同實異。而收入《詞話叢編》的兩種《古今詞話》及清王奕清等撰《歷代詞話》中所引《古今詞話》諸條，皆無此條。宋胡仔《苕溪漁隱詞話》卷二有「《古今詞話》不足信」條，云：「《古今詞話》，以古人好詞，世所共知者，易甲為乙，稱其所作，仍隨其詞牽合為說，殊無根蒂，皆不足信也。如秦少游《千秋歲》『水邊沙外，城郭春寒退』，末雲『春去也，飛紅萬點愁如海』者，山谷嘗嘆其句意之善，欲和之，而以『海』字難押。陳無己言，此詞用李後主『問君那有幾多愁，恰似一江春水向東流』，但以江為海耳。洪覺范嘗和此詞，題《崔徽真子》，『多少事，都隨恨遠連雲海』。晁無咎亦和此詞，《吊少游》云：『重感慨，驚濤自卷珠沉海。』觀諸公所云，則此詞少游作明甚，乃以為任世德所作。又《八六子》『倚危亭，恨如芳草萋萋，剗盡還生』者，《浣溪沙》『腳上鞋兒四寸羅』者，二詞皆見《淮南集》，乃以《八六子》為賀方回作，以《浣溪沙》為涪翁作。晁無咎《鹽角兒》『開時似雪，謝時似雪，花中奇絕』者，為晁次膺作，汪彥章《點絳唇》『新月娟娟，夜寒江靜山銜斗』者，為蘇叔黨作，皆非也。」胡仔所責《古今詞話》，指楊湜所撰之書。其中引李煜、秦觀的詞句，與此條所引相同。故末尾所注「《古今詞話》」者，蓋謂楊湜而非沈雄之《古今詞話》。

　　 清張德瀛《詞征》卷三「補綴用字之法」條

　　 1.斗與陡同，猝然也，一曰意健語也。杜少陵詩「鬥上捩孤影」。舒信道《蝶戀花》詞「斗覺年華換」。（見《詞話叢編》4129頁）

　　 按：此引杜詩「鬥上捩孤影」，出自《義鶻》（見《全唐詩》卷二一七）

　　 2.判同拼。方言，楚人揮棄物謂之「拼」。杜少陵詩「縱飲久判人共棄」。晏叔原詞「已拼長在別離中」（見《詞話叢編》4130頁）

　　 按：此引杜詩「縱飲久判人共棄」，出自《曲江對酒》（見《全唐詩》卷二二五）。

　　 3.浪與漫同。劉子儀詩「簾聲燭影浪多疑」。又虛枉之辭也。杜子美詩「浪作禽填海」。（見《詞話叢編》4132頁）

　　 按：此引杜詩「浪作禽填海」，出自《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴八使君兩閣老五十韻》（見《全唐詩》卷二二五）。

　　 4.不成，杜子美詩「不成誅執法」。榮樵仲詞「不成天也不容我，去樂清閑」。張蛻岩詞「不成便沒相逢日」。（見《詞話叢編》4132頁）

　　 按：此引杜詩「不成誅執法」，出自《傷春五首》之三（見《全唐詩》卷二二八）。

　　 附：《詞話叢編索引》「杜甫」條冊次／頁碼

　　 　 1/137　　 1/191　　1/442　　1/619

　　 　 1/827②　 2/1451　 2/1553　2/1554

　　 　 2/1560②　2/1563　 2/1564　3/2208

　　 　 3/2239　　4/3940　 4/3941③ 4/3942

　　 　 5/4129　　5/4130　 5/4132　5/4545

　　 補：《詞話叢編索引》「杜甫」條冊次／頁碼

　　 　 1/428　　 1/436　　1/439　　1/441

　　 　 1/452　　 1/458　　1/479　　 1/832

　　 　 1/843　　 1/861　　2/1556　　2/1563

　　 　 2/1565　　2/1886　 3/2170　　3/2174

　　 　 4/3808　　4/3813　 4/3814　　4/3965

　　 　 4/3967　　4/3977　 5/4132②