『詩經原始』漫漫讀（1）

此前，已經陸續把《詩經》的十五國風擼了一遍，如今終於鼓起勇氣開始擼二雅。我這裡並沒有循著《詩經》的順序來，而是隨心所至，背到哪篇是哪篇。《詩經原始》是清人方玉潤解讀詩經的一本專著，據說甚有見解。下文中「詩旨」和「眉評」均為作者方玉潤所出，「一點想法」則是我的胡思亂想了，沒什麼章法，聊博一哂。

1

小雅 · 白華

白

茅

英英白雲，露彼菅茅

白華菅兮，白茅束兮。之子之遠，俾我獨兮。

英英白雲，露彼菅茅。天步艱難，之子不猶。

滮池北流，浸彼稻田。嘯歌傷懷，念彼碩人。

樵彼桑薪，卬烘於煁。維彼碩人，實勞我心。

鼓鍾於宮，聲聞於外。念子懆懆，視我邁邁。

有鶖在梁，有鶴在林。維彼碩人，實勞我心。

鴛鴦在梁，戢其左翼。之子無良，二三其德。

有扁斯石，履之卑兮。之子之遠，俾我疧兮。

「

詩旨

右《白華》八章，章四句。

《小序》謂「周人刺幽後也」，蓋誤，不必辯。《大序》謂「幽王取申女以為後，又得褒姒而黜申後，故周人為之作是詩」者，亦非。按此詩情詞悽惋，託恨幽深，非外人所能代，故《集傳》以為「申後作」也。

姚氏曰：「郝仲輿雲，『愚幼受《朱傳》，疑申後能為《白華》之忠厚，胡不能戢父兄之逆謀？宜臼能為《小弁》之親愛，胡乃預驪山之大惡？讀古《序》始知二詩託刺，故《序》不可易也。』何玄子駁之曰：『驪山之事，不可舉以責申後。申後被廢，未必大歸。又幽王遇弒事在十一年，距廢后時蓋已九載。此時申後存亡亦未可知。』鄒肇敏謂『觀於宮、於外、在梁、在林之詠，亦如後世之賦《長門》耳。』此論為允。」又曰：「郝氏佞《序》，最屬可恨，故錄何氏之駁於此，俾人無惑焉。」

愚按，後此時縱歸申且尚在，亦不過一老婦人耳，何能阻父兄之逆謀？觀宜臼即位後，尚不能指叛臣而申弒逆之典，況申後乎？論古人當即勢以原心，不可好為苛論以責人也。是詩之作，與《小弁》同為千古至文。至今讀之，猶令人悲咽不能自已，非至情而能若是乎？

眉評

全篇皆先比後賦，章法似復，然實創格，又一奇也。

」

一點想法

1、白華菅兮——杜甫的「紅豆啄殘鸚鵡粒」、「綠垂風折筍」一類句子感覺像是由此化出的。先勾畫入眼最直觀的意象，然後筆觸再蔓及意象的來源。其實這蠻符合人的感官邏輯的，所見所聞在先，所感所思踵後。但杜甫的句子已大失自然旨趣了，錘鍊太過，反覺艱澀。

2、這詩可以分成兩片，樵彼桑薪以上為前一片，以人的行跡為主；以下為後一片，以人的見聞或感思為主。前一片也可以分為兩條線，一條是這女子的外在行為，捆束白茅、勞於稻田、砍柴燒火；一條是這女子的內在心理，由孤獨而嗟怨，由嗟怨而思念，由思念而煎熬。而她的行與思又是交織難分的，比如第一段由「白茅束兮」而思及「俾我獨兮」：那白茅猶能束成捆，而人卻不能結成對，彼愈眾而此愈孤，此心愈發纏綿鬱結。後一片也可以分為兩條線，一條是這女子的外在見聞（也可能只是起興），一條是這女子的內在心理（或者說所興之感）。這詩文理是脈絡分明、簡簡單單，情理卻是錯綜複雜、難解難分。

3、有扁斯石，履之卑兮——像不像張愛玲的「遇見你我變得很低很低，一直低到塵埃里去」？今古同慨啊。

2

小雅 · 甫田

黍

稷

黍稷稻粱，農夫之慶

倬彼甫田，歲取十千。我取其陳，食我農人。自古有年。今適南畝，或耘或耔。黍稷薿薿，攸介攸止，烝我髦士。

以我齊明，與我犧羊，以社以方。我田既臧，農夫之慶。琴瑟擊鼓，以御田祖。以祈甘雨，以介我稷黍，以穀我士女。

曾孫來止，以其婦子。饁彼南畝，田畯至喜。攘其左右，嘗其旨否。禾易長畝，終善且有。曾孫不怒，農夫克敏。

曾孫之稼，如茨如梁。曾孫之庾，如坻如京。乃求千斯倉，乃求萬斯箱。黍稷稻粱，農夫之慶。報以介福，萬壽無疆。

「

詩旨

右《甫田》四章，章十句。

此王者祈年因而省耕也。祭方社，祀田祖，皆所以祈甘雨，非報成也。觀其「或耘或耔」，曾孫來省，以至嘗其饁食，非春夏耕耨時乎？至末章極言稼穡之盛，乃後日成效，因「農夫克敏」一言推而言之耳。文章有前路，自有後路。賓主須分，乃得其妙。不然，方祈甘雨何以便報成耶？《集傳》按章分釋，虛實莫辨，已失語氣。乃更謂報福為上頌下之詞，以君王而視農夫曰「萬壽無疆」，竊恐三代聖王不如是之悖且謬耳！

眉評

〔首章〕泛□農政大端作起。

〔二章〕次入祭事，於方社則詳禮物，于田祖則詳樂器，互文以見義。一時之祭皆祈年耳，非報自報而祈自祈也。

〔三章〕此乃省耕。至「嘗其旨否」，古王者愛民重農之意寫得如許親切。

〔四章〕稼穡之盛由於農夫克敏，農夫之敏由於君王能愛農以事神，全篇章法一線，妥帖周密，神不外散。

」

一點想法

感覺第一二章像是曾孫獨唱，第三四章像是農夫合唱。

3

小雅 · 鼓鍾

鼓

鍾

淮水湯湯，憂心且傷

鼓鍾將將，淮水湯湯，憂心且傷。淑人君子，懷允不忘。

鼓鍾喈喈，淮水湝湝，憂心且悲。淑人君子，其德不回。

鼓鍾伐鼛，淮有三洲，憂心且妯。淑人君子，其德不猶。

鼓鍾欽欽，鼓瑟鼓琴，笙磬同音。以雅以南，以龠不僭。

「

詩旨

右《鼓鍾》四章，章五句。

此詩循文按義，自是作樂淮上，然不知其為何時、何代、何王、何事？《小序》漫謂「刺幽王」，已屬臆斷。歐陽氏云：「旁考《詩》《書》《史記》，皆無幽王東巡之事。《書》曰『徐夷並興』，蓋自成王時，徐戎及淮夷已皆不為周臣。宣王時曾遣將征之，亦不自往。初無幽王東至淮、徐之事，然則不得作樂於淮上矣。當闕其所未詳。」觀此不惟不信幽王時作，且並詩亦疑其非淮上詩也。

嚴氏又云：「古事亦有不見於史而因經以見者」，論固當矣，然詩文又何嘗有幽王字哉？夫疑此詩非幽王時詩也可，且並此詩亦疑其非淮上詩也不可。以詩固雲鼓鍾淮上矣。禹導淮自桐柏，東會於泗、沂，東入于海。淮之境固甚寬，不必定指徐夷為言。又況《常武》伐徐，宣王親征，何雲亦不自往？此詩之作，或即在於此時，而誤簡於此歟？玩其詞意，及為嘆美周樂之盛，不禁有懷在昔。淑人君子，德不可忘，而至於憂心且傷也。此非淮、徐詩人重觀周樂以志欣慕之作，而誰作哉？特史無征，《詩》更失考，姑釋其文如此，而仍闕其序雲。

眉評

〔四章〕極力摹寫周樂之盛作收。

」

一點想法

這首詩可以與《左傳·季札觀周樂》參看。

詩有樂聲，有水聲。這樂不是絲竹細細，而是鐘鼓浩浩；這水也不是小橋流水，而是大地長河。讀之如入其境，耳之所聞，目之所見，但覺清曠浩渺，低徊不已。

4

小雅 · 何人斯

飄

風

彼何人斯，其為飄風

彼何人斯？其心孔艱。胡逝我梁，不入我門？伊誰雲從？維暴之雲。

二人從行，誰為此禍？胡逝我梁，不入唁我？始者不如今，雲不我可。

彼何人斯？胡逝我陳？我聞其聲，不見其身。不愧於人？不畏於天？

彼何人斯？其為飄風。胡不自北？胡不自南？胡逝我梁？絺攪我心。

爾之安行，亦不遑舍。爾之亟行，遑脂爾車。壹者之來，云何其盱。

爾還而入，我心易也。還而不入，否難知也。壹者之來，俾我絺也。

伯氏吹塤，仲氏吹篪。及爾如貫，諒不我知。出此三物，以詛爾斯。

為鬼為蜮，則不可得。有靦面目，視人罔極。作此好歌，以極反側。

「

詩旨

右《何人斯》八章，章六句。

《小序》謂「蘇公刺暴公。暴公為卿士而譖蘇公，故蘇公作詩以絕之」。然詩中只有暴字而無蘇字，故《集傳》及諸家多疑之。愚謂《小序》雖偽，其來已久，此等證據，或有所傳，今亦不必過為深考。且刺暴公，則只可明題暴字，安能更有蘇字？唯案詩意，通篇極力摹寫小人反側情狀，未及讒譖一語；止「誰為此禍」四字可見其互相傾軋之意，似不專指譖愬言。小人之傾君子，未嘗不譖，未嘗不愬；但詩既未明言，則亦不必定以此立說也。況詩始雲「不入我門」，既即詢之「伊誰雲從」，始知其維暴公之從。似此人初與蘇公和好，繼慕暴公權勢，遂疏此而親彼，以至互相傾軋，釀成大禍，而又不來相吊。故日「二人從行，誰為此禍」。

蓋此詩不徒為暴公發，乃專斥依附暴公權勢而傾蘇公之人耳。小人欺天罔人，毫無畏忌，亦不知恥。是以交友則始合終離，行事則有影無形，居心則忽南忽北，行蹤詭秘，令人莫測。所謂「為鬼為蜮」，心極艱險，不徒以譖愬為工者也。然蘇公雖受其禍，未肯遽與之絕，仍望其來者再，至於出三物以與盟心。亦因曩昔和好，不啻如塤如篪之相應而相和；今忽決裂至此，非君子交友大道，故不惜委曲以相望。而不料其人終不自反，是其心之反側誠難定也。乃形諸歌詠，以見交遊不終之故如此。

然則何以列之於《雅》？夫君子小人同秉國政，互相水火。君不能正之於上，臣必亂之於下。朋黨勢成而君心孤立，其國焉得不亡？君子讀《詩》至此，不能無嘅於其際雲！

眉評

〔一章〕開口直刺心艱，而不言何人，使讒者聞之，自知所警。

〔二、三、四章〕此三章極力摹寫讒人性情不常，行蹤詭秘，往來無定。跟上「心艱」，起下「鬼蜮」，可謂窮形盡相，毫無遁情。

〔五、六章〕此二章故作和緩之筆，文勢至此一曲，亦詩人忠厚待人之意。

〔七章〕追念從前和好，如塤如篪，反形下文「為鬼為蜮」。

〔八章〕末句結出「反側」二字，應上「心艱」，首尾一氣相承。蓋惟「心艱」，是以「反側」，小人心跡，千古如見。

」

一點想法

今人潘嘯龍認為這是一首棄婦詩，理由大概有這麼幾個：其一，詩中多次出現「胡逝我梁」之語，《邶風·谷風》之「毋逝我梁，毋發我笱」可與參看，即魚梁是家庭主婦所掌之地；其二，詩中「維暴之雲」的「暴」字，與《衛風·氓》「言既遂矣，至於暴矣」相似，斥其性情暴虐；其三，詩中「爾還而入，我心易也；還而不入，否難知也」，表明彼此同住一處，「我」家即「爾」家，故是夫妻關係。覺得這個解釋比方玉潤的解釋更圓洽些。

5

小雅 · 小明

艽

野

心之憂矣，其毒大苦

明明上天，照臨下土。我征徂西，至於艽野。二月初吉，載離寒暑。心之憂矣，其毒大苦。念彼共人，涕零如雨。豈不懷歸?畏此罪罟!

昔我往矣，日月方除。曷雲其還?歲聿雲莫。念我獨兮，我事孔庶。心之憂矣，憚我不暇。念彼共人，眷眷懷顧!豈不懷歸?畏此譴怒。

昔我往矣，日月方奧。曷雲其還?政事愈蹙。歲聿雲莫，采蕭獲菽。心之憂矣，自詒伊戚。念彼共人，興言出宿。豈不懷歸?畏此反覆。

嗟爾君子，無恆安處。靖共爾位，正直是與。神之聽之，式穀以女。

嗟爾君子，無恆安息。靖共爾位，好是正直。神之聽之，介爾景福。

「

詩旨

右《小明》五章，三章章十二句，二章章六句。

此詩與《北山》相似而實不同，彼刺大夫役使不均，此因己之久役而念友之安居。題既各別，詩亦迥異。故此不獨羨人之逸，且免其不可懷安也。而《序》乃謂「大夫悔仕於亂世」。詩方勉人以「靖共」，已顧自悔於出仕，有是理哉？

眉評

〔一、二、三章〕前三章因久役而思友。

〔四、五章〕末二章勖友以無懷安，首尾意義自相環貫。

」

一點想法

歷來這首詩對前三章中「共人」解釋紛紜，有說是同僚的，有說是妻子的，有說是隱士朋友的，方玉潤則解釋為朋友。我覺得解釋為妻子是比較恰切的，長期在外服差，最思念者莫過於親人了吧。後接「豈不懷歸」，一則因差事艱辛之苦，二則因思親心切之苦。但不得歸來，只是因為畏懼上司的罪責懲罰，作者心裡對上層統治者是深有怨念的。

後二章我以為是從前三章的「罪罟」「譴怒」「反覆」生髮出來的——你們這些君子教我們這些小公務員任勞任怨，稍有懈怠就責罰相加，自己卻「恆安處」「恆安息」。但卻以敦勖之言出之，一派敦厚綿和中實暗藏針刺也。