車浩：艷照門：娛樂退場並不意味反思終結(中國青年報 2008-2-28)

陳冠希出面道歉後，「艷照門」進入法律軌道，一些人開始失去了圍觀的興趣。在眼球轉動和經濟發展一樣高速的年代，民意來也洶洶，去也匆匆。這本來是好事，剋制和減少對當事人的直接評論，無論是力挺還是謾罵，都是社會寬容度超越了看客心理的表現。但是，很多人在這一事件中身心重創，很多人的命運遭遇轉航，很多人看待世界的眼光也將從此不同，這些都是無可否認也不能輕輕帶過的。因此，「艷照門」的娛樂性應該到此終結，卻不意味著它的社會意義隨之消失。宜將剩勇追窮寇，此「寇」不關陳冠希。應該一直被追問和反思下去的，是在「艷照門」的放大鏡下，被凸顯出的種種社會問題。且用關鍵詞將它們羅列如下：

自由。誰的自由更大？是當事人拍照和濫交的自由，還是網站網民傳載照片、發表評論的自由？無論單獨地為哪一陣營辯護，都將立場簡單化了。作為一個哲學上的元概念，自由在這裡被具化成個人隱私權和言論自由（美國的色情產業正是以言論自由作為正當化基礎）之間的對抗。問題的複雜性在於：二者之間既不是你對我錯的關係，也無法簡單地認定哪種權利優先，而是同樣作為憲法上的基本權利受到保護。麻煩的是，不同於普通人，公眾人物的隱私權邊界一向模糊不清，而網路的蓬勃發展更是突破了傳統的言論自由範圍。這種情況下，權利如何配置才是最優，才最有利於人類社會的長足發展？這是由「艷照門」開啟的第一道難題。

民主。網路幫助人們擺脫了現有體制對民意表達的束縛，匿名的ID世界提供了一個可以赤裸上陣，無需遮羞更無需負責的平台。這對整個世界都是一個新課題，特別是在中國，久被壓抑者一旦爆發，肆無忌憚就成為常態。然而，無數歷史已經昭示，民主只是相對專制而言的一種比較不壞的制度，它同樣可以形成對少數人的暴政。「艷照門」中，很多人認為陳冠希本來沒錯，也許陳本人也這麼想，可面對洶湧的民意壓力，他還是要「毫無保留的道歉」。問題的弔詭性在於：一方面，民主的普世性價值不容置疑；另一方面，它也需要理性、有克制的使用。但是，當個人爭先恐後地參與到人聲鼎沸的民主中時，往往變得不那麼理性。此時，究竟該依靠什麼制度來為沸騰的民意降溫，冷靜地對抗民主大壩的決堤？

平等。「艷照門」中，最被人們忽略的一個詞就是平等。平等作為權利的第一塊基石，沒有平等，就沒有權利。對「平等」的理解不是僵化的，同等條件下同等對待，不同的條件有所區別。但是，除了一些無力改進的客觀條件外，人們都承認不論是性別、種族、信仰等等，都不應成為不平等對待和不平等尊重他人的理由。「艷照門」里被輕慢的是一個人的最底線隱私，這種隱私本不需要任何外部條件而獲得，它為每一個男女平等享有，僅僅因為他們是人。藝人身份並不能限制和削減這種「人之所以為人」的尊嚴。那些大罵娛樂圈一向淫亂的聲音，已經戴上了歧視的有色眼鏡。在一個真正具有平等精神的社會裡，弱勢的農民工和身陷醜聞的藝人，在最基本的人權上，在法律面前應該是「人人平等」的。

道德。可以想像，如果流傳出來的照片是某對夫妻的，即使夫妻都是藝人，照片數量再多，輿論風向也會不同。更多的聲音會倒向同情當事人和譴責發布者一邊。面對未婚男女的濫交，人們普遍感到道德感受到了侵犯。原本不關注甚至不屑娛樂圈者，這時候也要求藝人成為道德楷模。中國人的傳統道德觀平時可能隱而不發，但是一遭遇深度侵犯便立刻雄起，愈挫愈奮，即使香港這麼一個最西化的中國城市也概莫能外。看來，即使不服也不得不重視的警鐘是，有些反傳統道德的急先鋒，還是低調一點比較好。

法治。陳冠希道歉後，已被警方傳訊調查。曾有網友抨擊香港警方「選擇性執法」，現在看來，是情緒的渲染。儘管輿論壓城，民意洶湧，但是司法程序沒有亂了陣腳，始終沒有突破法治的大堤，沒有出現政府和司法機關為了順應民意而採取的「急就章」。陳冠希律師方最後提供的法律意見相當高明，從著作權和版權的角度來要求禁止照片傳播，這的確是一個非常睿智的做法。繞開了道德和隱私的爭論，把問題中性化地納入到法律軌道，措施上也相當得力。相對於內地某些機關面對突發事件，只會以政府權威制定命令來強制解決問題的做法，香港人的表現值得學習——不是制定了命令就是法治，法治的背後是道理和智慧的支撐。

http://zqb.cyol.com/content/2008-02/28/content_2081076.htm

推薦閱讀：