標籤:

【推薦】古本傷寒雜病論校評

白雲閣藏本木刻版《傷寒雜病論》,據陝西省中醫研究院院長米伯讓言,其先師長安市中醫科學家黃竹齋先生,於1934 年得桂林羅哲初先生所珍藏張仲景第四十六世孫保存的《傷寒雜病論》第十二稿。黃先生於1939 年籌資刻本版印製公世。又稱《傷寒雜病論》桂林古本。原版遵黃先生遺言,贈送河南省南陽醫聖祠保存。 白雲閣古本共16 卷,其內容比宋本《傷寒論》、《金匱要略》、康平本《傷寒論》多三分之一,詞語通順,敘述別具一格,對六淫等之論述,多為宋本等所未有。且訂正諸通行本錯訛之處甚多,其版本歷史源淵雖未更多考據,但作為研究仲景學說之原意,確是珍貴版本之一。平輿縣蔡德元醫師,幼年好學,酷愛中醫,博覽方書,對仲景學說造詣較深,所著《古本傷寒雜病論校評》將通行之宋本與白雲閣本用對照手法逐條評述。錄二者原文,指出不同點,引前賢或褒或貶之論述,提出見解,闡明白雲閣本之優越。評述之文,精思詳論,有理有據,頗得長沙之深意,可謂匠心獨創。正值中醫藥越來越受到國內外重視與研究之際,該書之問世,對研究仲景學說,繼承發揚中醫學,將起到一定歷史貢獻。蔡醫師對醫學苦心篤志,深入鑽研,自學成才,其治學精神與醫學業績,均值欽佩,故不揣荒陋,樂而為序。 河南中醫學院 李振華 一九九一年九月於鄭州 自序 幼聞家父訓曰:「為醫固當博覽,首重仲景之書。」故《傷寒》、《金匱》之多種版本具也,未見《傷寒雜病論》之古木者,受友人贈,意作新奇之觀,瀏覽之際,心目煥然,竟不釋手。其文義理通順,尋無瑕疵,其方試之不爽,確有奇效,諸本疑文讀之冰解,歷代紛爭觀之定論。宋本與較,則黯然失輝。何緣之不入?遂晨夜研習之,積十餘年,忝稱略知。愚以為是仲景原著保存較好的版本,實和璧隋珍者。深憾大眾之不知,醫界所不用,淪為泥中珠玉,乃人類之可悲。我知而不使人知,心實不安。自知智微力薄,位鄙言輕,恐行徒勞之舉。奈心念已萌,欲已不能,遂草成此書,並傾財借貸以版之,企盼人知,自己之責盡,於民眾無愧,於聖師無憾矣! 自古有云:「著書固難,註疏更難」,故漢疏宋注留有後人之譏。余乃愚瞽凡民,吹毛求疵以評書,則愈難矣!蓋因時轉代移,字詞隨變,作者之原意實非今人所易度者也。 仆質性粗鈍,學疏才淺,所論多屬抨擊,雖皆有據,仍恐為井蛙之見,倘遺禍後人,不如無之。每念及此,雖無股慄心悸,確濈然而汗。再思宋本,實屬零縑斷錦,剩玉殘金,首尾不全,終為葩余。前賢雖多疑議,卻無緣得見此種珍本,愚有幸識之,當使仁風廣被,利益於民。有感於此,乃於診余飯後,雞聲燈影之時,逐文對照,每字必究,見二者差異顯著,實為意外,古本文多十分之三,尚不足驚;398 條異之134,實足訝之,《金匱要略》亦復是之。遂詳讀細審,旁閱別覽,並數赴京、滬以求史資醫著,靜思默想,愈覺古本之可貴。是以不揣荒拙,妄作評述,別以良莠,明以優劣,辨疑似而除毫釐千里之差,析正誤而定歷代紛紜之爭,庶自詡炙。 自知文欠通明,難以豁讀者之心目,致博學者笑以摘拾,守殘者笑以腐迂。實欲以芻蕘之見公之於世,使醫界知之用之,作引玉之磚耳。今世業醫或教者,甚多俊彥奇才,卓識自多,若能讀而研之,於願足台!豈敢以別立異說,徒惹同道之笑耶? 河南省平輿縣楊埠醫院 蔡德元 一九九二年元旦 前言 宋本《傷寒論》刊行僅116 年,郭雍即感其殘缺而作《傷寒補亡論》,劉完素繼認為:「其間或失仲景本意」,王履亦曰:「惜其遺佚不全」並有重定錯簡派之云云,可知稱宋本有謬誤者乃眾多之見。 清末,在粵中山區發現了自稱為醫聖后裔所珍藏的《傷寒雜病論》,與通行的宋本相比,內容多出十分之三,處方88 首,其中六淫致病證治是歷代醫家共認應有部分。依宋本《傷寒論》例之:古本有整章、數條、一條之多出,二者有數句、數字、一字之差異134 條400 余處,淺見分析後都是該本正確,基本解決了歷代爭議的所有疑點,其用藥不合今意者頗多,但都有奇效。 通過考證,不才認為此版本是仲景原著保存較好,沒受簡編虧替、增刪改易之珍本,優於現用的所有《傷寒論》、《金匱要略》版本,應給以研究和推廣。 我就此觀點請教於有關專家,收到了他們表示支持的複信。河南中醫學院李振華教授親筆作序,廣西中醫學院班秀文教授、湖南省中醫研究院朱佑武研究員、黑龍江中醫研究院張琪研究員揮毫題詞,陝西省中醫研究院名譽院長米伯讓研究員以版權慨然相贈,並積極鼓勵,這將為本書的推廣產生極大作用。還有數位表示贊同,熱情鼓勵,希望本書早日出版,增強了我的寫作信心,在這裡一併表示感謝。(以姓氏筆劃為序):河南省人民醫院周世印主任,清豐縣人民醫院鄭啟中主任,河南省人民醫院趙時雨主任,蘭州醫學院趙健雄教授,上海中醫學院凌耀星教授,山東中醫學院姜建國教授,駐馬店地區衛生局郭廣友主任,湖南中醫學院瞿岳雲教授。 河南省醫學會石鶴峰主任,對本書的審稿和出版做了大量工作,於此特致謝意。 編著者 一九九二年一月 編寫說明本書採用對比差異、引取旁證、分析內容、定其正誤的形式,特作此說明: 先敘述宋本原文。 次敘述古本原文。 二書差異處用橫線表示。 對差異文字進行評述,指明前賢的不當或正確認識,再提出本人淺見與定論。 舉例l: 73①、傷寒,汗出而渴者,五芩散主之。(宋本文)76②、傷寒,汗出而渴,小便不利者,五芩散主之。(古本文)【評述】《傷寒論條辨》等書認為本條承上而言,但文首冠有「傷寒」二字,知與上文無關,乃是自為一條。觀渴與汗二證乃病共有者,此處又無脈象相助辨別,施用五芩散,未免過簡,必有缺文。停飲之主證是小便不利,古本有之,正合臨床。 (5)在傷寒部分,古本有,宋本無的條文,在序號下劃橫線表示。 舉例2: 240、動作頭痛,短氣,有潮熱者,屬陽明也,白蜜煎主之。(6)古本傷寒部分含有《金匱要略》內條文者,以「金匱」二字表示,差異處用橫線指出,繼以評述。 舉例3: 273、陽明病,身黃,津液枯燥,色暗不明者,此熱入血分也,豬膏發煎主之。(古本文) 金匱諸黃,豬膏發煎主之。(《金匱要略》文)【評述】《金匱要略直解》曰:「至若陰黃、急黃、女勞之屬,豈豬膏發煎所能治乎?」《醫宗金鑒》曰:「諸黃,謂一切黃也,皆主豬膏發煎,恐未必盡然,醫者審之,此必有脫簡也。」對宋本提出疑問。《金匱要略編注》曰:「寒濕入於血分,久久而生熱,鬱蒸氣血不利,證顯津液枯燥,皮膚黃而晦暗。」對病理和證狀之描述與古本暗合。 本書白雲閣本又稱桂林本,實非發現於桂林者,故易之稱「古本」。 ① 此數碼為宋本《傷寒論》原文的條文序號。② 此數碼為原書所附白雲閣本的序號,在本書中,已經被替換為民間版桂林古本《傷寒雜病論》的條文序號。目錄李序........................................................................ 3自序........................................................................ 4前言(河南科學技術出版社).................................................. 6編寫說明(河南科學技術出版社).............................................. 8上篇........................................................................ 1桂林古本《傷寒雜病論》異文校評...............................................1辨太陽病脈證並治上8條........................................................1辨太陽病脈證並治中42條.......................................................7辨太陽病脈證並治下41條.......................................................26辨陽明病脈證並治78條.........................................................47辨少陽病脈證並治6條..........................................................72辨太陰病脈證並治10條.........................................................74辨少陰病脈證並治10條.........................................................77辨厥陰病脈證並治33條.........................................................82辨霍亂吐利病脈證並治17條.....................................................96辨痙陰陽易差後病脈證並治12條.................................................102淺論.........................................................................108前賢認為宋本《傷寒論》有誤的部分論述.........................................108宋本產生訛錯的原因...........................................................109桂本的優點概述...............................................................110前人對桂本的評價.............................................................111《傷寒雜病論趙序》(節選)...................................................111《傷寒雜病論黃序》...........................................................111《傷寒雜病論會通》書後米序...................................................113周禹錫序.....................................................................117桂本成書年代析考.............................................................118論厲鬼與祝由.................................................................122論用藥奇特...................................................................123論溫病之證治.................................................................126評《傷寒例》.................................................................129解古本有神丹木通.............................................................133論非後人補充.................................................................134論七稿十二稿之說.............................................................135未流傳原因...................................................................136桂林古本《傷寒雜病論》研究概述...............................................138展望和呼籲...................................................................144論桂本無《雜療方》等三篇.....................................................144下篇.........................................................................149上篇桂本古本《傷寒雜病論》異文校評辨太陽病脈證並治上8 條【宋本】14、太陽病,項背強几几,反汗出惡風者,桂枝加葛根湯主之。桂枝加葛根湯方:葛根四兩 麻黃三兩去節 芍藥二兩 生薑三兩切 甘草二兩炙…… 上七味,以水一斗,先煮麻黃葛根減二升,去上沫,納諸葯……【古本】6.15、太陽病,項背強兒兒,及汗出惡風者,桂枝加葛根湯主之。桂枝加葛根湯方葛根四兩 芍藥二兩 生薑三兩切 甘草二兩炙…… 上六味,以水一斗,先煮葛根減二升,去上沫,納諸葯……【評述】依語法而論,若用「反」字,必有對比之證在前,但前文並無項背強兒兒①,故不應用。7.1條曰:「太陽病,項背強兒兒,無汗惡風,葛根湯主之。」二者一有汗,一無汗,故分主麻黃、桂枝,知本證有汗乃其常。豈能用「反」字?本證乃中風增一兒兒,故用「及」字為當。及反二字,外形大致相同,如寫及字時,首筆之勾① 「几几」:宋本均使用「几几」,而桂本均使用「兒兒」。有些字典中亦據此將「几几」解釋為「伸頸之貌」。但據考證,「兒兒」乃仲景家鄉河南南陽方言,語助詞,故似應以「兒兒」為正。稍短,即成反形,淺見認為此處是筆下之誤。 有無麻黃?林億云:「仲景本論,太陽中風自汗用桂枝,傷寒無汗用麻黃,今證雲『汗出惡風』而方中有麻黃,恐非本意也。第三卷有葛根湯證云:『無汗惡風』,正與此方同,是合用麻黃也。此云:『桂枝加葛根湯』,恐是桂枝加葛根耳。」《宋本傷寒論校注》稱其「言之有據,誠是,宜從林億說。」本證乃桂枝證兼以項背強兒兒,加葛根足矣,因麻黃無本作用,證兼汗出,自不當用。葛根湯與本方相比,宋本中藥名,藥量全同,聖師豈一方有兩名乎?《註解傷寒論》、《金匱玉函經》、《醫宗金鑒》、《康平傷寒論》均無,亦證明宋本者為衍文。 【宋本】22、若微寒者,桂枝去芍藥加附子湯主之。【古本】6.23、太陽病,下之後,其人惡寒者,桂枝去芍藥加附子湯主之。【評述】微寒是病理名詞,並非證狀。宋本未述起因和證狀,必有缺文。古本有因有證有方,條文完整。《傷寒補亡論》、《醫宗金鑒》、《康平傷寒論》,《尚論篇》均作「微惡寒」,頗是。 文首9 字乃述起因,是否應有?按宋本是承上而言,觀上條下後胸滿,此為下後惡寒,為一因所致之兩證,而非並存,實為互無瓜葛,應重為一條。何以知之?因65、66條分別為發汗後臍下悸和腹脹滿,59、60、61 條皆為下之後複發汗,均各述起因,故此亦應有。 【宋本】23、桂枝麻黃各半湯方桂枝一兩十六銖芍藥 生薑切…… 上七味,以水五升,先煮麻黃一二沸,去上沫,納諸葯,煮取一升八合。本云:桂枝湯三合,麻黃湯三合,並為六合,頓服,將息如上法。【古本】6.24、桂枝麻黃各半湯方即桂枝湯三合,麻黃湯三合,並為六合,頓服,將息如桂枝湯法。【評述】《傷寒來蘇集》曰:「桂枝湯三合,麻黃湯三合,並為六合,後人算其分量,合作一方,大失仲景之意。」林億核藥量後曰:「合方,詳此三分之一,非各半也。」宋本又述藥量,又有各三合,乃重衍之文。 【宋本】25、服桂枝湯,大汗出,脈洪大者,與桂枝湯如前法;若形似瘧,一日再發者,汗出必解,宜桂枝二麻黃一湯。桂枝二麻黃一湯方桂枝一兩十七銖(去皮) 芍藥一兩六銖……大棗五枚(擘)上七味……,溫服一升,日再服。本云:即桂枝湯二份,麻黃湯一份,合為二升,分再服,今合為一方,將息如前法。【古本】6.26、太陽病,服桂枝湯後,大汗出,脈洪大者,與白虎湯,若形似瘧,一日再發者,宜桂枝二麻黃一湯。桂枝二麻黃一湯方即桂枝湯二升,麻黃湯一升,合為三升,每服一升,日三服, 將息如桂枝湯法。【評述】服桂枝湯汗出後,可有五個轉歸:①愈;②無效,無變化;③轉屬陽明;④仍在太陽;⑤傳入別經。今見洪大脈及大汗出,陽明四大特徵已顯其二,知本證乃初屬陽明尚未致於渴煩者,故當用白虎湯。《傷寒汲古》即是之,《冉注傷寒論》亦贊稱:「以白虎湯易桂枝湯,詞理較順。」按桂枝湯服後無汗,當再服之,今大汗後,為何再服汗劑?已汗之風邪不解,再汗何益?更違《傷寒例》「汗多者,不得重發汗」之旨。 形如瘧者,惡寒、發熱、汗出、熱退、再發,一日兩度或多次,出汗後仍複發作,故不能稱「汗出必解」。 藥方之見參上條。 【宋本】27、太陽病,發熱惡寒,熱多寒少,脈微弱者,此無陽也,不可發汗;宜桂枝二越婢一湯。【古本】6.28、太陽病,發熱惡寒,熱多寒少,若脈微弱者,此無陽也,不可發汗;脈浮大者,宜桂枝二越婢一湯。【評述】既曰不可發汗而用汗劑,致後人強釋曲解;《金鏡內台方議》曰:「不可大汗。」《傷寒論類方》曰:「得似汗而解。」《醫宗金鑒》曰:「輕劑不溫覆取汗。」但此乃汗劑,服後焉能無汗?汗出即悖經旨,更違虛虛之誡,因微弱之脈知非實證。無浮象者,無太陽表證,亦不當汗。所以《傷寒來蘇集》曰:「觀麻黃桂枝各半,桂枝二麻黃一湯皆當汗之證,此言不可發汗;何得妄用麻黃?凡讀古人書,須傳信缺疑,不可文飾。」且本證用本方,實為正確,文義不通,是有缺文。古本增「脈浮大」,正合文義。因浮大乃太陽病脈,浮者主表,當以汗解。大者陽盛,當用石膏。可謂絲絲入扣。《傷寒論本旨》以漢文兜轉法作解,移末句於寒少後,亦覺欠妥。因所敘太簡,熱多寒少,別證亦有。若無脈象,何以相別?《傷寒百問》認為:「強為割裂,未必符合本論原意。」《宋本傷寒論校注》曰:「此條宜從古本,始不致偏離仲景脈微弱陽虛不可發汗之訓。」確是恰當明論。 「若」乃別敘一證,應有之。 【宋本】28、服桂枝湯,或下之,仍頭項強痛,翕翕發熱,無汗,心下滿,微痛,小便不利者,桂枝去桂加茯苓白朮湯主之。桂枝去桂加茯苓白朮湯方(略)右六味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升。小便利者愈。本云:桂枝湯,今去桂加茯苓白朮。【古本】6.29、太陽病,服桂枝湯,或下之,仍頭項強痛……,桂枝去桂加茯苓白朮湯主之。桂枝去桂加茯苓白朮湯方(略)右六味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【評述】依宋本而論,「仍」字至「小便不利」諸症皆為原證,加以「太陽病」三字,滿、痛、尿秘是誤治之變證,有區別矣。 「日三服」是否有?古本《傷寒雜病論》方後服法都有日服次數。如日二、日三、日三夜二、日三夜三、半日中盡三服等,告人視病情輕重而定服藥次數,宋本亦多有之。此處無有,必是缺文。後文此種現象甚多,不復贅言。 「小便利者愈」,亦非聖師語,因全書治小便不利諸證方後均未見本句。因利即有效,不利既無效,何必重述。《康治本傷寒論》亦無此句。 「本雲」以下諸字,宋本甚多,其意乃重述方葯,明顯後人評論語氣,古本無有是也。 【宋本】30、問曰:證象陽旦,按法治之而增劇,厥逆,咽中干,兩脛拘急而譫語。師曰:夜半手足當溫,兩足當伸,後如師言,何以知此?答曰:寸口脈浮而大,浮者為風,大為虛,風則生微熱,虛則兩脛攣,病形象桂枝,因加附子參其間,增桂令汗出,附子溫經,亡陽故也,厥逆,咽中干,煩躁,陽明內結譫語,煩亂,更飲甘草乾薑湯,夜半陽氣還,兩足當熱,脛尚微急,重與芍藥甘草湯,爾乃脛伸,以調胃承氣微溏則止其譫語,故知病可愈。【古本】6.31、問曰:太陽病,其證備,按桂枝法治之而增劇,厥逆,咽中干,煩躁,吐逆,譫語,其故何也?師曰:此陽旦證,不可攻也。寸口脈浮,浮為風,亦為虛,風則生熱,虛則攣急,誤攻其表,則汗出亡陽,汗多液枯,液枯則筋攣;陽明內結則譫語煩躁,用甘草乾薑以復其陽,芍藥甘草以救逆,調胃承氣以止其譫語,故知病癒。此壞病之治,必隨脈症。【評述】本文《傷寒溯源集》曰:「當考訂」,《傷寒直解》、《傷寒辨注》均以其文繁不注,《傷寒來蘇集》徑刪之。確實宋本之文,令人費解。前文並未敘陽旦證,而曰:「象之」,曰「按法治之」,豈非無源之水?足溫足伸乃向愈之論,為何後文仍是誤治之壞證? 古本詞語通順,且下條亦是滋陰之治,前後呼應。 【古本】6.32、陽旦證,發熱不潮,汗出咽干,昏睡不安,夜半反靜者,宜地黃半夏牡蠣酸棗仁湯主之;若口渴,煩躁,小便赤,譫語者,竹葉石膏黃芩澤瀉半夏甘草湯主之。地黃半夏牡蠣酸棗仁湯方地黃六兩 半夏半升 牡蠣二兩酸棗仁三兩右四味,以水四升,煮取二升,分溫再服。竹葉石膏黃芩澤瀉半夏甘草湯方竹葉兩把 石膏半斤(棉裹) 黃芩三兩 澤瀉二兩 半夏半升 甘草二兩右六味,以水五升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。辨太陽病脈證並治中42 條【宋本】34、太陽病,桂枝證,醫反下之,利遂不止,脈促者,表未解也;喘而汗出者,葛根黃芩黃連湯主之。【古本】7.3、太陽病,桂枝證,醫反下之,利遂不止,脈促者,熱未解也;喘而汗出者,葛根黃芩黃連甘草湯①主之。【評述】桂枝證誤下致利有四種變化:①中寒兼表證;②表邪仍在,內熱不盛;③邪熱乘虛內陷,去表入里;④形成中寒。今若利兼表證,當用太陽表葯,如葛根湯之麻黃、桂枝,桂枝人蔘湯之桂枝是也。今葛根芩連皆非太陽之表葯,未言脈浮,無表證脈,故「表未解」不合方葯。《尚論篇》認為:「熱邪之在太陽者,未得傳陽明之經,已如陽明之府。」可知非表證。歷代多以葛根走表作解,《本草綱目》曰:「葛根……,張仲景治太陽陽明合病。桂枝湯內加麻黃、葛根,又有葛根黃芩黃連解肌湯,是用此斷太陽入陽明之路,非即太陽葯也。……若太陽初病,未入陽明而頭痛者,不可便服升麻,干葛發之,是反引邪氣入陽明,為引賊破家也。」葛根即為陽明之葯,則本方無表葯矣,知無表證,故「表未解」有誤。 諸書多以喘而汗出為表證,實有失深究。蓋此喘非咳喘之喘,乃熱甚呼吸急迫之喘;汗出乃熱甚迫津之汗。何以知之?脈促故也。《瀕湖脈學》曰:「促脈惟將火病醫。」《醫學入門》曰:「凡臟腑熱盛則促。」各脈書論述促脈為熱者甚多,未見一書有促主表證之說,可知「表未解」欠妥。前醫用下法致邪熱內陷,乃用芩連清之,「熱未解」是也。《傷寒論校注》稱「表裡皆熱之協熱① 《校評》原書桂本中,35、太陽病,桂枝證,……,葛根黃芩黃連甘草湯主之。「甘草」二字未標示。原書作「葛根黃芩黃連甘草湯」,查桂本作「葛根黃連黃芩甘草湯」,黃連在前。宋本為「葛根黃芩黃連湯方」,桂本為「葛根黃連黃芩甘草湯方」,名異葯同,先後順序不同。煮法:桂本多「去上沫」三字。利」亦證明熱字正確。 【宋本】38、太陽中風,脈浮緊,發熱惡寒,身疼痛,不汗出而煩躁者,大青龍湯主之……【古本】7.7、太陽傷寒,脈浮緊,發熱惡寒,身疼痛,不汗出而煩躁者,大青龍湯主之①…… 【評述】病名者,人為某證候群依病因、病位、病機或證狀所定者。今之所現,乃傷寒之脈證而兼煩躁,反曰中風,自使人生疑。故《傷寒輯義》曰:「雖曰太陽中風,並無中風之候,蓋中風二字,諸家紛紜,無有約據顯證,故姑置之闕疑之例可也。」古本作「太陽傷寒」,與脈證甚合,宜從之。 【宋本】39、傷寒,脈浮緩,身不疼,但重,乍有輕時,無少陰證者,大青龍湯發之。【古本】7.8、太陽中風,脈浮緩,身不疼,但重,乍有輕時,無少陰證者,大青龍湯發之。【評述】《傷寒論類方》認為此條必有誤,淺見參上條。 按上二條,二書證治皆同,唯證名互換之異,對比之下,古本合理多矣。 【宋本】40、小青龍湯方(略)① 38 條下,大青龍湯方內容與桂本小異,原書未加列舉評述。宋本用大棗十枚,桂本用十二枚。 8 上八味……溫服一升。若渴去半夏加栝蔞根三兩;若微利者,去麻黃加蕘花如雞子,熬令赤色;若噎者,去麻黃加附子一枚。且蕘花不治利,麻黃主喘,今此語反之,疑非仲景意。【古本】7.9、小青龍湯方(略)上八味,……溫服一升,若渴去半夏加栝蔞根三兩,若微利,若噎者,去麻黃加附子一枚。【評述】林億認為不應加蕘花,後人多隨之,古本無之,合眾人之見。 利噎皆加附子者,內有寒邪,脾陽虛也。 【宋本】49、脈浮數者,法當汗出愈。若下之,身重心悸者,不可發汗,當自汗出乃解,所以然者,尺中脈微,此里虛,需表裡實,津液自和,便自汗出愈。【古本】7.18、脈浮緊者,法當汗出愈。若身重心悸者,不可發汗,當自汗出乃解,所以然者,尺中脈微,此里虛,需里實津液自和,便自汗出愈。 【評述】傷寒非汗不解,觀當汗出愈,知是傷寒,故脈應浮緊,浮數不兼別脈,無論中風或風溫,皆自汗出,不應曰:「汗出愈。」故浮數為非。 身重伴心悸加之尺中脈微,是否下之所得,《脈訣匯辨》曰:「左尺得微,髓竭精枯,右尺得微,陽衰寒極,」今尺中脈微,知7.18、脈浮緊者,法當汗出而解。若身重心悸者,不可發汗,須自汗出乃愈。所以然者,尺中脈微,此里虛也。須里實,津液自和,便自汗出愈。平夙腎氣不足,非一經誤下即可罹患者。腎陽虛衰者,汗之更虛其陽,治時佐以壯腎陽、扶正氣之品,則里氣不虛,邪自外出。淺見認為本條亦是大青龍湯證而禁用該方者,何以知之?因身重而不兼少陰證者,30條曰:……大青龍湯主之;若脈微弱,汗出惡風者,不可服之」,知大青龍湯乃脈微弱之所忌。今尺中脈微,亦當忌之。 本文僅言里虛,未言表虛,故不必待表實。 【宋本】52、脈浮而數,可發汗,宜麻黃湯。【古本】7.21、脈浮而緊者,可發汗,宜麻黃湯。【評述】本文較簡,浮數不兼別脈而用辛溫之麻黃湯,實令人生疑。所以《傷寒貫珠集》曰:「但舉浮與數而不言緊,而雲可與麻黃湯發汗,殊為未備。」浮數多表熱,多自汗,不應都用麻黃湯。浮緊者,傷寒脈,該證無汗,自宜麻黃湯,古本為是。 【宋本】53、病常自汗出者,此為榮氣和,榮氣和者外不諧。以衛氣不共榮氣諧和故也。以榮行脈中,衛行脈外,複發其汗,榮衛和則愈。【古本】7.22、病人常自汗出者,此為榮氣和衛氣不諧也。所以然者,榮行脈中,衛行脈外,衛氣不共榮氣諧和故也。複發其汗則愈,宜桂枝湯。【評述】按宋本「榮氣和者外不諧」之意,「榮氣和」乃病因,和者正常,豈能致病。而「榮氣和,衛氣不諧」則明確是衛氣病。古本是矣。 10 本文主敘榮衛不和,治之使和已在意中,宋本之「榮衛和則愈」實為贅言。 《醫宗金鑒》稱桂枝湯乃調榮和衛第一方,古本用之甚當。 【宋本】56、傷寒,不大便六七日,頭痛有熱者,與承氣湯;其小便清者,知不在里,仍在表也,當鬚髮汗;若頭痛者必衄,宜桂枝湯。【古本】7.25、傷寒……,仍在表也,當鬚髮汗,宜桂枝湯。【評述】本主證即在表之頭痛發熱,「若」則是或有或無之詞,主證豈能無有耶?《傷寒補亡論》認為是「傳寫之誤」,《傷寒論輯義》、《醫宗金鑒》亦對此提出異議,可知「若頭痛者必衄」是衍文。 【宋本】57、傷寒,發汗已解,半日許復煩,脈浮數者,可更發汗,宜桂枝湯。【古本】7.26、傷寒,發汗已解,半日許復煩,脈浮緊者,可更發汗,宜桂枝湯。【評述】第4 條曰:「傷寒一日,太陽受之……頗欲吐,若躁煩,脈數急者,此為傳也。」今汗後復煩兼脈數,是欲傳入陽明,何用桂枝湯?脈緊方屬太陽,宜汗以桂枝湯。 【宋本】59、大下之後,複發汗,小便不利者,亡津液故也,勿治之,得小便利,必自愈。【古本】7.28、大下之後,複發汗,小便不利者,亡津液故也,勿治之,久久小便必自愈。① 【評述】本文僅小便不利一證,得利即愈,宋本「得小便利,必自愈」之文,似有別證,不合文義。古本「久者愈」乃因已無他證,津液充足後,自生小便。 【宋本】62、發汗後、身疼痛,脈沉遲者,桂枝加芍藥生薑各一兩,人蔘三兩新加湯主之。【古本】7.31、發汗後,身疼痛,脈沉遲者,桂枝去芍藥加人蔘生薑湯主之。【評述】藥量、藥名、方名同敘,不但本書僅此一例,別書亦未見之。已述增加藥味又曰新加,實重出衍文。且《金匱玉函經》、《脈經》、《千金翼》均無之。明顯後人所亂。 芍藥應去應加?《醫宗金鑒》曰:「發汗後,身雖疼痛,脈見沉遲,是榮衛虛寒。」虛者加人蔘以補之,寒者加生薑以溫之,芍藥乃寒涼之品,當去而不應加。 【宋本】63、發汗後,不可更行桂湯,汗出而喘無大熱者,可與麻黃杏仁甘草石膏湯。【古本】7.32、發汗,若下後,不可更行桂枝湯,汗出而喘無大熱者,可與麻黃杏仁甘草石膏湯。【評述】汗後邪猶在表,仍用桂枝湯者,文中多見,宋本不當。又用下法致邪熱內陷非單純解表可治,故佐以清里之石膏而禁桂枝湯。 【古本】7.35、奔豚病,從少腹上沖咽喉,發作欲死,復還止者,皆從驚恐得之。7.36、奔豚病,氣上沖胸,腹疼,往來寒熱,奔豚湯主之。(方略)【金匱】同。【宋本】無。【評述】上條曰:「發汗後,其人臍下悸者,欲作奔豚,茯苓桂枝甘草大棗湯主之。」已述欲作證狀及治法,知聖師已把此病列入太陽病之列,自應繼敘之。宋本分出,非矣。 【宋本】72、發汗已,脈浮數,煩渴者,五苓散主之。【古本】7.43、太陽病,發汗已,脈浮弦,煩渴者,五苓散主之。【評述】前條因、證、方、葯俱有,乃一完整文句,知本文非承上而言,故當冠以「太陽病」另作一條。 脈「浮數」或浮弦?上溯《內》、《難》,下至近代《脈緯》等脈學諸著,均未見浮數主飲之說,而弦脈主飲之論眾矣,聖師之《平脈法》即以弦脈部位定病飲之部位。 【宋本】73、傷寒,汗出而渴者,五苓散主之……【古本】7.44、傷寒,汗出而渴,小便不利者,五苓散主之……【評述】《傷寒論條辨》等書多認為是承上條而言,但文首冠「傷寒」二字,知是自為一條。但渴與汗乃多病共有之證,無有脈象可辨,施以五苓散,未免過簡,必有缺文。停飲之主證乃小便不利,古本有之,正合臨床。 【宋本】76、……發汗後,吐下後,虛煩不得眠。若劇者,必反覆顛倒,心中懊儂,梔子豉湯主之……【古本】7.49、……發汗後及吐下後,虛煩不得眠。若劇者,必反覆顛倒,心中懊儂,梔子乾薑湯主之……【評述】若無「及」字,前六字作兩句讀,不如加「及」順口,且二者同為起因,亦應用連詞。 汗後陽虛,吐下後可致里寒,形成虛煩,當用乾薑溫里壯陽。 【宋本】86、衄家,不可發汗,汗出必額上陷,脈急緊,直視不能眴,不得眠。【古本】7.59、衄家,不可發汗,汗出必額上陷,脈當緊,直視不能眴,不得眠。【評述】急者亦緊脈,當者應當,二者區別不大。 【宋本】88、汗家,重發汗,必恍惚心亂,小便已陰疼,與禹餘糧丸。(方佚) 14 【古本】7.61、汗家,……與禹餘糧丸。禹餘糧丸方禹餘糧四兩 人蔘三兩 附子二枚五味子三合 茯苓三兩 乾薑三兩右六味,蜜為丸,如梧桐子大,每服二十丸。【評述】《傷寒論後條辨》認為是亡陽,《舒氏傷寒論》曰:「平日汗多者,表陽素虧,若重發其汗,則陽從外亡,胸中神魂無主,故心神恍惚而內亂也。小便已陰疼者,陽氣大虛,便出則氣愈泄而化源傷,故疼,便前疼為實,便後疼為虛。從來皆雲汗者心之液,汗多者重汗則心血傷,小腸之血亦傷,宜生心血通水道。愚謂不然,如果血虛,曷不生內煩諸證,此病在氣分,宜於澀以固脫之外,大補陽氣當矣。」古本之藥品,確合二人之見。 【宋本】89、病人有寒,複發汗,胃中冷,必吐蛔。【古本】7.62、病人有寒,複發汗,胃中冷,必吐逆。【評述】胃中冷可吐蛔,非必吐蛔,故以吐逆為當。 【宋本】90、本發汗而復下之,此為逆也……【古本】7.63、傷寒、未發汗而復下之,此為逆也……【評述】文首若無「傷寒」二字,乃是一種誤治,則應列於《傷寒例》或《雜病例》中,應有之。 本者,本來應該,其意是應發汗而沒發汗,即反覆下之,其中包括未汗;用未字即表示沒有發汗,較易理解。 【宋本】93、大陽病,先下而不愈,因複發汗,以此表裡俱虛,其人因致冒,冒家汗出自愈。所以然者,汗出表和故也,里未和然後復下之。【古本】7.65、……因致冒,冒家汗自出愈。所以然者,表和故也,里未和然後復下之。【評述】宋本之:「冒家汗出自愈,」或自汗,或服藥使之汗出,古本汗自出愈乃自汗;前已言複發汗致表裡俱虛,豈會再服汗劑,故「汗自出」較為恰當。 既然自愈,則是表和以後才汗出,「汗出表和故也」是汗出以後才表和,不合文義,故「汗出」乃衍文。 【宋本】94、大陽病不解,脈陰陽俱停,必先振栗汗出而解;但陽脈微者,先汗出而解,但陰脈微者;下之而解,若欲下之,宜調胃承氣湯。【古本】7.66、太陽病未解,脈陰陽俱微,必先振栗汗出而解,但陽脈微者,先汗出而解,若陰脈實者、下之而解。若欲下之,宜調胃承氣湯。【評述】前人就停脈之注有兩種:《註解傷寒論》曰:「脈陰陽俱停,無偏盛者,陰陽氣和也。」《傷寒論三注》曰:「停者,停勻也。」持此見者還有《傷寒論條辯》、《尚論篇》等書。《傷寒溯源集》曰:「停者,停止之謂,猶暫停、略停、少停之義,……陰陽脈俱忽然停止不見。」《醫宗金鑒》、《傷寒論後條辨》亦持此說。 16 按298 條有「脈不至」,356條有「下部脈不至」,約是止而不見,此又曰停,一人之著用兩種語氣敘同一脈象,豈不故意引起混亂,實為明者所不取。若曰停勻,又有不當,因此時陰陽未和,仍屬病體,何來無病之脈?可知本停字應給疑問,且停脈諸書未見詳論。所以《傷寒論類方》云:「脈法無停字,疑似沉滯不起。即下微之意。」《傷寒論輯義》曰:「宋本注一作微字,極為允當,況停脈……他無所見,必是訛謬」。二人在懷疑停脈時又提出應是微字,與古本暗合。淺見認為「但」字在聖師時已有僅或獨之意,應與前文之「俱」字相互應,前無俱微,後何用「但陽脈微」之文。亦可測知聖師原文是微字。 陰脈微還是實?以前述陰陽俱微,陽脈微之文來看,繼述陰脈微順利成章,但微乃虛弱之象,非攻下之脈。故全書脈微無當下者,《平脈法》「寸口諸微亡陽」。《景岳全書》曰:「微乃氣血俱虛之候。」虛者下之,違虛虛之戒也,故不應是脈微。再者,用下法而無扶正之品,必是實證,自應現實脈,古本為是。《傷寒總病論》即「陰實」,《脈經》曰:「一作尺脈實,必有其因。 【宋本】97、血弱氣盡,腠理開,邪氣因入,與正氣相搏,結於脅下…… 【古本】7.69、血弱氣虛,腠理開,邪氣因入,與正氣相搏,結於脅下…… 【評述】本文說明正氣不足,無力抗邪外侵。《說文解字》曰:「盡,器中空也。」知盡乃完竭,氣完竭則人亡矣,可知「盡」字不當。虛者不足,氣不足則表虛而邪乘之,故「虛」字為是,諸注家亦皆以虛意解。 【宋本】100、小建中湯方(略)上六味,以水七升,煮取三升,去滓納飴,更上微火消解,溫服一升,日三服,嘔家不可用建中湯,以甜故也。【古本】7.72、小建中湯方(略)上六味,以水七升,先煮五味,取三升,去滓納飴,更上微火消解,溫服一升,日三服。嘔家不可用,以甜故也。【評述】按宋本之「六味,以水七升,煮取三升,」已加入飴,明顯不當。 小建中湯之方後注又曰:「建中湯」,乃重複之衍文,又無大小之別,實是後人所加。 【宋本】101、傷寒中風,有柴胡證,但見一證便是,不必悉俱。凡柴胡湯病證而下之,……【古本】7.73、傷寒與中風,有柴胡證,但見一證便是,不必悉俱。凡柴胡湯病證而誤下之,……【評述】傷寒,中風乃兩病,並列出現,故當用連詞「與」。如無此字,則中風屬於傷寒範疇內矣。 【宋本】103、大柴胡湯方柴胡半斤 黃芩三兩 芍藥三兩 半夏半升洗 生薑五兩(切)枳實四枚(炙) 大棗十二枚擘上七味,以水一斗二升,煮取六升,去滓,再煎,溫服一升,日三服。一方加大黃二兩,若不加,恐不為大柴胡湯。【古本】7.75、大柴胡湯方柴胡半斤……大棗十二枚(劈)大黃二兩上八味,以水一斗二升,煮取六升,去滓,再煎,溫服二升,日三服。【評述】《註解傷寒論》、《金匱玉函經》均有大黃。《傷寒九十論》曰:「大黃為將軍,能蕩滌濕熱,在傷寒為要葯,今大柴胡湯不用,誠誤也。」《醫方集解》曰:「此乃少陽陽明,故加減小柴胡,小承氣為一方。」古本用大黃是也。 【宋本】105、傷寒十三日,過經譫語者,以有熱也,當以湯下之。若小便不利者,大便當硬而反下利,脈調和者,知醫以丸藥下之,非其治也;若自下利,脈當微厥,今反和者,此為內實也,調胃承氣湯主之。【古本】7.76、傷寒十三日……,大便當硬而反下利,知醫以丸藥下之,非其治也…… 【評述】「脈調和者」乃是平脈,有病又經誤下,脈豈無病象乎?故此句應是衍文。下文「反和」之「和」乃緩和之和,是脾實,宜下之,二者自異。 【宋本】106、桃仁承氣湯方(略)右五味,以水七升,煮取二升半,去滓,納芒硝……【古本】7.78、桃仁承氣湯方(略)右五味,以水七升,煮四味,取二升,去滓,納芒硝…… 【評述】若無「煮四味」,則五味同煮,芒硝已加入矣,當有之。 【宋本】107、柴胡加龍骨牡蠣湯方(略)右十二味……,溫服一升,本云:柴胡湯,今加龍骨等。【古本】7.79、柴胡加龍骨牡蠣湯方(略)右十二味……,溫服一升,日三服,夜一服。【評述】前已述,略。 【宋本】108、傷寒,腹滿,譫語,寸口脈浮而緊,此肝乘脾也,名日縱,刺期門。【古本】7.80、傷寒,腹滿,譫語,寸口脈浮而緊,關上脈弦,此肝乘脾也,名曰縱,刺期門。【評述】《醫宗金鑒》認為此條「似有遺誤。」肝氣盛者脈當弦,乘於脾者關脈應弦,《傷寒論校注》即以弦脈作按語,亦證明古本正確。 【宋本】109、傷寒、發熱,嗇嗇惡寒,大渴欲飲水,其腹必滿,自汗出,小便利,其病欲解,此肝乘肺也,名日橫,刺期門。【古本】7.81、傷寒、發熱、嗇嗇惡寒,大渴欲飲水,其腹必滿,自汗出,小便不利,寸口脈浮而澀,關上弦急者,此肝乘肺也,名曰橫,刺期門。【評述】本證大渴、自汗、腹滿乃亡津液也,故小便必少,或不利,曰小便利誤矣。 20 《傷寒論後條辨直解》曰:「夫以厥陰之邪,移之太陰,而卻見於太陽病中,以前寒熱之法,俱無所施,宜從治可也。」知本證治療頗難。宋本卻言「欲解」,實悖文義。即向愈而復刺之,令人生疑。《傷寒溯源集》,《傷寒來蘇集》均刪去此條,《傷寒論校注》曰:「諸家爭議較多。」,約為其文自相矛盾之故。 宋本沒述脈象乃是缺文,古本脈象確合病機。 【宋本】110、太陽病二日,反躁,反熨其背而大汗出,火熱入胃,胃中水竭,躁煩必發譫語,十餘日振栗,自下利者,此為欲解也。故其汗從腰以下不得汗,欲小便不得…… 【古本】7.82、太陽病二日,煩躁,反熨其背而大汗出……此為欲解也;若其汗從腰以下不得汗,欲小便不得…… 【評述】第4 條曰:「傷寒一日,太陽受之……,頗欲吐,若煩躁,脈數急者為傳也。」第5 條曰:「傷寒二三日,陽明少陽證不見者,此為不傳。」知傷寒二日可見陽明證,煩躁乃陽明主證,不應曰「反」,或為類音字之誤寫。 故字乃承上文或釋上文時用,「為欲解也」為一完整句,後文又另敘別證,非解釋前文,不應用「故」而用「若」。 【宋本】111、太陽中風,以火劫發汗,……身體枯燥,但頭汗出,劑頸而還,腹滿而喘,口乾咽爛,或不大便,久則譫語,甚則至噦,捻衣摸床,小便利者,其人可治。【古本】8.83、太陽中風,以火劫發汗……,捻衣摸床,小便利者,其人可治,人蔘地黃龍骨牡蠣茯苓湯主之。人蔘地黃龍骨牡蠣茯苓湯方人蔘三兩,地黃半斤,龍骨三兩,牡蠣四兩,茯苓四兩右五味,以水一斗,煮取三升,分溫三服。【評述】既曰可治而不出方,豈待後人哉?《傷寒論》356 條曰:「為難治」者,尚處方葯,此必設方以救,宋本無之,必是漏佚。此方是否切中病機?《傷寒雜病論義琉》曰:「若小便利者,膀胱尚能化氣,知腎水之未涸,雖危猶有生機,故曰可治,宜人蔘地黃龍骨牡蠣茯苓湯救之。人蔘地黃滋津液之枯竭,龍骨牡蠣斂神氣之虛浮,佐茯苓導心氣下行。」知葯證相符,當是聖師本意。 【宋本】112、傷寒、脈浮。醫以火迫劫之,亡陽,必驚狂,卧起不安者,桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之。桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯方桂枝三兩(去皮)甘草二兩(炙)生薑三兩(切)大棗十二枚(擘)牡蠣五兩(熬)蜀漆三兩(洗去腥)龍骨四兩上七味,以水一斗二升,先煮蜀漆減二升,內諸葯,煮取三升,去滓,溫服一升。本雲:桂枝湯,今去芍藥,加蜀漆、牡蠣、龍骨。【古本】8.84、傷寒,……卧起不安者,桂枝去芍藥加牡蠣龍骨救逆湯主之。桂枝去芍藥加龍骨牡蠣救逆湯方桂枝三兩(去皮)甘草二兩(炙)生薑三兩(切)大棗十二枚(擘)牡蠣五兩(熬)龍骨四兩右六味,以水一斗二升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【評述】是否有蜀漆?《傷寒論類方》曰其:「去心腹積聚,」《傷寒論本旨》曰:「清隔上痰誕。《尚論篇》曰:「蜀漆之性最急。」別說亦多,恐以蜀產之乾漆誤認者,實際上,蜀漆乃常山之苗,《政和經史證類備用本草》已示之。但二者均無救逆鎮驚之功,不應用之。《傷寒論》中桂枝甘草龍骨牡蠣湯,柴胡加龍骨牡蠣湯皆治此類病證,均未用之,此何加之? 【宋本】113、形作傷寒,其脈不弦緊而弱,弱者必渴,被火必譫語,弱者發熱,脈浮解之,當汗出愈。【古本】8.85、形似傷寒,其脈不弦緊而弱,弱者必渴,被火必譫語,弱而發熱,脈浮者解之,當汗出愈。【評述】作者發作,「作傷寒」即傷寒之證;似者好象,「似傷寒」即非傷寒但狀如傷寒,如瘧非瘧之類。《傷寒來蘇集》認為是夾虛傷寒,《傷寒論本旨》認為是表證加陽虛,可知非同傷寒,即大同小異之別,「作」者無異,本證有異,故應以「似」字為當。 「弱者發熱」,即弱脈可致發熱。單純弱脈乃氣血不足之象,非絕對發熱之脈,故肯定語氣不當。「弱而發熱」者,可發可不發,此處因後文有脈浮才發熱。 【宋本】116、……欲自解者,必當先煩,煩乃有汗而解,何以知之?脈浮,故知汗出解也。【古本】7.89、......欲自解者,必當先煩,煩乃有汗而解,何以知之?脈浮故也。【評述】聖師之文,語句精鍊,前敘汗解,後又敘之,不符其語氣,當是衍文。 【宋本】117、……必發奔豚,氣從少腹上衝心者,灸其核上各一壯,與桂枝加桂湯,更加桂二兩也。桂枝加桂湯方(略)上五味,以水七升,煮取三卉,去滓,溫服一升。本雲:桂枝湯,今加桂滿五兩,所以加桂者,以能泄奔豚氣也。【古本】8.90、……必發奔豚,氣從少腹上衝心者,灸其核上各一壯,與桂枝加桂湯。桂枝加桂湯方(略)右五味,以水七升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【評述】《註解傷寒論》未列方,約因文中已述藥量,宋本出方,實是重文。條文中說藥量,不合聖師語。 【宋本】118、桂枝甘草龍骨牡蠣湯方(略)上四味,以水五升,煮取二升半,去滓,溫服八合,日三服。【古本】7.91、桂枝甘草龍骨牡蠣湯方(略)上四味,以水五升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服,甚者加人蔘三兩。【評述】用水之量,本人無才深究,《尚論篇》曰:「此證……,外邪未盡之候,亦真陽欲亡之機。」甚者命危,必加人蔘救之。 【宋本】120、太陽病,當發熱惡寒,今自汗出,反不惡寒發熱,關上脈細數者,以醫吐之過也。……一二日吐之者,……三四日吐之者……,以醫吐之所致也,此為小逆。【古本】7.93、太陽病……關上脈細數者,以醫吐之過也……一二日吐之者……;三四日吐之者……,此為小逆。【評述】前論證脈時已示誤吐,後又敘之,衍文。 【宋本】121、太陽病,吐之,但太陽病當惡寒,今反不惡寒,不欲近衣,此為吐之內煩也。【古本】7.93、(接上條小逆)若 不惡寒又 不欲近衣者 ,此為內煩,皆 醫吐之所致也。【評述】本文古本合於上條,故無文首12 字。「若」乃表示另一變證;「又」字說明證狀;;「者」是句尾,故此三字應有。 前已曰:「吐之過」,後之內煩未言吐,亦吐所致,「皆」一句乃總括前文四種病因,亦可有。 宋本前12 字中若去「太陽病」意義相同,聖師必不如此贅文,自是後人所加。 【宋本】122、病人脈數,數為熱,當消谷,引食反吐者,此以發汗陽氣微,膈氣虛,脈乃數也。【古本】7.94、病人脈數,數為熱,當消谷,今引食反吐者,此以發汗陽氣微,膈氣虛,脈乃數也。【評述】一為熱,一為虛,中必加轉折字,有「今」是矣。 【宋本】123、太陽病,過經十餘日,心下溫溫欲吐,而胸中痛,大便反溏,腹微滿,鬱郁微煩,……不可與之;但欲嘔,胸中痛,微溏者,此非柴胡湯證,所以然者,以嘔,故知極吐下。【古本】7.95、太陽病,過經十餘日,心中溫溫欲吐,胸中痛,大便反溏,腹微滿,鬱郁微煩,……不可與之,若但欲嘔,胸中痛,微溏者,此非柴胡證,以嘔,故知極吐下。【評述】「而」乃承上之詞,胸中痛並非溫溫欲吐所致,故不當用。 「不可與之」之後是另敘別證,當有「若」字。 「以」乃解釋前文,有一足矣,故「所以然者」可刪。 辨太陽病脈證並治下41 條【宋本】128、問曰:病有結胸,有臟結,其狀如何?答曰:按之痛,寸脈浮,關脈沉,名曰結胸也。129、何謂臟結?答曰:如結胸狀,飲食如故,時時下利,寸脈浮,關脈小細沉緊,名曰臟結,舌上白胎滑者,難治。【古本】8.1、問曰:病有臟結,有結胸,其狀何如?師曰:寸脈沉,關脈小細沉緊者,名曰臟結也,按之痛,寸脈浮,關脈沉,名曰結胸也。【評述】宋本敘述臟結證狀僅三條,本文僅為結胸證加下利,但卻飲食如故,知臟結病並非危重。下條不僅未敘證狀,卻無寒熱而安靜,亦無甚危象;167 條所云有死證,但卻因病人脅下素有痞,如無痞,亦不知臟結作何證狀,更缺治法,豈五臟之結皆不治,五臟之結皆同而治無異乎?故《傷寒溯源集》對臟結提出疑問,知此處必有遺文。 【古本】8.2、何謂臟結?師曰:臟結者,五臟各具,寒熱攸分,宜求血分,雖有氣結,皆血為之。假令肝臟結,則兩脅痛而嘔,脈沉弦而結者,宜吳茱萸湯。若發熱不嘔者,此為實,脈當沉弦而急,桂枝當歸牡丹皮桃仁枳實湯主之。吳茱萸湯方(略)桂枝當歸牡丹皮桃仁枳實湯方桂枝三兩(去皮)當歸二兩牡丹皮三兩桃仁二十枚(去皮尖)枳實二兩右五味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。8.3、心臟結,則心中痛,或在心下,鬱鬱不樂,脈大而澀,連翹阿膠半夏赤小豆湯主之;若心中熱痛而煩,脈大而弦急者,此為實也,黃連阿膠半夏桃仁茯苓湯主之。連翹阿膠半夏赤小豆湯方連翹二兩阿膠一兩半半夏半升洗赤小豆三兩右四味,以水四升,先煮三物,取二升,去滓,納膠烊消,溫服七合,日三服。黃連阿膠半夏桃仁茯苓湯方黃連三兩阿膠二兩半夏半升(洗)桃仁二十枚(去皮尖)茯苓三兩右五味,以水五升,先煮四味,取二升,去滓,納膠烊消,溫服一升,日再服。8.4、肺臟結,胸中閉塞,喘、咳,善悲,脈短而澀,百合貝母茯苓桔梗湯主之。若咳而唾血,胸中痛,此為實,葶藶栝蔞桔梗牡丹湯主之。百合貝母茯苓桔梗湯方百合七枚(洗去沫)貝母三兩茯苓三兩桔梗二兩右四味,以水七升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。葶藶栝蔞桔梗牡丹湯方葶藶三兩(熬)栝蔞實大者一枚(搗)桔梗三兩牡丹皮二兩右四味,以水六升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。8.5、脾臟結,腹中滿痛,按之如覆杯,甚則腹大而堅,脈沉而緊,白朮枳實桃仁乾薑湯主之。若腹中脹痛不可按,大便初溏後硬,轉失氣者,此為實,大黃厚朴枳實半夏甘草湯主之。白朮枳實桃仁乾薑湯方白朮二兩枳實二兩桃仁二十枚(去皮尖)乾薑一兩右四味,以水五升,煮取二升,去滓,分溫再服。大黃厚朴枳實半夏甘草湯方大黃三兩厚朴三兩枳實三兩半夏一升甘草一兩炙右五味,以水六升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。8.6、腎臟結,少腹硬,隱隱痛,按之如有核,小便乍清乍濁,脈沉細而結,宜茯苓桂枝甘草大棗湯。若小腹急痛,小便赤數者,此為實,宜桂枝茯苓枳實芍藥甘草湯。茯苓桂枝甘草大棗湯方(略)桂枝茯苓枳實芍藥甘草湯方桂枝三兩(去皮)茯苓二兩枳實二兩芍藥三兩甘草一兩(炙)右五味,以水六升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【宋本】130、臟結無陽證,不往來寒熱,其人反靜,舌上胎滑者,不可攻也。【古本】8.7、臟結無陽證,不往來寒熱,其人反靜,舌上胎滑者,不可攻也。飲食如故,時時下利,舌上白胎滑者,為難治。【評述】「飲食」以下諸字見於此處,是前所述各臟結之特殊者,故曰難治。宋本書於129 條,似指臟結病皆難治。 【宋本】131、病發於陽而反下之,熱入因作結胸,病發於陰而反下之,因作痞也。所以成結胸者,以下之太早故也。【古本】8.8、何謂結胸?師曰:病發於陽而反下之,熱入於里,因作結胸,病發於陰而早下之,因作痞,所以成結胸者,誤下故也。【評述】無「於里」,則語句不完整,與語法不合。發於陰應該下之,用「反」字不當,應下之證下之何以成痞?下早之因也。 【宋本】131、結胸者,項亦強,如柔痙狀者,下之則和,宜大陷胸丸。大陷胸丸方(略)上四味,……煮取一升,溫頓服之。8.9、結胸病,頭項強如柔痙狀者,下之則和,宜大陷胸丸。大陷胸丸方(略)上四味,……煮取一升,去滓,溫頓服之。【評述】是否有頭部癥狀,論結胸證之134 條有「頭痛發熱」,136 條「頭微汗出,,知結胸證可有頭部病證,古本有之,可也。 宋本無「去滓」必是脫漏。 【宋本】134、太陽病,脈浮而動數,浮則為風,數則為熱,動則為痛,數則為虛,頭痛發熱,……但頭汗出,余處無汗,劑頸而還,小便不利,身必發黃。【古本】8.12、太陽病,脈浮而動數,浮則為風,數則為熱,動則為痛,頭痛發熱……,但頭汗出,余處無汗,劑頸而還,小便不利,身必發黃,五苓散主之。五苓散方(略) ……多飲暖水,汗出愈,發黃者,加茵陳蒿十分。【評述】脈浮動數同見,乃表熱之象,未言虛脈,知非虛數之數,「數則為虛」是衍文。 《傷寒論直解》曰:「治當利小便,以瀉其濕熱。」《傷寒補亡論》曰:「煎茵陳濃汁,調五苓散亦可。」與古本合。 【宋本】135、傷寒六七日,結胸熱實,脈沉而緊,心下痛,按之石硬者,大陷胸湯主之。【古本】8.13、傷寒六七日,結胸熱實,脈沉緊而實,心下痛,按之石鞕者,大陷胸湯主之。【評述】文中曰「熱實」,藥用芒硝、大黃、甘遂,自是實證,必現實脈,宋本無之,脫文也。 【宋本】139、太陽病二三日,不能卧,但欲起,心下必結,脈微弱者,此本有寒分也,反下之,若利止,必作結胸;未止者,四日復下之,此作協熱利也。【古本】8.18、太陽病二三日,……反下之,若利止,必作結胸,未止者,此作協熱利也。 30 【評述】利「未止者」已有利矣,即是協熱利。若曰「四日復下之」,則是復下之後始作協熱利,不合文義。 【宋本】141、文蛤散方文蛤五兩上一味,為散,以沸湯和一寸匕服,湯用五合,身熱皮粟不解,欲引衣自復者,若以水潠之、洗之,益令熱劫不得去,當汗而不汗則煩。假令汗出已,腹中痛,與芍藥三兩如上法。【古本】8.20、文蛤散方文蛤五兩麻黃三兩甘草三兩生薑三兩石膏五兩杏仁五十粒(去皮尖)大棗十二枚(劈)右七味,以沸湯和一方寸匙,湯用五合,調服,假令汗出已,腹中痛者,與芍藥三兩。【評述】《傷寒來蘇集》曰:「本論以文蛤一味為散,以沸湯和一錢匙服,湯用五合,此等輕劑,恐難散濕熱之重邪,《金匱要略》曰:『渴飲水不止者,文蛤湯主之。』審證用方,則此湯而彼散為宜。」《宋本傷寒論校注》曰:「此處之文蛤散應是《金匱》文蛤湯……比較切合解表清里之臨床實際。」《冉注傷寒論》亦提及,皆與古本暗合。 【宋本】143、婦人中風,發熱惡寒,經水適來,得之七八日……【古本】8.22、婦人中風,發熱惡風,經水適來,得之七八日……【評述】傷寒惡寒,中風惡風,開篇即明,今中風證而曰惡寒,明顯錯訛。 【宋本】144、婦人中風七八日,續得寒熱,發作有時,經水適斷者,此為熱入血室,其血必結,故使如瘧狀,發作有時,小柴胡湯主之。【古本】8.23、婦人中風七八日,續得寒熱,發作有時,經水適斷者,此為熱入血室,其血必結,故使如瘧狀,小柴胡湯主之。【評述】如瘧狀即陣作之寒熱,已含發作有時,且前文已敘及,後文又見,實衍文。 【宋本】146、柴胡桂枝湯方(略)上九味……去滓,溫服一升。本云:人蔘湯,作如桂枝法,加半夏、柴胡、黃芩;復如柴胡法,今用人蔘,作半劑。【古本】8.25、柴胡桂枝湯方(略)上九味……去滓,溫服一升,日三服。【評述】(略) 【宋本】148、假令純陰結,不得復有外證,悉入於里,此為半在里,半在外也,脈雖沉緊,不得為少陰病,所以然者,陰不得有汗,今頭汗出,故知非少陰也,可與小柴胡湯,設不了了者,得屎而解。【古本】8.27、假令純陰結,……此為半在里,半在外也,脈雖沉細, 不得為少陰,……故知非少陰病也……【評述】既與少陰病相鑒別,必有相同之處,證已有異,脈必相同,若是緊脈,與少陰證脈證皆異,又有何關?古本「脈沉細」是也。 【宋本】150、太陽少陽並病而反下之,成結胸,心下硬,下利不止,水漿不入,其人心煩。【古本】8.29、太陽少陽並病而反下之,成結胸,心下必鞕;若下利不止,水漿不入,其人必煩。【評述】心下硬乃結胸之主證,故當有「必」字,且此處亦須加語氣助詞。 下利乃結胸或有之證,當用「若」。 「必」與「心」可能是筆下之誤。 【宋本】151、脈浮而緊,而復下之,緊反入里,則作痞,按之自濡,但氣痞耳。【古本】8.30、脈浮而緊,而復下之,緊反入里,則作痞,按之自濡,但氣痞耳,小青龍湯主之。小青龍湯方(略)【評述】氣痞曷不理氣?曷不曰此為氣痞而曰:「但氣痞」?發人深思。《三國志》曹操《敗軍抵罪令》曰:「但查功而不罰罪,非國典也。」知「但」字在漢代有僅或只之義,用於有關聯的比較句中。此處用之,似有此現象。因小青龍主蠲水氣,本證必是。何不曰水氣痞?本證乃表邪誤下,邪陷入里,形成里寒,里有寒則水液氣化不足而成水氣。本證寒不甚著,不足形成水液停滯,但有礙氣機運行而導致痞滿,故曰「但氣痞」,若進一步發展,則可形成水氣可成水氣痞,所以《傷寒雜病論義疏》曰:「水寒氣結,因成寒痞之變,……非水飲有形之結。」屬水氣之初,仍主以小青龍湯散寒邪,化水氣。《冉注傷寒論》稱;「小青龍湯主之六字,亦具巧思。」 【宋本】154、心下痞,按之濡,其脈關上浮者,大黃黃連瀉心湯主之。大黃黃連瀉心湯方大黃二兩黃連一兩上二味,以麻沸湯二升漬之……,分溫再服。【古本】8.33、心下痞,按之濡,其脈關上浮大者,大黃黃連黃芩瀉心湯主之。大黃黃連黃芩瀉心湯方大黃二兩黃連一兩黃芩一兩上三味,以麻沸湯二升漬之……,分溫再服。【評述】《脈經》云:「關脈浮,腹滿不欲飲食,浮為虛滿。」但本方乃施於實證者,不合脈象。《醫學入門》曰:「浮大有力熱欲曉。」《圖書編》曰:「氣血壯者脈大。」古本多「大」字頗合方葯,因關脈浮大則脾胃熱實,用三黃頗當。 《千金翼》認為此方必有黃芩,《衛生寶鑒》曰:「大黃黃連瀉心湯三味,今監本無黃芩,脫落之也。《本草備要》稱黃芩,「瀉中焦實火,除脾家濕熱」。確實應用之。 【宋本】155、心下痞而復惡寒汗出者,附子瀉心湯主之。【古本】165、心下痞而復惡寒者,附子瀉心湯主之。【評述】《傷寒論類方》等書皆認為本條乃亡陽之證,但《傷寒來蘇集》卻提出異議:「心下痞而惡寒者,表未解也,當先解表,宜桂枝加附子,而反用大黃,謬矣;即加附子,復用連芩,抑又何也?若汗出胃實,則不當用附子;若汗出亡陽,又烏可用芩連大黃乎?」對汗出表示不解,古本無「汗出」二字,可釋柯氏之疑矣。 既無汗出,何又用附子?《傷寒論講義》曰:「今陽虛則衛陽不足,溫煦失職,故惡寒。」加附子以扶陽固表,表氣壯者惡寒自止。 【宋本】157、生薑瀉心湯方(略)上八味,以水一斗……,日三服。附子瀉心湯,本云:加附子。半夏瀉心湯,甘草瀉心湯,同體別名耳。生薑瀉心湯,本云:理中人蔘黃芩湯,去桂枝術加黃連,並瀉肝法。【古本】8.36、生薑瀉心湯方(略)上八味,以水一斗……,日三服。【評述】(略) 【宋本】159、傷寒,服湯藥,下利不止,心下痞硬,服瀉心湯已,復以他葯下之,利不止,醫以理中與之,利益甚。理中者,理中焦,此利在下焦……【古本】8.38、傷寒,服湯藥下之,利不止,心下痞硬,服瀉心湯不已,復以他葯下之,利益甚,醫以理中與之,利仍不止。理中者,理中焦,此利在下焦故也……【評述】服藥後利不止,乃服下藥所致。若曰服湯藥,非專指攻下之劑,故應有「之」字。 「服瀉心湯已」者,或曰病癒,或曰剛服完葯,病癒自不應下,服瀉心湯之後遂服瀉藥,亦不能為法。「不已」者,病未愈,遂以他葯下之,頗合文理。 本證乃下焦滑脫,與攻下劑必加重,故「益甚」較「不止」為當,與溫補之劑無效,也不致加重,故「仍不止」較「益甚」為是。 【宋本】164、傷寒,大下後,複發汗,心下痞,惡寒者,表未解也,不可攻痞,當先解表,表解乃可攻痞,解表宜桂枝湯、攻痞宜大黃黃連瀉心湯。【古本】8.42、傷寒,大下後,……表未解也,不可攻痞,當先解表,後攻其痞,解表宜桂枝湯、攻痞宜大黃黃連黃芩瀉心湯。【評述】從語氣來看,有先有後,二者相呼應。前有「表未解也不可攻痞」,後文之「表解乃可攻痞」,似顯語句欠精。 用黃芩評參154 條。 【宋本】165、傷寒,發熱,汗出不解,心中痞硬,嘔而下利者,大柴胡湯主之。【古本】8.43、傷寒,發熱,汗出不解,心下痞硬,嘔而不利者,大柴胡湯主之。【評述】《金匱玉函經》、《傷寒論辨注》、《傷寒論條辨》均作心下,與古本同。 是下利還是不利?《醫宗金鑒》曰:「下利」之「下」字,當是不字,若是下字,豈有上吐下利而以大柴胡湯下之之理乎?應是「不利」。 【宋本】166、瓜蒂散方(略)上二味,……諸亡血虛家,不可與瓜蒂散。【古本】8.44、瓜蒂散方(略)右二味,……諸亡血虛家,不可與。【評述】既在瓜蒂散方之後,不可與即指瓜蒂散,復曰之,應是贅文。 【宋本】170、傷寒,脈浮,發熱無汗,其表不解,不可與白虎湯。渴欲飲水,無表證者,白虎加人蔘湯主之。【古本】8.48、傷寒,脈浮,發熱無汗,其表不解,當發汗,不可與白虎湯。渴欲飲,無表證者,白虎加人蔘湯主之。【評述】「當發汗」是對前述證狀之治法,不可少也。 【宋本】171、太陽少陽並病,心下硬,頸項強而眩者,當刺大椎,肺俞,肝俞,慎勿下之。【古本】8.49、太陽少陽並病,心下硬,頸項強而眩者,當刺大椎,肺俞,肝俞,慎不可下也,下之則痙。【評述】「下之則痙」是否正確?《金匱要略》曰:「夫風病,下之則痙,複發汗,必拘急」。知誤下可致痙。 濕病脈證並治第九【古本】5.19、濕氣為病,內外上下,四處流行,隨邪變化,各具病形,按法診治,勿失紀綱。濕氣在上,中於霧露,頭痛,項強,兩額疼痛,脈浮而澀者,黃芪桂枝茯苓細辛湯主之。黃芪桂枝茯苓細辛湯方黃芪三兩桂枝二兩茯苓三兩細辛一兩右四味,以水五升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。5.20、濕氣在下,中於水冷,從腰以下重,兩足腫,脈沉而澀者,桂枝茯苓白朮細辛湯主之。桂枝茯苓白朮細辛湯方桂枝三兩茯苓四兩白朮三兩細辛二兩右四味,以水六升,煮取二升,去滓,溫服一升,日再服。5.21、濕氣在外,因風相搏,流於經絡,骨節煩疼,卧不欲食,脈浮緩,按之澀,桂枝湯微發其汗,令風濕俱去;若惡寒,身體疼痛,四肢不仁,脈浮而細緊,此為寒氣,並桂枝麻黃各半湯主之。桂枝湯方(略)麻黃湯方(略)桂枝麻黃各半湯方(略)5.22、濕氣在內,與脾相搏,發為中滿,胃寒相將,變為泄瀉。中滿宜白朮茯苓厚朴湯;泄瀉宜理中湯;若上干肺,發為肺寒,宜小青龍湯;下移腎,發為淋漓,宜五苓散;流於肌肉,發為黃腫,宜麻黃茯苓湯;若流於經絡,與熱氣相乘,則發癰膿;脾胃素寒,與濕久留,發為水飲,與燥相搏,發為痰飲,治屬飲家。白朮茯苓厚朴湯方白朮三兩茯苓四兩厚朴二兩(炙去皮)右三味,以水五升,煮取一升五合,去滓,分溫再服。麻黃茯苓湯方麻黃二兩(去節)茯苓三兩白朮三兩防己一兩赤小豆一升右五味,以水七升,先煮麻黃再沸,去上沫,納諸葯,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。理中湯方(略)小青龍湯方(略)五苓散方(略)5.23、太陽病,關節疼痛而煩,脈沉而細者,此名濕痹。濕痹之候,其人小便不利,大便反快,但當利其小便。【金匱】太陽病……濕痺之候,小便不利,大便反快,但當利其小便。【評述】「其人」二字,聖師喜用,故全書中30 余見。 【古本】5.24、濕家之為病,一身盡疼,發熱,身色如熏黃。【金匱】濕家之為病,……身色如熏黃也。【古本】5.25、濕家,其人但頭汗出,背強,欲得被覆向火,若下之早,則噦,胸滿,小便不利,舌上滑胎者,以丹田有熱,胸中有寒,渴欲得水,而不能飲,口燥煩也。【金匱】濕家,其人但頭汗出,背強,欲得被覆向火。若下之早則噦,或胸滿,小便不利,舌上如胎者,以丹田有熱,胸上有寒,渴欲得飲而不能飲,則口燥煩也。【評述】有「或」字則噦為單獨存在,本文乃濕遏於表,誤下邪陷入里,濕邪本易侵胃困脾,加之誤下之胃陰傷,必受濕擾。故胸滿小便不利,可兼胃之噦證。《濕熱病篇》曰:「濕熱證,四五日,口大渴,胸悶欲絕,乾嘔不止,脈細數,舌光如鏡,胃液受卻。」知傷胃可致胸悶(滿)與嘔噦同見。 對於「如胎」,《高注金匱要略》、《金匱要略衍義》、《金匱要略講義》等書多從滑胎解,古本作滑胎,頗合眾家之見。查「如」字無滑意,知是訛誤。 上者,或曰位在其上,或曰位在體外,但二者均不合胸內之位。中者,內也,此指胸內有寒者,故應是「中」。諸書皆作胸中解之。 飲者,動詞和病理名詞。查《康熙字典》等工具書,並無代水之義,況曰水易明,聖師豈自繁其文乎? 「不能飲,口燥,煩」乃三證並存,因能飲者亦可口燥煩,如加「則」,口燥煩之因乃不能飲所致矣。 【古本】5.26、濕家下之,額上汗出,微喘,小便利者死,若下利不止者,亦死。【金匱】同5.27、問曰:風濕相搏,一身盡疼,法當汗出而解,值天陰雨不止,醫雲此可發汗,汗之病不愈者何也?師曰:發其汗,汗大出者,但風氣去,濕氣在,是故不愈也。若治風濕者,發其汗,但微微似欲出汗者,風濕俱去也。【金匱】風濕相搏,一身盡疼……不愈者何也?蓋發其汗……是故不愈也……【評述】文中有「何也」,必是問答句,故應有「問曰」、「師曰」。 【古本】5.28、濕家病,身上疼痛,發熱,面黃而喘,頭痛,鼻塞而煩,其脈大,自能飲食,腹中和無病,病在頭中寒濕,故鼻塞,納葯鼻中則愈。鼻塞方蒲灰細辛皂莢麻黃右四味,等分為末,調和,納鼻中少許,嚏則愈。【金匱】濕家病,身疼,發熱,面黃而喘,頭痛,……納葯鼻中則愈,【評述】《註解傷寒論》之文同古本,並云:「不雲關節煩疼,而雲身上疼痛,是濕氣不流關節,而外客肌表也。」知「身上疼痛」,成無己時已有之。 用細辛,皂莢者,取嚏使鼻中物出之;麻黃除濕,本節數用,蒲灰能滲水,四物合用;標本兼治。 【古本】5.29、濕家,身煩疼,可與麻黃加術湯,發其汗為宜,慎不可以火攻之。麻黃加術湯方(略)右五味,……溫服八合,覆取微汗,不得汗再服,得汗停後服。【金匱】濕家,身煩疼……,慎不可以火攻之。麻黃加術湯方(略)右五味,……溫服八合,覆取微似汗。【評述】古本告人非汗不愈和不可再汗之義。 【古本】5.30、病者一身盡疼,……可與麻黃杏仁薏苡甘草湯。麻黃杏仁薏苡甘草湯方麻黃一兩甘草一兩(炙)薏苡一兩杏仁二十枚(去皮尖)右四味,以水六升,先煮麻黃,去上沫,納諸葯,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【金匱】病者一身盡疼……可與麻黃杏仁薏苡甘草湯。麻黃杏仁薏苡甘草湯方麻黃半兩(去節泡湯) 甘草一兩(炙)薏苡仁半兩杏仁十個(去皮尖炒) 右銼麻豆大,每服四錢,水一盞半,煮八分,去滓,溫服,有微汗,避風。【評述】聖師文中,麻黃無湯泡,薏苡不帶仁,宋本如此,必是他人語氣。 聖師時代無「炒」字,故《傷寒雜病論》中應炒者皆曰熬,此作炒實非。 「銼」字,《說文解字》曰:「銼,鍑也。鍑,如釜而大口者也。」可知聖師時代銼不作剉字用,有書直寫作剉,《說文解字》曰:「剉,折傷也。」麻黃,甘草可折之,杏仁,玉米不能折,皆曰銼,實語病也。 「盞半」、「避風」,《傷寒論》無此說,實後人之亂者。 【古本】5.31、風濕,脈浮,身重,汗出,惡風者,防己黃芪湯主之。防己黃芪湯方防己二兩甘草一兩(炙)白朮一兩黃芪二兩生薑一兩大棗十二枚(劈)右六味,以水一斗,煮取五升,去滓,再煎取三升,溫服一升,日三服。喘者…… 【金匱】風濕,脈浮身重……,防己黃芪湯主之。防己黃芪湯方防己一兩黃芪一兩一分(去蘆)甘草半兩(炒) 白朮七錢半上銼麻豆大,每抄五錢匕,生薑四片,大棗一枚、水盞半,煎八分,去滓溫服,良久再服。喘者…… 【評述】「黃芪去蘆」、「姜四片」、「棗一枚」、「水盞半」、「良久再服」皆非聖師語氣。故《金匱要略語譯》曰:「這個方子……顯系後人所改。《金匱集釋》亦認為本方有誤。 【宋本】174、傷寒八九日,風濕相搏,身體疼煩,不能自轉側,不嘔不渴,脈浮虛而澀者,桂枝附子湯主之;若其人大便硬,小便自利者,去桂加白朮湯主之。桂枝附子湯方(略)去桂加白朮湯方附子三枚(炮去皮破) 白朮四兩生薑三兩(切) 甘草二兩(炙)大棗十二枚(劈)上五味,以水六升,煮取兩升,去滓,分溫三服。初一服,其人身如痹,半日許復服之,三服都盡,其人如冒狀,勿怪,此以附子術並走皮內,逐水氣未得除,故使之耳,法當加桂四兩,此本一方二法,以大便硬,小便自利,去桂也,以大便不硬,小便不利,當加桂枝附子三枚,恐多也,虛弱家及產婦,宜減服之。【古本】5.32、傷寒八九日,風濕相搏,不能自轉側,不嘔不渴,脈浮虛而澀者,桂枝附子湯主之;若大便堅,小便自利者,白朮附子湯主之。桂枝附子湯方(略)白朮附子湯方白朮一兩附子一枚(炮)甘草二兩(炙)生薑一兩半大棗六枚(劈)右五味,以水三升,煮取一升,去滓,分溫三服。一服覺身痹,半日許再服,三服都盡,其人如冒狀,勿怪,即術附並走皮中,逐水氣未得除耳。【金匱】傷寒八九日,風濕相搏,身體疼煩,不能自轉側,不嘔不渴,脈浮虛而澀者,桂枝附子湯主之,若其人大便堅,小便自利者,去桂加白朮湯主之。桂枝附子湯方(略), 白朮附子湯方白朮二兩附子一枚半(炮去皮)甘草一兩(炙)生薑一兩半(切)大棗六枚(方後注同古本)【評述】《金匱釋按》曰:「此條說傷寒,初起必有表證惡寒,身疼等證狀,已過八九日,表證應解,故不曰風濕,在表而謂風濕相搏,不嘔不渴是邪未深傳犯臟腑,即不在表,又未入里……,應是風寒濕邪在肌肉筋脈間,經氣不利的濕痹證。」「初起必有身疼」知表證解後身已不痛,因邪在肌肉筋脈,故身重而不能轉側。 《金匱要略》與古本同是「大便堅」,應思後人之誤。 《金匱要略》條文中曰「去桂加白朮湯,在方首曰白朮附子湯,明顯舛錯,去桂加白朮湯之名不妥。因聖師即成一湯,必有一名。如桂枝去芍藥湯與桂枝去芍藥加附子湯。此處所書乃半個湯名,自非聖師語。《金匱玉函經》、《脈經》、《千金翼》均作白朮附子湯,與古本相類,可知宋本之訛。 聖師皆曰「二升」而無「兩升」之說。 一服即是初服,同用是重文。 附子不略「子」字,白朮何省「白」字,且語氣不順。 前有「以」說明是術附之因,後「使之」可去。 「法當」後諸文,皆後人之語,一看便知。 【宋本】l76、傷寒,脈浮滑者,此以表有熱,里有寒,白虎湯主之。【古本】8.52、傷寒,脈浮滑者,此以里有熱,表無寒,白虎湯主之。【評述】按宋本之述,實悖方葯。里有寒焉用白虎,表有熱曷不解表?古本之表無寒不需解表,里有熱自用白虎,順理成章。 由於後人對聖師之敬意,對其文字儘可能保持原貌,故對如此明顯錯誤亦強釋硬解。如《註解傷寒論》曰:「浮為在表,滑為在里,表有熱者,外有熱也,里有寒,有邪氣傳里也,以邪未入府,故止言寒……,與白虎湯以解內外之邪。」按白虎湯乃清里之要劑,未聞其解表之功。《傷寒論條辨》曰:「里字非對錶而稱,以熱之里而言,蓋傷寒之熱,本寒因,故謂熱,里有寒,指熱之所以然者言也。」成、方二人乃傷寒名家,其表裡寒熱之辨,實難令人心服。當然,也有持之異議者,《傷寒溯源集》曰:「脈浮者風,邪在表,不應即用白虎湯,脈滑者,實熱在里,又不應主里有寒矣,而以白虎湯,其義未詳,恐有舛誤脫落,未可知也……,白虎湯為表邪未解之所忌用。」《傷寒補亡論》認為是「傳寫之誤」。《傷寒論後條辨》認為表裡二字是錯簡。 淺見曰:「滑脈者,陽盛之脈,從《脈經》至近代之《脈緯》諸脈學專著,均持此說,聖師亦有之,《傷寒論》214 條曰:「陽明病,譫語發潮熱,脈滑而疾者,大承氣湯主之。」350 條曰:「傷寒,脈滑而厥者,里有熱也。」可知滑脈與里有熱相符。 既無表證,聖師何又贅言表無寒?因脈兼浮象,浮脈主表,恐後人憑脈斷病,誤投表劑,告誡之意。見浮脈為何無表證?因本證乃氣血俱盛之候,浮數實長均可出現。且浮脈不主表之說亦眾,《陽明病篇》187、189等14 條皆是之。 【宋本】179、傷寒,脈結代,心動悸,炙甘草湯主之。【古本】8.53、傷寒,脈結促,心動悸,炙甘草湯主之。【評述】諸注書皆把結代同論,《平脈法》曰:「脈來動而中止,更來小數,中有還者反動,名曰結,陰也;脈來動而中止,不能自還,因而復動者,名曰代,陰也。得此脈者,必難治。」二者以能否自還相別,不會同時出現,可知此注不當。 就代脈而言,《診家樞要》曰:「危亡之兆。」《瀕湖脈學》依之以測死期,《診家正眼》、《身經通考》等書均有此見,知代脈多主危重之證,若與炙甘草湯,必緩不濟事,可知宋本有誤。當然,《醫學入門》、《古今醫統》等書認為妊娠之人,風家疼極,暴傷氣血亦可現此脈,但與本節不合。 脈結促是否正確,給以試析,本證非熱極之證,故非急促之促。《平脈法》曰:「脈來緩,時一止復來者,名曰結,脈來數,時一止復來者,名曰促。」知二者是以脈至數為鑒別,不會同時出現。如是則古本亦有誤矣。淺見認為聖師之意是脈或結或促的不同病人,均可應用炙甘草湯,似合臨床,如《傷寒論講義》在解析此文時所引病例為心動過緩,李培生教授在《湖北中醫雜誌》82 年6期發表的《談脈結代,心動悸用炙甘草湯》所引病例為心動過速,可資本見。 辨陽明病脈證並治78 條【宋本】186、傷寒三日,陽明脈大。【古本】9.9、傷寒三日,陽病脈大者,此為不傳也。【評述】《冉注傷寒論》曰:「本條驟觀,很似為陽明昭示脈的提綱,其實不然。如系提綱,當臚列在『陽明之為病』之下。潛玩字句,是陽明脈大,不是脈大即為陽明。陽明之脈,實者厚而敦,虛則短而澀,不寧獨大。且本條冠首無陽明字樣,而是傷寒二字,不容含混讀過。」說明脈大非陽明必有之脈,一反歷代認為的「此為胃家實正脈。」按陽明表證脈浮長,熱證脈洪大,府實則脈數實,與此文不符。且論中陽明大脈僅此一見,則知是陽明一證之脈,並非提綱,更應有下文。 如陽明三日脈大,可以理解為陽明經病已三日,但本文三日在陽明之前,即傷寒三天後,表現出陽明脈大,查聖師以經名概病名,如太陽中風,太陽傷寒,未有中風太陽或傷寒太陽之說,今豈以傷寒置於陽明之前乎?可知本文陽明二字,非指陽明經,而是陽明脈的位置,即胃脈部位見大脈者,則為不傳。 脈大是否為不傳之脈?胃脈大者,胃氣盛,盛者不受邪矣。且三日者,邪去太陽內入陽明之期,脈當轉為數急,今僅大不數,無熱可知,故爾不傳。陽明全篇脈大僅此一見,可證之矣。 【宋本】188、傷寒轉系陽明者,其人濈然汗出也。【古本】9.11 、傷寒轉屬陽明者,其人濈然汗出也。【評述】按「系」字。《博雅》曰:「相連繫也。」知漢代無歸字之意,《傷寒論》中181、185、244 條皆曰:「轉屬陽明」,亦明「系」字之非。 【宋本】189、陽明中風,口苦咽干,腹滿而喘,發熱惡寒,脈浮而緊, 若下之,則腹滿小便難也。【古本】9.12、陽明中風,口苦咽干,腹滿而喘,發熱惡寒,脈浮而緩。若下之,則腹滿小便難也。【評述】浮緊者,傷寒脈;浮緩者,中風脈,宜從古本。 【宋本】192、陽明病,初欲食,……濈然汗出而解,此水不勝谷氣,與汗共並,脈緊則愈。【古本】9.15、陽明病,初欲食,……濈然汗出而解者,此水不勝谷氣,與汗共並,脈小則愈。【評述】緊者,有病之脈,各脈書均未見脈緊病癒之說。361 條曰:「下利脈數,有微熱汗出,令自愈;設復緊,為未解。」亦知緊脈非自愈之脈,故《傷寒補亡論》認為有缺疑。《傷寒輯義》曰:「當雲脈緊去則愈。」對緊脈提出異議。小脈是否為欲愈?《平脈法》曰:「寸口,關上,尺中三處,大小浮沉遲數同等,雖有寒熱不解者,此脈為陰陽和平,雖劇當愈。」知小脈可向愈。 【宋本】194、陽明病,不能食,攻其熱必噦,所以然者,胃中虛冷故也,以其人本虛,攻其熱必噦。【古本】9.17、陽明病,不能食。攻其熱必噦,所以然者,其人本虛,胃中冷故也。【評述】前有「攻其熱必噦」,後又復出,必是衍文。 前有「所以」後之「故也」是解釋完語氣,是句尾,「故其人本虛」,當在此句之前。 本虛己含胃虛,故「胃中冷」即可。 【宋本】198、陽明病,但頭眩不惡寒,故能食而咳,其人咽必痛;若不咳者,咽不痛。【古本】9.21、陽明病,但頭眩不惡寒,故能食;若咳者,其人必咽痛;不咳者,咽不痛。【評述】宋本欠妥,因其凡能食咳者,咽肯定痛,不合臨床。加「若」字者,或有之證。前有若字,後「若」字自是衍文。 【宋本】201、陽明病,脈浮而緊,必潮熱,發作有時,但浮者,必盜汗出。【古本】9.24、陽明病,脈浮而大者,必潮熱,發作有時;但浮者,必自汗出。【評述】《舒氏傷寒論》曰:「此條據脈不足憑也,況浮緊與潮熱,脈但浮與盜汗出,皆非的對必有之證。」表示出懷疑。按「潮熱乃陽明府實之證,故脈當大,且應下之證,豈見太陽浮緊之脈?脈浮大見潮熱者府實。單浮不大者,雖無府實。但陽明熱證仍存,熱迫津液而自汗出。再者,盜汗並非表證,亦不應脈浮。 【宋本】203、……若本小便日三四行,今日再行,故知大便不久出,今為小便數少,以津液當還入胃中,故知不久必大便也。【古本】9.26、……若本小便日三四行,今日再行,則知大便不久必出,所以然者,以小便數少,津液當還入胃中,故知不久必大便也。【評述】「不久出」者,以前有大便,以後無有,大便豈能不出耶?「不久必出」者,大便將出也。 「所以然者」是後文釋前文的中間句,應有之。 【宋本】206、陽明病,面合色赤,不可攻之,攻之必發熱,色黃者,小便不利也。【古本】9.29、陽明病,眼合色赤,不可攻之……【評述】面合色赤即面赤如醉。《中臟經》曰:「胃熱者,面赤如醉人,四肢不收持,不安眠,語狂目亂,便硬者是也。」乃攻下之證。《傷寒論》48條曰:「設面色緣緣正赤者,陽氣怫鬱在表,當解之熏之。」屬太陽病,皆與本文不合,知此處面色赤不合臨床。 對於「合」字,諸注家多避而未談,《冉注傷寒論》曰,「合字當注意,惟陽明府熱與陽明經熱相搏為合。」但此義實未能從經文析出,且不應與臉相連。《傷寒論講義》以滿面通紅作解,亦非妥見,因合雖有「同」義,並無滿、全、通之義,若依此釋之,實增文解經之弊。 若是眼合則通,《傷寒雜病論會通》認為此證:「由攻下致膀胱之氣化不行,小便不利,濕熱無以下泄之故。」《傷寒論三注》亦稱此為「濕熱素盛之人。」既屬濕熱,則身倦困重而兼目合矣。 【宋本】208、陽明病,脈遲,雖汗出,不惡寒者,其身必重,短氣,腹滿而喘,有潮熱者,此外欲解,可攻里也。【古本】9.31、陽明病,脈實,雖汗出而不惡熱者,其身必重,……可攻里也。【評述】本證潮熱,腹滿而喘,短氣,汗出,乃胃實可攻之象,應見實脈。宋本曰遲脈,令人費解,所以《傷寒纘論》曰:「此條雖雲脈遲而按之必實,且其證一一盡顯胃實,故當攻下無疑」。與古本暗合。 陽明病胃實,其本證即惡熱而非惡寒。應惡熱而不惡,乃昭示之。不惡寒乃不應有之證狀,又何敘之?當以「不惡熱」為是。 【宋本】210、夫實則譫語,虛則鄭聲,鄭聲者,重語也,直視譫語,喘滿者死,下利者亦死。【古本】9.33、陽明病,實則譫語,虛則鄭聲……【評述】譫語者,可由多種原因而作,治法亦異,《傷寒明理論》曰:「譫語之由,又自不同,皆當明辨之;有被火劫而致者,有汗出而致者,有下利而致者,有下血而致者,有燥屎在胃而致者,有三陽合病而致者,有過經而致者,有亡陽而致者。」如無「陽明病」,則概指諸因,不應列入陽明病篇矣。後文211、217、222、223、226 諸條亦是,評述參此。 【宋本】211、發汗多,重發汗者,亡其陽,譫語,脈短者死,脈自和者不死。【古本】9.34、陽明病,發汗多,若重發汗,以亡其陽,譫語,脈短者死,脈自和者不死。【評述】「若重發汗以亡其陽」,語句未了,「重發汗者亡其陽」乃是句尾,因有後文,古本為是。 【宋本】212、……微者,但發熱譫語者,大承氣湯主之。若一服利,止後服。【古本】9.35、……微者,但發熱譫語者,大承氣湯主之。【宋本】213、陽明病,其人多汗……,小承氣湯主之。若一服譫語止,更莫復服。【古本】9.36、陽明病,其人多汗……,小承氣湯主之。【評述】此兩條宋本之增文,與前面大承氣湯方後注「得下余勿服」、小承氣湯方後注「若更衣者勿服之」內容相同,按前在方後,此又為何列於正文內?知非聖師語。 【宋本】214、陽明病,譫語,發潮熱,脈滑而疾者,小承氣湯主之。因與承氣一升,腹中轉矢氣者,更服一升,若不轉矢氣者,勿更服之。明日又不大便,脈反微澀者,里虛也,為難治,不可更與承氣湯也。【古本】9.37、陽明病,譫語,發潮熱,脈滑而疾者,小承氣湯主之。9.38、陽明病,服承氣湯後,不轉矢氣,明日又不大便,脈反微澀者,里虛也,為難治,不可更與承氣湯也。【評述】譫語、潮熱、脈滑疾、陽明府實也,豈有服承氣不轉矢氣之理?宋本訛矣。脈微澀者,里虛,服承氣湯可不轉矢氣,必不可更服。桂林本增十二字分為兩證。意義通順。若按宋本,脈象由滑疾驟變微澀,其因何在?僅與承氣一升,並未通下,焉能致耶。 【宋本】217、汗出譫語者,以有燥屎在胃中,此為風也,須下者,過經乃可下之,下之過早,語言必亂,以表虛里實故也,下之則愈,宜大承氣湯。【古本】9.41、陽明病,汗出譫語者,以有燥屎在胃中,此為實也,須過經乃可下之,下之過早,語言必亂,以表虛里實故也,下之宜大承氣湯。【評述】《冉注傷寒論》曰:「本為內風,如訓外風,下之何從能愈。」對「此為風」稍示異議,但曰內風,又缺依據,因聖師未述內風之證狀,可知「風」字不當。本文乃是下證,需下者必是實證,且明訓為燥屎在胃,知「此為實」切合病機,符合治法。 「下者」與「下之」有一即可,二者並有,當是衍文。 「則愈」有無均可,不如略去。 【宋本】219、三陽合病,腹滿身重,難於轉側,口不仁,面垢,譫語遺尿。發汗則譫語。下之則手足逆冷,額上出汗,若自汗出者,白虎湯主之。【古本】9.43、三陽合病,腹滿身重,難於轉側,口不仁,面垢,若發汗則譫語遺尿,下之則手足逆冷,額上出汗,若自汗者,宜白虎湯,自利者,宜葛根黃芩黃連甘草湯。【評述】宋本前已述譫語,後又雲發汗則譫語,未免生疑,故「若發汗」應在譫語之前。 曰自汗即不應曰出,故「出」是衍文。 三陽合病之利,用葛根黃芩黃連甘草湯頗是,因腸胃病變為主也。 【宋本】221、陽明病,脈浮而緊,咽燥口苦,腹滿而喘,發熱汗出,不惡寒反惡熱,身重……【古本】9.45、陽明病,脈浮而大,咽燥口苦……【評述】惡熱、汗出、腹滿諸證乃陽明病,豈會現太陽傷寒之浮緊脈,自是錯訛,故諸家對此脈懷疑甚多。《冉注傷論寒》稱本條為陽明熱實,熱實則氣盛而脈浮大,古本頗當。 【宋本】222、若渴欲飲水,口乾舌燥者,白虎加人蔘湯主之。【古本】9.46、陽明病,渴欲飲水,口乾舌燥者,白虎加人蔘湯主之。【宋本】223、若脈浮,發熱,渴欲飲水,小便不利者,豬苓湯主之。【古本】9.47、陽明病,脈浮,發熱,渴欲飲水,小便不利者,豬苓湯主之。【評述】此上三條,各版本有分有合。何者為是?《冉注傷寒論》曰:「以文法論上條,以中段三若字的三項,襯出梔子,文氣已告結束,設將下兩若字條併入,五若字同而不同,頗覺犯頂,文氣亦太瑣碎。後條口乾、舌燥、脈浮、發熱,前條已有相同文字,並為一條更覺雜沓,此條不惟不能與上條合併,此條與彼條亦不能兩兩合併,兩個渴欲飲水亦犯頂。五若字不能一例相待,前三若是違犯誤治,後三若是適當合治,……各有病源,各有病理,各成一文,各具一格,邅連層接則可,混合為一則不可。」其分析有理有據,使人心服,暗合古本之文,而古本以「陽明病」冠於文首,更是明了。 【宋本】225、脈浮而遲,表熱里寒,下利清谷者,四逆湯主之。【古本】9.49、陽明病,脈浮而遲,表熱里寒,下利清谷者,四逆湯主之。【評述】參上條。 【宋本】226、若胃中虛冷,不能食者,飲水則噦。【古本】9.50、陽明病,胃中虛冷,不能食者,不可與水飲之,飲則必噦。【評述】有無「若」字參上條。 「不可與水飲之」乃告誡之語,飲水則噦乃證狀,加此句則前後呼應,與38 條「不可服之,服之則厥逆」同。 【宋本】231、陽明中風,……鼻干不得汗,嗜卧,一身及面目悉黃……【古本】9.55 、陽明中風,……鼻干不得涕,嗜卧,一身及面目悉黃……【評述】不得汗者,無汗也。聖師從來未如此描述無汗證。因不得者應有未有,如服汗劑無汗者,可曰不得汗。今未服汗劑,不應如此說之。且涕乃鼻內應有之物,陽明病傷津耗液則鼻干無涕,應有涕而無之可稱「不得」。涕鼻共述,明顯關聯。較鼻與汗連敘易於明了。 【古本】9.56、動作頭痛,短氣,有潮熱者,屬陽明也,白蜜煎主之。白蜜煎方人蔘一兩地黃六兩麻仁一升白蜜八合右四味,以水一斗,先煎三味,取五升,去滓,納蜜,再煎一二沸,每服一升,日三夜二。【宋本】233、蜜煎導方上一味,於銅器內,微火煎,當須凝如飴狀,攪之勿令焦著,欲可丸,並手捻作挺,令頭銳,大如指,長二寸許,當熱時急作,冷則硬,以內穀道中,以手急抱,欲大便時乃去之。【古本】9.57、蜜煎導方上一味,內銅器內,微火煎之,稍凝如飴狀,攪之勿令焦著,可丸時,並手捻作挺,令頭銳,大如指,長二寸許,當熱時急作,冷則硬,內穀道中,以手急抱,欲大便時乃去之。【評述】依聖師語氣應是「內」如「內半夏苦酒中」,「內葯鼻中」。《註解傷寒論》,《金匱玉函經》亦作「內」。作「於」非。 「之」乃語氣助詞,不可少也。 「稍」告人煎蜜時間,《註解傷寒論》、《金匱玉函經》亦作「稍」。 二個「以」字同觀,前者衍文矣。 【宋本】233、豬膽汁方大豬膽汁一枚,瀉汁,和少許法醋以灌穀道中,如一食頃,當大便出宿食惡物,甚效。【古本】9.57、豬膽汁方大豬膽汁一枚右一味,瀉汁,和醋少許,灌穀道中,如一食頃,當大便出宿食甚多。【評述】聖師方後皆有「右幾味」,如一味藥方之甘草湯、豬膚湯即是。此豈無之,知是宋本有遺文。 《唐本草》曰:「醋有數種,此言米醋,若蜜醋、麥醋、曲醋,桃醋,葡萄,大棗,蘡薁等者雜果醋,及糟糠等醋。」而未提及法醋,可知唐代之前無法醋之名,若為依古法製作的食醋稱法醋如法半夏之意,但聖師時代卻無此說法。《註解傷寒論》、《金匱玉函經》此處無「法」字亦證明「法」字衍文。 「以」於此作動詞用,灌亦動詞,可略去。 此非癥瘕之類,大便怎能下惡物? 《傷寒雜病論》諸方後,無「甚效」類自評之語,似有不遜之嫌,而大便量多則是。 【宋本】236、茵陳蒿湯方……尿如皂莢汁狀,色正赤,一宿腹,減黃從小便去也。【古本】9.60、茵陳蒿湯方……尿如皂莢汁狀,色正赤,一宿病減,黃從小便去也。【評述】本節主證乃發黃,口渴,頭痛,小便不利,並無痞悶脹痛,何言腹減?且小便如皂莢赤狀,是蓄積之黃(膽汁)大量外瀉,一夜時間病證減輕,故「病減」為是。 【宋本】238、陽明病下之,心中懊??而煩,胃中有燥屎者,可攻,腹微滿,初頭硬,後必溏,不可攻之;若有燥屎者,宜大承氣湯。【古本】9.62、陽明病下之,心中懊??而煩,胃中有燥屎者,可攻;腹微滿,大便初硬後溏,不可攻之;若有燥屎者,宜大承氣湯。【評述】可攻之前乃一證,與後文無關。硬溏之指缺乏名詞,有「大便」為是。 「初」者開始,「頭」亦開始,二者不應並列。① 「必」乃肯定詞,若有則凡腹微滿而大便始秘者,又皆後溏者也,誤矣。 【宋本】240、病人煩熱,汗出則解,又如瘧狀,日晡所發潮熱,屬陽明者,宜下之,脈浮虛者,宜發汗,下之與承氣湯,發汗宜桂枝湯。① 其實9.32 及9.75 都有初頭鞕的用法。【古本】9.64、病人煩熱……,宜下之,脈浮大者,宜發汗,下之與承氣湯,發汗宜桂枝湯。【評述】《傷寒溯源集》曰:「謂之浮虛者,言浮脈按之中空,非虛弱之虛也。若虛弱,則不宜於發汗矣,宜詳審之。」對脈虛提出懷疑,但認為非虛弱之虛,實屬強釋,因未聞不虛之虛脈也。「脈浮大」乃表邪亢盛,故宜汗解。 【宋本】242、病人小便不利,大便乍難易,時有微熱,喘冒不能卧者,有燥屎也。【古本】9.66、病人……,時有微熱,喘息不能卧者,有燥屎也,宜大承氣湯。【評述】《中國醫學大詞典》曰:「冒,郁冒之簡稱。」《素問 至真要大論》曰:「郁冒不知人。」知冒即昏迷,乃神志證狀之名詞,不該與喘字並列作片語,喘息乃肺部證狀,甚則可不得卧,如冒不得卧,狂操也,聖師何不直言耶?之所以喘息不得卧,乃大腸腑氣不通,肺氣下降受阻所致,以大承氣湯下之,即通腑定喘法,後世注家亦多作此解。 【宋本】243、食谷欲嘔者屬陽明也,吳茱萸湯主之,得湯反劇者,屬上焦也。【古本】9.67、食谷欲嘔者,……得湯反劇者,屬上焦也,小半夏湯主之。小半夏湯方半夏一升生薑半升右二味,以水七升,煮取一升半,去滓,分溫再服。【評述】按此條宋本無方,《證治準繩》用葛根加半夏湯,《傷寒補亡論》用橘皮湯,《傷寒論本義》用豬膽汁為導加於理中之法,因皆非治上焦之劑,故不合經旨。《傷寒來蘇集》認為是痰飲在上焦為患,用小半夏湯,《傷寒衍義》認為亦同,皆與古本暗合。查「半夏、生薑皆味辛,可治膈上痰,心下堅,嘔逆,目眩。」(《金匱方衍義》)施於本證頗是。 【宋本】244、太陽病,寸緩關浮尺弱,其人發熱汗出,復惡寒,不嘔,但心下痞者,此以醫下之也,如其不下者,病人不惡寒而渴者,此轉屬陽明也。小便數者,大便必硬,不更衣十日無所苦也。渴欲飲水,少少與之,但以法救之,渴者,宜五苓散。【古本】9.68、……但心下痞者,此以醫下之也,如其未下,病人不惡寒而渴者,此轉屬陽明也……,渴欲飲水,少少與之,以法救之,渴而飲水多,小便不利者,宜五苓散。【評述】「不下」者,服下藥而未下也;「未下」者,或未服下藥,或服下藥而未下。二字稍異,但前句乃「以醫下之」知本句是未服下藥,故應是「未」字。 並列兩句之尾均有「者」字,必一是衍文。 《醫宗金鑒》曰:「但以法救之五字,當是若小便不利,方與上文小便數,下文渴者之義相合。」《傷寒綱目》曰:「此處五苓散難用,不然,渴字之下必有缺文。」《傷寒論輯義》曰:「經文渴字上,當有缺文。」皆可證明古本正確。 【宋本】251、得病二三日,脈弱……,若不太便六七日,小便少者,雖不能食,但初必硬,後必溏,未成定硬,攻之必溏……【古本】9.75、得病二三日,脈弱……小便少者,雖不大便,但初必硬,後必溏,未成定硬,攻之必溏……【評述】以「初必硬,後必溏」來看,是推測語氣,可知前未見大便,「若」與「雖」之因果關係亦指此,如是「不能食」,則「雖」字無著落矣。《千金翼》亦作「不大便」。 【宋本】258、……若脈數不解而下不止,必協熱便膿血也。【古本】9.81、……若脈數不解而下利不止,必協熱便膿血也。【評述】下者,治法也;下利者,證狀也。豈有醫連續用下法而不止者乎? 【宋本】259、傷寒,發汗已,身目為黃,所以然者,以寒濕在里不解故也,以為不可下也,於寒濕中求之。【古本】9.82、傷寒,發汗已,身目為黃,所以然者,以寒濕在里不解故也,不可汗也,當於寒濕中求之。【評述】「以」和「為」都是介詞,用一即可,二者並見者,衍文。 「不可汗」還是「不可下」?所以然是解釋寒濕在里,故應是「不可汗」。 「當」者,宜也,與宜用某方同,應有之。 【古本】9.86、陽明病,身熱不能食,食即頭眩,心胸不安,久久發黃,名谷疸,茵陳蒿湯主之。【金匱】谷疸之為病,寒熱不能食,食即頭眩,心胸不安,久久發黃,此名谷疸,茵陳蒿湯主之。【評述】宋本「谷疸之為病」在前,「此名谷疸」不應繼於後,因同為敘病名之用耳,二本皆有「名谷疸」,則「谷疸之為病」,是衍文。 谷疸是否應入陽明病篇?《諸病源候論》曰:「谷疸……,由失飢大食,胃氣沖熏。」《證治要訣》亦曰:「因傷饑飽,胃氣熏蒸而黃。」知谷疸病位於胃,《傷寒論》195 條亦說明谷疸屬陽明病,列於該篇是矣。 寒熱者,惡寒發熱或寒熱間作,陽明病不應惡寒,《傷寒論》182、183、184條已明,故當以身熱為是。 (按〕以下論黃疸各條,宋本在《金匱要略》中專篇敘述,古本參入陽明病篇,是否恰當,今與試析。《活人書》雲;「病人寒濕在里不散,熱畜於脾胃,腠理不開,瘀熱與宿谷相搏,鬱蒸不化,故發黃。」《三因極一病證方》曰:「黃疸者……,熱留胃中所致。」《丹溪心法》亦曰:「黃疸乃脾胃經有熱所致」。即是脾胃之病,列入陽明篇無疑矣。 【古本】9.87、陽明病,身熱發黃,心中懊??或熱痛,因於酒食者,此名酒疸,梔子大黃湯主之。【金匱】酒疸,心中懊??或熱痛,梔子大黃湯主之。【評述】《金匱要略方論本義》曰:「梔子大黃湯主之,蓋胃熱實邪立法。」即為陽明之實熱,自應發熱。故《金匱集釋》曰:「本證為熱偏盛,以方測證,本條除以上所論主證外,當有身熱,煩燥,不眠…… 酒疸起於酒。諸注家多識之,而宋本未作說明,是脫漏也。或問曰:「文中曰酒疸,已示病因,何又生此說?答曰:「酒疸可包括起因,亦可不含之,何以知之?《素問 病能論》曰:「有病身熱解惰,汗出如浴,惡風少氣,此為何病?歧伯曰:病名曰酒風。」此酒風之因。並未說傷於酒。《說文解字》解「酒」字非僅指所飲之酒,故示酒疸成於酒,不可少之。 【古本】9.88、陽明病,身黃,津液枯燥,色暗不明者,此熱入於血分也,豬膏發煎主之。【金匱】諸黃 豬膏發煎主之。【評述】《金匱要略直解》曰:「至若陰黃,急黃,女勞之屬,豈豬膏發煎所能治乎」《醫宗金鑒》亦曰:「諸黃,謂一切黃也,皆主豬膏發煎,恐未必盡然,醫者審之,此必有脫簡也。」對宋本提出異議。《金匱要略編注》曰:「寒濕入於血分,久久而生熱,鬱蒸氣血不利,證顯津液枯燥,皮膚黃而晦暗。」對證狀之描述,與古本吻合。 【古本】9.89、黃疸,腹滿,小便不利而赤,自汗出,此表和里實,當下之,宜大黃硝石湯。大黃硝石湯方(略)右四味,以水六升,先煮三味,取二升,去滓,內硝,更煮一升,頓服。【金匱】黃疸,……自汗出,此為表和里實,當下之,宜大黃硝石湯。大黃硝石湯方(略)右四味,以水六升,取二升,去滓,內硝,更煮一升,頓服。【評述】「為」,有無均可,應刪。 無「先煮三味」,則硝已同煮矣。 【古本】9.90、諸黃,腹痛而嘔者,宜大柴胡湯。【金匱】諸黃,腹痛而嘔者,宜柴胡湯。【評述】是大柴還是小柴?《金匱要略直解》曰:今黃家腹痛而嘔,應內有實邪,當用大柴胡湯以下之,若小柴胡則可止嘔,未可療腹痛。」二方之別在大黃,聖師凡治偏熱之黃皆用之。故其治黃方中用大黃者有4 方,此乃實熱之證,更宜用之。 【古本】9.91、黃病,小便色不變,自利,腹滿而喘者,不可除熱,除熱必噦,噦者,小半夏湯主之。【金匱】黃疸病,小便色不變,欲自利,腹滿而喘,不可除熱,熱除必噦,噦者,小半夏湯主之。【評述】《素間 平人氣象論》曰:「目黃,溺黃赤,安卧者,黃疸。」《醫門法律》曰:「溺黃赤者,熱之徵也,安靜嗜卧者濕,所以有開鬼門,潔凈府之法,開鬼門者,以汗而泄其熱於肌表也;潔凈府者,以下而泄其濕於小便也,此特辨明定治之大端。」知黃疸病必致小便改變,今小便色不變,知非黃疸病,用藥亦改前文治黃疸諸方。可知是他因所致之黃。觀以後4 條皆無疸字,治亦各異,亦知非黃疸。《諸病源候論》有黃病候,《研經言》有黃胖病,約即是之。 未見腹痛及轉氣趨下腹,僅有腹滿,怎知要下利?《金匱要略論略注》、《金匱要略心典》皆解作自利,知古本為是。 「喘」字已敘完證狀,故其後應有「者」。 「熱除必噦」是有熱不可除。有熱不除豈能愈乎?「除熱必噦」是誤以除熱之劑則致噦,何也?里無熱耳。《金匱玉函要略述義》說本證是「中氣虛寒」,故用寒涼之劑傷胃致更虛而噦。 【古本】9.92、諸黃家,但利其小便,五苓散加茵陳蒿主之。假令脈浮,當以汗解者,宜桂枝加黃芪湯。五苓散見前加茵陣蒿十分同末。桂枝加黃芪湯方(略)【金匱】諸黃家,但利其小便,假令脈浮,當以汗解者,宜桂枝加黃芪湯。桂枝加黃芪湯方(略)【評述】利小便之法頗多,兼黃則加茵陳。應揭示之。 【古本】9.93、諸黃,小便自利者,當以虛勞法,小建中湯主之。【金匱】男子黃,小便自利,當以虛勞小建中湯。【評述】對於本證,《醫宗金鑒》曰:「其人必有失血亡血之故。」《金匱要略心典》曰:「土虛而色外見。」《金匱方衍義》曰:「虛陽之為黃。」上述諸因,並非女子不能罹患。故《金匱集釋》認為本證「也可見於女子,……」「男子二字不可拘泥。」建中湯是泛治黃病脾虛者,且男女均可,知宋本有誤。 方名「虛勞小建中湯」,似還有別種小建中湯,加「法」字無此嫌矣。 【古本】9.94、陽明病,腹滿,小便不利,舌萎黃燥,不得眠者,此屬黃家。【金匱】腹滿,舌萎黃,躁不得睡,屬黃家。【評述】諸書多以身萎黃作解:如《金匱釋按》曰:「一身發黃,色黃淺淡如草枯萎。」《金匱玉函要略輯義》曰:「萎黃,身黃不明。」查「萎」字《類篇》曰:邕危切,草木枯死,又鄔毀切,藥草,又女委切。熒萎萎,又鄔賄切,萎腇軟弱也;又於偽切。」《說文》:「食牛也。」《康熙字典》解為蔫也,病也,藥名,蔫縮貌,地名之義,並無論及色者,可知解為顏色欠妥。曰身體萎縮,亦令人哂之,因得一黃病,豈能使人縮小乎?可知身萎不通。古本苔黃乾燥,舌體萎小,小便減少,乃津液缺乏之表現,情通理順。故《金匱方衍義》曰:「舌萎黃燥亦有說。《金匱要略心典》亦從舌萎作解,徐榕本,趙開美本之「躁」字均作「燥」,亦可旁證。 是眠還是睡?《說文解字》曰:睡,坐寐也。」可知聖師時代之睡指坐著打盹。故《史記 商君傳》曰:「衛秧語事良久,孝公時時睡弗聽。」此之睡決非睡覺之睡,《前漢 賈誼治安策》亦曰:「將吏被甲冑而睡。」豈可著甲冑睡乎,自是打盹。而眠字在當時卻表示今日之睡,《三國志》曰:「先主與雲同床眠卧」,即明此意,陳壽晚於聖師,尚以眠代睡,聖師亦必是之。《傷寒論》61、67條等9 處皆是之,而睡字多與眠字同用而不單用。 【古本】9.95、黃疸病,當以十八日為期,治之十日以上差,反劇者為難治。 66 【金匱】黃疸之病,當以十八日為期……【評述】此處不需語氣助詞「之」。前數條黃疸病皆無「之」字。 【古本】9.96、夫病脈沉,渴欲飲水,小便不利者,後必發黃。【金匱】夫病脈沉,渴欲飲水,小便不利者,皆發黃。【評述】「皆」字乃總括前數因,如是則脈沉,渴、小便不利分別可致黃,實為欠妥。《金匱要略淺注》曰:「疸病將未成,必先有一二證可卜之,凡病在里脈沉,里熱則渴欲飲水,飲水多而小便不利者,水無去路,則郁於里而為濕,濕與熱合,交相爭郁,皆可卜其發黃。」此綜合三證之後,析出發黃之機制,有理有據,而「卜」字更明其獨具慧眼,與古本「後」字同。 【古本】9.97、趺陽脈微而弦,法當腹滿,若不滿者,必大便難,兩胠痛,此為虛寒,當溫之。宜吳茱萸湯。【金匱】趺陽脈微弦,法當腹滿,不滿者,必便難,兩胠痛、此虛寒從上下也,當以溫葯服之。【評述】微弦可解為稍微見弦象。微而弦則肯定二者並見。諸注本皆以微而弦解釋,暗合古本文。 是否有「大」字:本文指大便言。查《傷寒論》大便難多見,未見便難者,知宋本脫字。 《醫門法律》曰:「虛寒之氣從下而上者,由腹而胠。」諸書亦多持此見,但聖師原文僅曰虛寒而無氣字,虛寒乃病因而非證狀,何以「從上下」乎?知宋本衍文。 《傷寒論》277、324 條有「當溫之」,全書無「當以溫葯服之」。約因語句不精鍊故也。 是否用吳茱萸湯?《醫宗金鑒》認為本證是肝鬱,《沈注金匱要略》、《金匱要略淺注補正》均曰:「肝氣上逆」,而「吳茱萸湯不特溫胃散寒,且平肝氣之上逆。」(《傷寒雜病論匯通》)用之是也。 【古本】9.98、夫病人腹痛繞臍,此為陽明風冷,谷氣不行,若反下之,其氣必沖,若不沖者,心下則痞,當溫之,宜理中湯。【金匱】夫瘦人繞臍痛,必有風冷,谷氣不行,而反下之,其氣必沖,若不沖者,心下則痞。【評述】是瘦人還是病人?諸書皆把瘦人作體弱解,《辭源》曰:「瘦者,肥之反,肌肉不豐也。《說文解字》曰:「臞也」。《淮南子 修務》曰:「堯臞瘦,舜熏黑。」知瘦人並非體力不佳者,古本作「病」人合眾家之解。且臨床中此類病人非僅見於瘦者。 是否為陽明風冷?《金匱玉函經二注》曰:「氣上沖胸,邪在大腸,若不上沖,則其邪尚在於胃。」胃大腸者,陽明經也。 《金匱玉函經二注》曰:「以辛溫之味鼓散其邪。」治以理中頗是。 【古本】9.99、陽明病,發熱十餘日,脈浮而數。腹滿,飲食如故者, 厚朴七物湯主之。【金匱】病腹滿,發熱十餘日,脈浮而數,飲食如故,厚朴七物湯主之。【評述】宋本是腹滿與發熱共見十餘日,古本則是發熱十餘日後才見腹滿,何者為是?《金匱要略論注》曰:「此有表復有里。」即為表裡同病,必先見表證而漸入里,全十餘日時表邪微而里邪盛,初時邪猶在表,自不應腹滿。故《金匱要略講義》曰:「腹滿出現在發熱之後。」與古本同。 「故」字敘述完證狀,應有「者」。 【古本】9.100、陽明病,腹中切痛,雷鳴,逆滿嘔吐者,此虛寒也,附子粳米湯主之。【金匱】腹中寒氣,雷鳴切痛,胸脅逆滿,嘔吐,附子粳米湯主之。【評述】是寒氣還是虛寒?《靈樞 五邪》曰:「邪在脾胃,陽氣不足,陰氣有餘,則寒中腸鳴腸痛。」知脾胃虛寒可致本證,《金匱要略心典》解方曰:「……尤賴粳米、草、棗培令土厚。」知有虛象,故曰寒不曰虛者欠妥。 陽明病不當有胸部之證,何以知之?《傷寒論》陽明篇中僅三見,卻是小柴胡湯證,可為佐見。 【古本】9.101、陽明病,腹中寒痛,嘔不能食,有物突起,如見頭足,痛不可近者,大建中湯主之。【金匱】心胸中大寒痛,嘔不能飲食,腹中寒上沖皮起,出見有頭足,上下痛而不可觸近,大建中湯主之。【評述】心胸者,上焦也。治何從中焦?胸中之病何又列入陽明病篇?知「腹中寒痛」為是。 食已包括飲,省之可也,故《傷寒論》不能食12 見,而無帶「飲」字。 「腹中寒上沖皮起」缺乏名詞或代名詞。不如「有物突起」簡明。 「如見頭足」者,其物邊緣不清:「出見有頭足」者,邊界明顯。本證乃寒氣,豈如積聚之外形乎? 「有頭足」、「上下痛」指有形之物遊走而痛,癥瘕積聚類者,如此描述寒氣,實非明識。 「觸」、「近」皆為摸,有一即可。 【古本】9.102、陽明病,腹滿,脅下偏痛,發微熱,其脈弦緊者,當以溫葯下之,宜大黃附子細辛湯。大黃附子 細辛湯方(略)右三味,以水五升,煮取二升,分溫三服,一服後,如人行四五里,再進一服。【金匱】脅下偏痛,發熱,其脈緊弦,此寒也,以溫葯下之,宜大黃附子湯。大黃附子湯方(略)上三味,以水五升,煮取二升,分溫三服,若強人煮取二升半,分溫三服,服後如人行四五里,進一服。【評述】若無腹滿,則僅脅痛見弦緊脈,乃少陽證,未兼腸胃之證,怎入陽明病篇。 《金匱釋按》曰:「發熱為陰寒內阻,陽氣被郁,陽郁不伸故身熱。陽郁發熱即不同於外感表證發熱之有惡寒,又不同於里實發熱之壯熱煩渴,此寒實諸證不減而身微熱。」合古本之義。 70 否有細辛?閱古本,凡三味葯組方者,皆並列作方名,此處應有之。 非危重之證,何分強人弱體者,今同一藥量、反少煎之,大黃之瀉下成份能出否?知「若強人……」衍文。 【古本】9.103、問曰:「陽明宿食,何以別之?師曰:……故知有宿食也,大承氣湯主之。【金匱】問曰:人病有宿食……大承氣湯主之。【評述】宿食者,腸胃受病,冠以「陽明」是矣。「人病」二字有一即可,二字並見,實為贅文。 【古本】9.104、寸口脈數而滑者,此為有宿食也。【金匱】脈數而滑者,實也,此有宿食,下之愈,宜大承氣湯。【評述】此宿食下證5 條,首條已示治法,再復出方贅文矣。 【古本】9.105、下利不欲食者,此為有宿食者。【金匱】下利不欲食者,此有宿食也。【古本】9.106、脈緊如轉索者,有宿食也。【金匱】脈緊如轉索無常者,有宿食也。【評述】無常者,形容轉索之形狀也,已曰轉索,則「無常」有無均可。 【古本】9.107、脈緊,腹中痛,惡風寒者,此為有宿食也。【金匱】脈緊,頭痛,風寒,腹中有宿食不化也。【評述】宋本未言腹中之證,何以處言宿食?觀其有「風寒」而缺「惡」字,有「宿食」而又曰「不化」脫衍之處顯矣。 【古本】9.108、宿食在上脘者,法當吐之,宜瓜蒂散。【金匱】宿食在上脘者,當吐之,宜瓜蒂散。【評述】略。 辨少陽病脈證並治6 條【宋本】265、傷寒、脈弦細,頭痛發熱者,屬少陽,少陽不可發汗,發汗則譫語,此屬胃,和則愈,胃不和,煩而悸。【古本】10.3、傷寒,脈弦細,頭痛發熱者,屬少陽,不可發汗,發汗則譫語煩躁,此屬胃不和也,和之則愈,【評述】前已曰屬少陽,不可發汗即指此經病。故應省之。 譫語必兼煩躁,古本是也。 「屬胃」是屬胃之寒耶?熱耶?虛耶?實耶?若此則當列入陽明病。故應有「不和」,方屬少陽病,使和之有由。 「煩而悸」者,病人口訴之證,今昏昏譫語之人,怎能自敘病情。故「胃不和煩而悸」衍文。 【宋本】266、本太陽病不解,轉入少陽者,脅下硬滿,乾嘔不能食,往來寒熱,尚未吐下,脈沉緊者,與小柴胡湯…… 【古本】10.4、本太陽病不解,轉人少陽者,脅下硬滿,乾嘔不能食,往來寒熱,脈沉弦者,不可吐下,與小柴胡湯…… 【評述】太陽病轉少陽病之前,未用吐下之法,必用汗法,如是則已愈矣,何又轉入少陽?本證是誤治所轉,或吐或下矣,則「尚未吐下」誤矣。 緊弦二脈,其證各異。緊乃太陽證脈,豈見於此,《傷寒貫珠集》認為應舍脈從證,是對緊脈之懷疑。夫少陽本經之證,何來脈證不符。《南陽活人書》作弦細,基本相合古本。既然是少陽證,則告誡:「不可吐下」。 【古本】10.5、少陽病,氣上逆,今脅下疼,甚則嘔逆,此為膽氣不降也,柴胡芍藥枳實甘草湯主之。柴胡八兩,芍藥三兩,枳實四枚,甘草三兩(炙)右四味,以水一斗,煮取六升,去滓,再煎取三升,溫服一升,日三服。【評述】見後318 條 【宋本】267、若吐下,發汗,溫針,譫語,柴胡證罷,此為壞病,知犯何逆,以法治之。【古本】10.6、若吐下……以法治之,柴胡湯不中與之也。【評述】本證已經汗吐下,溫針,三陽經之治,唯和法未用,但無柴胡證,故告誡後人勿用之。 【宋本】268、三陽合病,脈浮大,上關上,但欲眠睡,合目則汗。【古本】10.7、三陽合病,脈浮大……,合目則汗,此上焦不通故也,宜小柴胡湯。【評述】《傷寒論淺注》曰:「此雖三陽合病,而以少陽為主也。」《傷寒論後條辨直解》曰:「少陽以其證合,故但欲眠睡,目合則汗,但欲眠為膽熱,盜汗為半表半里,當是有汗則主白虎,無汗則主以小柴胡湯也。」二人之識與古本合,少陽主三焦經,上焦病以小柴胡湯頗是。 【宋本】269、傷寒六七日,無大熱,其人躁煩者,此為陽去入陰故也。【古本】10.8、傷寒四五日,無大熱,其人躁煩者,此為陽去入陰故也。【評述】三陽當有大熱之證,今無之,知病輕邪微,或經氣壯實而不受邪,則三日三陽經盡,四五日即入陰經,不必待六七日。若遷延至六七日,已入陰數日矣。 辨太陰病脈證並治10 條【宋本】277、自利不渴者,屬太陰,以其臟有寒故也,當溫之,宜服四逆輩。 74 【古本】10.15、自利不渴者,屬太陰,以其臟有寒故也,當溫之,宜服理中四逆輩。【評述】太陰者,脾,位於中焦。有寒者,理中乃其首選,必有之。故《冉注傷寒論》曰:「假獨指脾,則宜溫中不宜溫下,宜理中」。 【宋本】279、桂枝加芍藥湯方(略)上五味……,去滓,溫分三服。本云:桂枝湯,今加芍藥。【古本】10.17、桂枝加芍藥湯方(略)上五味……,去滓,溫分三服。【評述】略。 【古本】10.19、太陰病,大便反硬,腹中脹滿者,此脾氣不轉也,宜白朮枳實幹姜白蜜湯;若不脹滿,反短氣者,黃芪五物加乾薑半夏湯主之。白朮枳實幹姜白蜜湯方白朮三兩 枳實一兩半 乾薑一兩 白蜜二兩右四味,以水六升,先煮三味,去滓,取三升,納白蜜烊消,溫服一升,日三服。黃芪五物加乾薑半夏湯方黃芪三兩 桂枝三兩 芍藥三兩 生薑六兩(切) 大棗十二枚(劈)乾薑三兩 半夏半升(洗)右七味,以水一斗,煮取五升,去滓,再煎取三升,分溫三服。10.20、太陰病,渴欲飲水,飲水即吐者,此為水在膈上,宜半夏茯苓湯半夏茯苓湯方半夏一升 茯苓四兩 澤瀉二兩 乾薑一兩右四味,以水四升,煮取三升,去滓,分溫再服,小便利則愈。10.21、太陰病,下利,口渴,脈虛而數者,此津液傷也,宜人蔘白朮芍藥甘草湯。人蔘白朮芍藥甘草湯方人蔘三兩 白朮三兩 芍藥三兩 甘草二兩(炙)右四味,以水五升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。10.22、太陰病,不下利吐逆,但苦腹大而脹者,此脾氣實也,厚朴四物湯主之。厚朴四物湯方厚朴二兩(炙) 枳實三枚(炙) 半夏半升(洗) 橘皮一兩右四味,以水五升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。10.23、太陰病,不吐不滿,但遺矢無度者,虛故也,理中加黃芪湯主之。理中加黃芪湯方人蔘三兩 白朮三兩 乾薑三兩 甘草三兩(炙) 黃芪三兩右五味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。10.24、太陰病,欲吐不吐,下利時甚時疏,脈浮澀者,桂枝去芍藥加茯苓白朮湯主之。桂枝去芍藥加茯苓白朮湯方桂枝三兩 甘草二兩(灸) 茯苓三兩 白朮三兩 生薑三兩(切)大棗十二枚(劈)右六味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。10.25、太陰病,吐逆,腹中冷痛,雷鳴下利,脈沉緊者,小柴胡加茯苓白朮湯主之。 76 小柴胡加茯苓白朮湯方柴胡半斤 黃岑三兩 人蔘三兩 半夏半升(洗) 甘草三兩(炙)生薑三兩(切) 大棗十二枚(劈) 茯苓三兩 白朮三兩右九味,以水一斗二升,煮取六升,去滓,再煎取三升,溫服一升,日三服。10.26、太陰病,有宿食,脈滑而實者,可下之,宜承氣輩。若大便溏者,宜厚朴枳實白朮甘草湯。厚朴枳實白朮甘草湯方厚朴三兩 枳實二兩 白朮二兩 甘草二兩右四味,以水六升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。辨少陰病脈證並治10 條【宋本】294、少陰病,但厥無汗而強發之,必動其血,未知從何道出,或從口鼻,或從目出者,是名上厥下竭,為難治。【古本】11.14 、少陰病,但厥無汗而強發之……或從口鼻,或從耳出者,是名上厥下竭,為難治。【評述】少陰乃心腎二經。腎開竅於耳,故耳出血較目出血近理。《尚論篇》、《傷寒九十論》均提出耳出血之見。《醫方考》云:「腎熱,耳中膿血,」亦資本見。 【宋本】298、少陰病,四逆惡寒,身踡,脈不至,不煩而躁者,死。【古本】11.18 、少陰病,四逆惡寒,身踡,脈不至,心煩而躁者死。【評述】《傷寒六書》曰:「躁為先煩,而漸至躁也。」《醫宗金鑒》曰:「躁身不靜煩心擾。」可知煩加重方至躁,心中舒服,何致身躁?心中不煩而死人(猝死除外)者,未聞之也。 【古本】11.26 、少陰病,脈微而弱,身痛如掣者,此榮衛不和也,當歸四逆湯主之。當歸四逆湯方當歸三兩 芍藥三兩 桂枝三兩 細辛三兩 木通三兩 甘草二兩炙大棗二十五枚(劈)右七味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【宋本】308、少陰病,下利便膿血者,可刺。【古本】11.29 、少陰病,下利便膿血者,可刺足陽明。【評述】《傷寒論淺注補正》曰:「下利不止,無後重之文,知是虛利。」虛則補脾胃,刺足陽明之穴,施以補法可也。 【宋本】312、少陰病,咽中傷,生瘡,不能語言,聲不出者,苦酒湯主之。【古本】11.33 、少陰病,咽中傷,生瘡,痛引喉旁,不能語言,聲不出者,苦酒湯主之。【評述】咽喉相近,咽中生瘡致不能語,病甚矣,可引喉痛。 【宋本】313、少陰病,咽中痛,半夏散及湯主之。半夏散及湯 方(略)上三味……,日三服。若不能散服者,以水一升,煎七沸;內散兩方寸匕,更煮三服。下火令小冷,少少咽之。半夏有毒,不當散服。【古本】11.34 、少陰病,咽中痛,脈反浮者,半夏散及湯主之。半夏散方(略)上三味……,下火令小冷,少少咽之。【評述】《傷寒論淺注補正》曰:「言外感風寒客於會厭,干少陰經而咽痛。」《醫宗金鑒》曰:「半夏散散風邪以逐痰涎。」即為風邪,則脈應浮。 作湯亦是用散為之,不應在方名中提之。 「半夏有毒,不當散服」明顯後人疑語。《註解傷寒論》、《金匱玉函經》,《康平傷寒論》作小字旁註可以明之。 【宋本】316、真武湯方(略)上五味……,若咳者,加五味子半升,細辛、乾薑各一兩,若小便利者,去茯苓,……【古本】11.37 、真武湯方上五味……,若小便不利者,加茯苓一兩;……【評述】明訓「此為水氣」,即應利水,《長沙方歌括》曰:「茯苓之淡滲,佐白朮以健土,於制水中寓利水之道。」《古今名醫方論》曰:「即茯苓之甘平者亦去之,此為溫中之劑,而非利水之劑,……四味皆真武所重,若去一味,便不是真武。」按本方之行水,頗賴茯苓,若去之則不施於水,與本證不合,宋本誤矣。 【宋本】317、通脈四逆湯方甘草二兩炙 附子大者一枚,生用去皮破八片 乾薑三兩,強人可四兩右三味,以水三升,……,面色赤者,加蔥九莖,腹中痛者,去蔥,加芍藥二兩,……利止、脈不出者,去桔梗,加人蔘二兩。病皆與方相應者,乃服之。【古本】11.38 、通脈四逆湯方甘草二兩炙 附子大者一枚,生用去皮破八片 乾薑三兩人蔘二兩右四味,……利止,脈不出者,去桔梗,加人蔘二兩。【評述】按宋本,本方與四逆湯藥味相同,《尚論篇》、《中寒辨說條辨》等書皆以加蔥為二者之異。但蔥乃方後加減之葯,腹痛又須去之,面赤又非主證,豈可視之為主乎?「人蔘通血脈」(《各醫別錄》)又補元氣,用之合拍,與方名亦合,古本是矣。 「強人可四兩」亦衍文。因此乃危重之候,雖強身亦為弱體,又本方之乾薑乃壯陽之劑,並非毒品,應加量於體弱者而非強人。 本條主病有四,加減有五,何來皆相應耶?知「病皆與方相應者,乃服之」為衍文。《康平傷寒論》作小字注,康治本無之是也。 【宋本】318、少陰病,四逆,其人或咳或悸,或小便不利,或腹中痛,或泄利下重者,四逆散主之。四逆散方甘草(炙) 枳實(破,水漬,炙干)柴胡 芍藥上四味,各十分,搗篩,白飲和服方寸匙,日三服。咳者,加五味子,乾薑各五分,並主下利;悸者加桂枝五分;小便不利者,加茯苓五分;腹中痛者,加附子一枚,炮令坼;泄利下重者,先以水五升煮薤白三升,取三升,去滓,以散三方寸匙納湯中,煮取一升半,分溫再服。【古本】11.39 、少陰病,四逆,……,四逆散主之。四逆散方甘草二兩(炙) 附子大者一枚 乾薑一兩半 人蔘二兩右四味,搗篩,白飲和服方寸匙,咳者去人蔘,加五味子,乾薑各五分……,小便不利者,加茯苓五分,泄利下重者,先以水五升煮薤白三兩,煮取三升……【評述】《傷寒論輯義》曰:「案方雖雲治少陰,實陽明少陽葯也。」《傷寒辨要》亦曰:「蓋此方乃大柴胡之變方,以疏通邪氣為主。」即為少陽方葯,曷列少陰篇,令人費解。 本證與真武湯證相較,皆有腹滿,咳,小便不利、下利,又增四逆,真武湯尚是虛寒,此亦必是。諸書皆以泄利下重為據,解為熱象,但薤白《名醫別錄》稱其「溫中」,《本草從新》、《本草備要》皆曰:「辛苦溫滑。」可知本泄利屬寒。《南陽活人書》認為本證乃寒毒入胃,實為別具隻眼。古本用姜、附、參、草符合證狀。 「枳實,破,水漬,炙干,」有異聖師諸文。 「各十分」,應遵芍藥甘草湯、豬苓湯等方之例在芍藥之下。 「薤白」量頗大,查《傷寒雜病論》之量最多者為半斤,據《陶隱居名醫別錄合葯分劑法則》臆析:地膚子一升尚為四兩,三升薤白實超量太過,五升水煮三升薤白,水亦顯不足,文中別處皆作兩,此又曷作升耶?故《傷寒溯源集》曰:「詳推加減法,……愚竊揆之以理,恐未必皆出於仲景。」《傷寒來蘇集》亦曰:「加味俱用五分,而附子一枚,薤白三升,何多寡不同若是,不能不致疑於叔和編集之誤耳。」明確說明宋本之訛錯。 【宋本】324、少陰病,飲食入口則吐,心中溫溫欲吐,復不吐,……宜四逆湯。【古本】11.45 、少陰病,飲食入口則吐,或心中溫溫欲吐,復不能吐,……宜四逆湯。【評述】前曰:「入口則吐」,後又曰:「欲吐」,矛盾出矣。增「或」字乃又一證狀,順理成章。 辨厥陰病脈證並治33 條【宋本】333、傷寒,脈遲六七日,而反與黃芩湯徹其熱,脈遲為寒,今與黃芩湯復除其熱,腹中應冷,當不能食,今反能食,此名除中,必死。【古本】11.54 、傷寒六七日,脈遲,而反與黃芩湯……,腹中應冷,今反能食,此名除中,必死。【評述】「傷寒脈遲六七日」是六七日始終是遲脈。「傷寒六七日脈遲」則是傷寒六七日後才現遲脈。按傷寒初起可見遲脈,恐不能維持六七日也。 119 條已曰:「中寒者,不能食,」此腹中冷之證,不能食自在其中,故「當不能食」,可略去。 【宋本】340、病者手足厥冷,言我不結胸,小腹滿,按之痛,此為冷結膀胱關元也。【古本】11.61 、病者手足厥冷,不結胸,小腹滿,按之痛者,此為冷結膀胱關元也。 82 【評述】結胸者,病名,病人鮮有知者,不知怎言我無結胸證,「言我」,實是衍文。 【宋本】347、傷寒五六日,不結胸,腹濡,脈虛復厥,不可下,此亡血,下之死。【古本】11.68 、傷寒五六日,不結胸,腹濡,脈虛復厥者,不可下也,此為亡血,下之則死。【評述】《註解傷寒論》、《金匱玉函經》亦有「為」字,「則」字可作語氣助詞,知宋本脫漏。 【宋本】348、發熱而厥七日,下利者,為難治。【古本】11.69 、傷寒,發熱而厥七日,下利者,為難治。【評述】(略) 【宋本】349、傷寒,脈促,手足厥逆,可灸之。【古本】11.70 、傷寒,脈促,手足厥逆,不可灸之。【評述】是熱厥或寒厥?僅憑脈促以析:《診家樞要》曰:「促,陽脈之極也,陽獨盛而陰不能相和也。」陰陽不和則厥逆作,知厥見促脈為陽厥。《瀕湖脈學》亦曰:「促脈,為陽極欲亡陰。」《景岳全書》、《河間六書》、《脈經》皆認為促為陽盛之脈,聖師亦在《平脈法》中說「陽盛則促」。知本厥屬陽熱之證。《中國醫學大詞典》曰:「陽證而誤灸,則焦骨傷筋,火毒益甚,陰液愈虧,而成壞證。」知本證禁灸,聖師恐後人誤以厥為寒,乃誡曰:「不可灸」,宋本無「不」字,必是脫缺。《傷寒論》115 條「熱甚若灸,必咽燥吐血」,116條「微數之脈,慎不可炙,因為火邪……,焦骨傷筋,血難復也,」更資本見。《傷寒論淺注》以陰盛之極見促脈,實未從脈書中查出,設促或見於陰證,但聖師此文又未提及,他處亦未敘及陰盛之促,此證若陰陽俱有之,一熱一寒,一宜一禁,聖師豈不加區分乎?知陳氏之見不妥。 【宋本】351、手足厥寒,脈細欲絕者,當歸四逆湯主之。若其人內有久寒者,宜當歸四逆加吳茱萸生薑湯。當歸四逆湯方當歸三兩 桂枝三兩(去皮) 芍藥三兩 細辛三兩 甘草二兩(炙)通草二兩 大棗二十五枚(擘)一法十二枚上七味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。當歸四逆加吳茱萸生薑湯方當歸三兩 芍藥三兩 甘草二兩炙通草二兩 大棗二十五枚(擘)桂枝三兩(去皮) 細辛三兩 生薑半斤(切)吳茱萸二升上九味,以水六升,清酒六升,和煮取五升,去滓,溫分五服(一方:水酒各四升)【古本】11.72 、傷寒,手足厥逆,脈細欲絕者,當歸四逆加人蔘附子湯主之;若其人內有久寒者,當歸四逆加吳茱萸生薑附子湯主之。當歸四逆加人蔘附子湯方當歸三兩 桂枝三兩(去皮) 芍藥三兩 細辛三兩 甘草二兩(炙)木通二兩 大棗二十五枚(劈) 人蔘三兩 附子一枚(炮,去皮,破八片)右九味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。當歸四逆加吳茱萸生薑附子湯方吳茱萸二升 生薑半斤附子一枚(炮,去皮,破八片) 當歸三兩桂枝三兩(去皮) 芍藥三兩 細辛三兩 甘草二兩(炙)木通二兩 大棗二十五枚(劈)右十味,以水六升,清酒六升,和煮取三升,溫服一升,日三服。【評述】單獨一條,應冠有「傷寒」。 查全書未有手足厥寒之說,當以「厥逆」為是。 脈細欲絕者,亡陽之危證,參附乃必用之品。《傷寒溯源集》曰:「方名雖曰四逆,而方中並無姜附,不知何以挽回陽氣,是以不能無疑也……,恐是歷年久遠,散失遺亡,訛舛於後人之手,未可知也。」《傷寒來蘇集》亦曰:「既名四逆湯,豈得無姜附?」古本有之,足釋二人之疑。 是木通還是通草?《圖經本草》曰:「通草……,今人謂之木通。」又曰:「古方所用通草,皆今之木通。」《本草從新》曰:「木通古名通草。」依而言之,木通之名似從宋始,或古時無木通之名,查閱古醫籍並非如此;《食性本草》曰:「燕覆子寒,無毒,主胃口熱閉,反胃不下食,除三焦客熱,此是木通,實名桴棪子,莖名木通,主理風熱淋疾,小便數急疼,小腹虛滿,宜煎湯並蔥食之有效。」該書成於唐乾寧年間(公元894 年),《藥性論》亦曰:「木通,巨,微寒。一名王翁萬年,主治五淋,利小便,開關格,治人多唾,主水腫浮大,除煩熱。」《藥性論》或曰陶隱居所撰,掌禹錫「疑非隱居書。」李時珍據《唐史》曰:「《藥性論》即《藥性本草》,乃唐甄權所著也。權,扶溝人,仕隋為秘省正字,唐太宗時年百二十歲,帝幸其第,訪以藥性,因上此書。」可知隋時(公元617 年前)有木通之名。《政和經史類證備用本草》引日華子之說:「木通,安心除煩,……通小腸下水,破積聚血塊……」《古今醫統》曰:「日華子,北齊雁門人。」北齊之末乃公元501 年,距《傷寒雜病論》成書不足360 年,又焉知木通之名非日華子所制而承於他人者?聖師曰木通,不足怪也。 古本無「去滓」,佚亡矣。 【古本】11.73 、大汗出,熱不去,內拘急,四肢疼,復下利,厥逆而惡寒者,四逆湯主之。四逆湯方(略)【宋本】356、傷寒六七日,大下後,寸脈沉而遲,手足厥逆,下部脈不至,咽喉不利,唾膿血,泄利不止者,為難治,麻黃升麻湯主之。358、傷寒本自寒下,醫復吐下之,寒格更逆吐下,若食入口即吐,乾薑黃芩黃連人蔘湯主之。麻黃升麻湯方麻黃二兩半(去節) 升麻一兩一分,當歸一兩,知母十八銖,黃芩十八銖,萎蕤十八銖,芍藥六銖,天門冬六銖(去心),桂枝六株(去皮), 茯苓六銖,甘草六銖,石膏六銖(碎綿裹),白朮六銖,乾薑六銖右十四味,以水一升,先煮麻黃一兩沸,去上沫,內諸葯,去滓,分溫三服,相去如炊斗米傾,令盡,汗出愈。【古本】11.77 、傷寒六七日,大下後,寸脈沉而遲,……為難治,人蔘附子湯主之,不差,復以人蔘乾薑湯與之。11.79 、傷寒本自寒下,醫復吐下之,寒格更逆吐下,麻黃升麻湯主之。若食入口即吐,乾薑黃芩黃連人蔘湯主之。人蔘附子湯方人蔘二兩 附子一枚 乾薑二枚(炮) 半夏半升 阿膠二兩 柏葉三兩右六味,以水六升,煮取三升,去滓,納膠徉消,溫服一升,日再服。人蔘乾薑湯方人蔘二兩 附子一枚 乾薑三兩 桂枝二兩(去皮) 甘草二兩(炙)右五味,以水二升,煮取一升,去滓,溫頓服之麻黃升麻湯方麻黃二兩半(去節) 升麻一兩 知母一兩 黃芩一兩 桂枝二兩甘草一兩(炙) 白朮一兩右七味,以水一斗,先煮麻黃,去上沫,內諸葯,去滓,溫服一升,日三服。【評述】本文脈證乃虛寒之象,故當用參附。仍無效是葯輕病重,乃並用桂附姜以溫之,草、參以補之,甚合《傷寒來蘇集》急用參附回陽之見。而麻黃升麻湯有芩、芍、知、膏諸寒涼之品,豈能用之? 《傷寒雜病論》有幾兩幾銖之計量方式,而無幾兩幾分之說。且芩芍桂苓等葯,別方皆以兩言之,何獨此作銖論哉?按二十四銖為一兩計,而本方六銖者八味葯,僅合二錢半,與聖師所用差異頗大。如石膏較白虎,麻黃杏仁石膏甘草湯等方之量,不啻天淵,恐未必奏效。故《傷寒來蘇集》曰:「方味數多而分量輕,重汗散而畏溫補,乃後世粗工之劑,必非仲景方,急用參附回陽。尚恐不救,以治陽實之品治亡陽之證,是操戈下石矣。」可知是後人所亂者。 【宋本】360、下利脈數,有微熱汗出者,令自愈,設復緊,為未解。【古本】11.81 、下利脈數,有微熱汗出者,為欲愈,脈緊者,為未解。【評述】「復緊」者,初見,中無之,後又出現,但文中先未提及,何由知之,故「復」字不當。 【宋本】362、下利,寸脈反浮數,尺中自澀者,必圊膿血。【古本】11.83 、下利,寸脈反浮數,尺中自澀者,必圊膿血,柏葉阿膠湯主之。柏葉阿膠湯方柏葉三兩 阿膠二兩 乾薑二兩炮 牡丹三兩右四味,以水三升,先煮三味,取二升,去滓,納膠烊消,溫服一升,日再服。【評述】下利乃里證,何見浮脈?乃虛之浮也。尺澀亦虛,故方用溫補止血之品,本方與白頭翁湯一主虛,一主實,一主寒,一主熱,一看便知。 【古本】11.92 、下利,其人虛極者,白頭翁加阿膠甘草湯主之。白頭翁加阿膠甘草湯方白頭翁二兩 甘草二兩 阿膠二兩 黃連三兩 黃柏三兩 秦皮三兩右六味,以水七升,煮取二升半,去滓,納膠烊消,分溫三服。【評述】「右六味」後應有先煮五味,才不包括阿膠,脫漏之也。 【古本】11.97 、下利,腹痛,若胸痛者,紫參湯主之。【金匱】下利,肺痛,紫參湯主之。【評述】《金匱要略淺注補正》曰:「肺痛二字,不見他處,《內經》亦無此文,其證未明。」《金匱要略直解》曰:「肺痛未詳,或雲肺痛當是腹痛。」《金匱發微》曰:「其痛當在胸中。」《醫宗金鑒》曰:「此文脫簡。」古本之文誠盡合眾人之見。 88 【古本】11.98 、氣利,訶黎勒散主之。【金匱】同。【古本】11.104 、乾嘔,吐逆,吐涎沫,半夏乾薑散主之。【金匱】同。【宋本】379、傷寒,大吐下之,極虛,復極汗者,其人外氣怫鬱,復與之水,以發其汗,因得噦,所以然者,胃中寒冷故也。【古本】11.105 、傷寒,大吐下之,極虛,復極汗者,以其人外氣怫鬱,復與之水,以發其汗……【評述】以者,以為也,誤以為外氣怫鬱,故複發汗。 【古本】11.107 、病人胸中似喘不喘,似嘔不嘔,似噦不噦,徹心中憒憒然無奈者,生薑半夏湯主之。【金匱】同。【古本】11.108 、乾嘔噦,若手足厥者,橘皮湯主之。【金匱】同。【古本】11.109 、噦逆,其人虛者,橘皮竹茹湯主之,橘皮竹茹湯方(略)右六味,以水一斗,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。【金匱】噦逆者,橘皮竹茹湯主之。橘皮竹茹湯方(略)上六味,以水一斗,煮取三升,溫服一升,日三服。【評述】諸家皆以本條為虛,古本有之為是。 【古本】11.110 、諸嘔,谷不得下者,小半夏湯主之【金匱】諸嘔吐,谷不得下者,小半夏湯主之【評述】「谷不得下」,嘔之甚,胃內必無容物,無物者乃乾嘔,《傷寒明理論》曰:「吐者,吐出其物也,故有乾嘔而無干吐。」知不應有「吐」字。 【古本】11.111 、便膿血,相傳為病,此名疫利,其原因於夏而發,於秋熱燥相搏,逐傷氣血,流於腸間,其後為重,脈洪變數,黃連茯苓湯主之。黃連茯苓湯方黃連二兩 茯苓三兩 阿膠一兩半 芍藥三兩 黃芩三兩 半夏一升右六味,以水一斗,先煮五味,取三升,去滓,納膠烊消,分溫三服。若胸中熱甚者,加黃連一兩,合前成三兩;腹滿者,加厚朴二兩;虛者,加甘草二兩;渴者,去半夏,加括簍根二兩。【古本】11.112 、病人嘔吐涎沫,心痛,若腹痛,發作有時,其脈反洪大者,此蟲之為病也,甘草粉蜜湯主之。【金匱】問曰:病腹痛有蟲,其脈何以別之?師曰:腹中痛,其脈當沉若弦,反洪大,故有蛔蟲,蛔蟲之為病,令人吐涎,心痛,發作有時,毒藥不止者,甘草粉蜜湯主之。【評述】主證即脈洪大,陣作之心疼,或腹疼,吐涎。相比可見,古本言簡意賅。 【古本】11.113 、厥陰病,脈弦而緊,弦則衛氣不行,緊則不欲食,邪正相搏,即為寒疝,繞臍而痛,手足厥冷,是其候也,脈沉緊者,大烏頭煎主之。大烏頭煎方烏頭大者五枚(熬去皮)右一味,以水三升,煮取一升,去滓,納蜜二升,煎令水氣盡,取二升,強人服七合,弱人服五合,不差,明日更服。【金匱】腹痛,脈弦而緊,弦者衛氣不行,即惡寒,緊者不欲飲食。邪正相搏,即為寒疝,寒疝繞臍痛,若發則白津出,手足厥冷,其脈沉緊者,大烏頭煎主之。大烏頭煎方烏頭大者五枚,熬去皮,不必咀。右以水三升……,不差,明口更服,不可一日再服。【評述】《醫碥》曰,「疝必關於厥陰。」《醫宗金鑒》亦曰:「疝屬肝病。」列入厥陰篇,冠以「厥陰病」,是也。腹痛,惡寒應在脈後與證狀共敘,繞臍痛亦不應與腹痛同述,知其衍文。 諸家對「白津」之解可謂五花八門,因皆衍文難釋也。 古本凡一味葯成方者皆有「右一味」,此處亦應有之。 「不可一日再服」可有可無之語, 【古本】11.114 、寒疝,腹中痛,若脅痛里急者,當歸生薑羊肉湯主之。當歸生薑羊肉湯方(略)上三味……,加生薑者,亦加水五升,煮取三升二合,分溫三服。【金匱】寒疝,腹中痛,及脅痛里急者,當歸生薑羊肉湯主之。當歸生薑羊肉湯方(略)右三味……,煮三升二合,服之。【評述】若及在此處區別不大。 取三升二合不曰分幾次服,豈一次服完? 【古本】11.115 、寒疝,腹中痛,手足不仁,若逆冷,若身疼痛,炙刺諸葯不能治者,烏頭桂枝湯主之。烏頭桂枝湯方(略)【金匱】寒疝,腹中痛逆冷,手足不仁,若身疼痛,灸刺諸葯不能治,抵當烏頭桂枝湯主之。烏頭桂枝湯方(略)【評述】病情多由輕至重,初起僅不仁,後可加重至逆冷或身疼痛,當有「若」。 「抵當」衍文,《千金翼》《金匿要略直解》均無之。 【古本】11.116 、病人睾丸,偏有大小,時有上下,此為狐疝,宜先刺厥陰之俞,後與蜘蛛散。【金匱】陰狐疝氣者,偏有大小,時時上下,蜘蛛散主之【評述】《金匱要略心典》曰:「陰狐疝氣者,寒濕襲陰而睾丸受病。」《金匱發微》曰:「此寒邪並少陽濕熱,並注睾丸之證。」有「睾丸」意明甚矣。 是否應刺足厥陰之俞?《靈樞 經脈第十》曰:「肝足厥陰所生病者,狐疝。」《針灸甲乙經》曰:「太沖……,足厥陰脈之所注,為俞,……狐疝,太沖主之。」合古本之見。 【古本】11.117 、寸口脈浮而遲,浮則為虛,遲則為勞,虛則衛氣不足,勞者榮氣竭。【金匱】寸口脈浮而遲,浮即為虛,遲即為勞,虛則衛氣不足,勞者榮氣竭。【評述】134 條曰:「太陽病,脈浮而動數。浮則為風,數則為熱,動則為痛……」247 條曰:「趺陽脈浮而澀,浮則正氣強,澀則小便數……」與此條同,皆用「則」此何改用「即」? 【古本】11.118 、趺陽脈浮而數,浮則為氣,數則消谷而大堅,氣盛則溲數,溲數則堅,堅數相搏,即為消渴。【金匱】趺陽脈浮而數,浮即為氣,數即消谷而大堅,氣盛則溲數…… 【評述】參上條。 【古本】11.119 、消渴,小便多,飲一斗,小便亦一斗者,腎氣丸主之。【金匱】男子消渴,小便反多,以飲一斗,小便亦一斗,腎氣丸主之。【評述】《金匱釋按》曰:「虛寒消渴男女均可得,病因在於腎虛。」當無「男子」二字。 小便多乃消渴應有之證,不應用「反」。 此處不需語氣助詞「以」 【古本】11.120 、消渴,脈浮有微熱,小便不利者,五苓散主之。【金匱】脈浮,小便不利,微熱消渴者,宜利小便發汗,五苓散主之。【評述】即為消渴,應冠於文首。 五苓散乃利水之劑,曰發汗非其能也。 【古本】11.121 、消渴,欲飲水,胃反而吐者,茯苓澤瀉湯主之。【金匱】胃反,吐而渴欲飲水者,茯苓澤瀉湯主之。【評述】《外台秘要》用本方加小麥治「消渴,脈絕,胃反吐食」,知本方可治消渴病,即為此病。文首應冠以「消渴」。 【古本】11.122 、消渴,欲得水而食飲不休者,文蛤湯主之。文蛤湯方文蛤五兩 麻黃三兩 甘草三兩 生薑三兩 石膏五兩 杏仁五十枚大棗十二枚右七味,以水六升,煮取二升,去滓,溫服一升,汗出即愈,若不汗,再服。【金匱】渴欲飲水不止者,文蛤散主之。文蛤散方文蛤五兩上一味,杵為散,以沸湯五合,和服方寸匙。(《消渴小便利 淋病脈證並治》)【金匱】吐後,渴欲得水而貪飲者,文蛤湯主之。兼主微風,脈緊頭痛。 (《嘔吐噦下利脈證並治》)文蛤湯方文蛤五兩麻黃 甘草 生薑各三兩 石膏五兩 杏仁五十個 大棗十二枚上七味,以水六升,煮取二,升,溫服一升,汗出即愈。【評述】《醫宗金鑒》曰:「文蛤一昧,不寒不溫,不清不利,專意於生津止渴也。」若是消渴病,單用生津止渴,實難為法,知此條久妥。而《嘔吐噦下利脈證並治》用文蛤湯施於吐後傷津之渴,亦未必恰當。《金匱玉函要略述義》曰:「此條病輕葯重,殊不相適。」《傷寒來蘇集》認為兩條湯散互換,正合古本之義。 即為微邪,則不應產生頭痛;既是能致病之風邪,應現緩脈,而非感寒之緊脈,知此句衍文。 【古本】11.123 、小便痛秘,下如粟狀,少腹弦急,痛引臍中,其名曰淋,此熱結在下焦也,小柴胡加茯苓湯主之。小柴胡加茯苓湯方柴胡半斤 黃芩三兩 人蔘三兩 半夏半升洗 甘草三兩 生薑二兩切 大棗十二枚劈 茯苓四兩右八味,以水一斗二升,煮取六升,去滓,再煎,取三升,溫服一升,日三服。【金匱】淋之為病,小便如粟狀,小腹弦急,痛引臍中。【評述】《諸病源候論》曰:「石淋……,其病之狀,小便則莖里痛,尿不能卒出。」《嚴氏濟生方》曰;「石淋為病,莖中痛,溺卒不得出。」均述「痛秘」現象,古本有之是矣。 《傷寒論》有六處曰:「少腹」,而無小腹之說,宋本約為筆下之誤。 《雜病例》曰:「熱在下焦者,則尿血,或為淋秘不通。」本文曰:「熱結在下焦」同是聖師語。 以小柴胡湯為主治淋,頗合少陽主三焦之說。本人用之多矣,療效甚佳。 辨霍亂吐利病脈證並治17 條【宋本】辨霍亂病脈證並治【古本】辨霍亂吐利病脈症並治【評述】《傷寒明理論》曰:「霍亂,其與但稱吐利者,有以異也。」吐利病類霍亂,但非盡屬霍亂。故當並列以資相別。古本在本節示吐利兼作者六條(包括宿食致者2 條),故當有「吐利」二字。 【古本】12.2 師曰:霍亂屬太陰,霍亂必吐利,吐利不必盡霍亂。霍亂者,由寒熱雜合混亂於中也,熱氣上逆故吐,寒氣下注故利。其有飲食不節,壅滯於中。上者,竟上則吐;下者,竟下則利。此名吐利,非霍亂也。【宋本】382、問曰:病發熱,頭痛,身痛,惡寒,吐利者,此屬何病?答曰:「此名霍亂,霍亂自吐下,又利止,復更發熱也。【古本】12.3 問曰:病有發熱,頭痛,身痛,惡寒、吐利者,此屬何病?答曰:此非霍亂,霍亂自吐下,今惡寒身疼,復更發熱,故知非霍亂也。【評述】前文已示:「嘔吐而利,此名霍亂。」今見頭身痛,惡寒之表證,豈仍霍亂乎?故「非」是而「名」非。 霍亂是否應有表證?《靈樞 五亂》曰:「清濁相干,亂於腸胃,則為霍亂。」《醫學綱目》曰:霍亂本自胃家,……暴作吐瀉。」《丹溪心法》亦曰:「霍亂之候,揮霍變亂,起於倉卒。」知其起病急驟,腹痛吐利可也,但頭身痛,惡寒豈可突發至重耶?《傷寒雜病論義疏》曰:「發熱,頭痛,身痛,惡寒,證屬太陽之表,……外兼太陽,便非霍亂正病之象,因霍亂之證,自當吐下,兼少陰但惡寒,兼陽明但發熱(脾胃病變——蔡),必不兼太陽惡寒發熱之表。今惡寒,身痛,復更與發熱並見,故知病屬傷寒,而非霍亂也。」 【古本】12.4、霍亂,嘔吐,下利,無寒熱,脈濡弱者,理中湯主之。理中湯方(略)12.5、先吐後利,腹中滿痛,無寒熱,脈濡弱而澀者,此宿食也,白朮茯苓半夏枳實湯主之。白朮茯苓半夏枳實湯方白朮三兩茯苓四兩半夏一升枳實一兩半右四味,以水六升,煮取三升,去滓,分溫三服。12.6、胸中滿,欲吐不吐,下利時疏,無寒熱,腹中絞痛,寸口脈弱而結者,此宿食在上故也,宜瓜蒂散。瓜蒂散方(略)12.7、霍亂,嘔吐,下利清谷,手足厥冷,脈沉而遲者,四逆湯主之。四逆湯方(略)12.8、吐利,發熱,脈濡弱而大者,白朮石膏半夏乾薑湯主之。白朮石膏半夏乾薑湯方白朮三兩石膏半斤棉裹半夏半升洗乾薑二兩右四味,以水六升,煮取三升,去滓,分溫三服。渴者,加人蔘二兩,黃連一兩。12.9、嘔吐甚者蛔出,下利時密時疏,身微熱,手足厥冷,面色青,脈沉弦而緊者,四逆加吳茱萸黃連湯主之。四逆加吳茱萸黃連湯方附子一枚生用去皮破八片乾薑一兩半甘草二兩灸人蔘二兩吳茱萸半升黃連一兩右六味,以水六升,煮取二升,去滓,溫服一升,日再服。12.10、霍亂,吐利,口渴,汗出,短氣,脈弱而濡者,理中加人蔘栝蔞根湯主之。理中加人蔘栝蔞根湯方人蔘四兩白朮三兩甘草三兩乾薑三兩栝蔞根二兩右五味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。12.11 、飲水即吐,食谷則利,脈遲而弱者,理中加附子湯主之。理中加附子湯方人蔘二兩白朮三兩甘草三兩乾薑三兩附子一枚右五味,以水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。12.12、腹中脹滿而痛,時時上下,痛氣上則吐,痛氣下則利,脈濡而澀者,理中湯主之。理中湯方(略)12.13、霍亂證,有虛實,因其人本有虛實,證隨本變故也。虛者脈濡而弱,宜理中湯,實者脈急而促,宜葛根黃連黃芩甘草湯。理中湯方(略)葛根黃連黃芩甘草湯方(略)12.14、霍亂,轉筋,必先其時已有寒邪留於筋間,傷其榮氣,隨證而發,脈當濡弱,反見弦急厥逆者,理中加附子湯主之。理中加附子湯方(略)【宋本】383、傷寒,其脈微澀者,本是霍亂,今是傷寒,卻四五日至陰經上,轉入陰必利,本嘔下利者,不可治也。欲似大便,而反失氣……【古本】12.16、傷寒,其脈微澀者,本是霍亂,今是傷寒,卻四五日至陰經上,轉入陰必利,若欲似大便,而反失氣……【評述】至陰經者,太陰,少陰,厥陰也。三經皆有吐利,並非皆不治之證。知「本嘔下利,不可治也」衍文。 欲似大便非下利,應加「若」。 【宋本】358、霍亂,頭痛發熱,身疼痛,熱多欲飲水者,五苓散主之,寒多不用水者,理中丸主之。五苓散方(略)理中丸方(略)上四味,搗篩,……可益至三四丸。然不及湯。湯法:以四物依兩數切,用水八升,煮取三升,去滓,溫服一升,日三服。若臍上築者,腎氣動也,去術加桂四兩;吐多者,去術加生薑三兩;下多者,還用術;悸者,加茯苓四兩;渴欲得水者,加術足前成四兩半;腹中痛者,加人蔘足前成四兩半;寒者加乾薑足前成四兩半;腹滿者,去術加附子一枚。服湯後如食傾,飲熱粥一升許,微自溫,勿發揭衣被。【古本】12.15、霍亂已,頭痛發熱,身疼痛,熱多欲飲水者,五苓散主之。寒多不飲水者,理中丸主之。五苓散方(略)理中丸方(略)上四味,搗篩,……可益至三四丸。【評述】「已」者,愈後也。霍亂愈後是否會出現他證?《醫學入門》曰:「霍亂,……吐利止,自汗,厥逆,不渴;……吐利止,身痛不休者;……吐利止,發熱者……;吐利止,亡津而渴者……」為何吐利愈後而見他證?《傷寒論本義》曰:「吐利時不熱,利止復熱者,則亦因中氣虛弱,當吐利行時,邪雖在胃,而氣散熱不能發,利止氣收方發耳。」 《傷寒論》曰飲水者九處,而曰用水者僅此一,何又例外乎? 即不及湯,曷列丸法?加減法中,頗多費解:「寒者,加乾薑。」本證原是虛寒,若無寒,怎用理中?又如去術者三,亦屬不當。《成方切用》曰:「人蔘補氣益脾,故以為君;白朮健脾燥濕,故以為臣;甘草和中補土,故以為佐;乾薑溫胃攻寒,故以為使。」知本方配伍嚴謹,不適減味,尤其白朮更不宜去之。《珍珠囊》曰:「白朮除濕益燥,和中補氣,其用有九:溫中,一也,去脾中濕,二也,……強脾胃,進飲食,四也,和胃生津液,五也;……」作用多合本證,豈能屢去?故《傷寒溯源集》曰:「後加減法,文理背謬,量非仲景之法。」《壽世保元》曰:「若用煎湯則不效」,良有據也。 【宋本】384、惡寒,脈微而複利,利止者,亡血也,四逆加人蔘湯主之。【古本】12.18、傷寒,脈微而複利,利自止者,亡血也,四逆加人蔘湯主之。【評述】惡寒,下利同為證狀,應連敘之,不應以脈象參其間。若作「傷寒」,則無此語病。 「利自止」者,未葯而利止;「利止」者或為治癒而止者,豈皆因亡血耶。 【宋本】390、吐利,發汗,脈平小煩者,以新虛不勝谷氣故也。【古本】12.23、吐利後汗出,脈平小煩者,以新虛不勝谷氣故也。【評述】吐利後汗出而小煩,無病但體虛,故可脈平,吐利證經發汗治療,未曰愈否,何來脈平? 辨痙陰陽易差後病脈證並治12 條【宋本】辨陰陽易差後勞復病脈證並治【古本】辨痙陰陽易差後病脈證並治【評述】痙病屬於太陽病而不列入太陽篇者,有異於中風、傷寒,緊附於六經篇者,乃證類傷寒故也。 勞復乃差後之病,應歸其疇。 【古本】12.24、太陽病,發熱無汗而惡寒者,若脈沉遲,名曰剛痙。【金匱】太陽病,發熱無汗,反惡寒者,名曰剛痙。【評述】惡寒乃太陽經必有之證,故《醫宗金鑒》曰:「反惡寒之『反』字,衍文,玩痙病之條,自知當惡寒也。」《針灸甲乙經》中此句無「反」字,亦明欠妥。 是否應現沉遲之脈?《金匱玉函要略輯義》曰:剛柔(痙)乃陰陽之義。」證分陰陽,脈必隨之。《活人書》曰:「痙證發熱惡寒與傷寒相似,但其脈沉遲弦細。」確證古本之非衍。 【古本】12.25、太陽病,發熱汗出,不惡寒者,若脈浮數,名柔痙。【金匱】太陽病,發熱汗出而不惡寒者,名曰柔痙。【評述】182 條曰:「身熱汗自出,不惡寒,」221條「發熱,汗出,不惡寒」,與此條同,皆無「而」字,此何帶之。 102 剛者沉遲,柔者浮數是也。 【古本】12.26、太陽病,發熱,脈沉而細者,名曰痙,為難治。【金匱】同。【古本】12.27、太陽病,發汗太多,因致痙。【金匱】同。【古本】12.28、風病,下之則痙…… 【金匱】夫風病,下之則痙…… 【古本】12.29、瘡家,不可發汗,汗出則痙。【金匱】瘡家,雖身痛疼,不可發汗,汗出則痙。【評述】第85 條因與太陽病之身疼相別,故有「身雖疼痛」,此處總敘瘡證禁汗故不應有。 【古本】12.30、病者身熱足寒,頸項強急,惡寒,時頭熱,……痙病也。若發其汗,寒濕相搏,其表益虛,則惡寒甚,發其汗已,其脈如蛇,暴脈長大者,為欲解,其脈如故,及伏弦者,為未解。【金匱】病者身熱足寒……其表益虛,即惡寒甚,發其汗已,其脈如蛇,暴腹脹大者,為欲解,其脈如故,反伏弦者,為未解。【評述】「則」「即」之辨參11.117 條。 「其表益虛,則惡寒甚」,知邪仍在太陽,不應該腹脹。入陽明則可腹脹,卻是邪進於里,不應欲解。故《醫宗金鑒》認為此句當刪。《平脈法》曰:「病有不戰而汗出解者,何也?答曰:「脈大而浮數,故知不戰汗出而解也。」「知脈大可為欲愈之脈。」與後「脈如故」相應。 前稱「脈如故」,繼「反」伏弦,自相矛盾。 【古本】12.31、夫痙脈,按之緊若弦,直上下行。【金匱】同。【古本】12.32、痙病,有灸瘡者,難治。【金匱】痙病,有灸瘡,難治。【古本】12.33、太陽病,……此為痙,栝蔞桂枝湯主之。栝蔞桂枝湯方栝蔞根三兩桂枝三兩(去皮) 甘草二兩(炙) 芍藥三兩生薑二兩(切) 大棗十二枚(劈)右六味,以水七升,微火煮取三升,去滓,適寒溫服一升,日三服。【金匱】太陽病,……此為痙,栝蔞桂枝湯主之。栝蔞桂枝湯方栝蔞根二兩桂枝三兩甘草二兩芍藥三兩生薑二兩大棗十二枚 104 右六味,以水九升,煮取三升,分溫三服,取微汗,汗不出,食頃,啜熱粥發, 【評述】姜切棗擘,前方皆有,今無之,脫之矣, 汗不出,隨時即可啜粥以助藥力,何又待「食頃」。 【古本】12.34、太陽病,……欲作剛痙者,葛根湯主之。葛根湯方葛根四兩麻黃三兩(去節)桂枝二兩甘草二兩(炙)芍藥二兩生薑三兩(切)大棗十二枚(劈)右七味,……覆取微似汗,不汗再進一升,得汗停後服。【金匱】太陽病,……欲作剛痙,葛根湯主之。葛根湯方葛根四兩麻黃三兩(去節)桂枝甘草炙芍藥各二兩生薑三兩大棗十二枚右七味,……覆取微似汗,不須啜粥,余如桂枝法將息及禁忌。【評述】「不須啜粥」贅文,如31 條葛根湯方後即無之。 【古本】12.35、痙病,手足厥冷,發熱間作,唇青目陷,脈沉弦者,風邪入厥陰也,桂枝加附子當歸細辛人蔘乾薑湯主之。桂枝加附子當歸細辛人蔘乾薑湯方桂枝三兩芍藥三兩甘草二兩(炙)當歸四兩細辛一兩附子一枚炮人蔘二兩乾薑一兩半生薑三兩(切)大棗十二枚(劈)右十味,以水一斗二升,煮取四升,去滓,溫服一升,日三服,夜一服【古本】12.36、痙病,本屬太陽,若發熱,汗出,脈弦而實者,轉屬陽明也,宜承氣輩與之。【古本】12.37、痙病,胸滿口噤,卧不著席,腳攣急,必齘齒,宜大承氣湯。【金匱】痙為病,胸滿口噤,……可與大承氣湯。【宋本】391、傷寒,陰陽易……,燒裩散主之。燒裩散方婦人中裩近隱處,取燒作灰上一味,水服方寸匕,日三服,小便即利,陰頭微腫,此為愈矣。婦人病,取男子裩襠燒服。【古本】12.38,傷寒,陰陽易之為病,……燒裩散主之,燒裩散方右剪取婦人中裩近隱處,燒灰,以水和服方寸匙,日三服,小便即利,陰頭微腫,則愈。婦人病,取男子裩檔燒,和服如法。【評述】《傷寒論》中,「則愈」十多見,「此為愈矣」僅此,恐非聖師語。 「如法」示同男子用法,不可少也。 【宋本】392、大病差後,勞復者,枳實梔子豉湯主之。枳實梔子豉湯方(略)上三味……,覆令微似汗。若有宿食者,內大黃如博棋子大五六枚,服之愈。【古本】12.39、大病差後,勞復者,枳實梔子豉湯主之;若有宿食者,加大黃如博棋子大五六枚。枳實梔子豉湯方(略)右三味,……,覆令微似汗。【評述】宿食乃又一病證,當於正文中敘述。 「服之愈」明顯衍文。 【宋本】397、病人脈已解,……損谷則愈。【古本】12.44、大病已解,而日暮微煩,以病新差,人強與谷,脾胃氣尚弱,不能消谷,故令微煩,損谷則愈。【評述】「脈已解」乃無病之脈。今脾胃氣尚弱,豈無相應之脈?本證乃病後之脾胃虛弱,已無原證,故曰:「大病已解。」 淺論前賢認為宋本《傷寒論》有誤的部分論述宋本刊行僅116 年,郭雍即感其殘缺而作《傷寒補亡論》。同時,劉完素亦在《素問玄機原病式》中說:「仲景之書,雖二公(王叔和、高繼沖)操心用智……,其間或失仲景本意,未符古聖之經。」後約150 年《丹溪翁傳》記載朱震亨曰:「仲景之書,收拾於殘篇斷簡之餘,然其間或文有不備,或意有未盡,或編次之脫落,或義理之乖舛,吾每觀之,不能以無疑。」稍晚,著名評書家呂復亦認為:「張經王傳,亦往往反覆後先,亥豕混雜。」(《醫門群經辨論》)。《醫經溯洄集》亦曰:「仲景為溫暑立法,……惜其遺佚不全,……今之所傳,非全書明矣。」知認為宋本有錯誤之見解早已有之。 迨至1593 年,《傷寒論條辨》曰:「竅怪簡編條冊,顛倒錯亂殊甚,蓋編始雖由於叔和,而源流已遠,中間時異世殊,不無蠹殘人弊,今非古是,物固然也。」1648 年《尚論篇》曰:「其卒病論六卷,已不可復睹,即《傷寒論》十卷,想亦劫火之餘,僅得讀者之口授,故其篇目先後差錯。」1729 年《傷寒來蘇集》曰:「著書者往矣,其間幾經兵燹,幾番播遷,幾次增刪,幾許抄刻,亥豕者有之,雜偽者有之,脫落者有之,錯簡者有之,……《傷寒論》一書,經叔和編次,已非仲景之書,仲景之文,遺失者多,……以十存二三之文,而謂之全篇,手足厥冷之厥,混同兩陰交盡之厥,其間差謬,何可殫舉。」1748 年《傷寒懸解》曰:「仲景之書,成自建安,下逮泰始,已數十載,其間海內多故,兵燹叢集,叔和搜采,已乏原書,拾掇方論,編治成帙。洎乎宋代,文理復舛,林氏較正,重有改移,迄今相沿,又數百載,長沙舊簡,既不可考,叔和所第,亦失其真。」都充分論述了宋本有錯誤的根據,余如吳塘、張璐、程應旄、章楠、周揚俊等人亦皆有所論,不遑枚舉。可知認為宋本有謬誤者非一人一時一地之錯誤見解。 108 宋本產生訛錯的原因宋本何以錯誤甚多?因《傷寒雜病論》成於漢末戰亂時期,王叔和所見已是劫火之餘,雖其儘力搜集,終不能復其舊貌,旋遭晉代八王之亂,仍又散佚。至唐代時已是殘缺,故王燾有「載祀綿遠,簡編虧替」之說,孫兆亦在《校正唐王燾先生外台秘要方序》中說:「如張仲景,集驗小品方最為名家,今多亡逸,雖載諸方中,亦不能別,……此方撰集之時,或得缺落之書,因其缺文,義理不完者多矣。又自唐歷五代,傳寫其本,訛舛尤甚,雖鴻都秘府,亦無善本。」知唐代之《傷寒論》已屬殘缺。林億前校正《傷寒論》者,有高若訥和孫兆。《宋史》曰:「高若訥,字敏之,本并州榆次人,徙家衛州,進士及第,皇祐五年為觀文殿學士。若訥強學善記,自秦漢已來諸傳家無不該通,尤喜申韓管子之書,頗明歷學。因母病,遂兼通醫書,雖國醫皆屈服。」張仲景《傷寒論》訣,孫思邈方及《外台秘要》久不傳,悉考校謬訛行之,世始知有是書。」知高若訥實聖師之功臣,醫界之要人。可惜者是高氏未保留所見之原貌,因其乃「兼通醫書」,其考核舛正恐以文理句義解者多,考慮辨證遣方者少,故致《傷寒論》中多見以文學角度解之通,但有悖醫理者多處。舉例以明之(扼要而談,欲徹其理,請閱各條評述) 34、太陽病,桂枝證,醫反下之,利遂不止,脈促者,表未解也,葛根黃芩黃連湯主之。 (按〕以「太陽病,桂枝證」論之,表未解符合文理,實質是「熱未解」,曰「表」乃順文理不合醫理者。 94、……但陽脈微者,必先汗出而解,若陰脈微者,下之而解,若欲下之,宜調胃承氣湯。 (按〕前陽脈微接述陰脈微,順理成章,但孰不知微乃虛弱之象,非攻下之脈,此陰脈微,實悖醫理。 208、陽明病,脈遲,雖汗出不惡寒者,其身必重,短氣,腹滿而喘,有潮熱者,此外欲解,可攻里也。 (按〕按文理脈遲為虛寒,當惡寒,當惡而不惡,應給於提示。思諸證乃實熱可下之證,豈能惡寒乎?不惡而揭示,醫理之不明也。 317、通脈四逆湯方 ……乾薑三兩 強人可四兩 (按〕乾薑乃壯陽之劑,而非毒品,此乃危重之候,體弱者更應加量以拯危,強者加量而弱者慎之,乃醫術淺薄,知乾薑之燥烈,而不知用於危難者之法。 觀上可知,高氏以自己見解校正仲景之書,功莫大也,過莫逃焉!孫兆亦「盡其所聞見以修正之」,修改時亦未保留原貌,實為憾事。至於林億,亦重複了此錯誤。或曰:林億校正醫書,態度甚為嚴謹,觀論中諸按語自知。答曰:非也,閱林氏《傷寒論》序曰:「高繼沖曾編錄進上,其文理舛錯,未嘗考證,歷代雖藏之書府,亦缺於讎校。」但該書並未保留舛錯之處。從當時所校別書亦可看出:《宋校定脈經進呈劄子》曰:「除去重複,補其脫漏,其篇第亦頗為改易,使以類相從。」《新校正備急千金要方序》亦曰:「正其訛謬,補其遺佚,文之重複者削之,事之不倫者緝之。」表現出林億等人不尊重原著的態度,《傷寒懸解》之「林氏校正,重有改移」,信有據也。無論是醫人或官長,其醫術之造詣距聖師遠矣,豈能心其心而行其事,欲求盡合聖師之道,誠難也難哉!必致彼認為訛錯之錯非錯,改正之正非正之恨事。 總之,宋本《傷寒論》因牘殘人弊,謬誤多出乃其必然。 古本的優點概述古本《傷寒雜病論》淺見認為是聖師原著保存較好的版本;非單因自序是聖師裔孫所珍藏,且卷符十六者,主要是內容全面,章節合理,句無語病,載方無佚。始為按著書規律所應述的辯證基礎。即四診辨證法、傷寒、雜病例,次為運氣之主客。其六淫分中臟腑之證治,奇經八脈之隸屬,實為本書獨見。臟結證治分別五臟,兩感之邪各有治法,更是別書未載。陽旦證之治法,諸佚方之存焉,皆切中病機。依脈弦部位定病飲之處,聞嘆聲高卑識病屬上下,誠新穎之見。燥邪傷人之證治,盡詳盡細,確補《內經》之遺缺,太陰篇文多一倍,虛實水食,表邪肝乘盡述之。黃疸、宿食列入陽明,寒疝、淋病書於厥陰。實聖師六經鈐臟腑之論點。增吐利與霍亂相別,去勞復之名於差後篇名內,皆因以類相從。其優點實不勝舉。再如濕症為何分列於太陽篇之前後?《傷寒例》何屢受受後人之諷?《傷寒論》397 條分為十卷,其卷何短?《金匱要略》398 條僅為三卷,豈不太長?一人之著,何又語氣不一?眾多疑問,讀罷古本,皆瓦解冰釋矣。 《冉注傷寒論》引本書內容26 處,《宋本傷寒論校注》引19處,亦知冉、朱二公認為本書之優於別版本者。 前人對古本的評價《傷寒雜病論趙序》(節選)取今世通行宋刊《傷寒》《金匱》各書,及近湖南劉昆湘得於江西張隱君之古本、涪陵劉鎔經得於墊江某洞石櫃之古本相校,深見此稿修理精密,有非後世所能及。 中華民國38 年,歲在巳丑正月下浣 興平趙玉璽惕庵敬識,時年七十有五 《傷寒雜病論黃序》民國二十年癸酉冬,餘三次修定《傷寒雜病論集注》脫稿。乃詣南陽醫聖祠墓,獲馮應鰲於明崇禎元年訪仲景墓未見所鐫之靈應碑。清順治十年,馮氏訓葉,再至南陽募疏疕工,表墓建祠,求前碑不得,以為已毀。今距癸酉仲景墓發現之歲適五周甲子,碑乃復出,殆有數存焉。余旋之南京,備員中央國醫館編審,甲戌冬至鄞,觀仲景佚書於天一閣未得,因周君歧隱得識桂林羅君哲初,示余以其師左修之所授仲景十二稿《傷寒雜病論》十六卷。明年春,羅君來京與余同事,乃克手抄一通。謹案仲景《傷寒雜病論》十六卷,原書遭兵燹散佚不全,賴晉太醫令王叔和搜摭遺文,篇次為三十六卷,永嘉亂後,中原板蕩,亦復失傳。其要方為江南諸師所秘,以孫思邈之殷勤述古,撰《千金方》時只載仲景雜病方,晚年方獲《傷寒論》收入《翼方》。天寶中,王燾撰《外台秘要》引仲景《傷寒論》,注出卷數至第十八,與梁《七錄》、《隋唐志》所列仲景書目卷數各殊。今世通行仲景《傷寒論》十卷、《金匱要略方論》三卷、《金匱玉函經》八卷,乃宋治平中林億等奉敕校刻。而金·成無已《註解傷寒論》堅字文皆作硬,前有斷為隋時定本。元·趙以德《金匱玉函經衍義》,實《金匱要略》變名。明、清兩朝註解《傷寒》、《金匱》者數十家,大抵皆以林校及成、趙二書為藍本。茲取十二稿本與今世通行之宋刊《傷寒》、《金匱》各書及近年湖南劉昆湘得於江西張隱君之古本,涪陵劉鎔經得於墊江某洞石櫃之古本相校,如太陽篇下「脈浮滑」節,宋本及涪本同作「此以表有熱,里有寒,白虎湯主之」,脈方乖違,義實難通。湘古本作「表有熱,里無寒」似較優勝,然猶未若十二稿作「里有熱,表無寒」之確切不易也。其餘訂正諸本脫訛者,不遑枚舉。而列黃疸、宿食、下利、吐逆、嘔哆、寒疝、消渴等證於陽明、少陰、厥陰諸篇,深契以六經鈐百病之微旨。若平脈法、雜病證治各篇,條理精密,有非後世所能及。或疑醫聖撰論何至易稿十三次,殊不思醫學著述動關民命,仲景救濟之心求精固無已時。昔朱子注四書,稿經七易,病革時尚命門人改定《大學·誠意》章數句。凡諸學理愈研愈微,豈一成即不可再易乎!又疑張紹祖自稱為仲景四十六世孫之時代與人類之發育大率,百年可衍五代未能吻合。據羅君述,其師左修之民國十一年壬戌七十八歲始歸道山。隨父嶺南受書張紹祖,時年弱冠,當清同治三年,上距漢獻帝建安十年,一千六百六十年。考《通鑒》宋仁宗至和二年三月丙子,詔封孔子後四十七世孫孔宗願,襲封文宣公為衍聖公,上距周敬王四十一年孔子卒一千五百三十四年。比例張氏,尚少孔子一世,多一百二十六年。人類生率世次安可以常數限哉!洎國難作,南京陷,羅君返桂,途遭匪劫,十二稿副本倖存余家。張公伯英駐節南陽時曾發願重修醫聖祠,設立國醫學校,未幾移防弗果。今見此十二稿本,嘆為奇緣,欣然捐資付梓,藏版南陽醫聖祠。由是久湮人間之秘籍得以流通,醫聖濟世之真傳賴其不墜,千餘年承訛襲謬之刊本有所訂正,裨益醫林實非淺鮮。愛序其顛末考辨如上。 中華民國二十八年孟春 長安黃維翰 敬識於西安中醫救濟院 《傷寒雜病論會通》書後米序朱子曰:「談天下事易,做下天事難。」誠千古不易之至理。吾人今日致學,多能口言,鮮能實踐,輒為世俗所嗤詆,良由是耳。即或有能實踐者,未必能澈始至終。然能澈始終者,非有困知勉行之精神,澹泊寧靜之功夫者,莫能為之。吾師長安黃竹齋夫子幼貧失學,至十四歲,太夫子永才公遠遊謀生始歸。乃從庭訓肄炮工,迫於生計,不能入塾就讀。乃發憤立志,於工余自修。字有不識者,從塾童而問焉。雖鑄冶鑽錯之際,苦讀不倦。年逾弱冠,遂通經史理數。猶未敢自信,乃執贄於臨潼王敬如先生,則是所學益精。於經史子集,天算地輿,曆象兵農,醫藥理化等學,靡不窮究其極。年及不惑,所著已聞於世,為當時名宿所稱許。登其所著傷寒於《陝西通志》,近年約計所撰之書,出版與未印者,有五十餘種。可稱會天人之通,探造化之奧,博大精深,得未曾有。吾師嘗謂,以庶士而能行利人濟世之志者,惟醫為然。故尤殫心醫學,毅然以發揚中國醫學為己任。夫吾國醫學,自農、黃、伊、扁,代有傳人。至漢張仲景《傷寒雜病論》,實集其大成。立醫家之圭臬,方書之正宗。惟漢文簡奧,義理宏深。承其緒者歷晉迄唐,僅有王叔和、孫思邈二人遙相祖述。然皆傳述其文,而少所發明,趙宋以後注釋漸眾,迄於清季蓋已無慮百十家矣。然多承訛襲謬,穿鑿附會,鮮能闡六經之真,綜合群注折衷一是者。吾師乃搜輯中西學理,撰解三陰三陽經提綱六篇,注成《傷寒雜病論新釋》十六卷,可謂自辟蹊徑,務去陳言,發前人之所未發,為注《傷寒論》者開一新紀元。吾師又謂歷代注家有不可沒滅者,複選集諸注之精華,發揮南陽之本旨。凡古今中外醫書,有關於仲景學說之發明者,無不詳稽博考,刪繁去蕪,折衷至當。稿經四易,時歷八載,於癸亥冬斯書告成,名曰《傷寒雜病論集注》。《中國醫學大辭典》主編謝利恆先生為之序云:「西安黃竹齋先生重訂《傷寒雜病論集注》十八卷,都七十餘萬言,據生理之新說,釋六經之病源。貫穿中西,精純淵博,可謂集傷寒學說之大完,誠醫林之鴻寶也。」又於所著《中國醫學派流論》中稱為「近今之傑作。」吾師又取經方所載之葯,逐條考證,於各葯之性質,諸方之制義,莫不推闡盡致,辨別精確。書成四卷,名曰《經方藥性辨》。又撰《傷寒雜病論類編》八卷,《類證錄》三卷,《經方類編》一卷,又取宋本《傷寒論》、《金匱要略方論》二書合為一帙。以各家不同版本、注本,為之校正,增訂《傷寒雜病論讀本》十六卷,分訂四冊,以供學者誦習之用。吾師畢生致力仲景之學,誠不愧為集傷寒學說之大成,衍南陽之正宗者也。於癸酉冬親詣南陽,瞻拜仲景祠墓,考索遺迹,辭神出祠,獲見馮應鰲於明崇禎間所刊,佚三百年之靈應碑於道傍,親為移置祠內,並將祠墓全景,攝影製版。訪詢祠產被縣師範學校所奪,特函南陽縣長,繼呈請內政部,暨中央國醫館函咨河南省zhengfu令飭南陽縣,使將該校所奪醫聖祠墓田查辦歸還。在中央國醫館第二屆全國國醫藥界代表大會提議,募捐重修南陽醫聖祠享殿。遂發願搜羅仲景遺著,擬輯成全書,貢獻醫林。是時任中央國醫館編審委員,偶於南京書肆購得國醫圖書專號一冊,載有張仲景《療婦人方》二卷,《五臟衛營論》一卷,均注存寧波天一閣抄本字樣。考此二書其目見於梁《七錄》及《宋史》藝文志,而《明志》及清《四庫全書總目》皆未著錄,知其佚失已久。遂即往鄞訪閱。過滬,謝利恆、盛心如邀集醫界名流十餘人設宴歡迎,並籌組重修南陽醫聖祠籌備會。首將自著《傷寒雜病論集注》並讀本各捐百部以資提倡,鄞名醫周岐隱先生與各師神交頗厚,吾師至鄞往訪,述及來意,周君極表歡迎。設宴款待陪席者有當地名士王宇高、吳涵秋,暨寧波廣濟施醫局主任桂林羅哲初先生,與吾師談頗歡洽。飯後同周君至圖書館,檢查天一閣藏書目錄,並無《五臟營衛論》、《療婦人方》之目。蓋為該閣主人早行出售也。吾師為之悵然,遂欲告別往游普陀,羅君摯意挽留,雲其家藏有古本《傷寒雜病論》抄本,較瀏陽劉昆湘所得者多三分之一。務邀臨伊廬一觀,吾師聞之感而且喜。默念到此邂逅羅先生,得見古本《傷寒雜病論》,莫非仲師之靈冥冥中有以感召耶。翌午同周君至羅第。宴畢,羅君出示所藏古本《傷寒雜病論》首一冊。云:全書十六卷,共計四冊,餘三冊存桂林。吾師披閱一過,其卷端序為清光緒二十年桂林左盛德撰,是書傳授淵源序之頗詳。云:清道光時,左公隨父宦遊嶺南,同僚有張公學正字紹祖者,仲聖四十六世孫也。言仲景之書,當日稿本原有十三。王叔和所得,相傳為第七次稿。伊家現有第十二稿,歷代珍藏,未嘗輕以示人。左公之父亟令左公師事之,乃克手抄一部。由是誦研,遂精於醫。後旋桂林,羅先生從之學,因得手抄其書。四十年來,從未出以示人。雖與周先生交誼最摯,亦未曾寓目。今感吾師遠訪之誠,特公開一覽。按民國初年,瀏陽劉昆湘以母喪求葬地於江西山谷中,遇異人張隱君得古本《傷寒雜病論》十六卷。後以授其宗人劉仲邁。壬申春,湘省何芸樵為之手寫付印,始公於世。今觀羅先生所藏之古本,首冊較劉仲邁之古本「傷寒例」後多「雜病例」一篇,「傷燥脈證並治」後有傷風、寒病二篇。其餘文字亦有小異。羅先生言:後三冊六經篇後無可與不可與各條,而有「金匱」諸篇。則此本是較劉本為勝。蓋舉雜病而名書,則「金匱」諸篇實不可缺也。吾師感此書關係國醫學術,甚為重要,亟慫恿公世,並囑周君促成,俾仲師遺文物勿再沉晦。吾師至普陀,乃書「寧波訪求仲景遺書記。」返滬,並將左盛德序文及目錄,登於當時中醫各刊以公海內。翌歲,羅先生至南京,吾師遂薦任中央國醫館編審委員。羅君方將所藏全部見示,吾師得抄錄一通。遂即旋陝,張公伯英聞之,嘆為奇緣,乃欣然捐資付梓,由是久淹人間之秘籍,始克公世。逮至世界二次大戰告終,交通恢復後,周君在滬從郵,始克獲睹全書。來函稱讚,囑印百部運滬以廣其傳,時距吾師至鄞訪書之年,已經十四春秋矣。想羅君與周君以十餘年之知交,終未以此見示,與吾師一面之識,竟能出蘊藏四十餘年之珍本,共為欣賞,可為一奇也。況周君素研仲景之書,著有《精神病廣義》。於癸酉歲得見湖南古本,以為長沙遺文重光於世。曾取古本與通行本比類互參,錄其佚文佚方集為《傷寒汲古》。聞是時曾與羅君磋商,而羅君終以緘默不露,可為二奇也。羅君文章醫術久為江南人士所推重。及門生徒,大江南北不下千餘。無錫針灸學校校長承澹庵所著《中國針灸治療學》載有伊伯父談其師羅哲初先生,治一南京某氏子,全身痿瘲,頸項四肢皆軟癱。為針大包一穴,與黃芪、白朮、甘草煎服而愈。澹庵為羅君再傳弟子,然羅君終未以此授之,可謂三奇也。此書由仲景四十六世裔孫張紹祖,於清道光間授與桂林左盛德。左公獲此書秘藏三十餘年,廣授生徒經史而外獨不及醫。雖有請益,俱不輕授,而竟授與羅哲初,足見左公受授之嚴謹,必知羅君為不負所授者方授之也。羅君受此書蘊櫝四十餘年,未嘗表彰一字,雖遇摯交知己,亦未以此出示。且與吾師非有平生之素,萍水相逢,竟以全書授之。想羅君必知吾師不為負所授,而能光大其學者也,否則必不授矣。吾師獲此書,以為序而表彰公之夭下,並慫恿張公捐資刊印以傳不朽,可謂不負羅君授書得人之盛意者矣。國難作,南京陷,羅君返桂,不一年遽歸道山,誠可慨嘆,幸此書授與吾師得以發揚光大,則羅君不負左公授書之盛意。如羅君不遇吾師,則終藏笥篋,或付劫灰,豈不有負左公授書之盛意耶。 嗚乎!物之隱顯,殆有數存焉。昔朱子注四書,稿經七易,而聖道益彰。詎知仲聖撰著《傷寒雜病論》乃稿至十三篡,其慘淡經營終使學理顛撲不破,為百世奉為圭臬之醫典,厥功偉矣。夫叔和所抄行世者相傳系第七次稿。今吾師得羅君所珍藏者乃第十二次稿。不知江西張隱君所授劉昆湘者,涪陵劉鎔經得於墊江某洞石櫃者,是為第幾稿。千餘年來,零縑碎錦之十三稿。究不知仍藏之名山,傳之其人否也。夫仲聖《傷寒雜病論》成於炎漢建安紀年,迄今千有七百餘歲,經歷代之兵燹,宗室之遷徒,卒能為仲聖四十六世裔孫紹祖所保存,再經左、羅師生蘊櫝珍藏,俾長沙遺文終顯於世。非仲聖之靈默相之無以臻此,非吾師之誠感格之無以致此。吾師謂此書發現經過有不可思議者,故於丁亥冬備文率錫禮再詣南陽謁告仲聖,欲致此書遠播海外,得以發揚光大。詎為時途梗阻,未能如願。乃復取此十二稿,採集古今諸注為之詳釋,參以湘古本、涪古本,相互考核,嚴加訂正,補其脫佚。字櫛句比,綱舉目張,務期無疑不釋,無義不晰。未幾一年,脫稿卒成,命名《傷寒雜病論會通》,共計十有八卷,分訂八巨冊,吾師今已六旬有四,尚能不辭勞瘁,自撰自書,成此巨業,生平志學之誠,律身之敬,信道之篤,執德之弘,有非常人所能及,故能卒成羽翼仲景之功,刊布其書而光大其學也。錫禮從師遊學有年,幸睹是書於危亂艱難之時而印成。爰述顛末,以冀讀者得悉其發現經歷之梗概,並明傳授之淵源云爾。 公元一九四九年,己丑仲夏 門人涇陽米錫禮敬識於樊川止園 周禹錫序《傷寒論》為後漢醫聖張仲景所著,西晉王叔和編次,盡人知之,第其書在叔和時已以散佚不全,後世莫不引為撼事。自湖南劉昆湘得古本《傷寒雜病論》十六卷於江西隱士張老,傳之宗人劉仲邁,相與詮次,演為《義琉》行世。顧其書發揚聖經之處固多,而淆亂乖謬之處亦復不少。吾友黃君竹齋,當代醫林博學士也,所著《傷寒雜病論集注》、《傷寒雜病論新釋》、《針灸經穴圖考》等書早已膾炙人口,而其問學之心日進無已,且生平服膺仲景,常以抱殘守缺為憾,故立意訪求仲聖遺著。因《千金方》有「江南諸師秘仲景要方不傳」之句,遂決意南遊,膺編審國醫學術於中央國醫館,旋之寧波,得遇桂林羅君哲初,乃獲仲聖十二稿《傷寒雜病論》,較劉氏古本多三分之一。不圖長沙舊文復顯於今世,快何如之!夫仲師為《傷寒雜病論》十六卷,至傳有十三稿者,昔朱子注四書稿凡七易,醫書關係民命,雖倍之亦復何疑?其他各著或已脫稿,或未脫稿,或為衛汛所拾,迨至叔和為晉太醫令時,當與汛相見,獲《傷寒》第七稿,於是重為編次,今觀通行本之前後錯落,顛倒竄易迥殊於十二稿者,更無疑矣。紹祖為仲師四十六世孫,世代遞傳珍藏此真本,傳至今日,由其嫡裔傳之桂林左氏,又傳之羅君哲初,羅君感黃君遠訪之誠,因出而公之世,此中豈非有定數耶?際茲國醫否極時代,我輩何幸,獲觀醫聖遺經,又豈非天之將使聖道重光也耶?天下後世胥有利賴。余故欣然而為之序,以志黃君有志竟成之素願已了雲。 民國二十四年三一七紀念日 徑南周禹錫謹識於隆昌拯瘼軒 古本成書年代析考依用藥分析全書用藥139 味,除紅花、訶子外,均載於《名醫別錄》之內。晉代《古今注》曰:「燕支,葉似薊,花似蒲公,出西方,土人以染,名為燕支,中國人謂之紅藍。」從「葉似薊,花似蒲公(英)分析,自是紅花。聖師文中作紅藍花,頗支持本見。訶子先見於劉宋時《雷公炮炙論》,知全書未用《名醫別錄》之後的藥物,以藥物漸增現象論之,本書則應成於梁 陶宏景逝世之公元536 年之前。 古本《溫病脈證並治第六》曰:「病大溫,發熱,頭暈目眩,齒槁唇焦,譫語,不省人事,面色乍青乍赤,脈急大而數者,大黃香蒲湯主之。若喉閉難下咽者,針少商令出血。」若脈乍疏乍數,目內陷者,死。 大黃香蒲湯方 大黃四兩 香蒲一兩 黃連三兩 生地半斤 牡丹六兩 右五味,以水一斗,煮取六升,去滓,溫服一升,日三服。 《重修政和經史證類備用本草》引陶隱居曰:「香蒲,方葯不復用。」故歷代方藥引香蒲者甚少,知此葯在梁前已很少用,此處用之,可測其成於梁前。 古本《傷暑脈證並治第九》曰:「傷暑,發熱無汗,水行皮中故也,脈必浮而滑,先以熱水灌之,令汗出,後以竹茹半夏湯與之,「此即中暑陰邪之證,汗之為是。《本草綱日》曰:「香薷乃夏月解表之葯,如冬月之麻黃。」聖師曷不用之,蓋彼時無有耳,何以知之?吳普《神農本草經》未載也。查香薷首見於《雷公炮炙論》,則知該書成於劉宋(公元420 年)之前。 依用字分析瓜蔞,古本皆寫括蔞,而諸醫籍多寫作栝蔞。因植物莖上結實曰果,根下結塊曰贏,此物二者兼有,故《詩經》稱之果贏,《本草綱目》曰:「栝蔞即果贏二字音轉也,後又轉為瓜蔞,愈轉愈失其真矣。」《類篇》曰:「括,古活切,」「果,古火切。」,二音相類,代之可也。故《神農本草徑》作括,而栝字在《說文解字》作「木舌聲」,遠果音多矣。何以相代?栝蔞首見於《雷公炮炙論》,亦明此書成於公元420 年之前。 痙與痓痙字宋本皆作痓,何者為是?首先摘錄《傷寒論校注》的論證: 痓。《仿寒論》「痓」字多次出現。按此字系訛字,當作痙(jī ng)。「痓」字始見魏張揖《廣雅》,訓為「惡也」,與《傷寒論》所論「痙濕暍」全不相諧。「痓」字與「痙」字形相近,故訛為「痓」。西漢史游《急就篇》:「癰疽瘛瘲痿普天同?」,此「?」即「痙」之異體。唐顏師古讀「廣丈」,為痙,注云:「痙,四肢強急難用屈伸也」。《說文》亦曰:「痙,強急也」。梁 顧野王《玉篇》:「痙,風強病也。」宋 徐鍇《說文系傳》:「字書痙,中寒體強急也。」據以上諸字書可知,痙字之義方與《傷寒論》「柔痙」,「剛痙」,之意相符。今作「柔痓」、「剛痓」等皆系痙字之訛。推廣而論之,凡醫書之「痓」字皆「痙」之訛字。如《太素 經筋》:「主癇痸及痓」。 楊上善註:「痓,擎井反,身強急也。」《黃帝內經明堂類成》:「魚際主痓上氣」,楊上善注「痓,強急也,巨井反。」上兩句之「痙」,雖然也訛為「痓」,但因為有擎井反和巨井反進行釋音,我們還可以看出「痓」確為「痙」之訛。又考《金匱玉函經》皆作「痙」。金成無已在《辨痓濕脈證第四》注中指出:「痓當作「痙」,傳寫之誤也,痓者,惡也,非強也。」《內經》曰:「肺移熱與腎,傳為柔痓。(按,此句見《內經 氣厥論》。《仲景全書》所收《註解傷寒論》本亦作傳為柔痓。成氏既引《內經 氣厥論》,則成氏當時所見之《氣厥論》篇必不作「痓」而作「痙」,可惜今本《氣厥論》亦誤作「痓」,後人又據已誤之《氣厥論》改成無已注,故成注本今亦作「痓」。「痓」字之淆亂醫書,幾不可究詰矣)柔為筋柔而無力,痙為骨痙而不隨。痙者,強也。《千金》以強直為痙。經曰:「頸項強急、口噤、背反張者痙。即是觀之,痓為痙字明矣。」據上考證,我們認為《傷寒論》諸「痓」皆當作「痙」。 從上看出,劉渡舟教授的分析有理有據,「痙」是「痓」非,一澄千餘年之錯誤,古本作「痙」是矣。痓字代痙以隋至宋最為盛行,(《諸病源侯論》、《黃帝內經明堂類成》、《千金翼》、《黃帝內經素問》、《傷寒補亡論》、《傷寒總病論》都是痓字。)結合其他非宋後書之據,知本書成於隋前。『 120 論沃字古本《六氣主客第三》曰:「少陰之勝,則病心下熱,善飢,臍下反動,氣游三焦,嘔吐,躁煩,腹滿而痛,溏瀉赤沃。」又曰:「少陽之勝,則病熱客於胃,……少腹疼,下沃赤白。」按「沃」字,後世較少用,《說文解字》曰:「灌溉也,」《集韻》曰:「茂貌」,《康熙字典》又有柔、盛、壯姣、土不蹺、盥手、泉名、水名、九土之一、雨淋諸解,都不能解釋本文。《素問 至真要大論》曰:「少陰之勝,腹滿痛,溏瀉傳為赤沃。」此處之沃字,《增廣補註黃帝內經素問》、《黃帝內經素問證注發微》、《素問集注》皆未作明確解釋。《類經》曰:「赤沃者,利血尿赤也。」指小便而言,與「溏瀉赤沃」不符。且少陰之勝不致小便之變,知其釋不當,《中國醫學大詞典》解為痢,似合本文,但又不能解《靈樞 邪氣臟腑病形》之「食飲入而還出,後沫沃,」及《靈樞 癲狂》之「嘔多沃沫。」 沃字究竟何意?淺見認為:土不蹺者曰沃,《玉篇》曰:「蹺,堅硬也。」堅硬之相對即鬆軟,即俗語土暄者。則可知沃字乃形容大便和嘔吐物非如正常之流質狀物,中有空隙而疏鬆,即泡沫狀,故《靈樞》同沫字並用作片語。臨床所見大便和嘔吐物呈泡沫狀多矣,醫書亦有記載:《諸病源候論 水谷痢候》曰,「下白沫,脈沉者生,浮則死。」《醫學入門》曰:「膈上寒飲,嘔吐涎沫。」可明此解為是。 別之醫書未用,而古本和《內經》用之,知二者成書相距不遠。《內經》之成書年代雖眾說紛紜,多傾向於《遜志齋集》之戰國秦漢說。古本析為漢末著作約亦可說。 依文風分析文句簡煉而短,符合漢代文風。如古本133 條曰。「何謂臟結?師曰:臟結者,五臟各具,寒熱攸分,宜求血分,雖有氣結,皆血為之。假令肝臟結,則兩脅疼而嘔,脈沉而結者,宜吳茱萸湯,若發熱不嘔者,此為實,脈當沉弦而急,桂枝當歸牡丹皮桃仁枳實湯主之。(方略)心臟結,則心中痛…。」又如《平脈法》曰:「八脈內傷,何以別之?師曰:督脈傷,柔柔不欲伸,不能久立,立則隱隱而脹。任脈傷,小便多,其色白濁。沖脈傷……」 措詞精深,非一般可比:以「脈隨證轉」診瘧疾,病人「谷氣多入」明除中,言簡意賅,令人嘆服,病後食煩,損谷則愈,「損谷」二字略已至極,「便溺妄出」敘小便不禁之淋漓,確是精鍊佳句,「下焦承中焦之氣」,一承字明二者關係。濕氣在內而有八證,寒邪入臟腑而證兼關節,語精而證全,實顯作者之才秀。 論厲鬼與祝由古本《平脈法》124 條曰:「人脈皆無病暴發重病,不省人事,為厲鬼,治之以祝由,能言者可治,不言者死。」 按厲鬼之說,上古頗盛。隨社會發展,人們己經認識到其乃迷信,如《古今醫統 邪祟敘論》曰:「痰火之所為,實非鬼妖邪祟之所迷也,古雖有禁咒一科及尤樹咒法之治,皆移精變氣之術,但可解疑釋惑,使心神之歸正,何邪祟之可祛哉!《證治準繩》亦曰:「中惡之證,因冒犯不正之氣,……弔死間喪,入廟登冢,多有此病,蘇合香丸灌之,候稍醒,以調氣散和平胃散服。」知歷代不僅否定了厲鬼存在,並拋棄了祝由法。《素問 移精變氣論》並解釋了古時祝由有效,當世祝由不能已病的原因。知《內經》成書時人們已認識到了此錯誤。如果此段文字是後人所加於古本者,試問:有故意加錯於自己欲推廣之書者耶?知是聖師原文。 或曰:仲景豈不知其為糟粕乎?答曰:祝由符又稱辰州符,辰州即今沅陵,屬長沙,辰州之盛行自可影響居於長沙之聖師。《中國通史簡編》曰:」東漢盛行迷信思想。」當時左慈等傍門之術甚多,聖師是人而非神,其認識還不可能達到至臻至美之境界,並要帶上時代的烙印。如自序之「欽望巫祝」,「幽潛重泉,徒為涕泣」,即是此識,此文即表現了長沙地方色彩,又顯示出漢代風俗,知為聖師自作。 論用藥奇特古本在《傷風脈證並治第十一》中說:「風病,面目浮腫,脊痛不能正立,隱曲不利,甚則骨痿,脈沉而弦,此風邪乘腎也,柴胡桂枝湯主之。」該方即小柴胡湯合桂枝湯,實缺治腎之品,但臨床應用卻有良效,確出人意外。本人深究之後,始悟真諦,知聖師之見誠非凡人所易知,若視為邪說而抨斥,實楚王不識卞玉也。今特述之於下: 《素問 評熱論》曰:「病腎風者,面胕痝然腫,害於言……,口乾苦渴,小便黃,目下腫,腹中鳴,身重難以行。」《素問 風論》亦曰:「腎風之狀,多汗惡風,面痝然浮腫,脊痛不能正立,其色炲,隱曲不利,」知聖師繼承了《內經》之觀點。風邪用桂枝湯以祛之,小柴胡湯如何與腎相聯繫呢?按小柴胡湯乃少陽經之葯,少陽之經乃三焦與膽,故少陽經表現有三焦病證狀:胸滿、或胸中煩是上焦病;不欲食、喜嘔是中焦病;或腹中痛,或小便不利是下焦病。《靈樞 本輸》曰:「三焦者,中瀆之府也,水道出焉,屬膀胱。」膀胱乃腎之屬,三焦自應承之屬腎。《靈樞 本臟》曰:「腎合三焦膀胱,三焦膀胱者,腠理毫毛其應。」更說明此種關係。 為明白小柴胡湯作用於三焦而消腫之機制,必先了解三焦的生理和病理現象。歷代對三焦結構頗有爭議;《靈樞 本臟》曰:「密理厚皮者,三焦膀胱厚;粗理薄皮者,三焦膀胱薄;疏腠理者,三焦膀胱緩,皮急而無毫毛者,三焦膀胱急;毫毛美而粗者者,三焦膀胱直,稀毫毛者,三焦膀胱結。」稱厚薄緩急直結,必有一定形狀,故《東垣十書》、《醫學正傳》、《圖書編》、《醫門法律》等書都持此說。《難經 三十八難》曰:「三焦也,有原氣之別焉,主持諸氣,有名而無形。」《中臟經》、《脈經》、《千金方》、《醫學入門》等書附從此論。 淺見認為:三焦之「焦」字,不從肉旁,(膲字《說文解字》未載,知《內經》成書時尚無膲字)知其非肌肉之類組織所構成。以火為旁,內中有熱。以焦為音,因其生理功能有發散津液,若霧露之溉,有澆灌之義,故取「澆」音。《素問 榮衛生會》曰:三焦出氣,以溫肌肉充皮膚為其津,其流而不行者為液。」更說明三焦含有氣.、有熱、有水。人體僅含氣水熱者,乃胸腹之腔隙。曰厚薄者,腔隙前後有大小也;曰緩急者,含氣之密度高則張力大而緊張度高,含氣之密度低則張力小而緊張度低;曰直結者,腔內壁之形或平滑,或凸凹不平之異者。故本人淺見:有形者,氣水熱必沿胸腹腔內壁構成一定形態;無形者,人體差異致其無一定之形態,歷代所以有爭議,是沒有認識到體腔內的氣水熱及其功能是人體一部分。 三焦既然由氣水熱組成,生理現象自有其特性,《素問 五常政大論》曰:「升明(正常火)之紀,其性速,」知火的作用是上升和光明,具有速度而運行不止,當三焦內氣和水(包括水谷精微)在火的作用下受到蒸發,形成上升和外散,出現了「上焦開,發(出)宣(布)五穀味,熏膚充身澤毛,若霧露之溉。(《靈樞 決氣》)當風邪侵入上焦,則影響其升散之力,致氣水不能透出體外,形成病變,故《素問 調經論》所說:「上焦不通利,則皮膚緻密,腠理閉塞,玄府不通,衛氣不得泄越。」氣水瀦於肌腠而腫脹,因氣之參與,早期之腫並非按之如泥者,熱性上升而先頭面,眼瞼組織疏鬆,較他處易於水液瀦留而腫甚。 三焦還有水液,《素問 五常政大論》曰:「靜順(正常水)之紀,其性下。」火升水降,互相平衡,上下不息,故《難經 三十一難》曰:「三焦者,水谷之道路,氣之所終始。」上升時經歷五臟六腑,同時以營養之,臟腑之濁物並參入其中,清凈之水變重濁而下降,至下焦而滲入膀胱,故《靈樞 本輸》曰:「三焦者,中瀆之府,水道出焉。」 小柴胡湯是否能增加上焦的外散能力?《傷寒論條辨》在論治少陽病用小柴胡湯時曰:「邪入軀殼之里,臟腑之外,兩夾界之隙地,所謂半表半里,少陽所主之部位……,邪湊其經,伏飲搏聚。」可以看出所敘即三焦,病變時可致水液停留。《傷寒論後條辨直解》曰:「方以小柴胡名者,配乎少陽而取義,至於制方之旨及加減法,則所云上焦得通。」知小柴胡湯有疏通上焦之功。其藥理何在?《醫學啟源》曰:「柴胡能引胃氣上升以發散表熱。」胃氣上升增加,上焦之氣多,從內外鼓之力加強,自能透肌達表,道路得通,積蓄之水液得除,加之桂枝湯祛除風邪,諸證自愈。如病程稍重,肌腠所積水液較多,從內外散之力有所不逮,則加汗劑以發之,如無熱象者甘草麻黃湯,有熱者越婢加術湯。 (按〕上海市金明淵主任在上海市中醫學會內科分會舉行的「對中醫治療原發性腎小球腎炎的討論」上說:「慢性而有水腫者為腎風。」淺見亦認為腎中風即是腎小球腎炎,故臨床喜用,效果甚佳。近年用小柴胡湯為主治療腎炎之報道亦日見增多,並得到現代科技的證實。 宋本151 條「脈浮而緊,而反下之,緊反入里,則作痞,按之自濡,但氣痞耳,」而古本多「小青龍湯主之,」氣痞用小青龍湯,似乎有悖醫理,今特析之於下: 氣痞曷不理氣?曷不曰此為氣痞而曰「但氣痞」?發人深思。《三國志 敗軍抵罪令》曰:「但查功而不罰罪,非國典也。」知「但」字在漢代有僅或只之義,用於有關聯的比較句中,此處所用,似有此形式。小青龍主蠲水氣,本證必是,但何不稱水氣痞?本證乃表邪誤下,邪陷入里,形成里寒,里有寒則水液氣化不足則成水氣,因本證寒不甚著,不足形成水液停滯,僅有礙氣機致痞滿,故曰「但氣痞」,甚則形成水氣,可為水氣痞,所以《傷寒雜病論義疏》曰:「水寒氣結、因成寒痞之變……,非水飲有形之結,」屬水氣之初,仍主以小青龍湯散寒邪,化水氣。 宋本缺此五字者,約因後人誤認為氣痞不該用小青龍湯而徑刪去者。 用藥出人意料之處,古本存在頗多,如寒邪干腎用桂枝加葛根湯,肘臂痛用甘草瀉心湯,風溫用桂枝去桂加黃芩牡丹湯而無菊花連翹之屬,燥邪乘肝用黃芩牡丹皮栝蔞半夏枳實湯不用當歸、地黃之類等等。乍觀不合古今用藥之法,但臨床應用效如桴鼓,理論析之亦通,說明聖師超人之見甚多,後人斥之以非,棄而不用,實未深究之故。當然與宋本《傷寒論》、《金匱要略》之殘缺,後人依己意而增刪有關。古本之所以能完整的保存下來,是張家世代秘藏,非人不傳,因而免受戰火之劫和後人篡改之弊。 論溫病之證治溫病不屬於傷寒範圍之認識,由來已久,《針灸甲乙經》云:「六經受病發傷寒熱病」,知把傷寒與溫病並列。《小品方》曰:「古今相傳,稱傷寒為難療之病,天行溫疫是毒氣之病,而療者不別傷寒、天行溫疫為異氣耳。……考之眾經,其實殊矣,所宜不同,方說宜辨。」《諸病源候論》亦分傷寒、時氣熱病、溫病、疫癘,後世論述亦多,不再枚舉。由於《素問 熱論》所云:「熱病者,皆傷寒之類」和《傷寒論》方能治療溫病變化過程中的多個病證,致後世襲用《傷寒論》方治溫病,由二者病因、病機有別,遂暴露出其不足之處。《類證活人書》曰:「傷寒熱病,藥性須涼,不可太溫……麻黃性熱,夏月服之,有發黃出斑之失。」《上蘇子瞻端明辨傷寒論書》說:「四種溫病敗壞之候,自叔和後,鮮有明然詳辨者,故醫家一例作傷寒行汗下,天下枉死過半。」《河間六書》亦覺麻黃桂枝湯誤用殺人而參以寒涼之品組成雙解散。明清以降,持此論點者增多,尤其是《溫疫論》、《溫熱論》、《溫病條辨》等溫熱病專著的出現,隨之湧現了大批溫熱論者,一致認為溫病不能混同於傷寒之證治。 在此同時,部分醫者考慮聖師之高深造詣和宏見博識,不會忽略熱病而不述,提出了《傷寒雜病論》脫亡溫病之說。《醫經溯洄集》曰:「《傷寒例》(古本者略異於諸本,不才有專文論其為聖師親著)曰:『冬溫之毒與傷寒大異,為治不同,』又曰:『寒疫與溫及暑病相似,但治有殊耳。』是則溫暑及時行,寒疫、溫瘧、風溫等,仲景必別有治法,今不見者,亡之也。觀其所謂『為治不同』,所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫脈之變證『方治如說』,豈非亡其法乎?」《溫疫論》曰:「仲景以傷寒為急病,倉卒失治,多致傷生,因立論以濟天下後世,用心可謂仁矣。然傷寒與溫疫均急病也……安忍反置勿論。或謂溫疫之證,仲景原別有方論,歷年即久,兵火湮沒,即《傷寒論》乃稱散亡之餘……,溫疫之論,未必不由散亡者明矣。」《傷寒溫疫條辨》亦曰「仲景治溫必別有方論,嗚呼!歷年久遠,兵燹散亡。」金壽山教授亦說:「熱病開始用麻黃桂枝諸方,事實上這在多數熱病是不相宜的,應用機會是較少的,世傳《傷寒論》顯有亡缺。」持此論者甚多,足以證明《傷寒雜病論》脫缺了溫病部分。古本有此專論符合情理,其章節列於六淫致病之首,知聖師與後世同樣對溫病頗為重視。 該文用方20,19 方有苦寒之品,其中黃連8 用、黃芩7 用,丹皮7 用,大黃6 用,地黃5 用。按諸味乃清里之要葯,聖師不計表裡舍辛涼之劑而皆用之,其理若何?給以試析:黃連,《神農本草經》稱治「熱氣」,《日華諸家本草》述「治天行熱疾」,《黃連贊》曰能「斷涼滌暑」。黃芩,《日華諸家本草》曰「治天行熱疾」,《東垣十書》曰「能除風熱,清肌表之熱。」按苦能泄能降,寒能勝熱,二者相合則能直折火勢,化消熱毒。《苦寒治溫作用機制探討》(楊觀虎、《中醫研究》 1991.4.9)曰:「苦寒方葯的性味決定了苦寒法在溫病治療中佔有獨特地位,它不僅可清熱、瀉火、通結,又能燥濕、解毒、涼血、堅陰,從而有效地祛除熱鬱火熾毒盛及濕熱蘊蒸化火的病理變化,且對溫邪熱毒所致的氣壅、熱結、動血,淤血、耗津等病理亦有改善作用。」聖師之用頗合此識,《河間六書》、《世補齋醫書》等著作也於溫病初起時用之。 丹皮,《本草綱目》曰:「能和血生血涼血,治血中伏火。」地黃,《醫學啟源》曰:「氣寒味苦,涼血補血。」《傷寒溫疫條辨》認為溫病由血分發出氣分,治療中佐以涼血法確為中的。 不用表劑者,因溫病若不兼他邪則無表證故也。何以知之?溫熱之氣從口鼻進入後,致體內熱量增多,人體則擴張汗孔、增加汗量以散發之。如熱度過高或某種因素致散發不及,則熱氣積蓄(伏)於內而成溫病,故溫病必發熱,不若傷寒之或發熱、或未發熱者。其機制是溫熱之氣入肺後,隨肺氣下降而灑陳於五臟六腑,受肺氣之宣發進入榮衛氣血,致熱滿全身內外。《傷寒溫疫條辨》曰:「溫病得天地之異氣,由口鼻直入中(上)焦,流布三焦,散漫不收……,發則邪氣充斥。」亦明溫熱之邪先存體內。故《溫熱逢源》曰:「溫熱初起,無不見里熱之證。」《傷寒緒論》曰:「凡治溫病發熱,無正發汗之理,蓋因其邪自內達外,無表證明矣。」《尚論後篇》等書「治里而表自解」之說亦反映出此種認識正確。 或問曰:溫病乃熱氣入肺致無表證,寒邪亦可由肺進入,何卻首重解表?答曰:《實用內科學》說:「吸入空氣可以在鼻腔粘膜層加溫至37℃左右,並達到95%的相對濕度,(此燥邪致病較少的原因——蔡)適宜於生理要求。」寒氣增溫後則失其寒性(直中除外),其致病時只能在汗孔受寒收縮時阻礙體溫外散,鬱積生熱,因其病在皮毛,故曰表證。所吸溫熱之氣,人體實無使之轉涼之機制。 或問:即無表證,辛涼解表法何為人所慣用?答曰:《河間六書》曰:「辛能發散,開通鬱結。」發者揮發,能增加病邪外散;開者擴開,擴大汗孔利於熱邪透出;涼者次寒,能中和微溫之邪。若遇炎炎之火,則杯水車薪矣,故辛涼之劑僅適於溫熱輕證。以銀翹散(解毒丸)為例,遠不如羚翹解毒丸效佳,因後者加有清里熱之品耳。《溫熱逢源》曰:「每遇溫邪,無論暴感、伏氣,概用葉氏辛涼輕淺之法,銀翹、桑菊隨手立方,醫家病家取其簡便,無不樂從……,臨證者竟至茫然莫辨,門徑全無,醫事尚堪問哉!」郭謙亨教授亦曰:「據反映:有時用之往往不效,或效果不著,主要是:1.辨證不確……」聖師給以清里之劑,里熱除火源熄諸證自消,何待解表耶? 或問曰:言之是為合理,怎釋吳又可溫病禁黃連之論?答曰:吳氏認為黃連守而不走,用之有閉塞之害,但《本草綱目》稱黃連治心、肝、膽、上焦、中焦、下焦、氣分、血分諸火。《主治秘要》曰:「性寒味苦,氣味俱厚,可升可降,陰中陽也。」豈能稱守而不走乎?若論可致閉塞,亦覺欠妥,寒者雖有收(縮)引之性,但必在寒氣偏盛之時,今熱邪燔灼,炅則開泄之際,豈能致之?吳鞠通釋此觀點時說:「以黃連守而不走,大黃走而不守,夫黃連不可輕用,大黃與黃連同一苦寒葯,迅利於黃連百倍,反可輕用哉?」對吳又可之論不服,又提出苦寒化燥之解,其用時必以甘寒佐之。古本在用黃連時分別伍以花粉、地黃、阿膠、石膏、白芍護陰生津之品,與吳鞠通之見同。 其中白虎湯、三承氣湯、黃連阿膠湯乃歷代醫家治溫所常用,春溫治以小柴胡加黃連牡丹皮湯,(去半夏加瓜蔞根)濕溫用豬苓加黃連牡丹皮湯,溫邪乘肺之黃芩石膏杏仁甘草湯,風溫之桂枝去桂加黃芩牡丹皮湯皆與後世治溫有略同之處。 論非他人所著因其未用辛涼解表法,則知未受《溫疫論》、《溫病條辨》思想影響,不沿二者之思路而別樹門牆者,確實無之,知本書成於二吳之前。 第13 條曰:「病大溫,發熱,頭暈目眩,齒枯唇焦,譫語,不省人事,面色乍青乍赤,脈急大而數者,大黃香蒲湯主之。」查香蒲即能產蒲黃之蒲根,雖《神農本草經》記載其功能,但歷代無人用之,故《政和經史證類備用本草》引陶隱居云:「方葯不復用」,知本書成於梁前。 第16 條曰:「病溫,治不得法,留久移於三焦,其在上焦則舌蹇神昏,宜桅子湯,」與《溫病條辨》之「邪入心包,舌蹇肢厥,牛黃丸主之,紫雪散亦主之」相同,但未用牛黃、犀角、羚羊角之類,頗合聖師不用貴重藥物之習慣。 評《傷寒例》方有執《削傷寒例》一出,喻昌《駁王叔和序例》繼之,致後人誹議甚多。《傷寒溯源集》曰:「《傷寒》序例一篇,其妄用經文,創立謬說,殊不足觀。」《傷寒懸解》亦曰:「王叔和《傷寒》序例,悖謬之至。」余者亦多,皆儘力低毀《傷寒例》,攻擊王叔和,尤其是喻昌逐句批駁,更說得一無是處。也有維護者,如《傷寒例新注》曰:「合諸章觀之,語語皆本《內》、《難》二經,精詳審慎,為後學階梯,凡讀《傷寒論》者,不可不先讀此例也。」《傷寒闡要編》曰:「仲景之道晦而不明,厄於此例可乎?」《傷寒論求是》亦曰:「《傷寒例》最大貢獻是關於時病理論的闡述,不僅對發病學方面,而且對病因,病機學方面也有所創見,是時病,特別是溫病學的基礎。」可謂褒貶不一。愚意度之,王叔和身為太醫令,一代之英才,著有《脈經》,歷代無人發一微詞,豈著頻受攻訐之敗文,一人之著,諒不差距如此。受諸人所指,實因宋本之《例》有後人增加文句,依古本《例》析之,則叔和無咎矣。特解之如下: (1)應該有例 《傷寒論本義》曰:「發其凡例者,列於卷首,名之曰例,」知卷首列例乃著書之常。《傷寒論》、《金匱要略》主述治療,所闡基本理論頗少。如聖師僅博採眾方而不明其理,則僅能垂妙定方而已,豈能編篡理法方葯嚴謹、辨證施治靈活之蓋世胥本。知其必有精深之基礎理論,《金匱要略》首篇是也,而該文正是古本《傷寒雜病論》之《雜病例》,可知為後人所移者。有《雜病例》,則《傷寒例》就勿庸置疑了。 叔和不需要偽托 假名人之望著書傳世,亦嘗有之。陳修園在《時方歌括 凡例》中說:「是書曾託名葉天士,今特收回。」托之名人者,自已聲望未著。收回者,名噪天才矣。叔和乃太醫令,為當時醫界之尊。是時聖師之書流傳未廣,民眾知叔和者多,知聖師者少,以己之名自可傳世,曷托於名望不如己者?如《脈經》是也。 (3)析不雅文句 古本《例》與他本較之,異處雖有,意義頗同,似合叔和見者為七稿,該本為第十二稿之說。無有「今搜采仲景舊論,錄其證候色脈,對病真方有神驗者」及「此為家有患備慮之要」。此二句非聖師之語,已為世人肯定,否為叔和之言,亦當細析,真方、神驗之句即後人稱不夠雅訓之詞,有誇張自譽之嫌,查《傷寒論》、《金匱要略》(後三篇有爭議者除外),《脈經》中從未見之,可知是他人之語。「家有患備慮之要」意乃各家均應備及此書,以供病時查用,王叔和深知本書言簡意賅,蘊意精深,非醫者必難理解,怎如此說?自是後人所加。《傷寒序例辨》云:「例有較完整的系統性,當然仲景之書那時全憑傳抄記誦,復經漢末戰亂散佚與多次復刻,可能摻有後人的文字,這也是不可避免的(鄭鐵濤,《中醫雜誌》1982年8 期〕實為明見。或曰:上二句乃眾人之的,約為古本整理者所刪,答曰:削例根據還有神丹一文,古本亦有,何不全削以盡去眾人之口實?無彼有此,可知聖師原著有神丹之文而無上二句。 (4)析神丹 《冉注傷寒論》綜合前人之見後說:「神丹、甘遂,仲景無此方劑,《千金》、《外台》所載,神丹方為附子、烏頭、人蔘、茯苓、半夏、硃砂;甘遂方為甘遂、白芷、大黃、芒硝、枳實、厚朴,二方驚人,合用更驚人,仲景原無此方,亦無此法」。如此評論,更證實此文是聖師手筆,因唐後之人,已知二方之峻,不會加於此處,王叔和深知才遜聖師,聖師未言,彼自卻步,況以太醫令之宏才,豈不知藥物之峻? 或曰:如系聖師原文,怎釋神丹之疑?答曰:文中甘遂後未帶「方」宇,必異於甘遂方,實指一葯而言,以古漢語法對比並列觀之,對比者是一葯,神丹亦應是之,若把此視為解表之品,與攻下藥並論,則無異議矣。 否有神丹此葯,實乃歷代醫家忽視之關鍵,神丹非僅一葯,更是解表之品,不僅聖師前用之,聖師後亦有記載,《本草拾遺》曰:「神丹,味辛溫,有小毒,主萬病有寒溫……」。明其泛治多病所致之寒熱病,味辛性溫,即辛溫解表之品,與攻下藥對論,可謂語句嚴謹,恰而當之。二者為葯非方,亦合聖師之前有法無方之說,若聖師知此方葯,何不書之以傳後世,亦證非方之見。 (5)論可否汗吐下諸條 古本把此諸條列於《傷寒例》中,別本皆附之於後,何者為是?按此諸條乃治則,自當首示。閱宋本卻有自相矛盾之處,如卷首曰:「夫以疾病至急,倉卒尋按,要者難得,故重集可與不可方治,比之三陰三陽篇中,此易見也,又時有不止是三陰三陽出在可與不可中也」。指出重集之意義。但文中卻又在《辨汗後病脈證並治第十七》中說:「此一卷第十七篇,凡三十一證,前有詳說」。《辨不可吐第十八》曰:「合四證,已具太陽篇中」,與重集之說不合,聖師豈前後不應耶?曰重集亦非,因該文見於《傷寒論》、《金匱要略》者,古本無之,宋本僅十之一二耳!宋本多者,卻見於《千金翼》內,可知是宋本摘《千金翼》之文,附於此處。但該書傷寒章節中,聖師與孫真人之見,頗多互混無界者,如宜灸刺前之忌刺數條,未註明為孫氏之見,可知宋人誤把孫見作為聖師識矣,古本無之,實乃原壁。 (6)論文體不同 《傷寒例》與《傷寒論》文體不同,亦為誹例者說。按《傷寒論》乃臨床之著,敘述證葯難用高深文句或過於精鍊,而例乃概述理論者,故語句可深可淺。序文,例文較內容精深奧邃者,古籍之中甚多,專業類書籍更是如此。如《辭源 說略》,猶《傷寒雜病論》之例,其語句則較內容精鍊多矣,《傷寒雜病論》如是,不足怪也。 依《脈經 序》析 《脈經 序》曰:「和鵲至妙,猶或加思,仲景明審,亦候形證,一毫有疑,則考校以求驗,故傷寒有承氣之誡,嘔噦發下焦之問。而遺文遠旨,代寡能用,舊經秘述,奧而不售。」說明「傷寒有承氣之戒,嘔噦發下焦之問」是遺文遠旨,而前句見於《傷寒例》中,可知王叔和之前有該文。 總上可知,《傷寒例》是聖師之文,價值甚高,受前人攻訐,一由後人增衍,二是深究不足,三乃未見此本。如《黃竹齋傳略》曰:「早年撰著《傷寒雜病論集注》時,增訂《傷寒雜病論讀本》時,曾刪去《傷寒例》,認為序例為叔和所作,及見羅哲初先生所授白雲閣藏本仲景《傷寒雜病論》第十二稿,遂感以前認識浮淺,故撰著《傷寒雜病論會通》時仍依舊補註,以正己之前非。」 總上可知《傷寒例》乃聖師之親著。 解古本有神丹木通神丹乃一辛溫解表葯,非《備急千金要方》之神丹方,詳見前《評傷寒例》。 木通,古本《傷寒雜病論》數見之。按《圖經本草》曰:「通草,……今人謂之木通。」又曰:「古方所用通草,皆今之木通。」《本草從新》亦曰:「木通古名通草。」依而言之,木通之名似從宋始。此書有之,當是宋後著作。查閱古醫籍並非如此,《食性本草》曰:「鷰蠹子,寒,無毒,主胃口熱閉,反胃不下食,除三焦客熱,此是木通,實名桴棪子,莖名木通,主理風熱淋疾,小便數急疼,小腹虛滿,宜煎湯並蔥食之有效。」該書成於唐乾寧年間(公元894 年)。《藥性論》亦曰:「木通,臣,微寒,一名王翁萬年,主治五淋,利小便,開關格,治人多唾,主水腫浮大,除煩熱。」《藥性論》之作者,李時珍據《唐史》曰:「《藥性論》即《藥性本草》,乃唐甄權所著也,權,扶溝人,仕隋為秘省正字,唐太宗時年百二十歲,常幸其第,訪以藥性,因上此書。」可知隋時(公元617 年)有木通之名。《政和經史類證備用本草》引日華子之說:「木通,安心除煩……,通小腸下水,破積聚血塊。」《古今醫統》認為日華子是北齊雁門人。北齊之末為公元501 年,距聖師不足三百年,又焉知木通之名非日華子所定,別承於他人者。聖師曰木通,不足怪也。 論非後人補充或曰:《傷寒雜病論》久已殘缺,此是否為後人對聖師著作的補充?答曰:若是片言隻語,一鱗半爪之文,應有此疑,今二者差異如此之多,皆以桂林本為是,若他人刪補改易,豈能盡合聖師之意。且又句句工整、無懈可擊。觀其增文部分,有一字或數字者,一句者,一條者,數條者;半篇者、全篇者,或接連數篇者,且多是古醫籍未載之獨特見識。倘是別人所著,其人亦是亞聖之才,必另著他書以傳世。查未見能與本書相匹者,知非他人所著。 例:越婢加術湯主治風水,現代多用於治療腎小球腎炎,但療效欠佳,此風水病位有異之因耳,古本在《傷風脈證並治第十一》曰:「風病,面目浮腫,脊痛不能正立,隱曲不利,甚則骨瘺,脈沉而弦,此風邪乘腎也,柴胡桂枝湯主之。」(即宋本《傷寒論》146 條之柴胡桂枝湯方)本人用該方合越婢加術湯多獲良效,治腎病用柴胡桂枝湯,實出醫者之意料,若無聖明之見,豈能致之?二者相合益彰,若非一人所著,豈能立此方乎?小柴胡湯為主治療腎炎,屢見於近年之學術刊物,不再贅述。 例:聖師自序云:「觀今之醫……明堂闕庭,盡不見察。」批評世醫不知審察二處,自著中必論及其方法,他版本無之,應是脫漏,古本有之,與序文相應實為情理之中。 或曰:否為後人依聖師語氣而補者?答曰:本段內容,除依《內經》五色合臟腑之說,還有「察色之法,大指推之,察明堂推而下之,察闕庭推而上之,」的手法輔助,其脈色受推之後,又有推之不移,推之隨轉等13 種變化。此見高於《內經》和歷代醫者,若非才高識妙,焉能致之?若是後人所著,必在他書中流露一二。 例:《傷寒論》、《金匱要略》中宿食之證,無論虛實皆用承氣,實有不足,古本在《辨太陰病脈證並治》中曰:「有宿食……,若大便溏者,宜厚朴枳實白朮甘草湯。」知為虛證者設。若是後人制方,必不少神曲,蘿蔔子,山楂、內金、麥芽之類,聖師時此皆未入葯,亦明此乃原文。 134 論七稿十二稿之說左序稱《傷寒雜病論》稿凡十三,叔和見者為七,古本為十二,欲明證之,確無憑據。思書之寫成,歷經多年,稿經數易者多矣。《醫門法律》即「發刻之稿凡十易,已刻之稿凡四更,」又如拙文5 年前已定稿,覺有不妥而改之,實難計數。聖師因「傷橫夭之莫救」而作此書,懷拯焚濟溺之心,每成一稿,即付傳抄,以應急需。豈待多次改易之時日而後公之於世哉!愈修愈精,愈補愈全,致版本較多,內容有差,從現行《傷寒論》諸本不同可以看出。如第94 條: 《脈經》太陽病不解,其脈陰陽俱停,必先振栗汗出而解。但陽微者,先汗之而解;但陰微者,先下之而解,屬大柴胡湯證。【宋本】太陽病不解,其脈陰陽俱停,必先振栗汗出而解。但陽脈微者,先汗之而解,但陰脈微者,下之而解,若欲下之,宜調胃承氣湯。【古本】太陽病未解,脈陰陽俱微,必先振栗汗出而解。但陽脈微者,先汗出而解。陰脈實者,下之而解,若欲下之,宜調胃承氣湯。【評述】《脈經》之陰微、陽微無脈字,難知所指。無少陽證而應下,何承氣而用大柴?古本優宋本之述見後,知本條古本為優,宋本次之,《脈經》又次之。 《脈經》陽明病,譫語,發潮熱,其脈滑疾,如此者,屬承氣湯,因與承氣一升,腹中轉矢氣者,復與一升,如不轉矢氣者,勿更與之。明日又不大便,脈反微澀者,此為里虛,為難治,不可更與承氣湯。【宋本】陽明病,譫語,發潮熱,脈滑而疾者,小承氣湯主之。因與承氣一升,腹中轉矢氣者,更服一升。若不轉矢氣者,勿更與之。明日又不大便,脈反微澀者,里虛也,為難治,不可更與承氣湯也。【古本】陽明病,譫語,發潮熱,脈滑而疾者,小承氣湯主之。陽明病服承氣湯後,不轉矢氣,明日又不大便,脈反微澀者,里虛也,為難治,不可更與承氣湯也。【評述】「其脈滑疾,如此者」,較「脈滑而疾」贅多矣。「此為里虛,為難治」,二「為」字並用,不如「里虛也,為難治」精鍊。 此類條文甚多,明《脈經》之稿較早,宋本稍晚,古本最後。也是古本內容較其他版全面優質的主要原因。湘本《傷寒雜病論》的內容多於宋本少於古本,有些錯誤同宋本,約是二者之間的版本。這種現象,還可以在《隋書·經籍志》、《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》看到。持有此見者亦復不少:《中醫文獻學》曰:「撰成後,在早期流傳過程中(即由三國至北宋間)又演化出多種不同形態的版本系統。」《康治本傷寒論》敘曰:「此書或別有流傳,而未經叔和之撰次者。」《傷寒求是》曰:「《外台秘要》……,內容與《千金翼方》不盡相同,這可能是因為傳本不同的緣故。」《敦煌醫粹》認為「敦煌卷抄自另一版本。」 總上可知,古本為第十二稿可信,優於其它版本是由於其成書時間較晚、保存較好。 未流傳原因1. 世人「秘仲景方而不傳。」(《備急千金要方》語)。 2. 珍藏者「不輕出此書以示人。」(古本左氏序)如羅哲初與周岐隱十餘年故交,尚不讓一見,卻授於一面之黃竹齋,實為非得其人而不傳之意。據《中國醫學史》介紹,北宋多次購求醫書,徵集甚多,可謂世人皆知,但家藏《靈樞》之史氏卻到南宋時方才獻出,其意不得而知。 3. 本書出世較晚:1864年始公於世,恨逢戰亂及民國廢黜中醫。 4. 雖然1939 年,1948年、1960年、1980年、1982年、1984年多次印刷,均因量少而流傳未廣,世人知此書者甚少,致力研究者更是了了,不足喚起人眾。 5. 世人崇尚聖師,維護舊論,重定錯簡派尚受攻詆,況此書與宋本異點如此之多者。 6. 先入者為主,弔詭承謬,因訛創議,唱和成風,耳熟心痼,實難正之偏見。 7. 自愧前人之觀點作怪,如曰:果真如此,前人豈會不知,何待我哉! 更主要原因是聖師後代世居深山,與外界交流甚少而不傳。 《中國分省醫籍考》曰:「古之廣西,地處邊隅,路塞壤僻,經濟落後,醫學發展受到很制。」交通不便影響了內外交流,何以知之?閱《醫部全錄》收集了宋代醫人149 位,其中佚名者9,無論述者多人,無廣西一位。又如《國醫人物詞典》雖錄廣西20 人,皆為清代至今。閱《廣西通志》所載宋代王裴之《瘴瘧說》頗佳,若在內地,必為敘述,諸書失錄,因未傳入內地。聖師後代世居於雲開大山之域,據《宋書 地理志》所載是「土壤遐僻,僅羈糜不絕而已」的深山老林,古本更不易傳出。怎知張家世居於彼?左盛德雲其「隨侍先嚴遊宦嶺南」而獲此書。其家於桂林已屬嶺南,此之嶺南是指粵中深山之嶺南,查《辭源》自知。 聖師後代為何遠遷彼處?《南海志》曰:「建安東晉永嘉之際至唐,中州人士避地(亂)入廣者眾。」《交州志》亦曰:「漢末許靖,字文體,汝南平玉人,……走交州以避難。」交州屬粵中,許靖可入,張氏亦可擇而隱居焉。 或曰:該書在當地何未流傳?答曰:《瘴瘧說》有「承氣入胃,陰盛以亡;桂枝下咽,陽盛則斃」之文,知宋代彼處有《傷寒雜病論》行世,但未大行,因廣西位於亞熱帶低緯度地區,熱而多雨,山多林密,氣候與內地迥異,《隋書 地理志》稱「大率地下濕,皆多瘴疫。」《廣西自然地理與壯族醫藥》亦稱:「暑濕火熱等致病因素,易侵犯人體導致疾病,特別是痧、瘴、蠱等地方病。」知彼處傷寒類病甚少。專載廣西山川物事之《赤雅》曰:「炎方土脈疏,地氣外泄,人為常(火莫)所燠,膚理不密,兩疏相感,草木之氣通焉……如用大柴胡湯及麻黃金沸草散,青龍湯,是膠柱鼓瑟,甚少不敗矣。」可知該書在彼處屬屠龍之技而無所施,安望其流傳哉! 古本獨特論述甚多,確有非凡之造詣,歷代醫籍未見,實因後人不知,更無醫聖之才,漢代之書未受後人摘錄,亦因久處林泉,未為後人所知之故。 桂林古本《傷寒雜病論》研究概述仲景之書,歷來以宋本為主,然傳世尚有抄本、古本、別本,因真偽莫辨而間津者甚少。考證版本真偽固然重要,但不可否認抄本等也具有一定參考價值。米伯讓先生說過:「首先應該以說理真實,應用有效為辨別之關鍵。即或非仲景手稿,亦無關宏旨。」對仲景之學,也有人提出:「不專限在版本考證和條文疑闕方面下功夫,而貴在從實踐上去研究驗證。」這些看法無疑是正確的。本著以上精神,現就桂林古本《傷寒雜病論》的發現以及近10 年來的研究概況作一簡述。 1.古本的發現與印行 自民國以來,仲景遺書,有4 種發現,俱稱古本。其一,湖南劉昆湘於民國初年在江西得古本《傷寒雜病論》,1933 年石印公世,即長沙本或稱湘古本。其二,四川劉熔經於涪陵得傳為「王叔和所述,孫思邈所校」之《傷寒雜病論》,1935 年石印公世,即四川本或稱涪古本。其三,黃竹齋先生1934 年抄得桂林名醫羅哲初珍藏其師左盛德1894 年所授白雲閣藏本《傷寒雜病論》,1939 年校刊公世,稱白雲閣本。其四,日本 大冢敬節1937 年印行之康平本《傷寒論》,葉橘泉先生1947 年復予重校在國內印行。(此書1954 年上海千頃堂書局曾予重印。1988年湖南科技出版社又採用原書版式出版)康平本曾引起中日雙方重視,有認為「系最善本,其價值超過趙本與成本」者。然近年經張家駿考證,實「從宋本脫胎而來,故難越宋本之雷池」。國內所見3 種,涪本載文接近宋本;湘古本內容與白雲閣本出於同一傳本。尤以黃竹齋所刻之白雲閣藏本(即桂本)內容最全。 2 古本的研究與評述 為古本作注者,首推劉昆湘氏,但其《傷寒雜病論義疏》原版已很難見到。而黃竹齋先生《傷寒雜病論會通》一書,依原本(羅哲初手抄本)校正,並參考宋本《傷寒論》、《金匱要略》,及湘古本、涪古本,「正其舛訛,補其脫闕。論文與通行本相同者,則采輯成無已、趙以德以下元明清數十家之注以釋之;論文為通行本所無者,則節錄劉昆湘所撰《義疏》以解之;為湘古本所無者,乃抒鄙意以闡發其義」(《會通 凡例一》)。書中所作按語,每多新見。實際上,黃氏是將「宋、桂、湘、涪」,四種版本合而為一,糾誤補闕。 1982 年米伯讓先生髮表了《<傷賽雜病論會通>書後》一文,指出「羅哲初所藏之古本,首冊較劉氏湘本《傷寒例》後多《雜病例》一篇。《傷燥脈證並治》後多《傷風》、《寒病》二篇,其餘文字亦有小異。六經篇後無『可與不可與』各條,而有《金匱》諸篇。蓋舉雜病而名書,則金匱諸篇實不可缺也,故此本較劉本為勝」。同年李景榮氏介紹白雲閣本、木刻版《傷寒雜病論》有如下特點:a,該本是合《傷寒論》、《金匱要略》為一帙的十六卷本,其書名與卷數與張仲景原序合;b,該版本內容之編排,先總論,後各論,先診斷,後治療,符合一般醫學論著撰寫體例;c,對六淫病邪論述較詳盡;d,全書以整體觀點為指導思想,以三陰三陽為辨證綱領,以臟腑經絡學說為理論根據,符合仲景思想;e,全書首尾呼應,結構嚴謹;f,有《傷寒》、《金匱》原書所無的88 方。 至1985 年,張志豪氏對桂林古本進行研討指出:此書「內容比《古本康平傷寒論》為全面,它包括有《金匱要略》的雜病內容,在《傷寒論》方面,仍包括舊本的辨脈、平脈及汗吐下可不可諸篇內容,這是康平本所沒有的」。張氏認為通本所載『「今搜采仲景舊論……」及「故重集諸可與不可方治……』,等字句「顯系後人編輯語氣,明非仲景原文。」而桂林古本卻無這些字句,因而推斷:「桂林古本是在王叔和編訂《傷寒論》之前的原書」。張氏還指出:「據王燾《外台秘要》所載現稱為《金匱要略》的雜病諸方,多雲出自仲景《傷寒論》某卷中,可知原書應包括傷寒和雜病。今觀此桂林古本於《金匾》雜病諸篇,俱散見在各有關卷內,但其條文都不與其它諸篇重複,這說明桂林古本應是在宋 王株從館閣蠹簡中檢得《金匱玉函要略方》之前的原書」。 同年下半年,廣西黃祥續發表《桂林古本<傷寒雜病論>來源及其主要特點》,文中引左盛德序說:「余聞吾師張紹祖先生之言曰、吾家傷寒一書,相傳共一十三稿,每成一稿,傳抄殆遍城邑,茲所有者為第十二稿,余者或為族人所秘,或付劫灰,不外是矣」。因而「不宜輕易排除此稿本真傳的可能性。」 1986 年,張洪斌氏評述古本時指出:「古本《平脈法》兩篇中有大量條文為流傳本所未載、其要者,如奇經八脈發病證治及其鑒別。而卷三之《六氣主客》是仲景對《內經》運氣學說的概括和運用。卷四之《溫病脈證並治》,可謂為溫熱辨證論治之濫觴。卷五論暑、熱、濕、燥、風、寒病脈證並治,乃肇六淫辨證之端」。關於臟結,宋本證治缺如,而古本「載有臟結證治8 條」,認為臟結,「五臟各具」,「寒熱攸分」,並非「臟結無陽證」,同時對各臟之臟結分別寒熱列證舉方,這些均與《傷寒論》及後世諸家的觀點是絕然不同的」。又通過古本與《傷寒論》所載397 條勘對,發現「在文字或方治上有出入的達119 條,其中以古本記載較為準確合理者即有85 條,占出入條文的71.4%」。因此認為桂本「可作為進一步整理研究《傷寒》、《金匱》二書的借鑒和參考。 1990 年,黃祥續又重新對桂本予以評述,並詳細介紹了手抄珍藏古本的羅哲初先生之生平事迹及其撰著, 1991 年,魏雪舫氏就黃竹齋先生對古本《傷寒》尋繹之端緒,研究之成就,以及為之不辭勞瘁,整理校釋,以期裨補宋本之闕疑,恢復仲景著作之原貌的遠見卓識,寫成《黃竹齋與古本<傷寒雜病論>》一文,在南陽召開的張仲景學術國際研討會上,進行了評價和交流。 3 對古本若干條文內容的探討 由於古本發現較晚,流傳不廣,以致未能引起學術界的足夠重視,但它確實可補宋本之缺佚,如黃竹齋《傷寒雜病論會通》據桂本正宋本之謬有云:「《太陽篇下 傷寒脈浮滑》節,(181 條)宋本及涪本同作『此以表有熱,里有寒,白虎湯主之』。脈方乖違,義實難通。湘古本作『表有熱,里無寒』似較優勝。但都不如桂林古本作『里有熱,表無寒』之確切不易也。」又如《傷寒論》第25 條「服桂枝湯,大汗出,脈洪大者,與桂枝湯,如前法。」桂本作「太陽病,服桂枝湯後,大汗出,脈洪大者,與白虎湯。」如此之類,不勝枚舉,孰是孰非,觀者自知。 1981 年,王清海氏對《傷寒論》第25 條曾提出疑間,經反覆推敲,認為「以本條所論證候和病理機轉,都說明「與桂枝湯」欠妥,當為「與白虎湯」之誤。」 1988 年,趙志謹氏對桂本四逆散方證進行了討論,指出桂本「四逆散」即四逆湯(用有人蔘二兩)改湯為散,其方名與條文和《傷寒論》相同,但用藥迥異。關於《傷寒論》第318 條,「醫者均以葯測證,認為是『肝氣鬱結,氣機不利,陽郁於里,不能達布四膚而致四逆。』從表面看,於理甚通,於義也順理成章,,然而對原文『少陰病』三字不細究,好似有失仲景原義。少陰病理應是心腎陽虛證,文中之四逆、咳、悸、小便不利、腹中痛、泄利下重,均屬心腎陽虛,病從寒化的見證,硬釋為氣機不利,陽郁於里,確有牽強之義。」因此認為少陰病四逆散應依古本所載,當為附子、甘草、乾薑、人蔘。另據桂本「少陽病,氣上逆,今脅下痛,甚則嘔逆,此為膽氣不降也,柴胡芍藥枳實甘草湯主之。」認為傳習之四逆散,應為柴芍枳草湯,列入少陽篇,使其名副其實的成為疏肝鬱,調和肝脾,治療膽氣不降之方劑。筆者按:「柴胡芍藥枳實甘草湯」,桂本除載於少陽篇外,尚見於六淫病《傷風脈證並治》,原文為「風病,頭痛,多汗,惡風,腋下痛,不可轉側,脈浮弦而數,此風邪干肝也,小柴胡湯主之;若流於腑,則口苦,嘔逆,腹脹,善太息,柴胡芍藥枳實甘草湯主之。」風為陽邪,干犯木臟,流於膽腑,則脅痛口苦,嘔逆腹脹,其脈浮弦而數,故用此疏柔之劑,正與少陽篇之脅痛嘔逆,方證相符,也與歷來沿用此方的證治規律基本一致。 傅新樂氏在研讀古本後,對「陽旦證」提出新的看法。蔡德元氏將桂本與宋本互校後,「見其異點頗多,僅傷寒部分有異文者即134 條,參先賢卓識,合以已見,多以桂本為是。」 1991 年,魏雪舫等通過桂本與宋本《傷寒》所載方葯進行比較分析,桂本載方326 張,用藥147 味,統計發現「除桂本多出方劑80 余張外,還有不少方同葯異、方異葯同的現象。魏氏等人在詳考桂林古本《傷寒雜病論》霍亂篇後,發現該篇共23 條,除與宋本《傷寒論》霍亂全篇10 條(382 一391)相同者外,尚有佚文13條,諸本未見。其中條文次序與宋本排列多有不同;即使相同者,諸條字句及方注亦多處有異。經逐條與宋本對照,並加以分析,認為「桂本所論之霍亂,屬寒邪為患……這種寒邪霍亂以劇烈吐瀉為主,可以出現脈微欲絕,四肢厥逆、亡陰亡陽,手足拘急以至轉筋等功能衰竭和肌肉痙攣現象,而近代醫家對寒邪霍亂的認識和實踐經驗,和桂本霍亂的論述基本一致,故認為「那種根據宋本《傷寒論》的記載認為仲景所云是『屬於多種急性腸胃疾病,並非傳染病霍亂』的看法,洵非允當。」 4.其它有關問題 關於寒溫分合問題,從《傷寒例》所說「冬溫之毒,與傷寒大異,為治不同,證如後章」,「冬傷於寒,發為溫病,脈之變證,方治如說」等來看,仲景原著,似應有溫病證治的內容,絕不會僅「詳於寒而略於溫」。今觀桂林古本,不僅有溫病專篇,而且有六淫各論,本是全書。寒溫之爭,近年通過廣泛討論,認識已漸趨於統一。「融傷寒理論和溫病理論於一爐,從而把寒溫學說統一起來,並形成一個全面、系統、實用的辨證論治體系」,勢在必行。 關於外感與雜病合體共論之說,李浩澎等云:「《傷寒》《金匱》二書有多次人為的芟理削並,殊不知仲景原將外感雜病共論,自有其特定內涵,非淺聞寡見者所能識」,並以劉渡舟教授的精闢見解說明外感與雜病共論的必要性。南京中醫學院陳亦人教授更認為《傷寒論》並非專論外感病,其六經和八綱結合的辨證體系,揭示、概括了各種病證的病變規律,隨證治之的治則與因證制定的治法和方葯,對臨床各科都具有指導意義。所以說「《傷寒論》絕非外感病專著,而是傷寒雜病合論。」儘管古今許多醫家曾為此大聲疾呼,終因王叔和編次時更改了書名,並刪去大部分雜病內容,從而造成「惑於《傷寒論》之名,……不得仲景傷寒雜病合論之旨……治傷寒者,但拘傷寒,不究其中有雜病之理,治雜病者,以傷寒無關於雜病而置之不問。」(柯韻伯《傷寒來蘇集》)為了改變這種觀念,陳亦人教授提出「不應該再墨守《傷寒論》之名,應當直接地改名為《傷寒雜病論》」。今觀桂林古本《傷寒雜病論》,卷首「傷寒例」後有「雜病例」,全書既列有溫病專篇,六淫各論,又詳述臟腑病機證治。而《金匱》所載俱散見六經篇中,如黃疸、宿食、下利、吐逆、嘔噦、寒疝、消渴等分別隸屬於陽明、少陰、厥陰諸篇之內,充分體現了仲景以六經鈐百病的辨治體系。 5 結語 由於歷史上的種種原因,我們今天已無法準確判斷仲景著作的原貌,因此也就決定了不同版本所具有的不同的歷史學術價值。關於桂林古本的真偽問題雖然難以確考落實,但作為仲景書傳本之一,因其篇章齊全,內容豐富,載方無缺,錯訛較少,並對歷來有疑條文都能予以較合理的解決,故可供研讀《傷寒》《金匱》時之參考。至於比宋本多出三分之一的內容,其學術價值亦不可低估,有待於理論研究和實踐驗證。深入探討古本內涵,更有助於領會傷寒雜病合論的精神,對進一步完善仲景理論體系,充實方證內容,指導臨床實踐等方面,將會起較大的作用。目前白雲閣本因木刻版印刷不易,桂林古本自1980 年印行後早已告罄,且書中標點有誤,亟待重新點校。因此建議,桂林古本《傷寒雜病論》(白文本),黃竹齋《傷寒雜病論會通》(注釋本),二書應儘快再版,公開發行,以供研究參考。 魏雪舫 陳忠琳 河南省淮濱縣人民醫院 展望和呼籲昔日,黃竹齋曾為此書致力而弗果,淺見認為:當日需黃氏為中醫生存而呼喊,而今國家極度重視中醫,且學術水平,教育方法,通訊聯繫,印刷技術,皆舊時無法相比者,當今之世,明傑尤多,假若採取全國性專題討論,約即可矣。潘澄濂研究員認為:「我們今天研究《傷寒論》,條件要比古人優越多了,完全可望整理出較好的本子來。」利用現有條件,肯定古本《傷寒雜病論》的價值,是歷史付給的神聖使命,實我們無諉之責。 或曰:誠如斯言,數百種傷寒論著難以成全矣。答曰:明者之舉,以正為是,不以己之惡欲而定取捨,己之正誤而決是非。柯琴所說:「勿以斷簡殘文尊為聖經,而曲護此說,以遺禍後人,」實為良言警句,進一步為仲景功臣,造福人類,流芳後世,何樂而不為。 應注意者,此書東傳日本,矢數道明,大冢敬節極贊珍本,武滕達吉決心研究之,倘是聖師原著,通過他人為世界所認識,我們豈不愧對聖師於地下。 為此,我斗膽呼籲:儘快開展對古本《傷寒雜病論》的研究,倘真是聖師原著,不唯聖師含笑九泉,世人亦廣受恩澤,更可保持我國在中醫界的領先地位。 論古本無《雜療方》等三篇古本為何無《雜療方》、《禽獸魚蟲禁忌並治》、《果實菜谷禁忌並治》,因非聖師之著故也,何以知之?疵漏百出,明顯錯誤竟達40 余條,實後人狗尾續貂之拙作。今摘其要評述之,以明其事。 有悖醫理: 【宋本】長服訶黎勒丸方疑非仲景方訶攀勒煨陳皮厚朴各三兩【評述】訶、陳、朴皆非補益之品,且善耗氣,故《金匱直解》認為本方「不可長服,宜審之」。 即是長服,藥量應是等份,而非「各三兩」。因九兩之數不足長服之量。 【宋本】救卒死方:大豆二七粒,以雞子白,並酒和,盡以吞之。【評述】「二七」不知是指十四或二十七,聖師文無此說。 卒死者神志已喪,豈會吞乎? 【宋本】救自縊死,旦至暮,雖已冷,必可治;暮至旦,小難言,恐此當言,分氣盛故也。……又云:心下微溫,一日以上者,猶可治之……,無不活者。【評述】「旦至暮,雖已冷,必可治」,「無不活者」,實屬無稽之談,身涼一日,實真死者。《史記》云:越人非能生死人,此自當生,越人能使之起耳。」 「恐此當言」語句不暢。 「心下微溫,一日以上」,不合事實,因縊死與病死不同,其死亡極速,未死恢復亦快,不會一日以上仍心下微溫,有類植物人者,但非此法所能治者。 【宋本】治墜馬及一切傷損方:……上七味,以童子便量多少,煎湯成,內酒一大盞,次下大黃,去滓,分溫三服」……【評述】「上七味,「以童便煮,則已含大黃矣。 「量多少」,應是以幾升煮取幾升,且聖師以無此說。 【宋本】父母及本身所屬之相、不可食之,食之令人魂魄不安。【評述】人屬豬、雞、牛、羊者,恐將日日不安,實荒誕之論。 【宋本】婦人妊娠,不可食兔肉、山羊肉及雞肉,令子無聲音。【評述】回族妊婦,決無十月不食雞羊肉之理,未見其人多「無聲音」。 【宋本】魚肉不可合雞肉食之。【評述】魚雞同為宴席佳品,共食久矣,未聞有不良者。 【宋本】五月五日勿食一切生菜,發百病。【評述】端午節韭、蒜、卜、瓜甚多,此日亦多生食,未見舊病多發。 【宋本】黃瓜,食之發熱病,【評述】多食發熱病則可,食之即發,恐未必也。 【宋本】食蟹中毒治之方:……紫蘇子搗汁飲之。【評述】紫蘇子水分極少,豈能搗汁? 【宋本】商陸,以水服,殺人。【評述】不能以水服,則禁作湯,亦不能以水送下。《圖經本草》曰:「亦可單服」,聖師之牡蠣澤瀉散含商陸而「白飲和服。」《濟生方》之疏鑿飲子、《外台秘要》之商陸粟米粥等方皆共水煮者,豈殺人耶? 非聖師語氣【宋本】救卒死,雞肝及血塗面,以灰圍四邊,立起【評述】立起乃誇大效果之自譽語,文中立效,立愈、即消、即瘥、即解、並解、大驗甚多,查《傷寒論》,《金匱要略》無有一見,此三篇內屢見,知非聖師語。 用後世始有之藥品和藥名 【宋本】食諸果中毒,治之方豬骨燒灰……【評述】豬骨,《唐新本草》、《食療本草》、《本草拾遺》均未記載,《千金翼》方中豬身入葯者14 種,亦無豬骨。唐代數醫家均未收錄,知豬骨之用乃唐後之事。 【宋本】陳皮【評述】陳皮之名,先見於《食療本草》聖師文中皆是橘皮,亦知此非聖師文 【宋本】肉桂煎汁飲之……【評述】聖師之腎氣丸,溫經湯後世皆用肉桂,而聖師獨用桂枝,知聖師未用肉桂,且唐前並無肉桂之名,此處名之,知非唐前之文。 【宋本】治馬墜……大黃一兩,切,浸湯成下,緋帛如手大,燒灰,亂髮如雞子大,燒灰用,久用炊單布一尺……【評述】久用炊單布藥用首次記載是宋代王璆撰《是齋百一選方》:「一人開甑,熱氣蒸面,即浮腫眼閉,一醫以意取久用炊布燒灰存性為末,隨傅隨消。」《中國醫學大詞典》曰:璆,字孟玉,是齋是其號,其人非醫,惟家畜良方甚富。」知其乃廣采眾方以成書者,必熟知聖師書,豈移聖師之論與無名醫乎? 此書還一特點是一葯多名,如豆豉有香豉和豉三說,肉桂又稱桂,橘皮稱陳皮同用,地漿亦有二說,可明此書非出自一人之手。 《脈經》,八、九兩卷收錄了《金匱要略》之310 條,遺條不缺篇,卻無此三篇之一句,如叔和見過此文,豈能置之不理。知是王叔和之後才有此文。趙一德、魏念庭、尤在涇等本不載。蓋因斷為後人之作而刪之也。 總之,古本無有,後人所加於宋本者,自然訛錯屢見,亦證明古本是聖師原著少受後人增刪改易之珍本。

推薦閱讀:

男寶寶起名五行常用字推薦
普通人也能買豪車 30萬豪華入門級車推薦
蛋白類補劑補充建議(內含推薦攝入量)
天天美劇上推薦的能學英語的美劇?

TAG:推薦 |