政治正確的涵義是什麼？大家為什麼支持或者反對它？在現在的政治正確的背景下，多大程度上政治正確被濫用了？
謝謝大家，這個問題，我要自問自答。前排拋磚引玉，希望能夠看到更多人的觀點。
這個問題提出的前提，是因為我在自己的標籤中添加了「穆斯林」的內容，並且在個人介紹中寫出了「反對一切形式主義的政治正確」，如果我不把這件事情說明白，那麼會引起很多人的誤會，故此我需要澄清一些問題。首先我需要大家分清楚我闡發理論和我自己觀點時候的區別。即在政治正確的問題上的立場，我很可能是和稀泥似的喋喋不休，但是在涉及到具體問題上時，我個人有鮮明的立場。我希望大家看懂我加粗的這句話，然後我們再在評論區做探討和研究。1.政治正確到底是什麼。
上面的那位朋友 @門栓 已經把政治正確的概念給說出來了，我個人認為沒有錯，但是他說的還不夠，我要進行一些引申。政治正確，顧名思義，指的是在言論上，在行為上，在公共監督上，在輿論上，切合大眾的包括大多數的，或者說切合國家/政府所需要群體達成的一種共識/目的。也就是說，政治正確包含了這樣一種理想主義的成分：可以說正是因為現實生活中我們達不到政治正確的狀態，所以我們才要強調政治正確這件事。那麼問題來了，政治正確所包含的內容，在道德上一定是正確的嗎？在代表的方向上一定是先進的嗎？在現實生活中一定可以得到大部分人的支持嗎？以上三個答案，我所有的回答都是「NO"!為什麼呢？因為任何政治正確，都是有時效性的。我舉一個最最簡單的例子，不說遠了，就說200年前，男女不平等還是那個時代深刻的政治正確，沒有人覺得有什麼不妥，也沒有人想過要反抗這種思想。可以說直到近代女性解放運動興起之前，男女不平等都是廣為人們認可和接受的。請問，這種政治正確在現在看來如何呢？又比如，美國曾經有過一段極不光彩的黑奴史，黑人天生就比白人低一等，請問現在這種思想，還能在西方國家堂而皇之的被認可嗎？答案當然是否定的。很多人都說我舉的是正向的例子，那麼我舉一個反向的例子，讓大家體會一下，比如說性解放。20世紀70年代，可以說，性解放流行於美國和歐洲，成為他們那個時代的「政治正確」，各種讓人瞠目結舌的事情屢屢發生，濫交，毒品，墮胎等一系列問題迅速呈現。而現在，風氣反而比那個時代保守了許多，一些在那個時代看來是「進步」，「潮流」，「時尚」的東西，在我們現在看來都是不可理喻的。這些例子深刻的說明了，任何時代，人們的思想都有一定的局限性，都不可避免的受到一個時代的制約。所以說，政治正確所包含的內容，都是有時效性的，不是亘古不變的真理。
接下來才是我要討論的問題的核心：之所以我要說明政治正確是有時效性的，就是為了得出一個結論。我們在必須給予人們支持政治正確的權利的同時，也必須給予人們反對政治正確的權利。因為政治正確，不是真理，它是帶有一定時效性的社會共識/社會訴求。下面的一個問題是，什麼樣的人會接受或者支持政治正確呢？1.當權者。既然這個正確前面加的是「政治」二字，那麼這件事情，即使官方不會明確的支持它，但是也意味著官方不會隨意的去否定它。政治正確本身，如果官方不加以引導或者不加以誘導的話，往往很難獲得大眾的支持，但是這裡也不是絕對的。2.利益相關者。或者說，認識到自己也可能成為少數或者「被政治正確」的那部分人。3.聖母/聖母婊。有些人支持政治正確，不是真正的支持政治正確，只是因為他們不想忤逆大多數人的意見，或者想要讓自己站在道德的高地上。
反對政治正確的人有這樣幾類。1.意識不到自己可能會成為少數派或者「被利益相關」的那部分人。或者說即使他們意識到了，他們也不願在政治正確上妥協。2.被政治正確傷害到的人，政治正確的犧牲品。第三個問題，政治正確現在被濫用了嗎？我的答案是，政治正確在某種程度上，已經嚴重的被濫用了。它在某些領域，已經成為制約言論自由的武器，已經成為排除異己的工具，成為給他人施壓的手段。一切問題的根源在於：第一，我們用結果平等代替了過程平等。第二，我們只允許認可政治正確的聲音存在，但是卻不保護那些反對政治正確聲音的存在權利。第三，任何人的需求都是無限膨脹的。當一些人的訴求被滿足以後，他會自然而然的追求一切更高形式的權利。而當制約這種慾望的機制和表達渠道失效以後，這種追求更高形式權利的過程也就失控了。
而我本人所說的反對一切形式主義的政治正確，不僅僅包括這些東西，還有以下另一個方面。當我們只注重形式主義的政治正確時，往往還意味著，我們的權利在實質上收到了損害和侵犯。比如，當我們在形式上保障一部人的權利時，往往失去的是更多人的認可和支持。而在事實上，會造成這樣一種印象，那就是「我們這些被政治正確的群體所獲得的一切成績，都是沾了政治正確的光」，這會給真正意義上的平等，帶來毀滅性的打擊。當整個社會都默認一部分人的成績時靠「政治正確」施捨而來的時候，這些人往往要付出更多的努力和機會成本，才能讓別人在評價他們的成功或者經驗時，把他們身上加持的那部分「政治正確」的因素給刨除掉，這是一件非常悲哀的事情。下面我說明一下，對當前社會的政治正確，我所秉持的態度。
1.LGBT群體。對於L,G,B，我一律支持他們平權的權利，但是就我的個人立場，我持完全的中立態度。不支持，不反對，簡單的說就當他們不存在。而對T群體，我支持他們平權的權利，但是就我個人的立場，我旗幟鮮明的反對這一群人，沒有商量的餘地。2.女權運動。我支持所有女性進行平權的鬥爭，但是我不認可女權運動的很多方式，也不認可女權運動的很多理念。不過恕我直言，女權運動到底是什麼，連女權分子也給不了我一個統一的定義，所以我認為大家就不要對號入座了吧，哈哈。3.有色人種。我支持所有黑人進行平權的鬥爭，並就我個人而言，旗幟鮮明的表達我歧視他們的立場。4.穆斯林。基於我本人的身份，我不做任何錶述。謝謝閱讀。分點作答
1.含義這個說的很明白了，原諒我直接引用。「政治正確」起源於美國19世紀的一個司法概念，主要是指在司法語言中要「政治正確」，即「吻合司法規定」或「符合法律或憲法」。然而這一司法概念到了上個世紀80年代，卻逐漸演變成為「與佔壓倒性優勢的輿論或習俗相吻合的語言」。也就是說，在日常生活談話中，凡不符合佔壓倒性優勢的輿論或習俗的話，就被視為「政治不正確」。 ——來自互動百科舉個最鮮明的例子，七十年代如果你公開聲明反對毛，在當時絕大多數人都絕對相信毛的情況下，你就會因為政治不正確被送去改造。2.支持的原因是符合自己利益，反對的原因是不符合自己利益。3.多數情況下政治正確都是好的，可以保護很多人的利益。但在一些情況下，少數派會被欺壓，優秀的意見和思想等就會被忽視和打壓。比如一個人偷了一個東西，即使她是為了拯救世界才去偷的這個東西，但還是會被譴責。或者有人對我在上面用「她」這個字來舉例子，肯定有人會想到我是不是性別歧視，這是我在這些人眼裡就是政治不正確。
推薦閱讀：