對幾條左派「罪狀」的回擊02

這第二大罪狀，就是說我們過度惡意。即是說我們為了和民族主義者劃清界限，於是用階級的理論為腐朽反動的清朝洗白「開脫」。還有用階級鬥爭理論去解釋一些文藝作品等。

先說其中的第一條吧。我們首先並不和廣義上的民族主義者劃清界限，在中華民族救亡圖存的波瀾壯闊的歷史運動中，共產黨人自產生以來，不是一直都沖在前線嗎？我們向來支持那種反對帝國主義侵略，為了民族獨立而戰的正義的民族解放戰爭，在這一點上我們既是國際主義者又是民族主義者。

可是在現在，卻有這樣一種民族主義，它誇大某個民族（有的人誇漢族，有的人誇少數民族）的地位和作用，主張在國內以民族來劃分敵友，刻意忽略階級矛盾，想要把鬥爭的矛頭指向某個民族。這樣的民族主義是挑動群眾斗群眾的民族主義，因為一個民族中也分等級，有剝削階級，有被剝削階級，而這樣的民族主義不叫被剝削階級聯合起來鬥爭，卻讓他們和剝削階級聯合鬥爭其他的民族，這是為了什麼人呢？一戰的時候沙皇俄國以愛國主義為名把無產階級綁上了他們的戰爭機器，讓無產階級為他們而死，今天的某些剝削階級以民族主義為名希望勞動群眾和他們一道把矛盾轉嫁去其他民族，以此保持他們的統治地位，其用心何其毒也？這種狹隘的民族主義不可避免的暫時對一部分群眾產生影響，只有不同民族的群眾一起聯合起來對抗剝削階級的次數多起來並且有馬克思主義的思想教育，群眾中關於民族的偏見才會慢慢消失。希望無論是什麼民族的人，都認清楚自己的階級地位，不要被本民族的剝削階級欺騙利用，而成為他們的炮灰和犧牲品。

對於清朝來說，我們的理解依然主要的是從階級鬥爭理論出發。清朝是我國漫長封建時代的最終章，它的統治者是大地主階級，這樣一個階級在近代的前夜已經充分表露出了它的腐朽的反動，在後期不惜聯合西方列強共同鎮壓國內的革命力量。大地主階級不思進取抱殘守缺，以落後的思想鉗制廣大中國人民，其最終也在浩浩蕩蕩的歷史潮流中落得了可恥的下場。我們絕不否認它的黑暗，反動，和腐朽，我們絕不因為要和狹隘的民族主義劃清界限而去誇讚清朝的大地主階級統治者們。某些借反民族主義而打一方吹一方的人，並不能算是很好的掌握了階級史觀。在共產黨人的出版物里，從來都將清朝的地主階級做的反動的骯髒勾搭視為不齒，而絕不試圖把他們洗地。但反觀近些年來的文藝作品，地主階級的反動腐朽似乎一掃而空了，這不是馬克思主義者的「功績」，這是資產階級的「偉大成就「。

再說第二條，這位英雄好漢說不能用階級鬥爭學說理解文藝作品，例如《紅樓夢》和《芳華》。可是，文藝作品既然要反映一個時代，其人物也必然是生活於一個階級中的，紅樓夢中一個家族的衰落，不正是封建社會中一部分官僚貴族衰落下去的真實寫照嗎，曹雪芹的家族就有過這樣的遭遇，這不只是一個家庭的「不幸「，而折射出一個時代特定的社會環境，階級鬥爭作為一條若隱若現的線索就埋在其中，如果閱讀文藝作品只能看到其辭藻華麗，而讀不到其背後有關於時代的思想內容，那也或許是一種不幸。老舍的《駱駝祥子》不止刻畫了祥子，還揭露了舊社會人吃人的慘狀及反對派統治下的黑暗社會狀況，這裡面難道沒有體現一個階級（剝削階級老爺貴族）對另一個階級（普通勞動人民）的壓迫么，這不就體現了階級鬥爭嗎？再說《芳華》，它扭曲了無產階級戰士的形象，把小資產階級的卿卿我我套用到了革命戰士身上（更詳細的批判請參看 @皮皮貓 的真雷鋒還是假雷鋒？——談別有用心的《芳華》），還有更多的問題，一位同志的文章已經揭露的很清楚了，這難道不是事實嗎？可是，這種觀點卻看不到這些，非要說這都是我們」過度惡意「，真是可笑可悲了。

推薦閱讀：