炸毀自動取款機的行為如何定性？

來自專欄互聯網金融

2013年4月，黃某向A信用社貸款不成而心存不滿。2014年2月8日凌晨3時，黃某攜帶其私自儲存於其家中的炸藥塊、鋁雷及導火索等爆炸危險品，其駕駛摩托車到該信用社門口，將帶來的炸藥放置於信用社門口ATM自動取款機上，在點燃導火索後立即逃離現場。爆炸導致該ATM自動取款機損毀、停靠在距該ATM自動取款機旁的公路上的貨車局部損壞。經鑒定，共造成財產損失共計6萬元。其中，ATM自動取款機損失5.6萬元，貨車損壞價值4千元。

從主客觀上分析該行為。從主觀上分析，黃某的該爆炸行為目的不是非法獲取財物，而是將財物毀壞，其犯罪動機是出於對信用社報復心理，符合故意毀壞財物的主觀要件。尋釁滋事罪目的是通過尋釁滋事行為追求精神刺激，黃某的行為不符合尋釁滋事罪的主觀要件。爆炸罪主觀上系出於危害不特定多數人的生命、健康及財產安全，黃某的爆炸行為選的時間地點以及爆炸範圍都在特定範圍，也不符合爆炸罪的主觀要件。從客體上分析，故意毀壞財物罪侵犯的客體是公私財物的所有權，尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，爆炸罪侵犯的客體是公共安全。本案黃某為報復龍海市某信用社持爆炸物炸毀ATM機，連帶損壞距離3米遠的貨車，但貨車的損壞價值不大，且未造成其他人員傷亡，爆炸時間在凌晨3點，沒有路人經過，造成破壞的程度及危險僅控制在特定範圍之內，其犯罪行為指向的是特定的財物雖然連帶造成貨車損壞，尚未危及公共安全，其行為符合故意毀壞財物罪的客體要件。爆炸罪與故意毀壞財物罪其行為危害的對象及後果是有明顯區別的，爆炸行為的危害後果嚴重，而故意毀壞財物行為的危害後果則輕些。本案發生於凌晨3時，爆炸結果尚未危害公共安全，其行為符合故意毀壞財物的客觀要件。

根據《公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》的相關規定：「造成公私財物損失五千元以上的，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。」本案中，黃某的行為共造成公私財物損失價值6萬元構成故意毀壞財物罪。

綜上所述，本案中黃某主觀上出於報復以損壞公私財物的目的，客觀上本案發生於凌晨3時，針對目標特定，造成破壞的程度僅在特定範圍，未危及公共安全，造成損壞財物價值6萬元，數額巨大，應以故意毀壞財物罪追究刑事責任。

檢察院以故意毀壞財物罪對黃某提起公訴，法院經審理認為，黃某主觀上系出於報復損壞公私財物的目的，客觀上爆炸時間在凌晨，目標特定，尚未危害公共安全，其行為構成故意毀壞財物罪，且數額巨大，鑒於其積極賠償取得諒解，依法對被告人黃某判處有期徒刑3年。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

推薦閱讀：