請不要輕易給任何一個孩子扣上「霸凌」的帽子

中關村二小「霸凌」事件持續在發酵，輿論的大旗又呈一邊倒的態勢。不僅對「霸凌」兒童及其父母口誅筆伐，連二小也難以獨善其身——說什麼都被狂噴。

時至今日，加害者一方持續失語，學校的聲明沒有透露任何細節。我們所有的信息都來自於受害者母親的一篇文章《每對母子都是生死之交，我要陪他向校園霸凌說NO》。

文章文采斐然，這是能夠廣泛流傳的重要原因。假定所有的敘述都屬實，我們仍然需要用洗衣機把文章脫水五分鐘，脫去煽情的、渲染的水分。然後發現，事情的經過其實非常簡單。

一、

一個男生課間上廁所，一個胖子在外面說：「我要打開門看你的屁股」；另一個男生從旁邊的隔間扔下了一個垃圾桶，正好砸在上廁所男生的頭上。垃圾桶里不僅有手紙，還有尿——因為有的男生淘氣，會在垃圾桶里尿尿。

需要注意的是，男生是隔著隔間扔垃圾桶的，換句話說是「盲扔」，可能砸中，更可能是砸不中的。結果這筐正好扣在受害男生的頭上，看著扔都仍不到這麼准，這得是多大的意外！

所以，擲筐是事實，但砸中是巧合。胖子的供詞也說明了這一點。胖子在交待時被問：看到垃圾筐砸下去的時候你在做什麼？他說：我在笑，因為太好笑了。可笑的原因在於意外。如果是這樣的畫面：胖子摁住受害男生，另一個男生把垃圾桶套在受害男生的頭上。這就一點都不可笑了。

不幸的是，在許多文章中，事情就是被腦補成這樣「扣屎盆子」的畫面。所以有那麼多人認為這就是毫無爭議的「霸凌」。

這兩個男生並沒有立即道歉，也沒有收拾殘菊，而是笑著跑開了。確實可惡極了。

被垃圾筐砸中，受害男生的心情一定是屈辱的。但是他表現得非常冷靜，先是做了簡單的清洗，然後作為體委的他去操場檢查做操情況，甚至都沒讓老師看出異樣。讓人不禁感嘆果然是個當幹部的料。

奇怪的是，在學校這麼成熟的孩子一回家馬上就變了：「晚上不肯睡覺，不願意吃飯，一點小事就哇哇大哭，賴著我不敢一個人睡覺，好不容易睡著了又會驚醒」——真的，我以為是在描述一個三歲的幼童。

於是家長火速行動，立刻要求那兩個孩子的家長到學校解決問題。同時停止孩子學業，帶他去北醫六院看精神科，診斷結果是：「急性應激反應」，需要暫時休學。

結果在學校沒談攏，雙方對於事件的定性存在嚴重分歧。老師及對方家長認為是「惡作劇」，「一個開了過分的玩笑」，而這位母親則認為是「一場襲擊」，是「校園霸凌」。不同的定性自然導向於不同的處理方式。

受害者家長要求「處理、懲罰施暴的孩子」。

叫家長已經是對孩子的懲罰了，在班主任、教務組長以及一堆家長面前交待事情的原委更是「把扔框的孩子嚇得坑吭哧哧說不出完整的話」，在此過程中老師和家長難免要批評教育涉事兒童。這難道不是懲罰？

你還要怎樣？要怎樣......無非就是全校通報、記處分或者調班等。結果被否掉，老師覺得小題大做。

受害者家長要求對方家長道歉。

其實擲筐家長不是沒道歉，但受害者母親對「這種憤憤不平的口頭道歉」不滿意。What？不是口頭道歉，難道還要給你寫保證書，簽上名字，寫上年月日嗎？再次否掉。

受害者家長拿出「急性應激反應」診斷書要求賠償費用。（從早上檢查到晚上，可見價格不菲）

「應激反應」是我看電影《比利.林恩的中場戰事》中學到的新詞，說的是比利在伊拉克戰場上，經歷爆炸、肉搏、鮮血和死亡之後形成的心理創傷。一個十歲的孩子被帶翔的垃圾筐砸中，從此患上了「急性應激反應」綜合症，並需要休學治療。

Are you kidding me？多數不懂心理學的家長都會認為這是敲詐。第三次被否掉。

相比之下，我更加相信這對夫妻在這麼多不滿意的處理結果面前，患上了「急性應激反應」，互相鼓勵著把事情一步一步地搞大，母親給校長寫信，父親向教委投訴，最後母親選擇網路曝光，將學校、家長以及孩子們推到了輿論的風口浪尖上。孩子之間的糾紛最終異化成家長們背後社會能量的大比拼，一個純潔的世界被玷污。

二、

一個男生，被他人用一個帶翔的垃圾筐砸中。這是不是「校園霸凌」？

首先，任何的敘述都是主觀的，事情發生後就再無真相可言。只有充分聽取參與各方的敘述，才能不斷接近真相。目前，我們只能看到受害一方的敘述，而只有學校的老師聽到過完整的各方陳述。所以，相信老師的定性比相信一面之辭更加科學，起碼在事情鬧大之前，老師沒有包庇任何一方的動機。

其次，據資料介紹，霸凌行為起碼有三個特徵：長期、惡意和關係不平等。從事情的經過可以看出，只有惡意沾點邊。當然受害者母親投訴「胖子」經常叫他兒子侮辱性的綽號。這事怎麼說呢，反正我是沒聽見過孩子之間會叫「小王子」「大靚仔」之類溢美性的綽號。另外，她左一聲胖子，右一聲胖子，算不算侮辱性綽號？

第三，北京的小學根本不存在霸凌的土壤。我們中學的時候，校園裡經常發生搶劫、打架、鬥毆等事件，這些都是標準的霸凌行為。那都是小地方，學校管的不嚴，學生在學校時間又很多，十幾歲的孩子開始有能力實施有組織的霸凌。這些條件在北京任何一所小學都不具備，你能想像兩個上學還需要家長接送的孩子，在課間十分鐘組織「校園霸凌」？

當然，我不敢說這起事件肯定不是「校園霸凌」，至少論證不充分。我覺得直接說「我的孩子被欺負了」，這樣是不是更誠實？

三、

作者當然不會用「欺負」二字，因為這樣做就絕無可能在網路上掀起驚濤駭浪。將事情定性為「校園霸凌」，除了起到嘩眾取寵的作用，更重要的是為加重對兩名涉事兒童的處理力度提供科學依據。

受害者的家長護犢心切，無論他們持什麼樣激進的態度我們都不應該指責。然而，這樣做，更不值得推崇啊！

可怕的是，社會輿論又一次被個人恩怨利用了，八達嶺的老虎又跑出來咬人了。

最近一次次公共事件所體現出來的有仇必報，得理不饒人，受害者通吃的社會戾氣，令人膽寒。這次連孩子都不放過。

懲罰是有界限的，不是有錯就要被踏上千萬隻腳，永世不得翻身；

道歉是有底線的，不是有理就可以肆意踐踏對方的尊嚴；

不是在公園禁區下車就應該被老虎活活咬死。

不是向同學投中一個帶翔的筐就要接受全校同學的公審。

你小時候從來沒有侵犯過別人？你的孩子永遠不會侵犯到別人？我看也未必

在孩子們的世界裡，存在著三種類型：以欺負他人為樂的頑皮者（帶頭使壞的）、參與取樂他人的淘氣包（煽風點火的）、無辜受害的委屈者（被欺負者）。最為要命的是，他們的角色並不是固化的，一個孩子這次是受氣包，下次可能就是侵犯者。

人是人他媽生的，妖是妖他媽生的，任何一個你看不順眼的妖孩在媽媽眼中都是天使一般的存在。

不能因為自己的孩子吃了一次虧，就認為你的孩子永遠在吃虧；也不能因為別人的孩子侵犯到你的孩子，就要被打上校園霸凌者的標籤。

如果這樣上綱上線的話，下一個校園霸凌者可能就是你的孩子。

所以中關村二小強勢呼籲教育問題回歸校園處理，堅持校方的處理原則，不向輿論低頭，不息事寧人，不犧牲任何一個孩子。長遠來看，只有這樣做才能真正保護到每一個孩子。二小因此被罵慘了，恐怕也只有二小這樣的名校才有這樣的底氣，這樣的擔當。（PS：不是二小的家長，純屬同情：））

四、

霸凌這個詞是從西方傳來的，急性應激反應也是現代醫學的名詞。這次事件普及了對校園霸凌的認識，讓更多的人知道心理疾病也是病。相信在中國廣袤的鄉村地區，留守兒童集中的地方，校園霸凌仍然是亟待解決的問題。如果此次事件能夠將校園霸凌納入教育工作者的視野，這將是社會的一次巨大進步。

然而，概念的引入畢竟還只是技術環節的進步，現代精神的基石是承認人性的不完備，以及由此形成的對每一個人的寬容對待。

如果我們引入霸凌概念，就是為了把孩子之間的惡作劇、打鬧上升到「霸凌」的高度。（竟然有人從「男廁所」、「要看你的屁股」等細節中看出性侵犯的苗頭，這種無限放大讓人出離憤怒）目的是上綱上線，找到依據實施對別人孩子的打擊報復。這不是現代精神，這是另一種形式的「中學為體，西學為用」。這不是社會的進步，而是社會的退步。

所以，當下，既要正視校園霸凌的現象，也要防止這一概念被濫用；既要儘快修復受害兒童的心理傷痛，也要防止對涉事兒童的過度傷害。

每對母子都是生死之交，所以每個孩子都值得呵護，即使他犯了錯誤。

一名北京地區小學男生的家長

2016年12月13日凌晨