[轉載]哥窯散論之二      關於哥窯的考古學研究

哥 窯 散 論 之二

龍泉大窯是每一個古陶瓷研究者、愛好者不得不去的地方，這不，故宮博物院

王莉英女士、省考古所的沈岳明研究員、龍泉博物館的吳秋華館長和筆者又到

大窯拜窯神去啦！

跟隨陳萬里先生尋覓章氏兄弟窯，中國古陶瓷研究會常務副會長王莉英老師說：

「下一屆中國古陶瓷年會就放在「萬里亭」開了，到這裡坐下來把「哥窯」、

「弟窯」、「章氏窯」、「龍泉仿官窯」等問題搞搞清楚，真的搞不清楚，問

問前輩也方便些。。。。。。」

大窯，古名琉田。舉世聞名的龍泉青瓷就誕生在這裡。這裡山林茂密，溪水清澈，地

下蘊藏著非常豐富的制瓷原料，一千七百年前，這裡的窯工就在此地創燒了青瓷，經

現代考古調查，這個山坡上共有大小窯址五十多處，從唐代始到清代止，這裡一直

是龍泉青瓷的中心窯場。宋代的章氏窯場是其中的代表之一。

三、關於「哥窯」的考古學研究

自上世紀五十年代始至今，關於「哥窯」的研究大致經歷了三個時期。

第一個時期是以浙江龍泉窯的考古發掘為標誌。1956年，浙江省文管會對龍泉窯場展開了大規模的考古發掘。特別是對文獻記述的章氏「哥窯」遺址所在的龍泉大窯、溪口等地進行了考古調查和重點發掘。1963年發表了《浙江省龍泉青瓷窯址調查發掘的主要收穫》。據發掘者稱，龍泉宋元窯場發掘的大批量瓷片可分為白胎青瓷和黑胎青瓷兩大類，白胎青瓷據多。黑胎青瓷量少，大多與白胎青瓷混燒。這些窯址中發現的黑胎青瓷的器物特徵同文獻記載的「章生一」主燒的瓷器所具備的特徵相吻合。考古發掘的實物資料有力地證明了明代大多數文獻的記載是基本與事實相符的。這一重要發現，使得自明代以來多處文獻述及龍泉窯「章生一和章生二各主其窯」的記載的可靠性有了事實依據。但是，大量發掘的實物資料中並未發現與北京故宮、台北故宮博物院和上海博物館等所藏的「傳世哥窯」相似的遺物。發掘者在考古發掘報告中明確指出：故宮博物院和世界各大著名博物館所藏的「傳世哥窯」器物不在龍泉地區燒制。這一考古結論給古陶瓷界研究「哥窯」帶來了第一個學術熱潮。

關於龍泉的黑胎青瓷是否是「哥窯」問題，許多著名的專家、學者發表了研究文章。學術界便形成兩種觀點：一種觀點認為龍泉窯黑胎青瓷就是古文獻所述的「哥窯」產品無疑，其特徵與文獻描述十分吻合^[11]；另一種則認為龍泉窯黑胎青瓷不是哥窯，它是仿南宋官窯的作品。器物造型與杭州郊壇下官窯相類^[12][13]。圖一為宋代龍泉章氏哥窯。其特點是：「釉色青，濃淡不一，多斷文，號百圾碎」。黑胎為主，少量呈深灰、淺灰。胎體緻密，其斷面呈夾板狀，器物足部露胎處經二次氧化呈黑或灰黑色，稱「鐵足」，口沿掛釉較薄，有的甚至芒口。在高溫燒成時，由於流釉使得口沿呈紫色，故有「紫口鐵足」之稱。器物造型」絕類古官窯」。

圖一為宋代龍泉章氏哥窯

為了從科學研究的角度驗證龍泉黑胎瓷是否是「傳世哥窯」，中國科學院上海硅酸鹽研究所曾對龍泉大窯出土的黑胎青瓷和由北京故宮博物院提供「傳世哥窯」瓷片進行對比研究，研究者分別對標本的胎、釉組成進行了化學測試，結果表明^[14]：「傳世哥窯」瓷片胎釉的化學組成、紋片顏色以及底足的切削形式等都與發掘出來的龍泉黑胎青瓷不同，比較說來反倒與江西地區的仿哥、仿官以及碎器一類產品接近。」科學研究的結果排除了龍泉窯燒造「哥窯」的可能。科學研究的結果與考古發掘現實嚴重不符的事實，使得一些學者對「傳世哥窯」是否能代表「宋哥窯」產生了疑問，有學者明確指出「傳世哥窯」為後人仿哥之物，與明人所述的宋「哥窯」不符。更有知情的研究者指出^[15]：當時中科院上海硅酸鹽研究所得到的那件從北京故宮博物院撥贈的「傳世宋哥窯」樣本，並非是清宮舊藏，而是1940年孫嬴洲先生從北京古玩鋪購得的。這說明這件標本的可靠性有問題。科學研究的結果不是錯在過程上，也不是錯在方法上，而是錯在取樣的母本上。在我國古陶瓷史上堪稱經典的「科技考古」合作，由於原樣品出了問題，導致其研究結果錯誤。誤導了近半個多世紀的學術研究，教訓是深刻的。

學術研究的爭論，使得「傳世哥窯」與龍泉窯黑胎青瓷何為真正的「宋哥窯」這個問題成了一個「謎」一樣的學術難題。

第二階段，是源於70年代南京汪興祖墓出土哥窯瓷盤^[16]和80年代初上海青浦元代任氏墓出土了8件被發掘者稱為「官窯」的黑胎青瓷^[17]，還有元大都出土的兩件與哥窯相關的遺物^[18]，連續不斷的田野考古新發現，一件件重見天日的驚世之作，給「官窯」、「哥窯」研究帶來新的機遇。然而，由於「哥窯」與「官窯」實在是很難分辯的兩個窯。故發掘者把墓葬出土的幾件黑胎青瓷定為「官窯」或「哥窯」器都會引起學術界的關注。

1992年10月上海博物館曾在上海舉辦了「哥窯瓷器學術座談會」。這次學術會上，來自北京、江蘇、安徽、浙江、上海和美國、英國、日本、香港、台灣等地的有關專家、學者40餘人應邀參加了會議。舉辦者的目的十分明確，希望藉助於近幾年南京、北京、上海三處元、明時期的墓葬發掘資料，試圖通過學術討論會搞清楚「哥窯」的真正面目，會上許多著名學者都發表了自已的學術觀點，會議對近些年考古發掘出來的元明時期一些窖藏和墓葬中與「哥窯」相關的問題進行了有益的討論。專家們首先肯定了哥窯的存在，大多數人認為它屬官窯性質，產品僅供宮廷使用。典型的哥窯器具有米黃釉和「金絲鐵線」的特徵，這一特徵是龍泉黑胎青瓷所不具備的，因此「傳世哥窯」被認定為「哥窯」的標準器。其次，關於哥窯瓷器的產地，目前主要有三種說法：一是杭州、二是龍泉、三是北方地區。最後是關於哥窯的時代，大家比較一致的觀點是：典型哥窯器基本上屬於元代，也有可能早到南宋後期，但大多數應在元代早期和中期。關於幾處考古發掘中出現的青瓷器，汪慶正先生指出：「上海青浦縣任氏墓群出土文物中有幾件與宋官窯十分相似的瓷器應就是上述早期哥哥窯瓷器，且年代也相符合；而南京明初汪興祖墓出土的瓷盤和安徽安慶、江蘇溧水窖藏出土的器物則更接近元未新燒的晚期哥哥窯器」。這一觀點與考古發掘報告的結論並不完全相符。這次會議的學術成果，全面地否定了明代及明以後先人關於哥窯研究成果的文獻記載及作用，基本拋棄了「龍泉哥窯、弟窯」之學說，認定龍泉出土的黑胎青瓷為仿官窯產品而與宋代五大名窯之一的「哥窯」無關；這次學術會議上學者們雖然達成了一些學術上的共識，但學術爭論激烈，特別是對「傳世哥窯」的性質、出處、時代等關鍵問題，各舒其見，最後也沒有形成統一的結論。「官窯」否？「哥窯」耶？前人的探索為後人研究「哥窯」和「官窯」提供了空間和思路。

關於哥窯探秘的每一個熱潮的到來，往往伴隨著最新的考古發掘的結果。第三次哥窯研究高潮的到來也不例外。1996年秋，杭州鳳凰山與萬松嶺之間發現了老虎洞窯址。1998年至2001年，杭州市考古所對此進行了考古發掘。老虎洞位於杭州市上城區鳳凰山與萬松嶺之間，現場為一山嶴平地，面積2000餘平方米。距南宋皇城北城牆不足百米，距郊壇下官窯遺址約2.5公里，屬南宋皇城保護區範圍。

圖為杭州老虎洞宋元窯址發掘現場杜正賢先生攝

據發掘者稱^[19]：「老虎洞窯址地層堆積比較豐富，疊壓關係清楚，可分為五個大層次：第一層為近現代擾亂層，第二層為元代層，第三層為南宋上層，第四層為南宋下層，第五層為北宋層。其中，南宋層與元代層是老虎洞窯址最為重要的文化堆積。在對老虎洞窯址元代層的發掘過程中，不但出土了大量類似於南宋官窯的瓷片。而且還出土了印有八思巴文的幾件窯具。」「從總體上看，老虎洞窯址元代層出土瓷片的製作不及南宋層精細。」這次發掘者秉承上海會議的精神，沒有把元代類官窯的黑胎青瓷當作「仿官窯」，而是一口咬定：「大量的考古發掘資料說明，杭州老虎洞窯址不但是一個與南宋官窯密切相關的窯場，而且還是元、明、清多處文獻記述的「哥窯」之產地。」為此，許多學者對老虎洞窯址的性質進行了研究^{[20][21][22][23]}，多數學者同意發掘者的意見，認為此處窯場的元代層便是「哥窯」產地。上海硅酸鹽研究所對老虎洞窯址出土的瓷片作了材料分析，認定：「北京故宮博物院提供的所謂傳世哥窯和元大都出土的哥窯型瓷片胎釉的化學組成和顯微結構都和老虎洞元代堆積層出土瓷片胎釉的化學組成和顯微結構比較接近，因此可以認為所謂傳世哥窯和元大都哥窯型瓷片就是在老虎洞元代時燒造的製品」^[24]。考古的結果加科學的結論並取得一致，應該是完美的結論。杭州老虎洞窯址的發掘不但解決了修內司「內窯」的問題，而且還意外地解開了「哥窯」產地之謎。獲得了一石二鳥的成果。這引起了中國考古界和陶瓷界乃至世界同行的關注。2004年，由杭州市考古所與北京大學聯合在杭州召開了「老虎洞窯」學術研討會，其主要目的之一便是對老虎洞窯的「官窯」和「哥窯」的相關問題進行學術研討。結果大致形成二種觀點，一種觀點認為：杭州老虎洞窯址是南宋修內司官窯，入元後被官方繼續延燒，所謂「哥哥洞窯」、「哥哥窯」、「哥窯」便是出產於此^[25][26]。另一種觀點認為^[27]：此處就是元代燒造「哥哥洞窯」之處。但不承認此處就是南宋修內司官窯的事實。還有學者把杭州老虎洞窯與龍泉窯聯繫起來研究，認為老虎洞元代晚期主窯的便是龍泉窯章氏窯業集團的後人^[28]。筆者有幸被列為應邀的學者之一，筆者對此窯的認識是：此窯並非是南宋新造，而是從北宋沿續而來的；其性質是北宋時期的臨安府所屬還是由更早些的吳越錢王所管尚不能確定，但到南宋時便為修內司管轄成為南宋修內司官窯的燒造場所；該窯至遲從南宋設立官窯起便由龍泉「章氏窯業集團」掌窯燒造，南宋官窯的工藝技術完全是承繼宋龍泉章氏哥窯的技藝，其風格與哥窯基本一致；器物造型是根據宮廷內府用瓷的對象和要求而設計的；南宋消亡後，停棄。不久，此處繼續恢復燒造，其產品「絕類官窯」。筆者認為此窯場絕非「傳世哥窯」之產地。筆者一直關注該窯址的發掘全過程，並未發現有與「傳世哥窯」相類的遺物出土。恰恰相反，在該窯址中出土了大量的與龍泉黑胎青瓷相類的瓷片，特別值得引起重視的是在南宋層大量出土的白胎青瓷，不論是釉色還是胎色，或者是器形及裝燒方式都與龍泉大窯燒制粉青釉「弟窯」相同，如果不是在窯址發掘出土，以筆者對龍泉青瓷二十多年研究的經歷也難相信這些瓷片會是從杭州窯場中出土。見圖二，（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷、（b）杭州老虎洞出土的白胎青瓷。其實是一路貨色。可見此窯與同時期龍泉窯關係之密切。

（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷龍耳簋式爐 （南宋）

杭州老虎洞窯址發現的瓷片堆積坑，這是一道皇家御窯特殊的「工序」

（b）粉青蓮瓣碗 杭州老虎洞窯址出土

圖二 ，（a）龍泉大窯燒制的白胎青瓷、（b）杭州老虎洞出土的白胎青瓷。

綜上所述，三次考古發掘及學術研討的結果，儘管成果斐然成章，但並沒有使得「哥窯」問題得以徹底解決。值得反思的是：一些考古結論原本應該是正確的，但一經研討便成不正確了，一些研究結果實際上是錯誤的，卻被學術界引為真理，廣泛應用。結果反而使「哥窯」、「官窯」、「龍泉窯」三者的關係更加復

雜。

(待續)