承認和正視經濟周期

字型大小：大 中 小

小不經意，美債上限問題居然弄成僅次於次貸危機的股災了。可把媒體和財經演員們忙壞了。

其實，把時間拉長，把複雜問題簡單化，這個局面容易理解得多。起因可追溯到2000年網路股泡沫破滅，以及2001年的911恐怖襲擊。格林斯潘的放水舉措導致了後面的房地產泡沫和次貸隱患。我們這邊則是在連續多年的高增長之後，還在2008――2010年大放水了一把。

繁榮久了必然會有衰退。一如我們從年幼到青壯年必然要老去一樣。無論我們怎樣不舍，終究要告別親人，撒手人寰。如今只不過沒有人肯承認過去是爽過了頭，如今是還債，也更沒有人願意主動由奢入儉。毛主席教導我們：掃帚不到，灰塵不會自己跑掉。產能過剩、金融泡沫不會自己消失，只能通過經濟衰退、金融危機來消除。

紛紛亂象中，有幾點是肯定的，美國仍然是綜合實力最強大的，無論是科技、軍事領先，還是教育尖端、國土資源廣袤；最可怕的是它在應對全球其他地區和國家的策略上，那真叫處心積慮長遠布局，整個20世紀就是美國主演的世紀大片哪。

美國以外，中國仍然是優勢最多的，也是資產負債表較為健康的大國。（雖然隱患也不少）

所以，我們得安下心來，承認這是一輪經濟調整，夾雜著越來越多金融、資產泡沫成份的經濟調整，以及很多的結構性失調。過去曾經爽了幾十年，得有心理準備這調整的時間不會短。這個問題對於西方人應該是常識了，因為他們經歷過多次繁榮和蕭條。對於我們則是新鮮事物，因為我們過往30年都是高增長高度繁榮的。間中的小調整，都是局部性的和結構性的。

不敢說中國就此進入嚴重的衰退，應該是增速放緩為大概率事件，而結構性失調的修正，必然會有結構性機會。只不過這些機會比大牛市難做。風險控制的難度更大。

以下轉載朋友推薦的文章：Kenneth Rogoff的這篇文章可能有些看頭。

陷入金融危機4年來，這個道理越來越明顯了：最大的赤字不在信貸，而是信譽。市場可以調整，從而接受全球經濟增長的放緩，令他們無法接受的是：對領導信心的不斷喪失和決策者們愈發的不切實際。面對這樣的局面我們應該做什麼來避免跌入深淵？

典型的後金融危機的復甦是長期的、緩慢的，而當政者不願接受這一事實就是信譽赤字的根源。太多的政策，例如最近撤回貨幣刺激政策，ECB和FED已提前過於樂觀的估計增長。無論在美國還是歐洲，政策制定者一次又一次幻想有快速的復甦來幫助他們避免痛苦的「關於處理私人和公共資產負債表的」抉擇。而他們期待的快速復甦並沒有出現，或者只是曇花一現。所以儘管政策制定者想竭力拖延甚至避免這個痛苦的抉擇，但是各種拖延的措施都得不到滿意的結果。因此，經濟下滑進一步損害了歐美領導人的信譽。

到目前為止，主要的問題是巨大的債務降低了經濟復甦速度。這就是為什麼金融危機後的增長通常是非常緩慢。這是更好地認為全球經濟經歷了「第二次大收縮」涉及信貸和住房，而不是只產出和失業。

事實上，討論歐洲美國是否會二次探底是沒有意義的，因為大多數歐洲和美國經濟從來沒有完全走出低迷，人均產值仍低於危機前的高峰。

每個人都同意採取大膽的行動是必需的，但什麼樣大膽的行動呢？巨大的臨時財政刺激是否可以帶來長期的自我維持的增長還根本不確定。政府債務增加必然使得人們預期未來稅收的上漲。誠然，在零利率流動性陷阱的經典分析，理想的政策是貨幣出資的臨時政府開支激增，但標準模型完全忽略了過重的債務負擔。

最直接的補救辦法，當然是要找到儘快清理資產負債表，同時保持金融體系完整性的方法。在歐洲的情況下，這涉及到在較小的周邊國家非常大的債務減記，同時德國要保證中央政府債務溫和。結果是德國將不得不接受在一個更為深入一體化的集團中承擔不成比例的財政責任。在美國的情況下，決策者需要提供計劃減少水下抵押貸款，或者為了換取其他優惠作出新的讓步，比如給予貸款人的一些未來房屋價格升值的分成。

如果排除政治障礙，還是可以有方法來減少債務的，當然也要有所承受，包括4％至6％的溫和通脹的一些溫和的去槓桿化的選項。理想的情況下，歐洲央行和美聯儲都將參與在擴張性政策，否則可能匯率上會有嚴重的後果。當然，單純地試圖穩定匯率，沒有整體的貨幣擴張——正如G7的建議——根本起不到作用。

Last but not least，貨幣和金融解決方案，必須有結構性改革來支撐，包括對於不可持續的養老和醫療基金政策的改革。

如果決策者可以對經濟有正確的診斷，這將是一個復甦的道路上的重要一步。在連續的不給力的政策出來後，決策者的剩下的選擇已經不多了，但他們還沒果斷行動。債務減記的計劃，暫時升高的通貨膨脹和有意義的結構性改革仍然可以大大縮短了金融危機後緩慢增長的時間。

在此關鍵時刻，領導者必須解決這樣一個經濟收縮的問題——不是很大但是確實是傳統的經濟衰退。