於時語：美國的社會公平和大學招生

於時語專欄

4月初，我提到了亞裔在美國社會競爭所面臨的不利局面，也即在同樣成績分數下，他們比其他族群更難進入名牌大學。主因便是美國政府的所謂平權政策（Affirmative Action），專門照顧亞裔之外的少數民族。在大學招生方面，調查表明，這相當於在SAT考試成績上加分高達300分（以滿分2400計）。我前文提到一個黑人學生2250分，就獲得所有八所常春藤大學錄取，是個典型。

湊巧的是4月22日，美國最高法院以6比2的絕對多數，肯定了密歇根州2006年公決通過的法律：禁止大學在招生過程中，以種族膚色作為錄取因素。換言之，在招生過程中給「少數民族加分」屬於非法行為。雖然這隻適應於納稅人供養的州立大學，但是對繼續照顧黑人和拉美裔入學的私立常春藤名牌大學，也會產生相當的壓力。更重要的是，這一裁決會鼓勵其他仍然實行「少數民族加分」的各州群起仿效，加速這一政策的消亡。

這一前景會顯著改變美國社會競爭的布局，白人之外，普通亞裔華裔應該是最大的贏家。

這是因為進入常春藤，畢竟是少數中的少數。絕大多數美國中產階級子弟，上的是學費相對低廉的州立大學。而排名前列的州立大學「旗艦」校園，便成為絕大多數高中畢業生的競爭重點。這類名牌旗艦校園，有加州伯克萊大學和洛杉磯分校、弗吉尼亞大學、羅格斯大學（新澤西州）、得州大學奧斯丁分校等等。能否進入這些旗艦大學，在很大程度上決定了一個人未來的職業前途和社會經濟地位。

另外，州立大學也是醫學院和法學院教育的重要基地，畢業以後分別成為醫生和律師，是美國收入最高的兩種專門職業，也是大批本科生激烈競爭的下一期目標。

總之，州立大學旗艦校園和醫學院、法學院，都是名額有限、僧多粥少的大眾競爭目標。自然成為「少數民族加分」遭到最大反對的地方。因為任何一位靠「加分」入學的黑人或拉美裔，就意味擠掉了另一位成績更好的白人或者亞裔學生的位置，以及後者的未來前途。

連最高法院也承認：根據種族膚色來決定入學機會，明確違反了憲法第十四修正案「同等保護」條款。但是順應民權運動以來的「政治正確」傳統，在校園「多元化」（diversity）理由下允許有限運用。

隨著美國社會競爭日益激烈，越來越多的主流白人無法忍受這樣機會不平的「逆向歧視」，而不斷發起訴訟，數次打倒最高法院，迫使最高法院表示，這種明顯違憲的做法只能作為「歷史糾錯」的暫時性措施。反對派於是改換做法，發起草根運動，通過公投立法來制止不公平的「加分」照顧。這次獲得高院同意，有重大歷史意義，也引起激烈的媒體和社會爭論。

在同等成績下，亞裔遭到更大的逆向歧視。例如調查數據表明，在同樣的醫學院入學考試（MCAT）分數下，黑人入學率是67%，白人12%，而亞裔不到8%。高院最新判例無疑是亞裔學生福音。

所有種族照顧政策，說到底都是「護短」。就像嬌慣子女一樣，反而最終害了受嬌慣者。美國黑人學者索維爾（Thomas Sowell）對現代世界各種種族照顧政策，包括馬來西亞的「土著」（Bumiputra）政策，做過專門研究，發覺大部分結果適得其反。

以美國「加分」照顧錄取為例。加州伯克萊大學原來照顧錄取的黑人學生中，竟有70%未能完成學業。就連麻省理工學院照顧錄取的黑人「尖子」，也有近四分之一半途而廢。可以看到這樣的「加分」錄取，是對寶貴教育資源的極大浪費，更不提剝奪了大批優秀亞裔子弟的社會機會了。

即便學校以分數膨脹等手段，「掩護」資質不夠的少數民族學生混到畢業，他們還是會面臨真正「色盲」的社會檢驗。醫生和律師的執照考試便是無法憑膚色「加分」的關頭，黑人畢業生無法通過這兩種執照考試的比率，因此遠高於其他族群，甚至出現黑人律師無法執業而流落街頭的事例。最諷刺的是，官司打到最高法院的加州大學醫學院照顧招生案，一名低分擠掉白人入學的「模範」黑人學生，畢業後因為醫術極差，出現死亡事故，而被吊銷了行醫執照。

預期美國亞裔將因高院判例，獲得更公平機會的同時，也必須注意到美國白人人口多數即將結束的時間窗戶。

作者在北美從事科研工作

推薦閱讀：