[轉載]《清華簡·金縢》
《清華簡》中有《金縢》一文，此文亦見於《尚書》。《金縢》內容事關周初周公攝政事，是後人探究周初政治情態的重要參考資料。
老悶初讀《清華簡·金縢》，覺得其內容與今本《尚書》之《金縢》頗一致，行文次序略有不同而已；而就內容言，僅有簡省，絕無增益—— 頗懷疑其為基於今文《尚書》之冒牌偽作。其後，經過仔細分析，老悶推翻了自己的懷疑，相信《清華簡·金縢》乃是「真品」！
陳民鎮、胡凱在《清華簡<金縢>集釋》一文中解讀簡書《金縢》如下：
武王旣克殷三年【1】，王不豫，有遲【2】。二公告周公曰：「我其爲王穆卜。」【3】周公曰：「未可以蹙吾先王。」【4】周公乃爲三壇同墠，爲一壇於南方，周公立焉，秉璧戴珪【5】。史乃冊，祝告先王曰：「爾元孫發也【6】，遘害虐疾，爾毋乃有服子之責在上【7】。惟爾元孫發也，不若旦也，是佞若巧能，多才，多藝，能事鬼神【8】。命於帝庭，溥有四方，以定爾子孫於下地。爾之許我，我則厭璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸。」【9】周公乃納其所爲攻【10】，自以代王之說，於金縢之匱【11】，乃命執事人曰：「勿敢言。」就後【12】，武王陟【13】，成王猶幼，在位。管叔及其羣兄弟乃流言於邦【14】，曰：「公將不利於孺子。」周公乃告二公曰：「我之□□□□無以復見於先王。」【15】周公宅東三年，禍人乃斯得【16】。於後，周公乃遺王詩，曰《鴟鴞》【17】。王亦未逆公【18】。是歲也，秋大熟，未穫。天疾風以雷，禾斯偃，大木斯拔。邦人□□□□弁，大夫端【19】，以啓金縢之匱。王得周公之所自以爲攻，以代武王之說。王問執事人，曰：「信。繄公命我勿敢言【20】。」王搏書以泣，曰：「昔公勤勞王家，惟余沖人亦弗及知【21】。今皇天動威，以彰公德。惟余沖人其親逆公，我邦家禮亦宜之。」王乃出逆公至郊【22】。是夕，天反風，禾斯起，凡大木之所拔，二公命邦人盡復築之。歲大有年，秋則大穫。
同時，老悶在這裡也列出今文《尚書》之《金縢》如下，供參照：
既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：「我其為王穆卜。」周公曰：「未可以戚我先王。」公乃自以為功，為三壇同墠。為壇於南方，北面周公立焉；植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。史乃冊。祝曰：「惟爾元孫某，遘厲虐疾；若爾三王，是有丕子之責於天，以旦代某之身。予仁若考能，多材多藝，能事鬼神；乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神。乃命於帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫於下地；四方之民，罔不祗畏。嗚呼！無墜天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命於元龜，爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命，爾不許我，我乃屏璧與珪。」乃卜三龜，一習吉。啟龠見書，乃並是吉。公曰：「體，王其罔害；予小子新命於三王，惟永終是圖。茲攸俟，能念予一人。」公歸，乃納冊於金縢之匱中。王翼日乃瘳。武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國，曰：「公將不利於孺子。」周公乃告二公曰：「我之弗辟，我無以告我先王。」周公居東二年，則罪人斯得。於後，公乃為詩以貽王，名之曰「鴟鴞」；王亦未敢誚公。秋，大熟，未獲，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔；邦人大恐，王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功，代武王之說。二公及王乃問諸史與百執事。對曰：「信。噫！公命，我勿敢言。」王執書以泣，曰：「其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知；今天動威，以彰周公之德；惟朕小子其新逆，我國家禮亦宜之。」王出郊，天乃雨。反風，禾則盡起。二公命邦人，凡大木所偃，盡起而築之，歲則大熟。
老悶註：
【1】今文《尚書·金縢》作「二年」。二年、三年之別，蓋緣於不同之計數方法，未必有本質區別。《說文》曰：「秊（年），穀孰也。」若以穀熟次數計算，而不按後世次之年改元之規，則此「三年」相當於武王二年。
【2】「遲」字隸定有誤，此字當從黃懷信說，徑解為「疾」。「疾」字金文作：
【3】按《周禮》，周有「太師」、「太傅」、「太保」三公，此「三公」蓋對應於太公望（師尚父）、周公旦和召公奭。果如此，則此處之所謂「二公」指「三公」除周公旦之外的師尚父和召公奭。《集釋》編者說：「此『告周公』三字不必有，且二公亦未必專告周公，今本長，簡書三字當是後人據意而增。」—— 此說不合邏輯，因為，若「二公」非「告周公」，則何不直書「二公」為「太公、太保」，以免歧義？
【4】蹙，整理者曰「憂」也，廖名春曰「動」也，《集釋》編者曰「近」也。老悶曰，蹙，「丁幣病ｕ荊贛牟浚瑃slo。叮四贛牟浚瑃lo。上古「ts」、「t」二聲通，例子比比皆是。「丁閉吆我玻拷袢爍孀嫦繞淥Э嘀攏瑘笞嫦紉垣曡擔嫦榮n福也。上古人有疾病，他人常為之「丁薄《論語·述而》曰：「子疾病,子路請丁！薄俄n非子·外儲說右下》曰：「秦襄王病，百姓為之丁２∮瑲⑴Ｈ。」周公的意思是說，不可以用「穆卜」之法向先王祈福。
【5】所謂「三壇同墠」，孔傳云：「因太王、王季、文王請命於天，故爲三壇。壇築土，墠除地，大除地，於中爲三壇。」可信！《清華簡》曰「秉璧戴珪」，今文《尚書》曰「植璧秉珪」，其實是一回事。秉，握也，執也，持也。《阜陽漢簡·詩經·木瓜》曰：「投我以木瓜，報之以瓊琚。匪報也，柄以為好也！」此「柄」即「秉」也。戴，通「値」。《爾雅·釋地》曰：「岠齊州以南戴日為丹穴，北戴斗極為空桐，東至日所出為太平，西至日所入為大蒙。」這裡的「戴」就通「値」。進而，「値」通「執」、「持」。《詩經·陳風·宛丘》曰：「坎其擊鼓，値其鷺羽。」植，無非也就是「値」，也就是「執」、「持」。在這裡，從文采來說，無所謂《清華簡》勝或今文《尚書》勝，老悶認同宋華強說，不以《集釋》編者之說為然。
【6】「史乃冊」是史官備好簡冊之義。「祝曰」的主語是周公，不是史官。「爾元孫發也」今文《尚書》作「惟爾元孫某」。孔傳云：「某，名。臣諱君，故曰某。」看來其說不確。《史記·魯世家》雲「元孫王發」，亦未有避諱。然而，今文《尚書》之雲「某」亦頗有古意，未必如黃懷信先生所云「今本作『某』當是後人所改」。其實，避諱的風俗來源很早，雖所謂「臣諱君」之說過於迂腐，但祈福之時不直呼被祈福者之名，倒甚合乎避諱之本原。
【7】毋乃，莫非。「備（服）子之責」，今文《尚書》作「丕子之責」。服，役使也，使服侍也。《周易·系辭下》曰：「服牛乘馬，引重致遠，以利天下。」責，求也，取也。按《說文》，「責」字的古義正是「求」。所謂「爾毋乃有服子之責在上」，即是說：「高高在上的你們啊，莫非有讓後輩快快來服侍的要求？」據《集釋》編者言，廖名春先生亦持此說。另，「在上」之後的標點當是問號。
【8】「是佞若巧能」之「是」用的正是此字之本意：寔也，實也，情也，信也，是一個副詞。參見老悶博文《漢語係詞的來源》。佞，巧也。若，而也，連詞。金文《尚書》之所謂「仁若考能」顯然是誤寫，而《清華簡·金縢》之真實性立現！
【9】所謂「厭璧與珪」，即將珪璧掩埋於地下奉送先人也。厭，當通「掩」、「蓋」。另，金文《尚書》之對應段落曰：「爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命，爾不許我，我乃屏璧與珪。」老悶認為，這段稍顯莫名其妙的記載蓋是文本傳抄中發生錯亂之結果，原話當是：「爾之許我，我其屏璧與珪；爾不我許，我乃以璧與珪歸，俟爾命。」屏，掩也，蓋也，埋也。《左傳·昭公二十七年》曰：「屏王耳目,使不聰明。」是例證也。據此可以看出，《清華簡·金縢》的真實性是頗值得信賴的！
【10】「其所爲攻」之「攻（原文左『示』右『工』）」者何也？《集釋》編者引用了《周禮·大祝》文句，曰：「掌六祈，以同鬼神示，一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說。」看來，「攻」是蹲Ｖ環ǎ攣摹白砸源踔f」的「說」亦然也。
【11】所謂「金縢之匱」，當然是一種匣子，用來裝簡冊。匱、匧、匣，皆同源字也，音同或極近。縢，通常認為是「緘」的意思，大概是一種用來捆縛書匣的絲繩吧？《說文》曰：「緘，束篋也。」如果老悶一直以來所認為的「朕」字聲母從「g(l)」、不從「d(l)」之說不謬，則「縢」、「緘」二字幾乎音同。
【12】「就」字《集釋》編者解讀為「即」，並引《史記·扁鵲倉公列傳》「即後九日不死」句，可通。《史記》同篇中又有曰：「齊中郎破石病，臣意雲涿}，告曰：『肺傷，不治，當後十日丁亥溲血死。』即後十一日，溲血而死。」可見，「即後」也就是「此後」。
【13】陟，簡書原文作「力」。此「力」或亦可通「履」。《禮記·表記》雲「履其位而不履其事」，《尚書·舜典》雲「汝陟帝位」，可見，登基可用「陟」字亦可用「履」字。當然，「陟」、「履」在此乃是君王死後登天之謂。
【14】邦，今文《尚書》作「國」，當是避漢高祖劉邦諱。一例，今本《詩經》之《國風》楚簡均作《邦風》。
【15】缺字處只好參考今文《尚書》。「我之弗辟」之「辟」當從《說文》，法也，亦即「罰」也。《逸周書·作洛》所謂「降辟三叔」，也即「降罰三叔」。「我之弗辟」的意思就是「如果我不懲罰（之）」。鄭玄解「辟」為「避」，不合邏輯。所缺四字，蓋是「弗」、「辟」、「我」和「乃」。
【16】「東」，或謂即洛邑，或謂在管、蔡之間。「禍人乃斯得」，今文《尚書》作「則罪人斯得」。斯，或謂是賓語前置之標誌，或謂是語氣詞。還有一種可能是，「斯」通「悉」，從而與「盡」同義。簡文下文之「禾斯偃」，今文《尚書》作「禾盡偃」；簡文下文之「禾斯起」，今文《尚書》作「禾則盡起」。
【17】鴟鴞，簡書原文作「周鴞」。從音韻而言，「周」通「鴟」無甚疑問。
《鴟鴞》見於《詩經·豳風》，其文曰：
鴟鴞鴟鴞，既取我子，無毀我室。恩斯勤斯，鬻子之閔斯。
迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶。今女下民，或敢侮予。
予手拮据，予所捋茶，予所蓄租，予口卒瘏，曰予未有室家。
予羽譙譙，予尾翛翛。予室翹翹，風雨所飄搖，予維音嘵嘵。
鴟鴞，也即貓頭鷹，首似人面，二目有神，夜間出沒，叫聲淒厲。
（鴟鴞 = 貓頭鷹）
首先，此詩類在「國風（邦風）」，故其蓋是民間作品，未必真為周公所作。
其次，周公以此詩貽成王，其含義究竟為何？詩中鴟鴞之所指，古來學者或謂武庚，或謂管叔—— 可惜，都不甚通。其實，從《金縢》上文周公之蹲Ｌ酢⑼跫盡⑽耐鮼碸矗|鴞蓋喻指周王室先祖！我們知道，商人有祖先崇拜，而鴟鴞正似先人故去、登天后不死魂靈之化身。商人又有鳥崇拜，而基於鴟鴞形象之青銅器屢見出土—— 或者，商人所崇拜之鳥，也即鴟鴞，也即祖先。商周之際，周人或也懷有同樣的觀念。老悶猜測，所謂「鴟鴞鴟鴞，既取我子，無毀我室」一句，按周公之譬喻，可以解讀為「祖先啊，你們既已把武王帶走，可不要得寸進尺，讓尚在人間之我等家破人亡」—— 卑微的「我等」面對先靈哭訴、求饒，其情或可令先靈不忍？
周公貽詩，其事當發生於周公亡故前夕。下文「王亦未逆公」及「是歲也」以下文字表明，周公亡故於東，之後乃「顯靈」於周。
【18】逆，「迎」也。今文《尚書》之「誚」費解，怕是傳抄之誤字。
【19】參考今文《尚書》，所缺四字蓋是「大」、「恐」、「王」和「乃」。「弁」、「端」者何？非冠即服也，著之蓋示恭敬也。
【20】繄，對應於今文《尚書》之「噫」。「噫」是單音節嘆詞，在獨字句「信」之後，讀之不很順口。廖名春先生云：「今本《金縢》之『噫』當讀爲『抑』，但它旣非『恨辭』，亦非選擇連詞，而是轉折連詞，表示轉折語氣……。」此說可信！
【21】沖人，《史記·魯周公世家》作「幼人」。《尚書·盤庚》曰：「肆予沖人，非廢厥鄭跤伸`。」《尚書·大誥》曰：「洪惟我幼沖人，嗣無疆大歷服。」又曰：「肆予沖人，永思艱。」又曰：「越予沖人，不卬自恤。」孔傳云：「沖，童也」，可信。相對於祖先而言，後人皆是「幼人」、「沖人」。
【22】郊，簡書原文作「鄗」。認定「鄗」字通「郊」，可取。但是，《集釋》編者說：
《史記·魯周公世家》以爲成王出郊在周公薨後，恐誤。鄭玄等舊注當是，指周公生前事。清華簡上文言「是歲也」，且明言「逆公」，爲我們提供了答案，實澄清千古疑雲矣！
老悶不能同意此說。其實，所「逆」之「公」非周公本人也，實則其魂魄也。否則，周公安得於疾風、勁雷、禾偃、木拔之後即刻自東返周？即便周公已在途，成王及士大夫安得以知之？可見，成王與眾人如郊，乃是舉行儀式，安撫周公之魂靈。「是歲也，秋大熟」，乃是指周公死後當年秋天。《集釋》編者一句「澄清千古疑雲」話畢，便落入鄭玄偽說窠臼。
===============================================
【補記】
陳、胡二先生之《集釋》一文甚好，對於好古而求「與時俱進」者甚有幫助！
《集釋》編者在「解題」部份云：
周公欲代武王死，亦見諸《左傳》哀公六年及《元秘史》的相類傳說，前賢已有所揭櫫，大抵當楚簡所見之代丁！督鸝g》之故事，則是一個皆大歡喜的結局。《金縢》反映了西周初肇的一系列歷史事件，並反映了相關宗教情形，具有較大史料價值。關於清華簡本與今本的關係，李學勤先生認爲應分屬於兩個不同的傳流系統，廖名春先生則以爲竹書本《金縢》從整體上要晚於今本，要劣於今本。黃懷信先生亦指出，對讀清華簡《金縢》與今本《尚書·金縢》，可知簡書《金縢》總體上較今本晚出，簡書對原作有節略、壓縮與改寫；今本則更多地保留了原始面貌。但簡書又不全本於今本，今本也不是原始之作。說明古書流傳，傳抄者多可改易增刪文字，乃至移動句子，改變句式。這種現象，對於重新認識《古文尚書》當有幫助。筆者以爲，要判斷孰優孰劣、孰先孰後爲時尚早。可以肯定的是，清華簡《金縢》內容之原始性、早期性，爲我們提供了新的探索路徑。
就此，老悶的看法是：
【a】《金縢》之故事，不是一個皆大歡喜的故事，而是一個情節跌宕起伏的悲劇故事。作者之敘事能力，堪稱一流！
【b】清華簡本和今本《金縢》一脈相承。李學勤先生稱二者「分屬兩個不同的傳流系統」，令人費解。
【c】今本《金縢》文句有大的錯亂，亦有錯字。廖名春先生言清華簡本「劣於今本」，老悶不敢苟同。
【d】清華簡本和今本《金縢》之寫作時間，怕難以貿然確認先後。黃懷信先生所謂清華簡本「較今本晚出」之說未必有根據。
以上，與博友分享！
推薦閱讀：
※[轉載]丹道修鍊之過來人經驗談
※(1)[轉載]天下女人：因為愛情
※轉載 邁向正覺〈一〉—追尋真理的動人的故事（轉載）
※[轉載]五行生剋的實質