任劍濤：自由主義與中國現代社會理論的建構———天益：學習型社會領航者

任劍濤：自由主義與中國現代社會理論的建構● 任劍濤站在世紀交替的時代邊緣，審視中國思想對中國社會的反省，有兩個問題，突兀地橫亘在我們面前。其一是，二十餘年的改革開放，確實已經使中國脫離了古典的運行軌跡，逐漸形成為一個既區別於傳統社會，又相異於推行了三十年的社會主義實踐模式的「轉型社會」。所謂轉型，就是從「傳統」向「現代」的社會類型轉換。這已經是一個觀察當今中國社會格局的基本共識。其二是，這種轉型在告別古典傳統與現代新傳統，即對前者而言的五千年的農業社會偉統，對後者而言的三十餘年社會主義傳統的雙重作別之後，意味著原來曾提供社會的各整合力量，勢必要面對一個正在形式過程之中的「新」的「現代」社會需要，加以重組。舊的社會整合力量的解構與新的社會整合力量的建構，相互鉸接。而這，既是一個實踐過程，更是一個理論的驟急反應過程。就前者講，實踐的偶然性，啟發人們從理論邏輯上推敲社會運行的某種趨向性。就後者說，理論的前瞻性引導著社會向現代的「理性化」方向動作。因此，橫亘於我們面前的兩個問題的指向，具有著理論上的一致性：面對「現代」社會在中國的降生，我們如何提供一個既能說明這種變遷，又能引導其健全發展的社會理論？面對這一任務，西方的現代經驗可值借鑒，西方的社會理論可加參照。但是，由於解釋的對象是特定的中國「現代」社會，問題就更形複雜起來：各種現代性問題都交織其中，而縷析這些線索，便成為中國「現代」社會理論建構的前提性工作。 ( http://www.tecn.cn )一、舊話重提：主義與問題現代省思，並不自當代始。上個世紀末，就有思想家認識到「現代」與中國的碰撞，導致中國傳統的斷裂，而形成一「五千年未有之大變局」。這是中國人遭遇「現代」之初，一些知識分子對社會變遷的敏銳感知的結果。但是，這些認識還大都停留在對傳統中斷的浩嘆上面，停滯於對「現代」突兀而降的驚奇心理局面。換言之，這是一個具悠久文明傳統，因而必然具有保守傾向的民族，在文化思維定勢上的慣性反應。 ( http://www.tecn.cn )對中國面臨現代命運，既有西方的人生親證，又有中國傳統的認知，因而具備進行分析研究的個人條件的人士，是一批站在世界變化時局的高度，認識中國社會變遷的知識分子。對西方具有人生親證之人，當然主要是指本世紀初留學歐美的那一批知識精英，以及與他們共同探討西方現代與中國變遷的關聯性的那批知名學者。這一批人士，都具有深厚的「國學」根抵。因而，可想而知，來源於作為其生活有機組成部分的「國學」訓練，因而構成其精神生命的一部分的傳統文化價值，在遭遇與之完全相異的西方現代文化之時，在內心激蕩的思想風暴有多麼劇烈。從理論的視角看，他們更認同西方現代價值；從社會效用的角度觀察，他們更看到了傳統文化、尤其是其價值體系，作為一套整合社會行為的體系，已然失效。舊的意識形態，傳統的社會規制，日常生活的失序，都驅使他們去思考一個問題：如何可能使中國重上有序的軌道，並能夠與歐美一樣，由發展而並駕齊驅？於是，傳統的失效與對「現代」的渴求，驅使他們進行緊張的意識形態抉擇與闡釋。而問題的叢生，「活的要掙脫死的，死的要拖住活的」的複雜狀況，又要求他們能夠診治問題。這樣一種困境，便終於在二十年代催生出一場如何解決「中國問題」的思想論辯：「主義」與「問題」之爭。 ( http://www.tecn.cn )爭論的肇始者是胡適。1919年7月20日，他在自己主編的《每周評論》上發表了一篇文章，名為《多研究些問題，少談些『主義』》。文章強調的中心是，「空談外來進口的『主義』，是沒有什麼用的。」現在，「中國應該趕緊解決的問題，真多得很」（問題枚舉從略），因此，「多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙」。並且，他強調指出，那些「根本解決」的主張是「自欺欺人的夢話」。胡適這一主張的基調，源於他的兩個判斷，一是「主義成了主義，便由具體的計劃，變成一個抽象的名詞。『主義』的弱點和危險，就在這裡」。二是，「文明不是攏統造成的，是一點滴的造成的。進行不是一晚上攏統進化的，是一點一滴進化的。『解放』是一點一滴的解放，『改造』也是一點一滴的解放」。針對胡適的主張，當時持馬克思主義立場的李大釗等人，予以了批評。他們強調，主義與環境相宜時，主義的正當性就可以成立。而且，局部的改良只有依憑根本的解決，才能湊效。「恐怕必須有一個根本解決，才有把一個個具體問題都解決了的希望。」（李大釗語）①「問題」與「主義」之爭，以今天的眼光來看，其理論論證的雙方都欠深入。因而，雙方各據已見而終，並未能達成起碼的共識。然而深一步看，這一爭論實際上涉及到中國社會面臨「現代」命運的三個重大問題：一是「中國問題」在現代處境中的複雜化，是否可以在整體或局部之一個方面加以解決；二是「中國問題」在現代化格局中的狀況，是否可以革命或改良的單純抉擇加以理順；三是「中國問題」在現代解構的進程中，是否可以問題化解決或主義選擇加以梳理。如果說前兩個方面主要地是一種實踐抉擇的話，那麼，後一方面則更多的是一個理論問題。而總的來說，這一論爭的實質就是，意識形態是否對現代建構還具有某種必要性？假如必要，何種意識形態更為適宜？ ( http://www.tecn.cn )這是一個舊話題，但有必要重新提起。說它是舊話題，是因為它的出現，是在上個世紀初年。而且此後未見深入的探討。需要重新提起，則是因為這一話題在當代中國的情形中，具有了新的時代蘊涵，而有必要再加以檢討。這一問題處境，自然與這一問題可以分析的兩個向度有直接的關係。一個向度是，「主義與問題」探討所涉人物的理論立場，在當下又以一種新的方式「複製」著。當年主張「主義」優先者，大多是後來社會主義（共產主義）意識形態的代表人物；而主張面對「問題」者，則成為後來自由主義的理論發言人。後者的意識形態觀念，當年還處在萌生狀態。因而，沒有直接以自由主義作為理解支持。但是，後者所受到的批評，又恰恰是在這一方面。因為自由主義主張改良的進路，倡導從問題切入社會研究與改革，但它本身乃一全整的（Comprehensive）意識形態體系，而不是就問題論問題的瑣碎的理論火花。撇開其基本的構成特點，而擷取其具體一個方面的要求，是胡適等人談「問題」的誤失之一。誤失之二，胡適等人沒有意識到，當時中國傳統文化秩序已然崩潰，不能予現實的日常生活與政治治理以引導之力，加之日常生活習慣也不適應時代的要求，從而社會需要新的意識形態的客觀情形。②從而，使其「問題」優先的思路既脫離理論正軌，又脫離時代需求，變得極易反駁而難以證立。就此而言，倒是社會主義（共產主義）者們敏銳地意識到了，意識形態建構與當時中國的社會需求的一致性。但是，當社會主義或共產主義的意識形態從學者的引介，躍升為統治的意識形態之後，它沒有能夠象它引導革命的成功那樣，引導輝煌的建設。當此情形，重尋意識形態的必要性又得以顯現出來。當年由自由主義者忽略的意識形態建設，可以在其扭轉的思路上重予確認。即先確認自由主義之「主義」的基礎性，再確認面對「問題」而解決問題的大思路，從而祈求在「現代」格局中「中國問題」的化解。另一個向度是，前述「主義與問題」之爭所蘊含的，關於中國「現代」的三個重大問題，又以尖銳的方式再現於當代中國進程之中。這是重提「主義與問題」之爭最重要面又直接的理由。 ( http://www.tecn.cn )1998年，是中國現代史上最富成效的「現代」變革——改革開放運動的20周年。改革開放，也是以「問題」優先為思路的。指導改革開放的「貓」「摸」二論，所謂「不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓，」以及「摸著石頭過河」，就是一種問題優先、懸擱主義的思路。而且，當改革開放進展到相當的廣度與深度之時，社會變革正面遭遇意識形態問題時，改革開放總設計師的「不爭論」、「先發展」主張，也都可以作為佐證。但是，出於政治領袖個人主張的約束之外，源於經濟領域深層問題探討而誘引的意識形態問題，還是逐漸由與改革開放緊密相連的經濟學者提出，並進一步逼迫政治學者乃至整個思想文化界加入到分析論爭的隊伍中來，以便找出答案。於是，自由主義與「新左派」的「爭論浮出水面」。主義與問題的二分思路，終於在現實力量的突張之下，再次擺在我們面前。 ( http://www.tecn.cn )只不過與二十年代末的「主義與問題」之爭不同。這次與中國「現代」社會的意識形態抉擇密切相關的爭辯，都圍繞著意識形態的正當性問題，即何種意識形態更適合「整個地」解決由改革開放明顯的，嚴重的「中國問題」。從而，使得「問題與主義」的現代緊密聯繫，成為問題爭辨的共同基點。而不是在「問題」或「主義」的兩極之間跳躍。但是，不管世紀初年與世紀末年，關涉意識形態建構的兩次爭論，究竟具有多麼大的具體差異，二者的基本指向，卻又具有著完全的一致性：當中國邁向「現代」的時候，中國的意識形態重建，乃是不可迴避的問題。同時，當中國欲圖成為一個「現代」社會時，它必然需要一套完整意義上的意識形態正當性證明的理論。因此，只要瀏覽時下介入「自由主義」與「新左派」的學者的文章，是不難看出雙方對自己論證問題的完整性與有效性的聲稱的。所謂完整性，有兩個意思：一是指，這一論說關涉的問題是觀念——制度——日常生活方式連貫一體的。二是指，論說的指向不是純粹理論的，它試圖以理論說明來解決它關涉的所有社會問題。所謂有效性，也有兩個意思，一是指，它在理論推敲上的邏輯嚴密性，一是指，它在關涉經驗世界的普遍效用性。「新左派」主張的「社會主義」的、「普遍的民主」基於此，而「自由主義」的權利申訴與憲政要求亦基於此。因此，前述關於中國「現代」命運的三個大問題也就換算為：一，「中國問題」整體解決思路若是正當的，如何才可能？二，「中國問題」的發生既是「現代」的，那麼「現代」的正當性在哪裡？三，「中國問題」的解決既是後發外生式「現代」的，那麼原發內生的西方經驗應如何處置？簡言之，由自由主義確證的西式現代社會方案應否成為中國「現代」的模範。循此途徑，問題使自然指向力求解釋人類現代處境的社會理論，在這個意義上講，「自由主義」與「新左派」之爭，可謂是社會理論之爭。 ( http://www.tecn.cn )二、中國的「社會理論」需求自由主義與「新左派」之爭，之所以可以被認定為是社會理論之爭，是由於兩個原因，提供了較為充分的理由：其一，是兩者爭論的問題軸心與問題構成和指向，所體現而出的理論旨趣。其二，是其「出台」的社會特殊背景，所註定的二者的理論品格。前者，是斷定二者為社會理論之爭的內在依據。後者，則是確信二者是社會理論之爭的外部憑藉。 ( http://www.tecn.cn )從前者分析，出現於九十年代末期的自由主義與「新左派」之爭，在爭論的問題起點上，都是所謂「中國問題」。「中國問題」，可以有廣義、狹義二解。從廣義上講，「中國問題」是一個「現代性」切入中國之後，一切社會反應所聚合而成的、社會不適的問題叢。在這裡，「現代性」的中國正當性是問題之源。由是展開，現代與傳統、中國與西方、本末與體用、事實與價值、問題與主義、發展與反思等等交錯作用的因素，以及其中蘊涵的一切社會變遷問題，都被納入「中國問題」的思考範圍。這是一個隨中國現代進程而逐漸出現並衍生，而且只能在這個展現進程中逐步認知與嘗試解決的問題。自由主義與「新左派」之爭，也涉及到這一問題。原因在於這是「中國問題」省思的「母題」，一切反思都無法避而不談。但是，二者爭論的中心，不在這裡。中心問題聚焦於當下急迫的社會問題及其化解之法上。一言以蔽之，隨改革開放，尤其是市場經濟興起之後，叢生的社會腐敗，究竟以何種意識形態指引的社會制度建構，才足以加以有效的治理。從而，給中國的「現代」進程以健全的引導。這正是狹義意義上的「中國問題」，也是中國「現代」社會理論興起的特殊問題背景。 ( http://www.tecn.cn )「新左派」以這一問題的反思為軸心，既具體地批判了當代中國權錢勾結導致的廣泛腐敗和人民權利受到損害的具體弊端。更由此結構起論說「中國問題」的理論體系：以批判腐敗為起點，以當下社會政治經濟問題的關聯性反思為中介，深入批判「現代」架構中的一些基本預設（如理性、啟蒙、個人、國家、民族、進步、科學、革命、社會主義等等）。③藉此，達到其伸張社會主義的現代性（或告別傳統社會主義的「新社會主義」後「現代」性？）的理論意圖。顯然，如果說其論說的第一層次問題，還只是一般社會問題的羅列與追究的話，那麼，後兩方面，作為「新左派」論說的重心，則是屬於社會理論的問題了。事實上，「新左派」代表人物反思中的自認主題，也表明了這一點。他們為文之題明確名之曰「當代中國的思想狀況與現代性問題」、「科學主義與社會理論的幾個問題」。④ ( http://www.tecn.cn )自由主義的論說所具有的社會理論性質，應當說是在對「新左派」的指責進行抗辯的過程中，漸漸凸顯而出的。這與自由主義初出台時的理論處境有關。當自由主義的主張作為「經濟學自由主義」出台時，它只需要負責闡釋如西方經濟學那樣闡釋的、較嚴格意義上的經濟問題，經濟績效問題會將經濟學家的政治視野與社會視野限制起來。因此，經濟學家也自陳，只能在政治規則確立之後，才能對經濟遊戲規則進行解說。⑤這使他們對「新左派」據以立論的「社會腐敗」問題的處理，顯得相對乏力。另一方面，當自由主義立場作為「政治學自由主義」敘述時，又由於它首先訴諸的是權利保障問題，而不必要去重新敘述自由主義對社會理論建構之時的繁密論證。因而，他們又主要是從權利保障與憲政安排的政治問題入手，分析研究「中國問題」。在這種自由主義理論針對上面所表現的問題「局部性」，為「新左派」從社會理論視角的「全局性」批評，提供了相對充分的空間。而在承受指責進行抗辯的時候，自由主義的言說者才發現，祛除自由主義之作為「全整的」社會理論論證的特性，直接申訴自由主義的經濟原則與政治主張，都是不適宜的。因此，自由主義者的言說，也就是跨出簡單直截的政治要求或經濟對策的界域，走向說明「社會當是如何，方為正義」的理論境地，這樣，自由主義之作為「現代」社會理論的特質，得以表現出來。⑥ ( http://www.tecn.cn )不論是「新左派」，還是是自由主義，二者的言述，由具體社會問題出發，均走上社會理論言述之路。一方面，固然有其理論推展邏輯的作用。另一方面，理論之作為現實需求的智性反饋，任何理論言述又總是社會運作狀況的複雜反應，尤其是現代社會科學與現代社會的內在關聯，更證明了這一點。因此，「新左派」與自由主義之爭，在中國「現代」取向的社會運動展開二十周年時攜手而出，正可謂是當代中國需求社會理論的反映。 ( http://www.tecn.cn )從寬泛的意義上講，任何時代任何社會均有與其相伴的社會理論論說。但是從相對嚴格的角度來說，則社會理論只能是「現代」社會的產物。這是因為，在所有前現代社會中，均存在論述社會問題的言說體系，這是由生活於一定社會情景中的人，自有言說其生活境遇與表達其理智追求的衝動。但是，這種言述要麼是情景性的，要麼是空幻性的。前者的理論結構鬆散，後者的現實兌現空缺。這與現代社會理論的構成特徵相比，差異巨大。儘管追溯後者的淵源，也一直可以溯及前現代社會的社會言述，但兩者的結構不同，而成為完全區隔開來的社會言述，則是眾所公認的。 ( http://www.tecn.cn )這種不同，起碼可以從三個方面加以認識。首先，體現出差異的是「現代」社會理論據以產生的「現代」社會，之不同於其先存在的傳統社會。⑦「現代社會是一個大型的、複雜的社會。它由市場牽引，以「民族一國家」作為基本的政治運作形式，將各種社會要素融匯貫通起來，使社會成為一個相互牽扯，利益體戚相關的聯合體。這與以城市或一定區域為統治範圍的傳統社會完全不同。在這種社會裡，傳統社會那種以公民的政治普遍參與，作為「社會」言述起點的理論論說，失卻了支撐其論說的社會基礎。⑧它所要求的社會理論言述，無疑是更為複雜，因而也必然更為精緻的。其次，則體現為「現代」社會理論的理性性質。將社會視為一個可以客觀分析研究的對象，是現代科學興起之後，尤其是科學方法表現出普適性之後，才可能的事情。這樣的分析研究，從一定預設出發，衍生出一個演繹的理論系統；從構成社會的個體看開去，擴而為集體組織，再擴而為民族、國家乃至國際組織，構成為一個社會結構的層級系統；進而在衝突與合作、心理與倫理、政治與經濟、文化與教育、科學與技術等等問題界面上，去解析社會並嘗試社會研究的的模型建構。這類社會理論的自身規定性，第一次賦予了社會理論以獨立學科的理論尊嚴。這就不像傳統的社會論說，總是與哲學、文化、倫理諸論說混雜在一起。再次，更體現為「現代」社會理論與社會進程的互動性質上面。傳統社會的動行，自然也有與其相伴的社會言述相予互動。但這種互動與「現代」狀況有很大的差別。一者，這各互動不是像後者那樣，是以對社會運作的全整性理性籌劃為前提的。不管「現代」社會理論中主張社會源自「自生自發秩序」，還是出自理性的社會契約，它們都是對社會運行的理性抽象。二者，這種抽象並不是要表達一種期望（如柏拉圖的理想國，孔子的大同世界），也不是要具體診治某個社會問題，而是要提供一個關乎全社會健全運行的理論方案。它源自社會運作，但又引導社會運作方向。並通過「現代」手段（尤其是大眾傳媒）的作用，予實際社會運作以廣泛、深刻而實在的影響。它的理想性，直接植根於它的現實期許之中。就此三點而言，社會理論僅具有現代品格。傳統社會既不可能，也不需要這種理論。當然，需要強調的是，社會理論也不同於「社會學」。⑨後者，可以擷取任一社會問題而展開實證調查、理論言述，而前者則更注重社會問題的一般關聯。前者重歸納，後者重演繹。前者重描述，後者重解釋。前者體現的是「現代」社會科學（Social Science）的具體構成學科特質，後者表現而出的可謂是社會學科的總體面貌。前者因之重實證分析，後者因之重理論綜合。前者可以遠離意識形態而展開研究，後者本身只能是某種意識形態影響下的論說。當代中國社會之所以能夠有「自由主義」與「新左派」這樣的社會理論言述相形而現，則與社會理論出場的實際社會條件的具備，密切相關。回眸現代史，世紀初年的「主義與問題」之爭，實則是中國傳統社會朝向「現代」運作的社會變遷初露端倪之時，必有的一種雛生的社會理論反映。而且，在四十年代短暫的發展幻景中，又浮顯了這種理論意欲。⑩但是，由於「現代」運動本身的中斷，兩次社會理論的建構嘗試，終於與流產的現代嘗試一起，沒能得到正果。而起自七十年未期的改革開放，雖不無曲折，但卻是二十世紀中國連續時間最長且最富成效的現代運動。最為重要的是，這場現代運動及其在運動中孕生的理論活動，與「現代」社會理論的誕生，形成為一種內在呼應關係。一方面，歷經長達一個世紀的「現代」社會動員，原滯留於社會上層的現代翼望，首次以不可阻擋之勢席捲全社會，成為各社會成員確認其行為取向的基本座標。僅就此而言，中國社會已無法停滯在複製性甚強的小農社會，而不可逆轉地要走向由市場驅動的「現代」社會。這個社會的日益複雜與問題叢生，召喚人們進行解析複雜社會的理論致思。社會理論的客觀需求，有了強大的社會內驅力。另一方面，如前一部分提到的意識形態重建的需求，正由一種「現代」社會僅只作為憧景時期的理論同室操戈，演變為一種理論與社會實踐直接掛鉤的致思嘗試。那些關注整體社會格局的「現代」變遷的學者，將不會滿足於某一具體學科規範的認識愉悅，而必然要求對變遷社會進行全整的解剖分析。社會理論的獨立言述，已經由「現代」經驗和中西社會論說的再檢討，提供了雙重的支持。再一方面，就是以貓論、摸論為指導的「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的策略化改革，已經走到了盡頭。全整的改革籌劃，已經成為深化改革的緊迫問題。而這種籌劃作為一種理論活動，其理論致思的任務，則只有社會理論才可望擔負。因為沒有其他任何單一學科可以為中國心疾速降生的「現代」社會，提供具全整性的論證或否證。「社會」如何可能與如何合理，只是社會理論可以回答的專屬問題。而如果對這一問題的回答付諸闕如，則對中國的「現代」運動會產生傷害性的、乃至致命性的影響。因為，從歷史社會學的角度講，「現代」社會絕不是「抓「、「摸」得出來的——它從來就是一個社會自生自發的進程、尤其是其中作用著的進化理性催生的結果。⑿ ( http://www.tecn.cn )三、自由主義與「現代」的關聯當我們確信「現代」進程中的中國需要社會理論，問題也就接踵而來。這是在於，基於「現代」立場的社會理論，紛紜雜陳。即使是從全整的，因而帶有意識形態功能的社會理論類型而言，也有眾所公認的三大類型：即自由主義的、激進主義的和保守主義的社會理論。三者所據以立論的哲學基礎、政治取向與生活安排，均有很大的差異。 ( http://www.tecn.cn )從發生學的角度講，激進主義與保守主義的社會理論論說，是作為「現代化」的批判言述出現的。就此而言，它們都可以說是反抗資本主義現代性的「現代性」言述。⒀只不過再作區分的話，保守主義總是在自由主義的背後，擔負起直接支持或批評地修正自由主義的現代社會方案的任務。而激進主義則自始就成為一套自成體系的社會理論言述。從這個角度講，社會理論的意識形態類型劃分，可以再歸於兩個大類別：激進主義與自由主義。 ( http://www.tecn.cn )這並不意味著在社會理論的分疏中，就可以忽視保守主義。從觀念史的源流上看，保守主義的興起，直接與激進主義影響下的「現代」社會變遷有關。保守主義的公認鼻祖——英國著名思想家埃德蒙德·柏克，⒁就是直接以批評法國大革命的方式，在其所著的《法國大革命的反思》一書中，首次較為系統地表述了「現代」保守主義的思想。這一思想的核心觀念，就是反對以犧牲傳統的方式，追求所謂完美的社會現實。因此，主張漸進的社會改良，珍惜傳統演進中一點一滴集中起來的各類智慧成果。截止晚近，保守主義的重鎮麥可·奧克夏特，仍然堅守這一基本立場，激烈地批評現代政治言述中呼籲全面理性建構的理性主義主張，而努力張揚「保守主義的智慧」。雖然說保守主義以「守成」為務，似乎反對以「革新」為號召的現代運動，專以保守「在時間、空間及數量上的延綿持續」的傾向、癖性、私人或社會習慣和道德。⒂但是，保守主義者並不是以鄉村社會和專制獨裁的看護人面目出現的。他們大都以人民的權利、權力的限度以及有效制度的維護為主要言述目的。因此，柏克當世之時，曾與自由主義思想家洛克一樣，同被視為是自由主義思想家。而當代保守主義思想家奧克夏特，亦被研究者稱為自由主義思想家。⒃再參照西方思想家的劃分，一些被視為自由主義的重要原創思想家，如亞當·斯密、艾克頓勛爵、馮·米塞斯、米爾頓·弗里德曼等等，都被冠以「自由的保守主義者」的稱號，⒄亦可知現代型態的保守主義，在社會理論言述上的傾向性。 ( http://www.tecn.cn )激進主義的社會理論與自由主義亦有親緣關係。但是，它的差異性更甚於親和性。假如我們不期求全面概觀激進主義的社會理論，而只期望從社會政治哲學視角，及三個類型社會理論的關聯性角度來看問題的話，則可以將之作兩面觀。一面，是作為近代思想的主流之一的激進的民主主義論說。另一面，則是後起的各種社會主義、尤其是馬克思主義社會理論。激進民主主義社會理論最典型的代表是盧梭。盧梭對現代社會理論興起的影響是多方面的，又是複雜的。一方面，他以探討人類社會不平等的起源及其基礎奠基，批評社會不公，籲求社會平等。另一方面，他以社會契約論的論說，解釋「社會如何可能」這個現代社會理論最基本的問題。從而，引申出人民主權和直接民主的觀念，分解出「公意」（general will）和「公意」（mass will）的差別，為一種基於普遍同意而又保證普遍參與的現代民主，進行了理論論證。再者，他對「現代」早期的道德——社會代價又十分敏感。他拒絕為理性的勝利歡呼喝采，而更傾情於鄉村的純樸氣息和小城鎮的直朴生活。從而為抵抗「現代」開出了基本思路。 ( http://www.tecn.cn )因此，思想上複雜的盧梭，從影響上說，也是複雜的。他既以社會契約論開啟了自由主義者解決「社會如何可能」的思路，以致於當今自由主義的思想重鎮約翰·羅爾斯仍以其思想為基本的精神資源。同時，他又以平等的訴求，啟導了馬克思主義反抗現代的思路。從而，為鋪墊出一整套予當代社會以廣泛而深刻影響的共產主義運動，提供大方向。並且，他返樸歸真的要求，則又為以審美追求抗拒現代變遷的人，提供了大思路。但如果以民主主義來確認盧梭的社會理論，那麼，他的影響對截至當今的人類社會而言，就是有難以償付的代價的。法國大革命，乃至傳統形式的共產主義運動的失敗，多少證明這一理論的內在缺陷之不容忽視。至於馬克思主義的社會理論，至今仍是西方社會的主流理論之一。應當說，作為理論形態的馬克思主義，與作為社會運動的馬克思主義，以及在馬克思主義產生以前的馬克思思想，與馬克思逝世以後的馬克思主義，之間有相當大的差別。以烏托邦籲求為基調的馬克思本人的思想，其階級、國家、革命的理論，其為平等社會的難艱嘗試，都是使人感佩的。但是，當其由嚴密組織起來的黨派、以國家意識形態的形式實行其意欲的社會政治運行方案，則導致了今人扼腕的人類悲劇。就這一公認的事實出發，我們可以審慎地預言，馬克思主義的社會理論，作為思考和批判的工具，具有長久的價值；而作為現代實踐的思想指南，則應當負責地加以拒絕。⒅ ( http://www.tecn.cn )只有自由主義的社會理論，在其言述中表現出最適於「現代」變遷的理論特質。這一方面可以從這種社會理論的構成性上得知。另一方面，也可以從它與「現代」社會的健全互動史上獲悉。從前者分析，自由主義作為一種理論化的意識形態體系，雖說與其他任何意識形態一樣，容納了具體主張各異的自由主義學說。但是，它的「底線」，大致是由主張各異的自由主義流派所認同的：其一，所有的自由主義者都將個人自由和個人選擇作為自己的第一原則。這一原則的哲學基礎是天賦人權的人的價值論。它的基本蘊涵是個人在公共生活中所享有的觀念與行動自由，不受非法的強制與侵犯。一者,它被置於一種法治（the rule of law）化的框架內予以保障。二者,它包孕了兩相關聯的基本原則：法律禁止某些干預個人私事，尤其是個人支配自己財產的行為，以使他免受專制壓迫（即保障「消極自由」）。同時，個人又可以自由地去做任何未被明確禁止的事情，而得以在相當程度上享受「積極自由」。比較而言，自由主義尤其強調消極自由的重要性。而這種由法治保障的自由，包括信仰、思想、言論等觀念型態的自由，與示威、結社、遊行、出版等行動型態的自由。從這種自由觀出發，自由主義主張健全的社會制度安排。在政治制度上，自由主義主張政治制度的軸心是保障個人自由、限制政府權力，有效防止暴政。從而，凸顯出政治制度的基本要求；即分權與制衡。分權首先強調國家與社會的分立。在此基礎上最大限度地限定政府的活動範圍，為公民表達自己的願望和維護自己的利益，提供有充分空間的社會場所。同時，它將權力分離為立法權、行政權、司法權三大類型。其中，尤其強調憲政原則，即政府在代表人民意願，由代表者循合理合法途徑制定而出的憲法下活動。三者之中，司法的獨立成為這一運行機制的重要條件。從而，將任何個人或黨派以自己的私利替代公共利益的可能性基本扼制下去。因此，多黨派與多團體乃是自由主義政治要求的題中應有之義。而「有限政府」的原則，既抵制了「全能政治」（total politics）和「極權主義」（totalitarianism）的推行可能，又必然選擇一種有益維護自由的民主政體，而民主之作為「透過討論進行治理的政府」（government by discussion）。⒆而不是憑藉強制的控制或壓制。與此相應，自由主義在經濟上主張自由的市場經濟。一方面作為一種經濟制度的自由市場經濟，乃是自由主義申張的個人自由之據以保障經濟自由（個人財產）的必然產物。另一方面，以市場為中介的公正交換，又最有益於保障公民的個人自由。二者是相輔相成的。這正是哈耶克將社會主義視為理性的「致命的自負」的產物，而大力主張人們可以「為自己的目的運用自己的知識」⒇的原因。因此，自由主義對政府的經濟干預，抱以高度的警惕，並對政府活動加以了明確的限制：政府只能做提供公共物品，改進普泛的規則框架一類的事情。而不能干預私人財產和價格機制等等。與上述政治主張相應，自由主義寄予期望的實際社會生活則是，一方面，個人的私生活應當不受到公共權力的干預。另一方面，則強調不論財產、名望、權力、階級、民族、文化有何種不同，人人都應受到尊重。人們應當容忍與已相異的信仰、習慣、生活方式。由此，保證日常生活的和諧。 ( http://www.tecn.cn )自由主義這些主張的理論論證，則顯得複雜得多。前述原則，表現的更多的是自由主義的運用原則。自然法理論、規律觀、契約觀、認識論、效用觀等等分別由不同的自由主義思想家予以了闡釋，構成現代政治思想史的主幹。而正是在這種闡釋中，「現代」的典範型態展示於我們的面前：以「理性」精神引導的社會生活原則，作用於政治領域體現而出分權制衡、憲政法治、個人自由優先的特點。作為經濟活動方式的市場、績效與公正分配相容性。作為文化信仰的寬容、幸福與和諧的兼容性。如此等等，顯示了一種「值得期望」的現代圖景。誠然，「現代」運動，乃是一種悲喜交集的社會變遷。事實上，當其顯示為完全的集體邏輯，極權統治與計劃經濟，文化閉鎖和心靈強制，如希特勒德國、斯大林時期的蘇聯、波爾布特時的柬埔寨、中國的文化大革命，它是不值得人們期望的一種社會運動。而只有當其顯示為自由主義所主張的社會狀態時，「現代」的可期許性，才顯露出來。因此，作為「現代性」之社會體現的「現代化」，也就只有在自由主義引導之下的那種狀態中，享有我們的辯護。在這個意義上講，自由主義與「現代」的關聯是內在的、全局的、原生的。而以「反現代」卻又表現出「現代性」特質的另類「現代」主張，如希特勒的「理性」殺人和斯大林的全面計劃社會，與「現代」的關聯則是外緣的、局部的、後起的。換言之，自由主義的「現代」與非自由主義的「現代」，正好代表「現代」的「正」「反」兩面。 ( http://www.tecn.cn )四、中國的社會理論選擇：為什麼是自由主義但是，不論自由主義的「現代」言述，還是非自由主義或反自由主義的「現代」言述，都是在「現代」情景中展示其理論內蘊的社會理論。只要「現代」運動一經開展，這些社會理論的出現，便據有它得以出現的根據。在西方社會，這已經是一個經驗事實表明的思想現象。就此來講，社會理論的任一言述，都屬於「現代」。它的觀念發生，乃是「現代」的一個面相所導致的，雖有思想家的自覺詮釋，但更有它出台的客觀動力。於是，可以說，不同的社會理論乃是社會變遷的篩選結果，而不是先導的思想體系。 ( http://www.tecn.cn )對中國而言，情況則有不同。如果說西方人並不是在事先選擇好了什麼社會理論，作為他們據以致效的「現代」運動的指導思想，那麼，在中國，現代運動的成效所據，則恰恰決定性地制約於中國人「選擇」了什麼社會理論，以及這一理論如何作用於中國的「現代」社會運動。 ( http://www.tecn.cn )原因是多重的。一方面，由於中國的「現代」不是一個原發內生的「自然性」社會變遷的結果，而是一個後發外生的催促產物。這就使得中國人一觸及「現代」，就不得不生吞活剝式的「吞進」整個已是成熟狀態的西方「現代」果實，然後才慢慢開始其社會消化過程。而當西方「現代」被吞進之後，所有的闡釋「現代」的西方社會理論，也就順暢地進入中國人的思想世界。當這些社會理論各自尋求到讚賞其主張的人格代表之後，它們也就在中國的「現代」進程中紮下根來，構成為中國「現代」運動具有影響力的精神力量。只是由於思想的東西不像器物的東西，「拿來」就可以照舊生產和利用。所以，當各種「現代」色彩相異的社會理論被中國人吞下以後，它在發揮社會作用的時候，便必然進入一個消化、互動、吸納或排拒的自發性選擇過程。一當這種選擇經過思想家與政治家的共同敲擊，而得到適應一定中國情景的生長條件時，它就上升為人們日益自覺選擇和守持的社會理論。馬克思主義的社會理論之主導現代中國的社會思想與社會運動，正是佐證。另一方面，後發外生的「現代化」過程，常常表現為一種愈來愈自覺的社會動員過程。這就更形強化了愈益成形的「現代」運動，接受什麼與排拒什麼的「選擇」特性。在「現代」中國的舞台上，人們選擇過民族主義，使這一社會論說發揮了推動中國從「文明」式國家進入「民族——國家」（nation-state）的作用。人們也選擇過無政府主義，使其發生過批判專制政權的積極作用。人們更選擇過法西斯主義，將之扭轉為一種集聚民族精神力量，以抵禦外侮的社會觀念。但是，這類選擇的結果，並未能將中國的「現代」資源加以有效的動員。一個規模浩大的、歷史悠久的農業社會，被動地向「現代化」轉變時，它能否將廣大農村的農民納入社會動員過程，決定性地影響其「現代」的程度與品質。同時，一個按照其慣性運動的傳統社會，在與其異質的西方現代社會相遇之時，不經歷革命性的轉變，不以革命性極強的社會理論帶動起社會變革，也會嚴重製約其「現代」的轉軌。正是因為如此，馬克思主義的社會主義理論，在愈益在自覺的革命性轉變中得以獨佔鰲頭。毛澤東對中國社會的一套分析，尤其是所謂「馬克思主義的普遍真理與中國革命實際相結合」的理論進路，正是現代轉型時期社會理論自覺選擇的結果。再一方面，後發外生的「現代」進程，已經沒有原創社會理論那種適應或引導「現代」變遷的開闊空間了。早於中國至少百年計的西方現代運動，已經產生和發展了類型各異的社會言述，同時展開了道路各別的「現代」運動。中國的「現代」運動，除了在具體進路和策略舉措上尚有特殊性可言之外，此外，就只有在既成的社會運動與社會理論言述中，抉擇那些適於已用的東西。在這個意義上，現代中國疏遠英美，近於德法的中國社會運動，或正是中國在社會變遷上近於德法是「後起」的「現代」運動，在社會理論的旨趣上，也較為接近的原因。 ( http://www.tecn.cn )其實，始於十九世紀的中國「現代」運動，迄於二十世紀中期，似乎已經證明中國人的「現代」社會理論，成功引導了中國的「現代」變遷。以致人們有理由不去論證中國人的社會理論選擇的可變性，而只去論證某種選擇結果的正當性。但是，迄於世紀末年的中國「現代」運動，在結局上的成功有限性，或有負於人們對其「現代」運動的正面期許，使得人們不得不反思這種選擇的確當與否。而正是在這種反思中將「現代」中國的社會理論選擇，指向了自由主義。 ( http://www.tecn.cn )中國的「現代」社會理論選擇之指向自由主義，不外是由於兩個原因。其一，是由於自由主義以外的其他自成系統的社會理論，由中國人選擇為引導中國現代化運動的指導思想，已歸於不得不承認的失敗結局。其二，是由於自由主義社會理論的言述，是唯一成功引導「現代」運動的社會理論，它的理論活力與不可替代，是其超越其他社會理論，而幾乎可以稱為「社會理論巨無霸」的重要原因。這使得任何期於「現代」的社會理論思考，都不可能繞開自由主義理論言述。 ( http://www.tecn.cn )從前一方面看，現代中國歷史舞台上，幾乎所有非自由主義的社會理論，都曾經登台影響中國的現代狀況。而當中影響最深最廣者，則不外二十年代至四十年代國民黨倡行的極權主義，和五十年代至七十年代末由共產黨推行的馬克思主義的社會論說。前一時期，國民黨的領袖人物曾與民主主義有過親合。但蔣介石從憲政退到訓政，再退到「一個主義、一個黨、一個領袖」的軍事專政之後，國民黨引導中國社會「現代」轉型的能力，事實上即被窒息。這離它的徹底失敗，只是個時間的問題。這種失敗，是國民黨逆「現代」潮流（自由、民主、憲政及市場經濟等等）而動的必然結果。後一時期，則需分析。在中國共產黨從事革命的歷史時期，由於黨內組織的「現代」民主原則還有空間，也由於它憑藉了現代社會的群眾動員方式，它在現代的革命社會理論的指引下，取得了最大可能的成功。但是，「革命」之於「現代」，乃是一柄兩刃劍。表現於科學枝術、甚至思想觀念上，它的作用是正面而積極的。而表現於持續的社會政治組織方式，「革命」崇拜，便會妨礙重視「現代」轉進、成就積累的社會運動，成為一種抗拒「現代」的力量。所以，當中國共產黨取得全國政權，而未能從社會理論的選擇上，轉向更利於現代建設的理論思路，也就決定了它所能取得的現代成，就是有限的，至少說是說是片面的。只有到了七十年代末，八十年代初開始的，呈自由主義色彩的為政思路調整，其治下的的現代運動，才開始在償付轉制的高昂代價的情況下，進入一個富有「現代」成效的時期。而這種轉制的社會理論轉向，或正表明正面的、建設的「現代」運動與自由主義社會理論言述的必然聯結。這也正是中國「現代」社會理論的選擇，之指向自由主義的強有力的現實動力和內在依據。 ( http://www.tecn.cn )從後一方面看，中國的「現代」社會理論選擇之指向自由主義，則是因為自由主義自身體現而出的適於推動和健全引導中國「現代」走向的理論性徵。這是因為，作為後發外生的「現代」國家，必須首先充分動員社會力量來支撐社會的現代運動。只有自由主義以尊重每個公民的權利並予以法治化的保障，才可以滿足這一社會動員的要求。其他任何一種劃分社會敵對陣營的論說，顯現為一種政治政策，都會將部分甚至大部分推動「現代」的社會力量排斥在外。同時，作為歷經曲折的中國「現代」進程，只有依靠充分解放人們思想，主張行動自由的社會理論引導下的指導性理論，才足以指引國策制訂者實施集納公民智慧，有效發揮組織能量的政策。一切排拒個人的思想與行動兩類自由的政治舉措，都會挫傷社會大眾對「現代」的深切期望與與此相應的社會組織的有效機體。再者，作為一個走出現代全能主義政治的准現代國家，如果能夠接受個人自由與個人選擇的觀念，對其告別集權主義與全能政治，形成有限而有效的政府體制，進而提升執政集團為現代組織而非泥於獨享利益的特權組織，也具有決定性的影響。勿庸諱言，後者正是向深度拓展的中國「現代」運動有待突破的瓶頸問題。綜觀兩方面而言，中國「現代」運動的社會理論基礎，只能是自由主義。 ( http://www.tecn.cn )五，「中國問題」的分析進路中國的「現代」運動，最終將其社會理論基礎置於自由主義的理論言述之上。但是，當人們觀察這種基本取向甚明的「現代」變遷時，卻發現實際的中國「現代」運動，存在著諸多令人難以容忍的弊端。由此，以現代化進程中的中國所存在的諸社會弊滿為分析研究對象的「中國問題」學悄然興起。並且，這種分析研究均程度不同地表現出批評、甚至抗拒自由主義取向的中國現代運動的傾向。流行於讀書界的「中國問題學」學者所作的立場自白，以較為溫和的形式說明了這一點。而「新左派」的言述，則以明確的理論主張，表現了這一理論傾向。就此而言，如何恰當地分析解釋「中國問題」，就成為論證自由主義社會理論之適於健全的中國「現代」運動，亟需回答且不可迴避的問題。 ( http://www.tecn.cn )「中國問題」分析，包含現象指陳，因果關係確認，以及治理對策三個大的方面。就現象指陳而言，倡導不同的社會理論、甚至意識形態的人士，分歧不大。因為這是個面對社會實際問題，進行問題羅列的活動。一般而言，「中國問題」的現象指陳，包含兩個大的構成部分。一是「國內問題」，二是「國際問題」。兩方面又以「全球化」為背景，而相互關聯。在國內問題的指陳上，焦點是權錢勾結，結構性腐敗。由此衍申為社會不公和政治參與不暢的指陳，進而質疑變遷中國的當代制度歸屬問題。在國際問題的指認上，將西方國家的霸權政治，跨國公司的擴展性經營，尤其是對當代中國經濟的各種重大影響羅列而出。而在兩個問題域的關聯性上，則凸顯了中國之融入世界（資本主義）體系的程度深淺問題，以及由此產生的所謂國際資本與國內權力的廣泛勾結問題。這些問題，幾乎為人公認地存在。只不過在程度上有深淺、尖銳或溫和的差別而已。當然，問題指認的最後歸結點，是在國內問題上面。因此，國內問題是問題指陳的出發點與歸屬點。這實際上已啟示我們，「中國問題」，實際上是一個中國「現代」轉化的問題。 ( http://www.tecn.cn )因此，當問題指陳走向因果關係確認的階段時，問題的實質內涵就變得明白起來。那些抗拒自由主義取向的中國「現代」社會運動的人士，認定導致「中國問題」廣泛發生的原因，就是以市場經濟的推行、個人權利的張揚，帶動的融入國際社會、即資本主義國際體系的現代變遷的必然反映。而提供給市場經濟以合法性辯護的自由主義，就當然地在他們這種因果鏈中，被置於擔負責任的地位。他們從自由主義思想史的角度概括道，「對自由主義的歷史稍作回顧就會知道，自由主義的歷史並沒有多少華彩樂章，自由主義並不總是那麼清白無辜，它毫無疑問幫助過歷史上那些最不合理的制度。」進而，將自由主義與「中國問題」的發生直接勾連起來。「保守的『自由主義』向右翼的極端發展，已經勾勒出一條清晰的線索，『自由主義』所要做的，不是限制集權性，而是限制人民，限制人民對公共事務的參與，限制政治領域的公共性和人民主權的政治原則。」於是，自由主義的思想取向，已經由啟蒙話語之針對傳統社會主義的有力批判，演變為無力分析已經融入「現代性」資本主義體系之中的「中國問題」的窘境，「顯得如此蒼白乏力」。以這種因果指陳為基礎，他們開具了走出危機的對策性藥方。一是在社會理論的選擇上，告別自由主義的思路，重返社會主義道路，以便就此一舉解決「中國問題」：由於「社會主義民主是經濟、政治民主的同義詞」，它能夠「取代少數經濟、政治精英對社會資源的操控，」這是對內而言。對外，則可以抗拒國際資本的滲透，抵抗資本主義全球化導致的權錢必然勾結而來的強控和腐敗，而籲求國際公正。與此相關，二是在社會理論的大思路上，拋棄自由主義的抉擇，而在其思想的廢墟上舉起批判理論的大旗。 ( http://www.tecn.cn )顯然，自由主義者在「中國問題」的因果確認與治理對策上的思路，與「新左派」人士迥然相異。一方面，就「中國問題」發生的導因而言，其制度根源不在市場經濟，其思想依託不在自由主義。一個較為形象而頗能說明問題的分析是，不是市場經濟這隻「看不見的手」導致了中國的腐敗與社會不公，而是粗暴地踩在市場上面的那隻「看得見的腳」－－不願轉變而成為市場經濟之成為民主一法治經濟的舊的政治體制及其人格代表，引發了廣泛的腐敗與社會不公。這是就制度根源而言。同時，就思想依託來講，自由主義從來就是從每個個人均享有的權利出發談論問題的，它從來沒有將任何一個人或任何一部分人，排除在外。並且，它從來就強調有限政府，並高度警惕全能政府、無限政府的出現。因而，它絕對不能容忍政府的造租與政府——企業的尋租這一類濫用權力、而侵蝕權利的行為。在此，不論是所謂「左翼的」抑或是「右翼的」、甚至「極端」的自由主義，都共同持有的立場。顯然，「新左派」對自由主義的指責是缺乏理據的。由此出發，自由主義者確信，化解「中國問題」，走出「現代化的陷井」，不在於回到「社會主義」的老路上去，不管這一「社會主義」的路是傳統的，還是重新虛構的。同時，在對「中國問題」進行分析，以及尋求化解對策時，也就不能走缺乏責任承諾和建設性意見的「批判」之路。而應當尊重由西方自由主義思想家提供的「現代」良方：強調個人自由與權利的優先性，在推行市場經濟的同時，進行黨政體制改革，以期走向一個富裕、公正的社會目標。當然，也就不能同意以虛擬的「全球化」作為分析「中國問題」的基點。 ( http://www.tecn.cn )「新左派」與自由主義在分析「中國問題」的因果關係及構思化解對策上的分歧，是顯而易見的。導致這種分歧的原因，便是由於兩者在社會理論選擇上的差別，引致的「中國問題」的分析進路的不同。一方面，二者都願意正視「中國問題」及其嚴重性；另一方面，二者也都想化解中國問題，而期望一種健全的發展。但是，當「新左派」將歷史運行導致的問題最終歸咎於單純的思想原因，祭出自由主義，以期藉此消除人們對改革中存在的腐敗與社會不公的憤懣，並以虛擬的「全球化」對民族——國家的控制作為論述的基本支點，從而滿足他們抵抗所謂的「同質化」、「資本化」的審美情感要求，以及特立獨行、甚至橫空出世的制度創新的理論趣味。這樣，他們就逐漸偏離了事實世界，而遁入到個人的價值偏好之中了。這也就決定了他們所提供的化解「中國問題」的對策，完全不具有可行性。這也使得他們在理論上不顧一個思想家的整體傾向，而急於執其一偏，用於攻訐自由主義。從而，在理論的邏輯論上，掉入以偏概全的陷井。而在這方面，較為典型的是對全球化理論的拿來態度，以及以查爾斯·泰勒的一部作品為據論證自由主義困境，和執某一自由主義思想家中關於社會理論的預設和論證，以批駁自由主義的整個理論。 ( http://www.tecn.cn )面對鐵的事實，這是自由主義的社會理論最有說服力的地方。也許，在未來的期許上面，我們不排除優於自由主義的社會理論，而同時能夠更有利於現代社會發展的另一社會理論。假若有人滿懷信心地引證歐洲的所謂「第三條道路」實踐，來為自己的「新社會主義」藥方自作鼓舞。那麼，不要忘記，這一道路正象徵的是左翼社會理論與實踐，向自由主義的靠攏，而不是相反。另一方面，「中國問題」之發生於一個亟需發展、而又當制度轉軌的社會特殊時期，因之對此的討論，應當首先像自由主義者那樣直面事實，而不是去尋求一種自以為獨闢蹊徑、別具一格的理論趣味的滿足。在此，社會批判之走向烏托邦的審美之維，與致力建設之走向一個豐裕社會，對社會進程本身而言的去取，是不言而喻的。再一方面，化解「中國問題」的社會理論思路，從理論上講，可以是多種多樣的。然而，面對「硬道理」，是向前進行既有經驗基礎上的前瞻性探討，還是向後看為社會主義的傳統型式變相招魂，則是不可不著重留意的事情。倘若在中國現代轉變的膠著狀態中，以個人理論的懷舊且以舊為新的思想取向，與社會可能在此廣泛發生的懷舊心理扣合，尋求一種抵制現代轉變的廣泛支持，那麼，這種社會問題的理論探求動機，就是值得懷疑的。在此，社會理論的致思之「責任承諾」，就不是一種痛快的語言遊戲，而是一種牽引社會步入新境或重蹈災變的嚴峻選擇。 ( http://www.tecn.cn )六、中西之間：「中國的」的現代社會理論生長點問題由「主義與問題」之爭的舊話題，引入自由主義與中國「現代」社會理論建構的新問題，中間，其實還迴避不了這種新舊關聯之中，必然含孕的，另一始終存在於中國現代進程的基本問題，即古今、中西之爭的問題。誠然，以中為古、為傳統，以西為今、為現代的二元劃分，是有嚴重局限的社會問題分析思路。只不過這種局限性十分明顯的思路，卻起著一種提醒我們思考一個事實上存在於中國「現代」運動過程中的真問題：中國「現代」的理念與行動方案，與先行的西方，是一種迴避不了的對應性關聯關係。而在這種關聯中，我們一向有一種顯在或潛蟄的自我期許：憑藉我們中國人的聰明睿智，我們完全可以開闢一條不同於西方，而且優於西方的現代之路。 ( http://www.tecn.cn )把自由主義與「新左派」在中國「現代」社會理論建構話題上的爭論，納入到現代中國思想史景觀中觀察，上述自我期許，同樣頑強地存在於討論之中。當然，就以「新左派」論述中存在的、作為現代動力的民族主義，放到關於民族命運與國際地位的問題爭執中，有此期許，並不是什麼嚴重問題。然而，當這種自然期許的強度，達到排拒本當接納的起碼「現代」原則之時，兩個尖銳的問題便發生了：其一，「現代」是否值得期許，西方經驗是否堪值重視和借鑒。其二，「現代」是否與「中國」成一對應的消解、相斥關係。 ( http://www.tecn.cn )表面上看，在如題的社會理論爭論中，這個問題並不算是問題。原因在於，主張自由主義抑或提倡新左思路上的人，均認為「現代」是值得期許的。而且，都以某種西方經驗為自己言述的理論依託。同時，也並不直接將中西置於對立位置。尤其是「新左派」，對這種二分思維，還加以明確的拒斥。但是，細究一下，差別即現。當「新左派」建立自已的社會理論言述時，他們是將「西方」作為一種資本主義體系的代稱的，雖說他們以資本主義和社會主義分別代表「現代性」的兩種方案。但一進入論述過程，尤其當他們把社會主義作為超克西方資本主義體系的選擇時，他們就將「發展主義」作為西方弊病叢生的「現代性」與「健全發展」的社會主義現代性方案對立起來。此前的西式「現代」就不值得期許，當然也就不值得中國認同了。同時，當他們把「多元現代性」作為批判西方的現代性根據，力圖凸顯一種脫開西方現代性的東方（日本）或其他現代性時，他們就事實上在試圖抹殺西方的「現代」經驗的價值。當他們以反對霸權政治和強權話語，來支撐其理論創新和制度創新言述時，西方簡直就成為現代一切罪惡的淵藪。於是，當他們對西方「現代性」方案進行唾棄的時候，他們就將社會主義從西方歷史中抽離出來，也將中國從「現代」進程中硬生生地剝離。從而，為自己的立論——中國能夠具有完全不同於西方的理論創新和制度創新能力，其實也就是為「只有中國才能救社會主義」的說辭，辟出言說空間。為此，他們不惜自陷在自己指責的二元思路中，來為自己欣賞的資本主義現代性方案之對立面－－社會主義現代性方案進行「你死我活」式的辯護。也不惜自陷在批判公理系統卻又試圖建構消除現代一切弊端的新的社會主義公理系統的悖謬狀況中。並且，不惜為了論證自己的觀點，將一種基本上不可能是支持自己論說的社群主義言述這種修正的自由主義理論，強行地作為支持其指斥自由主義，申張社會主義的根據。在這種思想中，他們以對絕對理性主義的批判為理由，試圖瓦解西方現代社會健全的理性言述（如進化理性主義）。以對發展主義的「反思」，來否定西方所提供的現代經驗。以對自由主義權利說的民主論切換，來消解自由主義主張。以對社會的平等要求，來拒絕回答平等之可靠的保障是個人自由、還是憲政制度或是虛張聲勢的公共參與（因為缺乏個人自由與憲政制度這兩個前提條件，我們簡直不知如何參與到公共社會中去）。一切基於「現代」經驗的「公理系統」，他們均要加以批判，均要宣布其崩潰。由此，我們可以斷定，他們的批判除剩下空曠野地的呼喊之外，就什麼也承諾不了。 ( http://www.tecn.cn )但是，從他們的這種思路中，卻可以剝離出兩個值得分析的問題。一是我們何以要拒絕西方經驗。二是何以我們會拒絕眾所認同的普世價值。就前一個問題而言，最流行的理由大致有兩個。一是西方在自已的發展歷史上有多少多少抹不掉的污點（如他們中世紀的宗教迫害，如他們發展早期對人性的摧殘和對生態環境的嚴重破壞等等。）二是西方在「推銷」自己的「現代」經驗時，有多少多少暴力行為，霸道要求。自然，西方經驗的不完美，更構成了強有力的拒斥西方經驗的理由。但是，略作分析，就可以發現這些理由，是難以成立的。當我們以西方歷史上存在污點來為我們的「現代」失誤－－傳統社會主義的失敗進行辯護之時，事實上是難以服人的。我們為何不效法更健全的當代西方，而要去比照歷史上西方的黑暗來為我們現代的正當性辯護，在這種思路中，隱含著一個令人驚異的假設——我們的失誤、甚至文革的暴行，也具有某種可以辯護的正當性。而且，假如我們還需要吸取什麼教訓的化，我們不必學習西方經驗，而是需要我們自己犯過西方同樣的錯誤之後，才去接受教訓。而不是未兩綢繆，避人之過。顯然，這種思路是不可取的。同時要質疑的是，西方的霸道政治、強權行徑，是否構成我們拒斥西方合理的現代言述與現代方案的理由？答案同樣也是否定的。因為一種合理主張兌現為一種政策方案時，可能會走樣，但這樣並不成為否定合理主張的根據。按照理論設計、價值觀念與實際操作、具體舉措應當適當分離的社會理論原則，西方的「現代」經驗，應當與西方的霸權政治作分立觀。在此，切忌發生髒水與嬰兒一起倒掉的愚蠢舉措。再則，任何可行的和實行的現代方案，最多只能期於健全，而不能期於完美。假若以一種完美主義的要求去衡量現代社會運動，不惟偏離了社會理論思考的基本準則，而且也必然使得思考流於偏執，堵死自已為健全社會運動對策的思維通路。在此，「新左派」合理地拒絕絕對理性主義之時，也應當避免陷入另類完美主義。 ( http://www.tecn.cn )與此同時，我們對某種普世價值應當有批判的接受。現代中國人拒絕受這種價值的理由，通常也是牽強的。一，不外這些價值大都是西方文化特殊發展情景中的產物，它與相異文化傳統的價值理念具有相斥關係。二，不外這些價值大都是依賴西方的強權政治強行推廣的。前者，是從發生學上尋找拒絕理由。後者，則是從動力學上建立排斥根據。但這實際上都不構成拒斥普世價值或公理的理由。原因在於，人類生活的相似性－－都是在尋求物質生活條件改善基礎上提升精神生活品質，提供給他們所面臨問題的相通性。就前者言，需要創造更多的財富，進行更公正的分配。就後者論，需要理智地籌劃生活，以發揮每個「人」的潛能，維護其尊嚴，實現其價值。此間，自由是必予維護的起碼價值，人權是政經制度安排的基點，理性是公正社會運行的必具條件。而恰恰在這三個方面，自由主義的社會理論提供了最足借鑒的思想成果。由於「現代」社會的大型化、複雜化特點，這類理論預設和價值要求，總是在各方妥協的過程中付諸實施的。這不僅不完美，甚至以道德家的嚴格眼光來衡量，它總還帶有因妥協而必有的「骯髒」。但是，這並不影響它在整體意義上的正面性與實施上的效用性。一方面，這些價值是存在於人類各大文化——宗教傳統之中的。另一方面，是西方人賦予這些價值以現代品格的。再一方面，是自由主義的社會理論予其系統的理論闡釋的。我們沒有理由以「西方的」自由主義予之以現代解釋，就根本拒絕這些人類的基本價值。在我們還沒有能力提供一個全整的替代方案之前，我們只能期望它在實踐中的逐步完善，而不能期望棄如敝履的神情輕鬆。在這點上，我們就不能不處於一種悖反而成的立場上：要麼是確信這些價值之後的反思，要麼是不負責任的尋求顛覆。具體論證和政策舉措或可批判與改進，根本拋棄和隨意批判就不值得認同。至於不是對策思路而是烏托邦的批判，也自有其存在的根據。 ( http://www.tecn.cn )面對「現代」，西方就是排拒不了的。因為他們的「現代」是原發內生的，我們的「現代」是後發外生的。他們是「老師」，我們是「學生」。老師對學生不善，但老師所教卻是正理。學生有學習的壓抑感，但是不可不學。這些，都不構成我們以所謂的批判來拒斥西方自由主義社會理論的理由。我們當然可以尋求超越之途，但切忌「沒有學爬就先學飛」。社會運動是沒有「大躍進」式的創新捷徑的。面對最富積極效應的西方「現代」自由主義社會理論，正是中國「現代」社會理論得以生長的最重要支撐點之一。置這一富有成效的理論不顧，轉而面向失敗的社會理論尋求支持，其理論行動或可讚賞，其對策思路必須拒絕。 ( http://www.tecn.cn )那麼，問題又來了。「中國的」現代社會理論未必只能是西方自由主義社會理的系統模仿，我們未必只有做「現代」社會理論的知識消費者，而無以為「現代」社會理論作出原創性的貢獻？或許正是由於這種焦慮，使得「新左派」要在「創新」的感召下，拒斥自由主義的社會理論，而去尋求完美主義的理論創新與制度創新。這一問題，換一個提法更為明確。即當我們確認西方自由主義社會理論構成為「中國的」現代社會理論的生長點時，何以斷定這種社會理論是適於中國亟需，因而還是「中國的」現代社會理論。 ( http://www.tecn.cn )所謂「中國的」現代社會理論，有兩個意思。一，是指它能夠與中國當代社會的運動融為一體，而不是處於一種相斥關係結構之中。二，是它能與中國傳統的社會思想資源接榫，而不是當空駕臨中國社會的。這實際上是一個社會理論「本土化」的問題。從整體上講，自由主義的社會理論若不與當代中國的「現代」實踐結合，就沒有成長動力。進一步，它若不與傳統社會思想相勾聯，就缺乏深厚的思想根基。自由主義社會理論的普適性，要到每一自成系統的文化的獨特性中去驗證，才能成立。這一驗證則複雜而長期的。但是，就當代中國的「現代」社會運動而言，它本身對社會理論的需求，以及自由主義在其中可以起到的作用，已經可以從中國當代的積極「現代」變遷上，大略證明。切入中國「現代」運動的自由主義理論，必然只能生成帶有中國烙印的理論成果。同時，在實際地作用於「現代」中的中國人的思想與行為時，自由主義必與道德積習甚厚的中國人心靈習性溝通，才能更有效用。前者，可以自由主義言說恰當中國「現代」運動面臨政治體制變革時出台來佐證。後者，則可以在同樣歷史時刻產生「儒家自由主義」命題的理論思路來觀察。換言之，中國的「現代」運動本身，構成「中國的」現代社會理論據以成長的根本生長點。 ( http://www.tecn.cn )比較而言，前者是方向性的，後者是基礎性的。前者是價值導向，後者是事實根據。前者重理性抉擇，後者仗自發進程。前者在理論辯難中確證自己，後者在實踐成效中樹立起來。前者予人以消費知識的壓抑感，後者予人以知識創新的自信心。但對自由主義社會理論的生長而言，兩者缺一不可。 ( http://www.tecn.cn )注釋：①參見袁偉時著：《中國現代哲學史稿》（上卷），中山大學出版社1987年版，第401－409頁。②這是美國「最有權威的人類學家」（著名美籍華人學者鄒讜教授語）吉爾茲（Clifford Geertz）的見解。轉引自鄒讜著《二十紀中國政治－－從宏觀歷史與微觀行動的角度看》，（香港）牛津大學出版社，1994，第16頁。 ( http://www.tecn.cn )③參見汪暉：《韋伯與中國的現代性問題》，《學人》第6輯，江蘇文藝出版社1994年版。④二題均為汪暉作品的題名，分別載《天涯》1997年第5期，1998年第6期。⑤這是著名經濟學家D·諾斯的觀點。轉引自汪丁丁：《啟蒙死了，啟蒙萬歲！－－評汪暉關於「中國問題」的敘說》，載（北京）《戰略與管理》1999年第1期。 ( http://www.tecn.cn )⑥前引汪丁丁文，可作為經濟學自由主義的言述者表現出這一理論特性的代表。而徐友漁刊於《開放時代》1999年5－6月號的《自由主義與當代中國》或可視為政治學自由主義體現出同樣傾向的作品。 ( http://www.tecn.cn )⑦「現代」與「傳統」作為一種二元的劃分，有其理論上的局限性，但是作為一種社會理論的分析框架，則仍然還沒有一種分析架構足以替代。這使其尚有理論運用的餘地。 ( http://www.tecn.cn )⑧這種論說最典型的就是政治學的奠基人亞里士多德一言以蔽之的「人是天生的政治動物。」⑨參見劉小楓：《現代性社會理論緒論》導論部分，牛津大學出版社1996年版。⑩回顧四十年代的自由主義理論詮釋及與之相伴的理論爭端，可以確信此論不虛。11，本文所說運動（movement）,不是指「文化大革命」那種人為發起的群眾運動，而是指一種廣泛的社會變遷過程所體現的動態性。 ( http://www.tecn.cn )12，當然，這並不意味著我就贊同現代社會的「理性建構」思路，而拒斥自生自發形成的論說。或許，平衡二者以期予現代社會以正當性論證，正是我的期望。見後申論。1 ( http://www.tecn.cn )13，汪暉以「反現代性的現代性」來連貫思考資本主義與社會主義，可謂有見。問題只是，當其作為對立的現代性言述或行動方案一起出現之後，是否就處在非此即彼的選擇格局中。 ( http://www.tecn.cn )14，如RusseLL Kirk 所著的《Conservative Mind》一書就以討論柏克的思想來展開對保守主義思想史的論述。（）芝加哥Henry Regnery 出版公司1953年版，而企鵝版的《保守主義讀本》也沿循這一方式，提供保守主義思想家的作品線索。 ( http://www.tecn.cn )15，轉引自艾愷著：《世界範圍內的反現代化思潮－－論文化守成主義》，貴州人民出版社1991年版。第43頁。 ( http://www.tecn.cn )16，參見周陽山主編：《當代政治心靈－－當代政治思想家》一書中論奧克夏特一章，（台灣）正中書局1991年版，第78－109頁。 ( http://www.tecn.cn )17，參見Peter Witonski 編，《The Wisdom of Conservatism》.第六部分《The Conservators of Liberty》,The Institute for Western Values,Inc,1971年版。 ( http://www.tecn.cn )18，以所謂「西方馬克思主義」命名的「法蘭克福學派」的變遷，大致可以表明這一區分的意義。早期法蘭克福學派的代表人物霍克海默，阿多諾及後起的馬爾庫塞，都對「革命」抱有高度的熱情。而晚近的代表人物哈貝馬斯，自「六八風暴」至今，對激進革命似乎都持有一種敬而遠之的態度。他得以進入思想史的主張－－交往理性，以及對自由主義的憲政民主的支持，都是對法蘭克福學派的方向性修正。這是他全面關注「現代」變遷基礎上進行理論調整的結果。儘管這樣他承受了兩方面的批評：具有革命激情的「左翼」，指責他的「背叛」。而具有捍衛自由情感的人，又批評他的「左傾」。然對於哈貝馬斯本人的理論立場而言，則不失為反應時代變遷的明智。參觀（台灣）《當代》1997年12月第124期《合法性與正當性專輯》，及1998年第3期文《了解時代－－德國哲學的一個基本關懷》。 ( http://www.tecn.cn )19，參見Dr ,Razeen Sally:《什麼是自由主義－－探討自由思想的知識根基》，秋風譯，錄http：//soft 1.gz168.com/Liberalism/i991104a.htm。 ( http://www.tecn.cn )20，參見哈耶克：《社會主義的謬誤》（中譯本），東方出版社1990年版。21，對此，鄒讜所著的《二十世紀中國政治》一書有精彩的分析。22，23，韓毓海：《在「自由主義」姿態的背後》，《天涯》1998年第5期。24，25，汪暉：《當代中國的思想狀況與現代性問題》，《天涯》1997年第5期。26，朱學勤：《1998，自由主義的言說》，載《南方周未，閱讀》1998年12月25日。27，關於全球化與對立的潛在可能的論述。可參見佐伯啟思：《虛構的全球主義》，載（香港）《二十一世紀》1999年二月號。 ( http://www.tecn.cn )28，這一分析見於汪暉的《天涯》二文，以及刊於《二十一世紀》1997年八月號的《承認的政治，萬民法與自由主義的困境》，而具有力度的批判文章則可以參見前揭汪丁丁及徐友漁文。 ( http://www.tecn.cn )29，參見陳亦信：《西方「第三條道路」的新理論》。劉擎：《左翼政治與激進民主》，二文同載（香港）《二十一世紀》1999年八月號。 ( http://www.tecn.cn )30，自由主義者從不諱言自己對西方「現代」經驗的尊重，而「新左派」倒是不以為然。但他們的底色如何，是西是中，從其言述中一看即知。參見任劍濤：《解讀「新左派」》中的分析，《天涯》1999年第1期。 ( http://www.tecn.cn )31，32，汪暉在《天涯》1999年第1期的《關於現代性問題答問》中表現了這一思維路向。33，參見徐友漁《自由主義與當代中國》一文的第一部分《重提自由主義的歷史條件》可知。34，參見任劍濤：《自由主義兩種理路－－儒家自由主義與西化自由主義》（《原道》第4輯），以及劉軍寧《自由主義的政治哲學》譯序中的言述。
推薦閱讀：