當政治分裂成了慣性（駐外記者手記）

　　對於美國政治而言，剛剛過去的2017年是一個充滿了喧嘩與騷動的年份。如果說還有什麼能讓華盛頓的政治分貝再升高一格，那麼歡迎來到2018美國中期選舉年。

　　今年11月，美國國會眾議院全部席位與參議院1/3席位將迎來改選。為了搶得先機，共和、民主兩黨早早就開始了備戰。對於國會議員來說，剛剛結束的新年假期只不過是電視節目中的一個暫停鍵——節後，兩黨圍繞稅改、移民、政府撥款等問題的針鋒立刻重啟，同節前氛圍無縫對接。

　　日前，國會兩黨在撥款問題上各不相讓，導致聯邦政府再次出現「停擺」。在中期選舉的邏輯下，兩黨的首要考慮不是「停擺」將給經濟和民眾帶來多大衝擊，而是選民將會如何判定責任。換句話說，一旦認定選民將把「停擺」的責任放在對手身上，「停擺」就成了一種可接受的選項。

　　2017聖誕前夕，共和黨以衝刺節奏通過稅改立法，不乏中期選舉的考慮。整個稅改立法過程，共和黨從一開始就放棄了尋求民主黨的支持，起草、修改草案都是閉門進行，最終通過則依靠自身在兩院的多數席位優勢。最終表決時，沒有一個民主黨議員給這份美國30年來最大減稅方案投贊成票。在參議院審議稅改方案現場，記者聽到民主黨議員大喊，「讓我們在表決前看一看草案」。

　　不要忘記，幾年前在國會喊同樣話的是共和黨，當時民主黨正在強推醫改法案。換句話說，以黨派劃界而非兩黨共識來立法，在今天的華盛頓已經成了標準套路。醫改、移民政策調整、社會福利改革，在每一個問題上，共和黨和民主黨的立場都是截然相反。

　　有人或許會說，美國政治體制的核心理念是權力制衡，這在國會反映為參眾兩院制衡、黨派制衡等。然而，需要引起思考的一點是，今天的美國和美國國父們所見的美國已經不同，同鍍金時代、進步時代以及二戰後初期的美國也已經不同。有學者指出，歷史上美國也曾分歧不斷，但那還是同一群人對同一問題有不同意見，而今天的很多社會爭論中，反對的理由只是因為「對方的存在」。

　　此前，公共政策民調基金會一項針對兩黨草根支持者的調查提出下述問題：「你是否支持對阿格拉巴進行空襲？」結果顯示，在共和黨這邊，支持與反對的比例大約為2∶1，民主黨則正好相反。但問題是，阿格拉巴只不過是1992年迪斯尼電影《阿拉丁》中虛構的一個地址。2015年，俄亥俄州立大學的一項研究表明，美國自由派和保守派在碰到同自己觀點相悖的科學理論時，都更傾向於否定科學，而不是懷疑自己。這兩個略顯荒唐的調查結果告訴人們，今天美國的政治分裂在很多時候已成慣性，而對具體問題的分析與思考則被忽略了。

　　統計數據表明，反對自己孩子組成跨黨派婚姻的美國民眾比例大大上升了，為了「價值觀」而選擇搬家的美國家庭數量也大大增加了。換句話說，「政治」正以新的形式影響個體生活。2017年，社會學家霍奇柴爾德所寫的《自己國家的陌生人》一書在美國知識界引起重視。恰如這個書名所顯示，如今在族裔、代際、財富、價值觀等多個維度上，「兩個美國」或者「多個美國」普遍存在，且技術、傳媒的變化讓不同群體之間「老死不相往來」成為了現實。

　　當然，兩黨政治人物在社會分裂中扮演的角色並不只是被動承接者。眼下，美國政治的「潮流」是加碼迎合核心選民，這無異於是在利用社會分裂，客觀上只會加深裂痕。林肯曾說「分裂之家難以持久」，但在中期選舉的選票邏輯壓倒一切的2018年，美國兩黨恐怕都不會有太多心思去考慮同「持久性」相關的問題。