「陸家嘴不雅視頻」來襲，當事人遭「人肉」

事發後，有匿名網友通過手機軟體發布消息，稱視頻中女子系國內某知名證券公司證券分析師，但該說法遭該女子同事否認，稱系造謠並已向上海網路監管部門舉報。昨日上午，探員從該部門證實，確對涉事軟體發布了《舉報告知單》。

多位律師均向重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員表示，上傳和傳播不雅視頻均涉嫌違法，造成惡劣影響可能需要承擔刑事責任，而遭人肉的受害者，可要求平台刪除不實信息。

29秒「陸家嘴不雅視頻」迅速擴散

5月25日，一段情色不雅視頻在微博、微信朋友圈等社交軟體中廣泛傳播，並被加上了「陸家嘴視頻」等標籤。

網傳的視頻時長為29秒。視頻中，一長發女子全身赤裸，跪靠在靠窗的椅子上與一男子發生性關係。視頻中鏡頭多次掃過落地玻璃窗外的景色，其中多次出現上海地標建築東方明珠塔及其西北角周邊建築群。

知情人士告訴重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員，在一境外社交平台上，一名為"slutty"的用戶發布了大量疑似與該事件相關的視頻和照片，並在部分照片和視頻中標註了「陸家嘴xx酒店」，「陸家嘴叫醒服務」等字樣。

探員多方求證獲悉，視頻的拍攝地點位於東方明珠西北方向，上海世紀大道某五星級酒店客房內。該酒店官網首頁大圖中對於「豪華明珠觀景房」的配圖中，一沙發形狀和擺放位置均與視頻中高度相似。

昨日上午，該酒店公關工作人員稱，酒店只是事件發生的地點，並不是事情的主導者和推動者，客人拍視頻酒店方面是沒辦法進行限制和阻止的，但這種傳播行為對大眾影響不太好，目前酒店方面不願透露更多相關細節。

重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員梳理相關網路信息發現，視頻在網路上發酵後，有用戶使用「無秘」軟體發布消息，稱視頻中的女子系國內某知名證券公司證券分析師秦某，「已婚已育，畢業於長三角某名校，現任老公是研究生同學，但前任是本科某校草，舊情復燃，可惜她老公是個老實人。」

此後，秦某含個人情感經歷、照片、工作情況等大量個人信息在網上迅速開始擴散。

而一疑似長江證券工作人員在朋友圈發布的聲明截圖稱，「有人惡意在網路上污衊中傷本人，本人已向上海市互聯網違法和不良信息舉報中心舉報」，該聲明還稱，其已經向上海市公安局轄區派出所報案，公安部門已受理，「凡是利用謠言騷擾本人正常工作和生活的所有人，將錄音和截屏作為證據，本人將追究全部法律責任。」

昨日上午，重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員從長江證券工作人員處證實，秦某確系長江證券工作人員。一秦某同事告訴探員，目前秦某已經發布了相關聲明公告並報警，在這個事情中當事人絕不是她，希望網友不要傳謠。

5月25日晚6時許，新浪微博社區管理官方微博發布消息稱，微博平台於當日開始出現「陸家嘴不雅視頻「內容和該內容的視頻截圖。微博方通過主動巡查和用戶舉報發現以上內容，隨即展開清理。截至25日18時，共處置有關視頻26個、有關圖片內容570條。關閉藉此誘導關注，將用戶引導至其它第三方平台進行傳播交易的賬號5個。

微博方面稱，在處置違規行為同時，微博還對此不雅視頻內容進行了追查溯源，並已依法將有關線索向@首都網警 進行了舉報。

此後，@首都網警 回應稱，他們已收到相關信息，網民如果發現其他類似線索也可以向他們舉報。

重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員經求證證實，5月25日，上海市互聯網違法和不良信息舉報中心曾向「無秘」APP的運營方深圳二木科技有限公司發送《舉報告知單》顯示，稱單位接到實名舉報，「無秘」方面發布與」陸家嘴不雅視頻「所謂女主角相關的個人隱私信息系不實信息，損害公民合法權益，造成輿論進一步發酵。根據相關規定，請二木科技公司收到告知後，立即採取必要措施刪除「無秘」APP平台上相關個人隱私信息。

昨日下午，深圳二木科技有限公司辦公室工作人員表示，自己對此事並不了解，也無法找到負責人對如何進行平台監管、約束等問題作出回應。

截至發稿，上海警方尚未通過公開渠道，就「陸家嘴不雅視頻」一事作出回應。

探員追訪

北京市康達律師事務所律師韓驍認為，依據《合同法》相關規定，「無秘」平台作為網路服務提供者應當履行中介義務，對用戶利用平台發布欺詐信息等情況引起的糾紛或不良後果，應該基於合同關係承擔相應法律責任。

另依據《侵權責任法》第三十六條則規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任，」如網路服務提供者對其發布的欺詐信息未採取必要的管理措施，應認為其未盡到合理注意義務，需承擔侵權責任，應依照其過錯程度，在其未盡合理注意義務的責任範圍內，賠償他人因此造成的人身財產損失。

「從法律的規定來看，網路平台沒有一個主動監管的義務，而是出於一個被動監管的狀態。」北京市東易律師事務所合伙人趙虎律師認為，該事件中，應由利用網路發布言論、把矛頭指向秦某的直接侵權人承擔侵權責任，被侵權人在發現之後，可以要求網路平台方刪除這些信息，如果網路平台收到通知不刪除的，要就損害的擴大部分與直接侵權人一起承擔連帶責任。

此外，如果網站平台知道發生了這樣的侵權行為，但是不主動採取必要措施，與直接侵權人一起承擔連帶責任。

湖南金州律師事務所律師劉高此前接受採訪時介紹，個人的手機號、身份證號、開房記錄等信息都屬於隱私範疇，網友隨意公布即構成侵犯隱私權，但「目前還沒有專門針對人肉搜索的法律規範。」

劉高介紹，侵犯他人隱私權依據損害程度可構成普通民事侵權和刑事誹謗罪。如果是民事侵權，涉嫌侵犯他人隱私的，依據被侵犯者的名譽和隱私損害程度酌定賠償數額和公開道歉。如果構成侮辱、誹謗罪的最多可判處三年以下有期徒刑。

趙虎說，被人肉者可以通知網路平台刪除有關內容，要求網路平台向其公開直接侵權人的身份資料情況，起訴直接的侵權人，即發帖人。如果網路平台存在不刪除、不提供信息情況或者認為網路平台存在明知而故意放縱的情況，可以連同網路平台一同起訴。

目前這種情況被侵權的，主要可以要求停止侵權、賠禮道歉和精神損害賠償。關於精神損害賠償的計算目前法律沒有規定，一般在個案中法官根據具體情況，判定合適的賠償數額。

「只要存在不雅視頻，就面臨隨時被曝光的危險，這會對女孩子生活、工作產生惡劣影響。」韓驍稱，近期發生了大量不雅視頻網路事件，女方也應提高自我保護意識，絕對不要拍不雅視頻，避免給自己帶來不必要的影響。

韓驍表示，上傳女子信息者的行為對該女子的正常生活、工作造成了重大影響，侵犯了被當事人的名譽權，需要承擔民事侵權責任。而且，如果行為嚴重到一定程度，可能構成《刑法》第246條規定的誹謗罪，即指故意捏造並散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為，最高可處三年以下有期徒刑。行為人如果故意惡意陷害受害女子，則可能需要承擔刑事責任。

趙虎認為，在該起事件中，視頻上傳者上傳視頻也侵犯了視頻中人物的肖像權、隱私權、名譽權，屬於侵犯他人權利的行為，行為違反了我國《治安管理處罰法》第六十八條中利用計算機信息網路傳播淫穢信息的相關規定，最高可處10日以上15日以下拘留，可以並處3000元以下罰款。

他說，視頻傳播者的責任與上傳者基本相同，一般情況下會比視頻上傳者的責任略輕。但是如果視頻傳播者的行為對於擴大對被侵權人的傷害起到了更為重要的作用，或者其行為對於最後事件的影響起到了關鍵性作用，其責任也不會輕。「瀏覽者不應該再轉發，否則會成為傳播者，可能要根據上述情況承擔法律責任。」

相關法律

《治安管理處罰法》第六十八條規定，製作、運輸、複製、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像製品等淫穢物品或者利用計算機信息網路、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處10日以上15日以下拘留，可以並處3000元以下罰款;情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。

《刑法》第三百六十三條規定，以牟利為目的，製作、複製、出版、販賣、傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

第三百六十四條的第一款和第四款規定，傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。向不滿十八周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰。

探員提示

被拍「不雅視頻」女性該咋辦

「不雅視頻」事件已發生多次，站在當事女性的角度，如何更好地自我保護，維護自身的權益?重案組37號(微信ID:zhonganzu37)探員諮詢了北京華訊律師事務所主任張韜律師。

從此次不雅視頻事件看，女性在被視頻拍攝時，應該有一定的自我保護意識。被拍攝者在知道拍攝時，就應當向拍攝者明確表示同意、還是不同意對外公開。被拍攝者還可以要求相關網路平台刪除侵權的圖片或視頻(制止侵權、防止影響擴大)，同時可以追究發布者以及相關網路平台的法律責任。

這其中還是分為兩種情況：

●未經被拍攝者同意的商業拍攝、含有違法或者不良目的的拍攝，被拍攝者應當立即進行制止，要求拍攝者刪除相關影像文件。

●經當事人同意的拍攝，應當對所拍視頻、圖片的使用範圍、目的、存儲、傳播等進行明確約定，並約定相應的法律責任條款;若被拍攝者發現，影像資料被惡意、違法的使用和傳播，應當立即採取措施制止，還可以追究責任方的違約或侵權責任。

特別需要注意的是，一旦這樣的視頻被傳播，被拍攝的女性承認視頻中就是自己或者不承認視頻中是自己，不同的選擇在法律上也會有不同的風險和後果：

●視頻被傳播後，當事人和拍攝者之外的熟人，通過視頻圖片無法判斷出當事人具體身份時，當事人公開承認，則應當由當事人承擔因其公開身份所擴大的影響，但此時不影響發布者應當承擔的法律責任。

●如果當事人的熟人根據視頻、圖片能夠判斷當事人身份，當事人即使公開承認其身份，也不影響發布者應當承擔的法律責任。

張韜認為，從拍攝者說，拍攝視頻的行為是否違法，由其拍攝和使用目的決定。以違法傳播為目的的拍攝活動，當事人都構成違法。如果不以違法傳播為目的，被拍攝者本身不構成違法，但是違法傳播者要承擔相應的法律責任。至於是否構成刑事責任，要看具體情節。

新京報記者 林斐然 王巍 實習生 張芮 周圓編輯 張太凌 校對 郭利琴