歧視與決策經濟學

默認分類 2010-05-21 14:29:27 閱讀845 評論0 字型大小：大中小

經濟學的巨大力量在於它能從決策者的角度審視人們所做的決定。例如，通過這種角度，經濟學能解釋為什麼消費者要購買以及他們是如何購買的。同樣，它也能解釋為什麼職員願意為一些特定的用人單位工作，而不選擇其他單位，為什麼他們工作的那麼賣力。進一步說，它解釋了為什麼他們選擇去工作。

然而在大多數的經濟分析中，決策者的思維角度是很狹窄。起初，這種經濟分析會研究人們喜歡什麼，不喜歡什麼。人們可能鍾愛橘子或者香蕉，抑或喜歡享受現在而不是為將來存錢。然後，他們根據時下物價，存貸款利率以及他們的收入來決定要買什麼或存多少錢。在這類分析中，經濟學家把人際交往也算做其中一個因素，但是他們大多用機械的方式看待這種人際交往，好像這些交往是商品一般。

例如，在對工作場所的性別歧視進行分析時，常規的經濟分析得出的結論是男人不喜歡和女人一起共事——就像他們喜歡蘋果不喜歡橘子那樣。同樣地，對種族歧視的調研中，常規的經濟分析顯示白人不喜歡和其他膚色人種交往，並且要在獲得額外利益的前提下，他們才願購買異色人種的貨物或者與他們共事。

但無論是性別歧視或者種族歧視，它們都不是純粹地由個人喜好造成的。相反，它們反應出的是社會準則。這些準則告訴人們該如何看待自己，如何與他人交往。人們很重視這些準則。比如說性別，男人想要表現出他們認為男人該有的行為；女人則想表現得像個女人。

當我們從人們的身份以及社會準則的角度審視他們做出的決定時，我們能為許多不同的經濟學問題找到答案。人們的身份以及他們是怎麼看待自己的是影響他們做決定的關鍵因素。他們的身份及社會準則是促成他們作出某種決定最基本的誘因。我們把這種分析方法稱作「認同經濟學」。

我們只要考慮用常規經濟學分析方法時所出現的一個令人困惑的現象，就能理解認同經濟學的重要性以及它與常規經濟學的區別，。20世紀初的時候，美國的男性和女性的抽煙比例存在巨大的差異，但是到了20世紀80年代，男女的吸煙比例卻相差無幾。女性抽煙人數與男性一樣多。

我們不能用常規的經濟學論據，比如相對價格和收入，來解釋這種變化，因為這些諸如價格收入改變的幅度不足以促成現在這一格局。但是，如果我們問人們是如何看待自己的——也就是說如果我們檢查性別準則的變化時，我們就能對此作出解釋。在20世紀早期是，社會的看法是女性不應該吸煙；這是不得當的行為。然而到了20世紀70年代，廣告宣傳盯上了那些「已解放」的女性，告訴她們吸煙不僅是可以接受的，而且是值得做的。

上述這個例子僅僅是冰山一角。對社會準則的重視產生的影響瀰漫著整個經濟體系，更廣泛地層面上說，滲透著我們的生活。

再考慮一個例子：軍隊的工資與民用機構的工資之比。總體來說，軍隊的工資是相對波動不大的，也就是說工資不會因為軍人表現的好壞而上下波動。而且與民用機構的同等崗位相比，軍隊崗位的工資要低些。常規的經濟學分析無法解釋這種工資結構——或者不能解釋那些對軍隊傳統至關重要的規矩。

但是如果採用認同經濟學來分析的話，問題不但一目了然，而且我們也能在工作獎勵的問題上獲得一個全新的視野，這不僅局限於在軍隊中，所有的工作都是如此。在運轉良好的機構中，職員與他們的工作和所在的機構存在著認同感。如果職員感到自己是機構內部人士的話——軍隊規矩就是要軍人有這種感覺——那麼用工資對員工進行獎勵或者是採用業績決定收入的方法是沒什麼必要的。軍隊改變了員工的身份，向他們灌輸了諸如職責以及服役之類的價值觀。

民用機構也是如此。與常規經濟學模式可能得出的結論不同，認同經濟學認為決定一個機構是否運轉良好的最重要的因素不是金錢獎勵機制，而是員工是否對這個機構以及工作產生認同感。如果他們沒有這種認同感，那麼他們將尋求從獎勵機制中謀利，而不是追求該機構的目標。

同理，優質教育並不是金錢獎勵以及資金投入——傳統經濟學常提到的因素——的產物，而是因為學生，家長以及老師與學校存在認同感，並且這種認同感與學習是息息相關的。此外，學生是否把自己看做所在學校的一份子，成了決定他們將繼續呆下去或者輟學的主要因素。

由此可以看出，教育決策者應該從那些成功地營造學校認同感，激勵學生和老師為同一個目標共同努力的項目中吸取經驗，然而制定教育政策。如果我們注重培訓教師如何鼓舞學生與學校建立認同感，而不是培訓教師如何教學生應對標準化測試的話，我們有可能複製這些成功項目的成果。

作為經濟學家和決策者，我們可以滿足於僅僅依靠價格，收入以及相關的數據來解釋人們的決定。在一些情形下，僅僅依靠這些可能足以了解情況。但是在其他許多情況下，我們將無法領會行動誘因的主要來源，這使得我們會採取一些無用的，甚至是起反作用的措施，從而無法得到我們想要的結果。「認同經濟學」提供了更廣泛，更優化的視野，這是我們所需要的。

推薦閱讀：