為什麼說民主是一種優秀的制度？

為什麼說民主是一種優秀的制度？分結果主義(consequentialism)和非結果主義(non-consequentialism)兩種角度來看。結果主義注重結果：如果結果，成效是好的，那麼過程，手段就是合法的，值得推薦的。功利主義和實用主義均為典型的結果主義。非結果主義：注重從過程本身的價值來分析；結果好壞並不能說明全部問題。非結果主義對比結果主義的長處將在稍後介紹。對以下各論點的批駁暫略。諸結果主義論觀點1）功利主義：民主使每人獲得投票機會，比較其他制度言最大化了個體自決的機會，尊重了每個人平等的政治地位與智力價值（不因為你的智商比平均水平低，就使你的投票價值貶低。按照J。S。MILL的說法，精英投的投票每份份量則要更重，不能和老百姓等同）使每人都能參與政治（即使僅僅通過投票選舉），享受發言權。每個人也可以通過投票，維護自己本人的利益，追求自己本人的功利。唯一重要的東西就是功利，或滿意度，快樂度，這也是人類生活最重要的的目標和追求。正確的政策，決策，社會行為，必需以達到最多人口中的最大快樂為目標，以能否達到之來判定好壞。民主最大化大多數人口的滿意度，快樂度，因此按功利主義標準來看是正確的，值得推崇的。（附：探討及批判請見前面的《少數服從多少原則探討及批判》文章中涉及取向密度與功利數額的部分）2）盧梭公意論盧梭的『公意論』通常可以用來為民主正名，因為民眾投票代表了集體意志，指向集體利益。之所以放在結果論，是因為這裡的條件是民主決策符合公意：若集體決策不符合公意，那麼民主就不能被證明有理。盧梭提出的人們可能因為狹隘，短視和無知，而看不見公意-真正代表自己利益的東西。這一理論為極權主義者所利用，即『老大哥』能看清楚公意所在，強迫無知老百姓朝『老大哥』所指的方向走。3）『三個臭皮匠頂一個諸葛亮』，『群眾的眼睛是雪亮的』，『集體智慧』亞利士多德的『盛宴論』：大家一塊兒湊錢贊助的一個宴會，肯定比單獨一個人（具有平均財富水平的）出錢支持的要豐富得多。4）『鞋匠和穿鞋者』的理論;"最好裁判"理論。為什麼反對精英決策？『很好，他是製鞋專家，可是只有我自己才知道這鞋子穿起來到底合適不合適。』按照這個說法，直接感受政策的人要優於高高在上制定政策的人。每個人都要比旁的人更準確的知道自己本身的利益,並做出判斷,指導行為.除了了解本身的利益外,每個人比旁人更有可能在行為中維護這些利益(見下條)5）了解最好的政策，未必等於去落實，執行這些最好的政策。精英們，專業政客們也許很知道什麼政策更好；但是顧及到自身利益（如既得利益，或厭煩，畏懼變革之類）他們未必會切實地落實和執行這些政策。因此封建貴族可能明知道資本主義的先進性，卻而維護自己的封建制度，因為他們都是大地主，農場主。6）民主制度對心智上的促進作用。JS米爾認為，通過參與民主體制下的政治活動（如投票）人們可以獲得心智，道德上的進步，人性可以得到釋放，變得積極，變得不帶偏私（impartial)。盧梭認為，在政策與公意一致的政府下生活，使個體變得更道德。托克唯爾認為，民主體制下的機構，學校教育等都可以使人們突破狹隘的觀念，開拓眼界。（如被給予一個參與政治的機會後，人們開始關心政治）開始考慮他人，考慮公共利益。達爾認為：（康德式的）自決使人開始為自己的行為負責，考慮自己行為給他人造成的影響並負責。民主最大化這個機會。自決本身就是民主的高尚品性。7）社區主義論：民主有利於大家團結，有利於國家民族和各階層的一體化，共同意識到社區的存在。8）與其他決策制度比，民眾更傾向與接受自己的選擇，或更能接受自己制訂的政策結果。

結果主義

　　結果主義，就是只注重結果而不管過程的一種價值觀，認為只有結果才是有意義的、有價值的，而過程本身是沒有意義、沒有價值的，如果說它有什麼價值的話，那只是達到結果的途徑、手段和工具而已。正因為只注重結果，當然就要求過程越短越好，越快越好，當然就要拚命地去追求「速度」、「效率 」。功利主義者、結果主義者把工作看成是養家糊口的苦差使，只所以要工作，就是為了那份工資，金錢是人生的成績單。至於工作本身的樂趣，對於他們來說是根本不存在的。上大學只是為了拿個文憑，找一份好工作，至於四年的大學學習和生活本身，是沒有意義、沒有價值的。

　　結果主義的代表是功利主義，所謂功利主義，就是以最後的結果、實際的功效或物質利益來評價一切事物。現代人非常注重「增長」、「速度」、「效率 」的觀念，就是這種價值觀的體現，認為不管什麼東西，越多越好，生活節奏越快越好，效率越高越好。每個人的生活每一天就象機器的飛輪，瘋狂地不停地旋轉著。

結果主義？絕對主義？

今天討論德育的幾個案例。

提到哈佛的「公正」講座，網上有視頻。講師開篇即說案例：假如你是機車司機，機車剎車失靈，你一直往前開，就會不能控制地撞死前面5個做工的人；但是方向盤是好的，如果你轉動方向盤，開到側道上，那裡只有一個人可能會死。你願意選擇轉動方向盤嗎？還是直接往前開撞死5個人呢？巨大的課堂上大多數人選擇犧牲1個人的生命，保護5個人的生命。

有同學說，轉動方向盤，1：5

有同學說，不做選擇

有同學說，往前開，沒辦法啊

講師接著說，現在你不是司機，而是旁觀者，在橋上眼見機車即將撞死5個人。雖然你不能直接操作機車，但是在你不遠處有一個大胖子，你如果推他下去，或許可以阻止機車前行。同樣，犧牲1個人的生命，保護5個人的生命。你願意推胖子下去嗎？還是眼看著機車往前開撞死5個人呢？結果大多數人不選擇推胖子下去，因為涉及謀殺……

有同學說，推胖子下去

有同學說，他自己跳下去阻止機車啊

有同學說，不是1個還是5個的問題，只要是生命，就不容多想

……

講師接著討論，絕對主義和結果主義。可惜還沒有看完，好幾集。教學方式很好，啟發式，獨立思考。

邊沁的結果主義。側重於得失、利益的權衡，損失最小化，兩害相權取其輕，效用最大化，導致功利主義的價值觀。這是不是我們常常認為的「為了大多數」？

康德的絕對主義。側重於道德律本身。「有兩種東西，我對它們的思考越是深沉和持久，它們在我心靈中喚起的驚奇和敬畏就會日新月異，不斷增長，這就是我頭上的星空和心中的道德定律。」它出自康德的《實踐理性批判》最後一章，刻在康德的墓碑上。

……

我們又談及三四月間發生在校園的惡性傷害事件，還有2007年4月的弗吉利亞校園槍擊案。最令人痛心的兩點：一是成年人對幼童下毒手，極其「殘忍」。不及「虎毒不食子」「舔犢情深」「保護幼崽」的動物本能，也不像獵人不殺懷孕、哺乳的動物的職業道德。二是對待兇手的家屬的態度，在一定程度上與兇手一樣——出於報復！而看不到饒恕和諒解，更沒有同情和安慰。理由是「愛屋及烏、恨及袈裟」「株連九族」？可是，冤冤相報何時了？

羅素在《中國人的性格》談到中國人許多好的性格，「認為中華民族是我所遇見的世界上最優秀的民族之一。……有一位著名的中國作家誠懇地要求我談談中國人性格的主要缺點。我以猶豫的心情談了三點：貪心，懦弱，缺乏同情心。」缺乏同情心是「缺乏人道主義的衝動」而冷漠、冷酷、殘忍嗎？

下課後，有同學問我有沒有陳寅恪的書。還問起，關於經濟與文化……我很高興啊，愛讀書，又愛思考。

推薦閱讀：