科學作為人類認知世界的一種方式在將來會不會被其他方式取代？或者說科學會不會像宗教一樣只是人類的「一廂情願」？

07-09

比如科學揭示的僅僅是表象和規律，我們對宇宙真正的秘密一無所知。或者說如果現在科學就是在揭示宇宙真正的秘密那不是太令人失望了嗎？

【梅雪松的回答(23票)】:

這個問題挺好的。這個問題從最大尺度下來看，是必然的，今天的科學也必定會在將來某一天發生本質的變化。但並不等同於科學和宗教一樣，雖然他們都是從先驗基礎中發展出來。

科學和宗教的最大區別在於，科學不僅僅提供了一種世界觀，更提供了一種方法論，這種方法論可以被探究和掌握，可以被重複和證偽。宗教為了解釋世界而引出了相當多的先驗假設，但證明假設的方法並不是可重複的，宗教最多可以做到利用先驗的假設自圓其說，這並不困難。

然而這個問題必須予以提煉，如果宗教和科學都是一廂情願，那麼我們的先驗假設也都必定是一廂情願。在這種情況下，我們不能肯定取代現有科學的東西是不是一廂情願。所以這裡有個問題，我們可以擺脫先驗假設么？或者先驗假設和這個真實的世界有沒有對應的關係？我想首先應當放在認知的角度去說，我們很多的先驗假設已經得到了證實，並且很多以往的先驗假設已經變成了更高級先驗假設的枝葉，這就是人類認知的一般過程。那麼我們所證實的先驗假設的正確性是不是具有實在性，這是個被廣泛討論的問題，當然，如果我們一定要認為，我們所有的先驗假設看起來符合了世界的規律，只是一種巧合罷了，那麼我們就必定要考慮這種巧合背後是什麼。

用一個例子來結束我的回答：

我曾經和一個基督徒交流過，這位基督徒說，人類是沒有任何價值的，上帝之所以要救我們完全是因為他的愛心。然而聖經中有所記載，上帝將人看做是瑰寶，瑰麗的珍珠。我問他，按照你的意思是，雖然上帝認為我們有價值，但其實我們是沒有價值的。他回答說，對！我又問他，如果對於一個基督徒來說，上帝認為有價值的東西實際上都沒有價值，那麼這個價值的標準出自於誰呢？你的意思是在上帝之外還有一個更「實際」的東西在左右著上帝的價值觀。

這個例子是用來說明，如果我們相信，我們的行為符合自然定律，那麼我們今天這些「巧合的成果」也必定是自然規律支配的結果。如果我們的巧合只是純粹的巧合，而並不是自然規律作用的結果，實際上是將人類放在了自然規律之外，言外之意，就是我們相信人類的行為（至少是思維）並不遵循自然規律，在人的腦子裡，或者意識里，存在著另一個世界，這個世界的規律和真實世界只存在某種巧合的關係，而非響應的關係。

所以到這裡，我們必須選擇，人類是不是自然規律的結果，或者說體現。我想我們應當選擇是，因為否定的答案會把我們拽向驕傲的深淵。

【paradisor的回答(6票)】:

科學的核心是唯物，也就是說承認世界的客觀存在以及可觀測性。如果宇宙「真正的秘密」是無法觀測到的（例如一個完美的Matrix），那麼即使你失望又能如何呢？

@cat zone, 舊的科學理論被新科學理論所取代，是不同於「科學被別的方式取代」的。科學理論的更替不能抹煞科學精神的永存。

【Shi Hu的回答(4票)】:

謝謝邀請。

^{科學會不會像宗教一樣只是人類的「一廂情願」？}

科學和宗教的不同在於，科學是一種方法論，而宗教不是。
科學作為一種方法論本身是可以被質疑的，原因之一是所有的科學體系（和宗教）都基於一個假設，即「真理（或者自然規律）是存在的」。而任何假設都是可以被質疑的。

相信這個假設與否是信仰問題，而不是邏輯或者其他問題。

a. 如果你相信真理或者自然規律不存在，那麼宗教和科學都是無中生有，一廂情願罷了。

b. 如果你相信真理/自然規律是存在的。

這也不能避免科學作為一種方法論被淘汰的可能性。而任何東西一但被淘汰了，是不是「一廂情願」就要看那個時代的人們的說法了。

（可以看看@梅雪松的答案）

個人觀點：

作為一個不可知論者，我認為真理的存在與否是不可知的。在最大的尺度上，科學和宗教都一樣是信仰。

至於科學作為一種方法論會不會被淘汰，這個不是我們這個時代的人能夠語言的（一個人的思想很難超出他的時代）。但是這種方法論的利弊在很多（科學哲學的）書籍里都已經有被分析過了。

【Leevi的回答(4票)】:

其實所有涉及到未來的問題都要很小心。「科學」不過是個名詞，在當前的語境下（或者最近200-400年左右），看起來和宗教是個相對的東西，但在未來，這個基本對立是否絕對存在，我個人認為不能這麼假設。當年偉大的畢達哥拉斯同學就把數學完全弄成了一個標準的宗教。

那麼，我們可以把這個問題推演一下，把「科學」替換為「當前科學概念所涵蓋的精神和本質」，這個問題是否成立？我個人是無法給出「科學概念所涵蓋的精神和本質」，所以也實在不知道怎麼回答。

對於問題中第二問中，其實隱含了一個宗教是人類的一廂情願。人類是一個群體名詞，本質上誰都無法代表他人，更不要說代替人類做出判斷。因此這個論述似乎不妥。

對於問題的說明部份，其實引入了一個「宇宙真正的秘密」的概念。問題在於，是否是秘密，本身就是從人的角度來說的，本質上這是一個不明確，自我定義的概念。不過說回來，如果從佛教的角度來看，人這個自我本來就是因為自我定義而虛幻存在的。

科學當然不是絕對的真理，事實上以佛教的觀點，任何可直接表述的，都不可能是絕對的真理本身。如果我們真的如實瞭解絕對的真理，相信應該不會讓我們失望。

祝平安喜樂，阿彌陀佛。

【范永磊的回答(2票)】:

也許有一天科學會被其他東西代替。

但是有一點我們不能夠忽略，過去幾百年來，人類在認識外界世界，我指的是物理學，化學，生物學以及基於這一切構建起來的現代科學體系，上面取得了很大的進展。但是，人類在認識自身方面，還是那麼的無知：大腦具體是如何工作的？自我意識又是如何基於這些神經細胞而產生的？能否完全複製一個大腦跟自己一模一樣的自我出來？如果複製出來以後，那個新的個體是不是「我」？到底有沒有靈魂？靈魂又有沒有重量？等等。

如果有一天，人類對自身的研究達到了相當深的程度，可以對上面的這些問題做出具體的回答，那麼，人類對這個世界的認識，肯定跟現在我們對世界的認識完全不一樣。也許，到了，那一天，由於我們對生命的運作過程如此地熟悉，對於一切疾病，我們能夠輕而易舉地消滅掉。人類的大腦也可以複製，因此長生不老對人類也是一個切實存在的選擇。那個時候，人類活著還有什麼意義？因為人類已經完全掌控了生命的鑰匙，人類就沒有必要以生命的形式繼續存活了。就像你完全掌握的大學的知識，你就沒有必要呆在大學了，你就可以畢業了。

但是之後人類又何去何從？

我倒真的對佛教中的一些觀點很感興趣：佛說三千大千世界...所有眾生，若干種心，如來悉知。三千大千世界，不就和平行世界很像嗎？五蘊皆空，說的應該是認知過程中的知覺。而無我相，則是一個自從哲學誕生就出現的問題：我是誰。雖然這個問題眾說紛紜。

有人說，當科學家辛辛苦苦爬到山頂時，發現佛學家在那裡已經等候多時了。不管什麼宗教，有一點是肯定的，很多的科學家，他們研究的越深入，對於宗教越是虔誠。

也許，科學本身就沒有和宗教分開得那麼絕對吧，兩者只是相對而言的。或者說，科學本身也是一種宗教信仰。

【陳晨的回答(1票)】:

有可能會被取代。

但是科學跟信仰有一個本質區別，科學是鼓勵你去懷疑，沒有什麼不能被懷疑，所以現代人才會提出這樣的問題。

而信仰重在相信，可以說「高」於科學。比如因為長時間的接觸，在大腦里形成了習慣性的相信，不可以被懷疑。信仰的內容是主觀的、沒道理的，但是相信信仰這件事卻是客觀的。

【夕照雪的回答(0票)】:

應該是並存的關係。

科學的本質是客觀，「人類的一廂情願」這個短語描述的是一種主觀判斷，與科學精神是矛盾的。

【祝家莊的回答(0票)】:

科學悲觀主義或不可知論是不可取的。科學就是要從表象去探究本質，世界是個什麼樣，尤其是物質世界的本來面目。從原子到夸克，從大尺度的宇宙到量子世界，從細胞到神經元，從金剛石到石墨烯，從彈道到橢圓曲線，我們已經從科學上獲益匪淺。至於終極真理，那也不是信仰所能解決的，更何況科學拜物教。信仰大於科學，還是反之，對於很多人不是個問題，因為大家很少考慮這個事。但是，科學插上信仰的翅膀，也不倫不類。最後的結局，我不希望是如牛頓樣去找上帝，也不希望是如愛因斯坦樣扔掉上帝的色子。懷疑一切的前提是先肯定一切。非要在宗教和科學中選擇一個的話，所有的人都會選擇後者。不信的話，你問一下你的內心。

【春雷的回答(0票)】:

不會，因為那些新的被認為是正確的公理，會被人類定義為「科學」。

科學不是個僵化的東西，它是那些被認為有規律性的事物的代名詞。

【方圓的回答(0票)】:

科學的核心不是唯物主義。科學也不能結束唯物主義和唯心主義之爭。科學的核心是實證和理性。實證之外無手段，理性之外無認識。宗教是訴諸權威，而不是求之於理性，而科學則相反。宗教被科學所驅逐出去的領域都是可以用理性來認識，然後用實驗手法來驗證的。然而在形而上的領域，我們卻不可能用同樣的手段。因此這也是宗教還存在的原因。

樓主的問題，本身表述的有問題。一方面，很多宗教現在並不試圖解釋萬物，只是守著最後的領域，比如上帝是否存在，生命是怎樣出現的之類。另一方面，人類歷史上的出現的科學驅逐宗教，只是在形而下的領域，這是科學的範圍，只是剛開始被宗教佔領。而能代替科學解釋形而下領域內問題的學問只會是科學。

【鄒文欣的回答(1票)】:

我很喜歡題主這個問題。

題主應是思索了很久，心中應是有自己的答案了，你是來知乎找認同的。

宗教（信仰）是很久很久以前的人們的主流認知方式，是那個時候的「科學」，我們現在稱之為的科學，本質上是一種新的認知方式，方法或者工具，這套東西一直在發展與變化，將來可能就不會叫作「科學」了。

從狹義上說，宗教（信仰）是心理科學和哲學——這是屬於科學範疇。比如，人們對未知事物的恐懼遠遠大於「已知的事物」，自覺或不自覺地把它認知為已知的東西——黑漆漆的小路上的那團黑影，若不是最恐怖的鬼魂，那會是什麼？顯然人們對於鬼魂知道該怎麼做，倘若跑不過，我們可以祈求神靈的庇佑。

這種看似不靠譜而又微妙的東西支撐人類發展到現在，而且宗教（信仰）也一直在發展與變化，至於將來會變成什麼樣，現在人們也只能猜測。

這種一廂情願的宗教信仰，沒有和現在的科學格格不入，因為在人類的發展過程中，「新科學「的出現時伴隨著宗教信仰的發展。現在人們」一廂情願「的科學在將來也會經歷這中循循漸進的過程，很好的演變成新的科學——或許將來不叫「科學」了——或許人類的「科學"被另一個物種的」科學「取代。

人們在努力探索，通過影視，文學作品等方式表現出來，題主也在努力。

【黃喆的回答(1票)】:

問題本身已經把宗教和科學對立起來了。

萬一宗教本來就是科學呢？

現代科學對世界的認知通過人體五官，眼、耳、鼻、舌、觸，萬一宇宙還可以通過其它的認知維度來認知呢？哦呵呵。

如果沒有深入學習宗教的理論就認為宗教不是科學，這種觀念是否也是一種迷信。

喬布斯能做出蘋果跟他在禪定中感知到的東東有關係不？哦呵呵。

【夏咿呀的回答(0票)】:

對於認知世界，或許我們不會找到一個終極答案。所以任何方式只是工具，而不能成為準繩，所以被取代或者被更新，都是有可能的。

【宋鵬的回答(0票)】:

沒有什麼是絕對正確的，科學亦然。科學不過是通過不斷的驗證找到最近似的答案，可能是規律，但不能保證不會被打破。我相信隨著人的進化，會有更高階的認識事物的方式。如果說科學是客觀的，所以說科學是正確的，我認為其實不然，客觀和正確不等價，唯物不一定是真理。

【skywalkerhan的回答(0票)】:

我覺得宗教在最開始發源的時候只是像心理學或者哲學一樣的東西，教人們如何面對死亡，面對痛苦，面對自己，如何向善，如何獲得心靈上的救贖，如何面對未知的世界，消除恐懼和焦慮，換來平靜的心態。只是由於心理暗示故弄玄虛等方法的迷惑性太強，人們又對未知的事物找不到答案，導致了宗教的神化。那些宗教的始祖，創始人，被人供奉的人，也許就只是行為品德高尚，善於教導普通人的大師，他們也沒想把自己塑造成神，而是後人把他們無限抬高了，變成了符號和圖騰。

拋開神化的話，宗教我覺得就是心理學或者哲學，也屬於科學的範疇，不矛盾。

【曹夢迪的回答(0票)】:

看陳浩大神對這個問題的回答：http://zhi.hu/C0uR

科學會承認錯了，所以不會是「一廂情願」。

原文地址:知乎