有事實,無陰謀?有壟斷,無操縱?

顧秀林：有事實,無陰謀?有壟斷,無操縱?

　　摘　要：美國的次貸危機從2008年發生至今已將近兩年，從美國蔓延到冰島、英國和今天的希臘，不是西方經濟學教給我們的「規律」所能夠解釋的，其背後的操縱早被披露，不是秘密。今天的世界被霸權操縱，但在操縱一方。其行為僅僅是共識基礎上的共同行動，不需要密謀。自由主義理論家傾向於忽視壟斷、否認操縱，似乎是因為承認了壟斷和操縱，西方經濟學的「規律」就失去了用武之地。恩道爾提示我們思考國際事件中的地緣政治因素。不應因此被定義為陰謀論者。

　　 　　紀哲在《探索》2009年第6期發表綜述《怎樣認識美國學者恩道爾的新著<霸權背後>》(以下簡稱「綜述」)，介紹了恩道爾的觀點——美國金融危機是美國統治集團用陰謀「製造」出來的，目的是攫取全世界的財富。葉敏華、陳祥生反對以上觀點，以發表於《探索》2010年第2期的文章——《是出於無奈還是有意所為——也評恩道爾的新著<霸權背後>》(以下簡稱「無奈」)，再次提出問題——美國的次貸危機是不是被策划出來的，是不是一個打擊某些對手的陰謀，並且明確表示：美國發生次貸危機是很無奈的事情，是規律使然，不是有人搞陰謀的結果。「無奈」還認為：美國雖然想稱霸，卻也不能為所欲為，因為美國的經濟力量被危機削弱了；特別是，「美國只有注重於自身的發展，才有利於經濟的恢復和國力的增強。美國經濟的穩定及其一定程度上的增長，對中國的和平發展也是有益的。」　本文既開展對「無奈」，又開展對「綜述」的商榷。筆者擬先嘗試概括一下「無奈」一文的邏輯和假設，然後對比「綜述」一文，也談談恩道爾為什麼會被不少善良的人想像成「陰謀論者」。 　　 　　一、「無奈」一文的觀點與商榷 　　 　　1.「無奈」認為，次貸危機是房地產泡沫破滅，不是陰謀，是「周期性的生產過剩」的一個不完整體現。周期性過剩是市場經濟「內在的規律」，所以是難以避免的。但是筆者不知道，發生次貸危機是因為什麼東西生產太多而過剩了呢?是房子嗎?兩位作者並沒有確認。在認同周期性過剩這個規律的同時，葉、陳二人也指出「規律說」有片面性，不能全面解釋次貸危機，至於是什麼樣的片面性，文中沒有進一步分析，所以也無法進一步評論。 　　2.「無奈」明確反對次貸危機是策劃的觀點，同時反對「美國有一個搞垮中俄日歐的陰謀」之說，並講了三條根據或理由。但這些理由都是站不住腳的。 　　其一，次貸危機也給美國經濟造成了很大損失，美國干損人害己的事情與常理相悖，無法理解，所以陰謀策劃說不能成立。兩位作者用了幾個美國經濟受損害事實作為根據，但是沒有提及金融業。請記住，次貸危機是一個金融危機，不是生產過剩危機。美國的經濟是高度金融化和證券化的。而「規律說」(即生產過剩引發經濟危機)還是比損人害己的陰謀更讓我們的經濟學家信服。這只是經濟學家接受的理論訓練給他們的根據，不是事實的根據。 　　其二，對「從1971年美國放棄金本位到1973年石油危機，以及隨後的第三世界債務危機、1997年東南亞金融危機和2007年次貸危機這一系列事件，是服從美國戰略的主動行動，是被美國精英操縱的」等觀點，兩位作者不同意，並指《霸權背後》的作者恩道爾「沒有認真回顧和仔細分析20世紀以來美國及世界經濟的發展歷史，僅憑個人固有的觀點就得出這樣的結論」。葉、陳兩位這樣說話，筆者只能推測他們並沒有讀過他們評論的這本書。恩道爾對歷史事實下的工夫，是一般的寫手想像不出來的。正是挖掘出了歷史事件背後深刻的關聯，例如長期追蹤了關鍵人物在關鍵時刻的關鍵行為和言論，挖掘到由關鍵人物導演的重大事件之間的因果關聯等，使他找到了足夠做判斷的事實根據。美國的確為了拯救一再陷入危機的美元而操縱了一系列國際事件，直至挑起一系列戰爭。例如，1972年中東的「贖罪日戰爭」，其實是基辛格「穿梭外交」挑起來的，他竟然為此榮獲諾貝爾和平獎!石油漲價四倍也是基辛格向石油輸出國組織要求的，具體的操作是挑起戰爭、偏祖一方、火上澆油，然後向關鍵人物「暗示」實行禁運和提價。今天世界上所有的國家，在做出重大決策的時候，有誰敢不先通報美國，取得諒解甚至批准?如果沒有美國的首肯，石油漲價四倍，單憑阿拉伯國家自己是做不到的。沒有仔細閱讀過恩道爾提供的事實，沒有認真思考他分析的邏輯，這樣的事誰也不會相信；美國為何要這樣做呢?因為要創造石油美元。石油交易是從那時候起才全部用美元結算的，而且漲價四倍創造出來的石油收入，正像今天中國幾乎全部的外匯儲備一樣，都是美元，都存在美國指定的銀行里! 　　知之為知之，不知為不知，沒有讀過、沒有讀懂的書，不可以妄評。這是個規則，對任何人都是一樣的。 　　其三，「無奈」特別指出，次貸危機爆發後，「保爾森為代表的一批經濟界人士立即採取一系列措施來挽救，而不是任其蔓延或推波助瀾」。次貸危機到此將近兩年了，保爾森和美國經濟精英一直在乾的事情，正是任其蔓延、甚至推波助瀾，這連美國人都不否認，中國的學者反而要這樣辯護，原因何在?今天外媒正在盯著高盛的希臘陰謀醜聞，美國政府正在「收拾」高盛(立案調查)，撰寫「無奈」一文時希臘危機可能還沒有浮出，但是保爾森拿美國納稅人的7000億美元白送給高盛，然後再拿更多的錢讓金融衍生品套住的機構再多買「好的」債券，卻是2008年9月和11月在光天化日之下乾的!我們對美國金融精英和主流媒體絕不可以盲信盲從。 　　3.「無奈」認為，美國是想稱霸，也想遏制中國崛起，但是實力有限——所以其實遏制不了；還說道：「美國只有注重於自身的發展，才有利於經濟的恢復和國力的增強。」「美國經濟的穩定及其一定程度上的增長，對中國的和平發展也是有益的。」也就是說，中國和美國是「戰略夥伴」，兩國的經濟利益是沒有衝突的，甚至是互利互補的。如果被新自由主義的市場經濟理論框死了，當然就看不出大規模利益衝突了。可能是因為其經濟模型里沒有利益衝突這個變數吧。我們這裡討論的是具體的事件，所以不能先假定市場是有效的而且是良性的，然後直接否認陰謀或者共謀有存在的可能性，然後下結論：「美國統治集團無時無刻不想製造金融危機」是陰謀論。這樣討論沒有意義。本人相信，新自由主義市場有效的假設是不成立的——這也要看到底什麼可以被認同為有效。 　　「有陰謀」是用經驗事實支持的，「無陰謀」也需要經驗根據，也需要舉證。如果沒有，就不能直接下判斷，說凡是提及了陰謀密謀，就是陰謀論。能遏制還是遏制不了，的確不由美國一家說了算，但是也不是否認遏制和陰謀就可以躲得開的。 　　 　　二、「綜述」一文的觀點與評論 　　 　　「綜述」一文強調了恩道爾的兩個重要觀點：美國的壟斷和控制對手的「軟策略」。 　　1.「綜述」指出：壟斷存在於全球經濟生活中，而且壟斷是起決定性作用的。西方主流經濟學不願意承認這一點。如果承認的話，其經濟學的有效競爭假說就必須放棄了。真相和理論衝突了，於是真相被掩蓋了。對於經濟學家來說，好像還是理論更有用。壟斷到底是什麼?不就是操縱嗎?資本主義壟斷的問題早在馬克思尤其是列寧的時代就被指出來了，但直到現在還在遮遮掩掩，這是利益集團的需要。對於壟斷和競爭的關係，「綜述」講得非常精彩：「我們只有認識到競爭實際上是我們小百姓在競爭，壟斷是那幫精英陰謀家在玩壟斷這個真相，才會明白，競爭實際上是『挑動群眾斗群眾』。」所以對每一個人來說，都有一個「選擇真相還是選擇理論」這樣的立場問題。 　　2.「綜述」指出：美國霸權戰略有軟硬兩方面手段，特別是美國「軟策略」的顛覆、控制是非常厲害的，而我們向來不太警惕；現在全世界需要有對策，最根本的是「整頓」(挑戰)美元體系——布雷頓森林體系，不要去救美國的債務。「無奈」也同意：「美國的霸權戰略是全方位的，包括政治霸權、經濟霸權、金融霸權、軍事霸權、科技霸權、文化霸權等。」但是因為美國「財力不夠」，力不從心，所以它會顧忌到今後干損人的事會不利於己。「無奈」的結論是，美國只有「注重於自身的發展，才有利於經濟的恢復和國力的增強」。如果是這樣的話，美國經濟穩定，對中國的和平發展也有益。從同一個事實中——美國的確有霸權戰略，兩篇文章得出了兩個截然相反的結論：「綜述」的結論是應該整頓現在的貨幣體系，就是推翻布雷頓森林體系(1971年就徹底改變成不兌換紙幣本位了)，這也是恩道爾的觀點；「無奈」的結論是美國應該收斂並且改正錯誤，這樣做對大家都有好處。 　　話說到這裡就足夠了，剩下的問題是讀者的判斷。 　　 　　三、恩道爾是陰謀論者嗎 　　 　　用詳盡的事實說明一個大判斷，完全沒有主觀臆測，這是大家公認的公正的方法。事實在哪裡呢?在許多新聞的背後，在精英大腕的決定性行動里，在歷史事件的縫隙里，實際上就在我們大家的眼前。因為恩道爾的研究題目是霸權和操縱，所以他在很多場合被貼上了一個「陰謀論者」標籤。有人就是要造成這個下場：誰敢碰政治操縱謀略問題，誰就是陰謀論者。為什麼陰謀論這個標籤影響大?因為很多人，包括普通人在內，都要和陰謀論劃清界限。學者也在其中：如果接受了陰謀存在這個判斷，那麼規律就不能存在了。英國女王伊麗莎白二世於2008年11月視察倫敦經濟學院時曾經發問：這麼大的事(金融危機)為什麼沒有一個經濟學家預見到它?過了很長時間後，2009年8月，英國兩位學術院院士署名致信女王陛下，信寫得很長，說了半天，這是「人們一廂情願和傲慢自大」，是「智慧人士的集體失誤」，根本不是陰謀。 　　在美英精英圈子裡，這當然不是陰謀，這是共識，又是操作。一說陰謀總是讓人眼前出現「密室」情景，其實這是不必要的。這裡的陰謀可以只是一個眼色，一個暗示，一個心領神會的配合行動，然後是一個輝煌的勝利和戰利品。一次又一次這樣做下去，這種共識可以滋長成一種高雅的文化，殖民者的文化，霸權的文化。從來沒有干過這種事的被壓迫者，需要一些時間和閱歷去把握這種歷史和文化。 　　總之，陰謀論是一個很難纏的問題。密謀的行動或者不明言宣告的霸權共識存在不存在?這一點連「無奈」的兩位作者也沒有否認。但是如果有人指出了事實上存在的共識和合作，挑明了強者對弱者在默契的共識上採取的一貫的掠奪性行動，算不算陰謀論呢? 　　 　　四、「兩房」退市是不是陰謀 　　 　　「無奈」曾說到保爾森在次貸危機爆發後全力挽救，而不是「任其蔓延或推波助瀾」。出乎很多善良人的意料，在美國似乎渡過金融危機之時，「兩房」竟然退市了(2010年6月)。保爾森早已出版了關於金融危機的回憶錄，在其中他提到，在中美戰略對話中，中方反覆要求美國保證中國持有的「兩房」債券的安全，但保爾森不表態，只說他知道「中國人對這一問題很敏感」。按時間順序，這算是美國的第一次表態。2010年4月，美國財長蓋特納說，人們不應該懷疑美國政府對房利美和房地美的支持，但是「兩房債券不應被視為主權債券」，這算是美國的第二次表態。在「兩房」退市的當天，美國方面變調了，一些非官方機構出來說，「兩房」債券屬於「非政府擔保債券」，而且投資者已經獲得了高於國債的利息，甚至說「如果中國做了不明智投資，就應該自己承擔後果」。這說明什麼呢?中國手裡的巨額「美元資產」的確是有後顧之憂的。我們願意相信美國財長蓋特納兩個月前講的關於支持「兩房」的話，但是他只是說美國政府支持這兩家公司，並沒有說別的。我們需要記住，在「美元資產安全」之外，還存在著一個對應的「人民幣匯率」問題，美國把握了運用兩者的主動權，這是事實，也是操縱，但是也許真的不是詞典釋義上所說的那種陰謀。