對明末歷史影響深遠的萬曆怠政：明史謂「明之亡，實亡於神宗」

07-07

看到萬曆朝鮮之役的時候，我想起一個廣為流傳的笑話：生，容易；活，容易；生活，不容易。

那時候的明朝，作為世界上鼎鼎有名的大國，表面上看起來還是不可侵犯，就算明代的百姓再怎麼妄自菲薄，談起自己的國家，那也是與有榮焉——甚至連統治者也不覺得明朝會亡，儘管他們已經知道朝廷有了困難，卻從不認為，那就是致命的危機。所以統治階級還是興緻勃勃的準備「萬曆三大征」，所以「東林黨爭」如火如荼，所以盛世現出了敗相。

作為君主專制的民族來講，國家倒坍，與它的最高統治者有著直接的關係。作為一個團體來講，萬曆三大征，明朝是勝了，但作為一個國家來講，萬曆三大征，他們敗得一塌糊塗，甚至之後的明朝的那些敗招，那不過是為明朝敗亡「錦上添花」而已——當然，這裡不能排除，皇太極的所為，那也是清軍入關的重頭戲。

關於清軍入關，這裡撇過不提，我們單來看看明朝晚期有哪些敗招，導致了明朝亡國。

「夫家自毀，而後人毀之」，說明一個團隊的毀滅，總是從它的內部開始，一個國家就更是如此。試想一下，如果明朝一直是朱元璋這樣雄才大略之人坐鎮，那它存在的時間一定會更長，清軍想要入關，只怕就算是五個皇太極共同努力，也不見得能成行的。周朝的時候，實行分封制，結果後來分出了春秋的五大霸主，戰國七大豪強，那是因為周的體制已經不適應社會的發展，毀滅是必然，但明朝不一樣，明代的體制雖然不算是無可挑剔，但也決不會在幾百年內就被淘汰，它之所以亡國，實在是因為統治階級太過腐朽，社會已經難以承載這樣的朝廷。

明神宗朱翊鈞像，藏台北國立故宮博物院

「萬曆怠政」即指《明史》中所載，萬曆年間，明帝在位長期不理朝政的事情。

萬曆十年，張居正逝世，明萬曆帝親政。萬曆十四年後，皇帝出現嚴重怠政行為，長達30年時間不上朝。《明史》認為，經此一事，明王朝內政近於崩潰，走上滅亡之路，甚至在《明史·神宗本紀》中提出，「明之亡，實亡於神宗」。

明萬曆帝上台親政，初始時是個兢兢業業、恪職盡守的皇帝。萬曆十二年八月至十三年五月，京師大旱，萬曆帝親自祭天祈雨。萬曆帝步行十餘里至天壇，不顧勞頓，拒乘龍輦，所做所為，讓百官和百姓大為感動。

當然，這些所謂「明君」的做為，在萬曆十四年之後就基本上與萬曆皇帝絕緣了。

萬曆十四年九月，萬曆帝以「頭暈眼黑，力乏不興」為由數日不朝，就算服藥之後依然稱「身體虛弱，頭暈未止」，甚至連太廟祭祀也不去了。萬曆十六年後，這種情況愈演愈烈，萬曆帝整日花天酒地，選美，大興土木，甚至籌建陵園——什麼都理，就是不理朝政。

萬曆十七年元旦後，適逢日食，萬曆帝找到新的由頭，免去了元旦朝賀。對於皇帝如此作為，大臣們是有人歡喜有人愁，時任大理寺左評事雒於仁就上疏，對其耽於享樂表達了不滿，緊接著，就有閣臣上疏請求罷官。

萬曆帝大興土木，屢次選美，引起百姓不滿，矛盾激化，時有民變發生。他三十年不理朝政，導致朝廷官員缺失異常嚴重。沒有萬曆帝制衡，百官人人自危，拉幫結派，只是顧著爭權奪利，政府職能陷於癱瘓。百官就人事布局，各黨派之間相互傾軋，那也怪不得編纂《明史》的人也要說一句：「論者謂：明之亡，實亡於神宗。」

萬曆四十三年（公元1615年），萬曆帝勉強到金鑾殿，許多朝臣竟然是第一次見到皇帝，如此荒廢朝政，國力衰退，那也是無可奈何的事情。

萬曆年間，朝臣黨爭之中，最具有代表性的，影響最惡劣，當數「東林黨爭」和「國本之爭」。東林黨因為一次朝臣人事變動引發其他所有朝臣的圍攻，再被閹黨嚴重打擊，被直接驅逐出了權力階層，直至崇禎時期，才再次進入人們的視線。而國本之爭，指皇長子朱常洛與鄭貴妃之子福王朱常洵之間關於權力的爭奪，而朝臣們則分為兩個派系，一派支持長子，一派支持福王，朝野上下對立誰為太子爭論不休，就算後來朱常洛被立為太子，福王一派仍然不肯死心，直至梃擊案發生，福王失勢，國本之爭才算上划上了句號。史家常認為是由於國本之爭，神宗被群臣所迫，不能立自己愛子朱常洵為儲君，因而以這種不上朝的方式向朝臣們示威、抗議。

皇長子朱常洛（明光宗）像，藏台北國立故宮博物院

當然，「萬曆三大征」，才是萬曆皇帝的得意之作，不過這三場戰爭雖然都勝了，卻耗時費力，明朝末期國力衰弱，難以抵抗清軍的攻勢，與這三大徵實在有很深的聯繫。

萬曆四十六年四月十三日，努爾哈赤以「七大恨」告天，正式與明朝決裂。四十六年四月，大清兵克撫順，朝野震驚，萬曆帝仍不以為意。萬曆四十七年（1619年），遼東總兵楊鎬四路進攻後金，在薩爾滸大敗，死四萬餘人，開原、鐵嶺淪陷，北京震動。萬曆四十六年四月方從哲奏請「速下章奏、發帑金。」大臣跪在文華門外，哀求萬曆皇帝增派援軍，急發軍餉，神宗毫不理會。群臣日日請求皇帝臨朝，皇帝派太監出來傳諭：「皇上有病。」吏部尚書趙煥上奏章說：「他日薊門蹂躪，鐵騎臨郊，陛下能高拱深宮，稱疾卻之乎？」

趙煥之言，不幸而言中。

人們對萬曆怠政的原因分析，可謂是眾說紛紜，但理一下頭緒，可以大體歸納出四點：擺脫戒尺，居功自傲，缺乏競爭，體弱多病。戒尺，說的就是張居正、李太后和太監馮保一干人等，這些人盡心輔佐，但死的死，疏遠的疏遠，皇帝沒有了「戒尺」，做事情就隨心所欲了很多。居功自傲，說的就是「萬曆三大征」的勝利；缺乏競爭，是因為他登上皇位，是沒有經過與兄弟競爭的，他是唯一的皇位繼承人；少了李世民登基的那種血淚，他自然要舒服了諸多。懈怠，看起來也是人之常情了。體弱多病這一點，從他二十齣頭就開始給自己建墳塋這件事上就能看出來。

當然，我們讀歷史，還是要本著「兼聽則明」的態度來對待人和事，不能僅聽「一家之言」便斷定事件的對錯，我們要本著公正的態度，來對歷史人物「評頭論足」。

這裡其實有一個誤區，人們常常把不上朝當作不理朝政，實際上萬曆皇帝還是在處理政務的，大家可不要忘了，雖然三大征確實消耗了明朝的底子，但實實在在的是勝了——似這種需要調用軍隊的大事，若沒有皇帝出面，又有哪個大臣敢於擅自做主呢？其實開小會，也是能夠處理政務的。

《明史》中有許多對於明朝事件的記錄是不全的，甚至是錯誤的，這一點，我想大多數對明朝歷史熟悉一些的人都是有同感的，為什麼相隔時間不長，《明史》的記載卻出了這麼多錯漏呢？因為它是清朝人編的，當然，其中還有一些東林黨人的影子。滿清統治者是踩著明朝的骸骨走到中原霸主地位的，出於維護統治的需要，為消除人們對明朝的歸屬感，對明史進行了隱蔽的歪曲，有意放大污點，以偏蓋全，詆毀明朝皇帝的形象。萬曆怠政，可能只不過是其中的一件事情罷了。