高人：我讀「民無信不立」

　　這也怪孔子說話，多為結論，缺少思辨，雖說言簡意賅，卻也有失嚴謹，以致含糊其辭模凌兩可，讓歷代後學爭論不休，並給了三教九流「各取所需」的餘地，有的竟是淺嘗輒止，不求甚解，便子曰詩云地古為今用起來。

　　譬如「民無信不立」這句，語出《論語·顏淵》——子貢問政。子曰：「足食，足兵，民信之矣。」子貢曰：「必不得已而去之，於斯三者何先?」曰：「去兵。」子貢曰：「必不得已而去之，於斯二者何先?」曰：「去食。自古皆有死，民無信不立。」

　　從字面上看，這話很好理解，無非是強調「信」的重要，乃至勝於生命。

　　其實不然——正是前述原因，便令人費解起來。

　　先從語法上說，「足食，足兵，民信之矣」，不如說成「食足，兵足，民信之矣」，才顯得文從字順，也「和諧」——為政之道要在「食足，兵足，民信」這三條「之矣」，或「食足，兵足，民信之」這三條「矣」。

　　再說內容。

　　儒家之「信」有二：或指個人修養，或指政治品德。

　　前者如《論語·為政》「人而無信，不知其可也。大車無輗，小車無軏，其何以行之哉」，此「信」乃個人修養之「信用」——人不講信用，則無以為人立世。

　　後者如《論語·學而》「子曰：道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時」之「信」字，系指為政者自身的「誠實」「誠信」，並以此「取信於民」。

　　那麼，如何理解「民無信不立」?

　　上述兩說各有道理，但我取後者。因為,子貢問的是應該如何執政，所以，我傾向於站在為政者的立場，從「取信於民」的角度理解——「政者，正也」，為政者自己先得「為政以德」，正派，廉潔，有信仰，講誠信，守信用，此乃社會治亂乃至天下興亡的關鍵，用毛澤東的話說就是「主要矛盾」和「矛盾的主要方面」，而不取決於百姓的信仰和誠信如何，幾千年來「已然確證」。

　　「民無信」就是「民無信心」，一反錢穆「能使其民對上有信心」之謂，事出為政者自己就既無信仰，又無誠信，當然就不能取信於民，如此，則「不立」——朝綱不振，政事不舉。

　　換言之，「民無信不立」可以讀作「民無信，不立」——失信於民，則「民無信」;而「民無信」，則政令不行。

　　當今中國，正是如此。

　　以上，是我讀《中國共產黨的「定力」所在》，對其「民無信不立。中國共產黨最大的『定力』，就是使人民『信』，使人民『立』」之說，而絕口不談如何「取信於民」——使人民「信」什麼和怎麼才「信」?——的有感而發，就算是一種「異質思維」，無知無畏的《論語》心得吧。

推薦閱讀：