王雲舉：對陳勃杭文的質疑

07-07

在「共識網」（2014年1月12日）上看到陳勃杭之《方紹偉冷酷實證方法論的失誤》一文，從其對方紹偉「冷酷實證方法論」的批駁言語，暴露出不可取的思想傾向。

　　陳對學術研究主張「實用主義」立場，輕視思想反思，提出所謂「價值-行動」模式，視學術為「行動」的鼓噪術，使其成為「奮鬥者」（行動者）的精神撫慰劑。陳相信「實用主義」「價值-行動」論，認為學術只要製造「價值」就可以不管「價值」的性質和動機(他反對實證)，只要是「價值」即可，然後交付行動（「奮鬥者」）。而相信，是思想的終結，進而是學術的終結，所以陳就不可能再相信另一種他並不相信的學術。陳的思想傾向是反對對思想進行反思，搞學術庸俗化、虛無化，讓學術成為「奮鬥者」的附庸，導致思想踏上了不確定的險途。方的「冷酷實證方法論」，試圖進行純粹思想理由的分析和反思，反對價值預設，反對「規範衝動」。故陳無法理解，陳認為那隻不過是「冷酷」的、「僵硬」的、不「樂觀」的、「絕望情緒」而已。所以陳對方的學術橫豎看不順眼，誤讀、誤解也就產生了。　　不僅如此，陳文本身存在的問題也很突出。原本是要批評「冷酷實證方法論」，卻並不對方法論的合理性進行分析，而是指責方「未將事實-價值兩分貫徹到底」，論據難以成立，事與願違；批駁「規範衝動」，也不對此概念進行考察，不深入思考，混淆規範與價值的區別，把規範和價值都理解為「規範衝動」，由此得出規範衝動創造歷史，「一切歷史都是規範衝動的歷史」的結論難免盲目，毫無根據；為了急於否定方的「冷酷實證方法論」，不假思索便提出「三重結構」論來替代「冷酷實證方法論」，更純屬一廂情願，因為其對「冷酷實證方法論」的實質存在根本性誤解，「三重結構」論取代不了「冷酷實證方法論」。　　綜上看，陳不僅有思想傾向上的錯誤，文章本身也存在明顯的邏輯與事實性錯誤，對「冷酷實證方法論」的批評沒有道理。　　下面從三點對陳的問題進行質疑。　　一、方是否將「價值-事實二分貫徹到底」不能說明什麼　　陳認為方在運用「冷酷實證方法論」時「未將價值-事實兩分貫徹到底」，想以此來證明「冷酷實證方法論」的不足。這裡出現的問題很明顯，即使方真的存在運用方法論時「未將事實-價值兩分貫徹到底」的現象，也不能說就是方法論的問題，這個邏輯很簡單，遺憾的是陳為了急於得出結論，連這麼簡單的邏輯都忘了。方使用方法論時，方法論是工具，若方未能盡工具所能，沒有「貫徹到底」，錯在方不是方法論。陳為何會揪住方運用的工具不放呢？這值得深入分析一下。陳可能認為，連方自己都「未將事實-價值兩分貫徹到底」，那方的方法論肯定有問題。這恰是混淆了方法論與方的區別，認為他們是合二為一的。陳未能理解，理論一旦形成，就獨立生成了意義，是人面對的存在（人創造的存在），一個理論事實，其合法性來自內在邏輯的合理性，使用的合理性在於對基本原理的理解和把握。一個是理論合法性問題，一個是實踐合理性問題，兩者不能互換。理論是分析的對象，需要邏輯去檢驗；運用問題是觀察的對象，需要用理論去衡量。陳企圖用實踐問題取代理論問題顯然不合法不合理。　　再回到陳文中，陳不僅批錯了對象，連對方「未將事實-價值二分貫徹到底」的指責也不能自圓其說。陳文說懷疑方「隱含的價值負載」，「有選擇性的挑選了事實」，從方文中嗅到的「情緒」，加上從方文中剝離出來的「中國人骨子裡就是崇尚暴力，崇尚權力的人」，「中國人骨子裡就是缺德（缺乏公德）的人」，「自由民主近些年不可能實現」的語句，就想證明方「未將事實—價值兩分貫徹到底」、有「價值判斷」，顯然不確鑿。陳文所說的，「隱含的」，「情緒」屬個人主觀猜想，無意義，忽略不計；後幾句倒可以分析一番，看看能否作為證據。通常事實性語句以「是什麼」為表述形式，價值性語句以「應該是什麼」為表述形式。方這幾句話明顯符合事實性語句的表達形式，屬於描述性語句，不是價值性語句。價值雖然是從事實中生長出來的，卻無法由價值還原為事實，根本做不到。陳顯然沒有認識到兩者的區別與不可互換性，不知道事實判斷推論不出價值判斷。依據不準確的證據就認定方也搞價值預設，斷言方「未將事實-價值兩分貫徹到底」，沒有任何依據。　　陳犯此錯誤的原因，主要源自對「事實與價值兩分」的不解。「事實-價值兩分」意指：第一，你可以從「價值的事實」中推導出價值，卻不能從「非價值的事實」中推導出價值；第二，價值中立是不可能的，但「評價中立」卻是可能的；實證描述的「評價中立」當然也包含著價值判斷和價值選擇，但「評價中立」一方面可以相對分離於價值認同和價值主張，另一方面還包含著對任何價值立場的反思。陳對「事實-價值的兩分」沒有認真思考，就把事實判斷當成了價值判斷，並以此為據，草率下了結論。　　陳得出此結論的另一個原因也可能是對方的那些語句不滿，認為方的判斷不夠準確，是「隱含了價值負載」所致。可惜陳未指出方的價值隱含是什麼、在何處，沒找到方有價值判斷的直接證據，也沒有進行邏輯推論，憑一時個人情緒就誤以為方「未將事實-價值兩分貫徹到底」，這明顯不合法。　　殊不知，即使方的上述言論不準確，也改變不了它們是事實判斷語句的性質，準不準確只是個度的問題，而社會科學本意並不要求像自然科學那樣準確無誤，只要基本性質符合即是事實。　　二、對「規範衝動」的誤讀　　陳認為方說某些人規範「規範衝動」是「誤傷」了一些人，他認為「規範衝動能夠創造事實，創造歷史」，所以他要專門「為規範衝動辯誣」。陳之所以如此，是對「規範衝動」的誤讀。　　首先陳未能理解「規範衝動」批評的不是規範，而是那些未經過反思，未經過嚴格批判，不具有普遍性必然性的可疑的規範主張。分析問題時不當的規範假設，會影響人們對事實判斷的行為。目的是提示人們對規範主張要保持戒備，力避那些拒絕反思掩蓋事實的「規範衝動」。反映在認識上，往往暗藏規範主張，分析問題遠離事實真理；反映在行動上，往往一意孤行，瘋狂實踐，大肆宣傳，具有欺騙性。當年日本軍國主義，希特勒，文化大革命都是這樣做的，給人類帶來了無窮的災難！陳沒有意識到這一點，究其原因是他認識上存在的幾點錯誤導致，把規範和價值混淆，把規範與價值的關係混淆，把價值與真理性價值混淆。規範是約束性的，價值是理想性的，遵守某條規範不一定要帶有某種價值，但價值一般都帶有規範含義。規範自身不分好壞，只有規範服務與價值時規範才有了價值傾向，規範非但沒有價值含義而且也無道德屬性，因為人們遵守某個規範就自然放棄另一個規範，只所以放棄是因為新的規範能給他帶來更大的利益，這是冷酷的真理。人們遵守規範不是為了做好事，而是為了避免社會懲罰，所以規範沒有什麼道德意義。規範只有服務於價值，價值符合真理時規範才值得去追求。兩者的關係較複雜，陳沒有認真對比思考，是造成其混亂的原因。比如他認為耶穌，曼德拉，甘地都是因為「規範衝動」才創造歷史的，這一結論完全錯誤。他們不是因為「規範衝動」，而是追求了符合人類目的的普遍價值，並把價值作為人生的最高理想，去捨生忘死的追求，絕不是要「規範衝動」。沒人願意為了規範去犧牲，但有人為了理想和信仰去犧牲。陳不理解規範衝動的含義，也沒有深入思考規範與價值，才會說出人的『規範衝動』藉助著人類的行動者本性，創造事實也創造歷史。」　　「規範衝動」只能掩蓋真實而深刻的問題。規範雖然是必須的，但不是生活的根本，所以規範體系不能無限膨脹，否則會摧毀人類的自由。人需要按人性去生活，而不是按規範去生活，規範會把人變成機器。　　規範不能建立在個人主觀經驗之上。每個人，每個集體，每個社會階層都存在不同的利益訴求，對規範的要求也不一樣，大家都有平等關係，都有提出規範的權利。如提出規範都是合法的話，這種規範就成了個人意見，失去了普遍性，也就不能再稱其為規範。因此對規範必須要嚴格限制，必須進行「冷酷的實證」，進行徹底反思。陳為了達到「為規範衝動辯誣」的目的，對方的指責是站不住腳的。　　三、陳的「實用主義：事實-行動-價值三重結構」錯在哪裡　　陳認為方的冷酷實證不好，太冷，沒熱度，也不符合事實，於是提出一個替代性方案，即「實用主義：事實-行動-價值三重結構」，來解讀歷史與事實。陳認為他這個三重結構優於方的「冷酷實證」，「更加能夠幫助我們接近歷史的真相。中國歷史採用此解讀無疑也是更為妥當」。陳認為這個方案好的原因應該來自兩方面，一是對冷酷實證不理解，二是對自己的「三重結構」沒有深思，更對兩者的的關係沒有熟慮。陳未對「三重結構」進行概念性分析，也沒講如何運用、未做示範，就斷言自己的「三重結構」論優於方的「冷酷實證」論，沒有合理性合法性論證的自我評價只能屬於自詡性語句，有自相關缺陷。我認為我的「三重結構」是好的，因為是我提出來的，我提出來的既被當作判斷的對象又被當作判斷的依據，這在思想上不合法。其邏輯結構只能是我提出「三重結構」論來解讀歷史和事實，無論結果如何都是好的，這顯然很無聊。　　陳可能沒有意識到自己提出的「三重結構」論需要反思才可能成立，所以也就不會想到「三重結構」論的合理性問題，比如「實用主義」如何理解，如何能夠遏制激情，保有冷靜？如何保證「事實」真的是事實？如何區別「行動」的合法性？如何界定「價值」的真理性？陳如果拿不出令人信服的自洽性證明，那麼「三重結構」論難免落入「規範衝動」之中。這恰巧是方的「冷酷實證方法論」該發揮作用的地方。「冷酷實證方法論」本質就是對一切思想的合理性進行反思，甄別的就是類似「三重結構」論存在的問題。顯然「三重結構」論需要被「冷酷實證」，以取得合理性。「三重結構」論既然能成為「冷酷實證」的對象，那麼陳試圖用「三重結構」論來替代「冷酷實證」論，等於把實證的客體置換成實證主體，客體怎麼可能取代主體呢？這個思想很瘋狂。不僅如此，「三重結構」論等於為存在（人造存在）做的「立法性」解釋框架，作用類似思想性容器，也是思想的結果，而方的方法論是針對思想進行反思的，具有手術刀意義的工具性，對人類的一切思想進行解剖，「三種結構」論當然也要被解剖。如此看來，「三重結構」論不僅無法取代「冷酷實證」論，而且還需要「冷酷實證」論為其正名。　　陳為存在（人造存在）立法，本身也不合法。世界是被解釋的對象。人類沒有辦法知道世界的整體，對世界只能為其立法（預設），才可能做出解釋，換言之，人類對世界也只能如此。但人造的存在屬於生活範疇，是被分析的對象。創造存在人都在場，可以通過分析發現內在結構和理由，能描繪整體面貌，所以不需要為其立法，那樣等於把分析的對象當成解釋的對象，把生活事實變成了可以隨意解讀的觀念物。每個人都有解釋權，做出的解釋都合法，那生活事實不就成了個人經驗性喜好了嗎？各說各的道理，存在就在其中被否定掉了。

來源: 共識網-作者賜稿 | 責任編輯：向異