明朝顧炎武提出的亡國與亡天下的區別大家怎麼認為？

07-07

顧炎武提出「亡國」是「易姓改號」，也即更換朝代，如唐宋元明清之國號改換。要注意，這裡與民國時期日本入侵所激發的「亡國」的概念是不一樣的。

在西學東漸之後，中國人關於「國」的概念已經發生了微妙的變化。顧炎武時候的「國」，還是一以貫之保持了從先秦儒家以來既有觀念，國之上還有一個天下。儒家傳統里，「國」其實對應的現代意義上的政府概念；而天下才對應的是現代意義上的國家觀念。在中國傳統里，說的是「天下分裂」而不是現代的說法「國家分裂」。

中國古時的「天下」概念在對外交往的文書中也常自稱「華夏」、「中國」、「中華」等名稱，至於朝代更替的亡國其實說的一般是一姓的統治權力的消滅，有如先秦時期諸侯國的滅亡而已。

民國之後疑古之風興盛，誣衊我們國家的歷史的人很多。他們治學的根基，老實說其實大都非常差（民國的許多所謂大師其實也是混圈子出來的，崇拜民國學問的人大都沒多少學問）。不大承認夏商周三代歷史的竟然成為一種潮流。魯迅曾經非常心痛的嘲諷過此風，但無力扭轉，迄今謬種流傳。

在民國之前，秦與先秦的差別主要是統治制度上的差別；但禮仍是沿襲周禮的，文化還是承襲三代而基本不變的，這是中國傳統史學的定論。這種定論根本不是所謂統治者的一家之言，而是歷史事實，但民國時期不懂得中國文化傳統里「國」與「天下」實質差別的一些歷史學家忽視了。

在中國舊的歷史傳統里，夏商周三代的天下大部分時間被認為是統一的，當然其中領土有變化，但文化上是相繼的。周朝的滅亡是被認為在春秋末年，名義上的天子之國周國再分裂為西周國與東周國時，此時的史書就稱這兩國的君主為「西周君」與「東周君」，這時候其他諸侯國都開始紛紛自稱為「王」（本來只有周天子才能稱王，楚王稱王在春秋時甚至成了一個被征討的理由）。到這時候，整個華夏中國才算是群龍無主，周國亡國了，周朝滅亡了，天下分裂了。

（注意：當時就有「中國」的觀念，指周國與各諸侯國；「萁子朝鮮」雖然受周武王所封，但非臣屬，不是周的諸侯國，也不屬於中國；這是朝鮮民族獨立建國的開始，韓國人、朝鮮人與先秦的宋國人其實i都是殷商之後）

這時候戰國群雄，就紛紛開始起來爭奪「天子」之位，這與後世中國天下分裂時諸侯爭雄的局面並沒有本質上的不同。

所以，將秦朝評價為中國第一個大一統的封建國家，顯然是胡說八道，根本就不符合歷史事實。

秦制的特點是開始只封爵不封地了，而「國」是指封地，這時候中國的天下就沒那麼多國了，成了完全中央集權制的國家。西漢初期還試圖恢復封國的做法，但在經歷」七國之亂「後就結束先秦時的分封制。

講述上述歷史，是為了讓我們明白，在中國古代傳統里，「亡國」其實就是亡一姓之治而已，並非其他，這個「國」得來也是配套「爵位」而來的。就連皇帝或天子也只是最高爵位而已。國與國之間還可以有爵位的上下差別。這種特點，也並非全然中國獨有，西歐的封建時期也有類似之處，像德、法內部就曾經有大大小小的公國。但這些公國也不是完全亂而無序的，最後德國的統一還是日耳曼民族內部的公國的統一。

正是通達這歷史傳統，顧炎武才要出來振臂高呼，告訴人們真正的儒家傳統，並不是盲目效忠一姓的。這種儒學觀念，在唐以前都是很清楚的，但程朱理學在明成為統治哲學之後，明人的儒學教育其實已經大為變味而成了針對效忠一姓的教育，許多人都開始犯糊塗了；明代死諫之儒可謂歷朝之最，這不證明其勇敢，而只證明其忠於一姓之愚。明末儒生多狂士是何因呢？有獨立思想的人讀讀儒家經典不自覺就讀出不一樣的味道了，真正懂得什麼叫「天命」後，就日益心生對一姓專制的不滿。試想想，孔子與孟子其實都是周遊於列國，擇君而棲的，不合則去；講究的是君臣道合，道不合則隱。

清朝入關之後，漢人為什麼最後會接受滿人的統治，跟滿人接受華夏正朔，祭社稷祭孔復禮等種種文化投誠與效忠有關係。如果沒有這些動作，大清根本不可能在中國統治下去。這樣，漢人便只是自動將滿人視為夷狄歸入華夏的案例而已。這是與後來的日本入侵中國完全不同的情況。

顧炎武所指亡國與亡天下之差別，正是要指出中國的本質是天下，是華夏古始以來的文明；若文化滅絕了，仁義道德不修了，那才是亡天下，也就是民國之後的「亡國滅種」的概念。

我們今人不能將現代意義上的「亡國」等同於顧炎武說的「亡國」，此「亡國」非彼」亡國「也！民國後所說的「亡國」，不是指少數民族所謂夷狄的入侵，而是指外來民族試圖霸佔我國領土，滅絕我國人民與文化，是顧炎武意義上的「亡天下」。

若是不分清楚這種差別，口若懸河狂言，便很容易詭辯滔滔而不自知。