國家與天下

歌里唱道：「有國才有家」。我覺得這不合邏輯。但這是唱歌，是藝術，是抒發的一種感情，我們不必細究歌詞的寫作。正確的邏輯應該是：有人才有家，有家才有國。按照歌里唱的，只能是「有這個國，你的家才屬於這個國」；如果換一個國，你的家就屬於別的國了。什麼國不是國呢，怎麼能沒有家呢？近些年來，那些攜帶大量財產到外國定居的貪官富豪們，他們不要自己的祖國和國家了，他們沒有家了么？還有「文革」時唱的一首歌，有兩句歌詞是：「大河有水小河滿，大河無水小河干」，我覺得也不合邏輯。河流是怎麼形成的？是先有了大河，再分出一條條小河嗎？事實正好相反：大河是由一條條小河匯聚而成的，大河有水，小河未必水滿；而小河無水，大河裡的水肯定也快乾了。眼下人們經常提到「國富民窮」這個詞，就是在啟發人們理解這個道理。說「有國才有家」，「大河有水小河滿」，那是政治，是宣傳，是站在掌權者的立場上說話。作為宣傳，有它的目的，不能說對錯，但必須明白什麼是事實。

沒有小河的匯聚，形成不了大河。瞬間形成了大河，那也是暫時的，災難性的。同樣，沒有個體的富裕就沒有真正的國家的富強；國很富而家卻窮，社會也不會安定長久。

國家和祖國不是一回事，國家和天下也不是一回事。

明末清初思想家顧炎武在《日知錄》卷十三《正史》篇中有這樣一段話：「有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辯？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下……保國者，其君其臣、肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣! 」這段話說得很明白，國家和天下不同，亡國與亡天下也不同。君臣肉食者有保國之責，因為「國」是他們的；匹夫有保天下之責，因為他們要在「天下」生存。「是故知保天下, 然後知保其國」，保天下比保國重要，先保住天下，才能保國。後來梁啟超依據顧炎武的話概括出「天下興亡，匹夫有責」八個字，流傳開來，成為激勵人們胸懷天下承擔責任的口號。但後來又被改為「國家興亡，匹夫有責」，就不知道是誰的主意了。「國家興亡，匹夫有責」顯然不符合顧炎武的原意。

國家是統治階級的，是為統治階級服務的，所以「其君其臣、肉食者謀之」；任何時代，「匹夫」都只能是被統治的對象。作為統治工具的「國家」屬不屬於被統治者，我說不好，不過我想，作為引車賣漿耕種做工的「匹夫」們，平時餐風飲露披星戴月辛勤勞作艱難度日，還要納糧繳稅養活那些「肉食者」，他們心中一定不情願。如果當官的能主持公道，幫助他們解決可能出現的糾紛，幫助他們度過災害帶來的難關，繳稅納糧也不屈，但實際情況卻往往不是這樣。而當國家受到威脅面臨困難的時候，卻讓「匹夫」出來負責，總有些不合情理吧。

亡國不過是「易姓改號」，「三十年河東，三十年河西」，「皇帝輪流做，明年到我家」，這樣的「國家興亡」和匹夫有什麼關係？怎麼能讓匹夫負責？「國破山河在」，「山河」是天下，匹夫只要保住山河，能夠生存下去，就是盡到責任了。所以說「天下興亡，匹夫有責」。

孟子說：「民為貴，社稷次之，君為輕」。「社稷」就是國家。先哲的思想已經流傳二千多年了，也成為歷代統治者信奉的經典，可是做起來卻往往不是那麼回事。

保國也可以是匹夫的責任，那是在民族矛盾上升為主要矛盾的時候。有外族入侵，不僅「國難當頭」，而且「山河破碎」。為了抵禦外侮而「保家衛國」，那是因為國和家的利益、國和天下的利益一致了。在沒有外侮的時候怎樣讓國和家、國和天下的利益統一起來呢？那就需要有一個能夠約束全社會的遊戲規則。沒有這樣的遊戲規則，誰掌權誰說了算，國家和天下就永遠是兩回事。