政治正確是一種病

07-07

本文為經濟學家告訴你原創首發

「政治正確，我們再也承受不起！」川普這樣絕地反擊。

所謂政治正確，就是包括自由、民主、法治、人權、平等、博愛在內的一系列西方價值觀。堅持政治正確，你就不能說女人胖，不能說黑人笨，不能說窮人懶，更不能說民主不好。

川普蔑視政治正確，不再向外推廣普世價值，因此受到很多人的指責。

並非政治正確的內容不符合我們的意願，而是意願和實際不是一回事。哈耶克說，通往地獄的道路是用鮮花鋪就的。因此，「應該怎樣」沒那麼重要，事實上「會是怎樣」才重要。

一個人滿嘴自由、民主、法治、人權、平等、博愛，可事實上在破壞私有產權、破壞市場經濟，你信他嗎？一個人主張自由貿易，可是不懂交易的精髓，還是自由貿易者嗎？

自由不是隨心所欲。自由是行使自己產權的自由，並以不侵犯他人的產權為邊界。

在你自己家，是打麻將還是看A片，完全是你的自由，別人不能干涉。但在公共場所就不行，你到我家裡來也不可以如此自由。事實上，離開了私有產權，我們不知自由為何物。

民主雖好，然而也有嚴重缺陷。民主的最大問題，是不容易做到責權利相統一。

投票只是舉手之勞，然而可能產生重大影響。所以早期英國、美國都是只有納稅人才有投票權。川普用大富豪、大資本家組閣，這被一些人指責為資本控制權力。可是除了資本，還有什麼能有效節制權力呢？最多做8年的總統、部長，然而自己的商業帝國卻是永恆的，因此富豪、資本家們最有激勵確保國家長期繁榮穩定。資本控制權力乃是確保責權利相統一的一種機制。試想，如果我們連押上自己商業帝國的資本家都不相信，又如何相信其他人呢？

市場也是投票，只是投的不是選票，是鈔票，而且這鈔票必須靠自己辛苦掙得。市場是一個責權利嚴格統一的地方。在市場上，想要擁有決策權，就得成為大股東、押上身家性命。我們見多了投資錯誤而跳樓的企業老闆，但是見不到決策失誤而自殺的政客，原因就在這裡。

市場雖好，然而其有效運行有條件，而且使用市場有成本。有些時候，由於條件不滿足，或者成本太高，於是市場就不存在。當市場不存在的時候，就需要使用民主投票、獨裁、甚至抓鬮等決策機制。市場可能缺失，但不會失靈。民主只能用於市場不存在，因而無法發揮作用的地方。民主不能成為干預市場交易的工具。丘吉爾講，民主是最不壞的制度。這提醒我們，民主並非好，只是最不壞。可是今天人們把民主當信仰，這就不應該了。但由於在市場不存在因而不能發揮作用的時候，不得不使用民主決策機制，因此我們也不能簡單反民主。

雖說私有產權、市場經濟需要法治保駕護航，然而不為人們所重視的是，只有在私有產權、市場經濟下才可能有法治。這雖然有雞生蛋蛋生雞的循環，但歸根結底私有產權是根本。

一塊草地，如果人人都可以放羊，那麼過度放牧就會發生，草場就會沙化，人類就無法生存。人類要生存，就不得不對資源使用做出限制。可以通過物的所有權來界定權利。草場是我的，那麼只有我可以使用並獲得相應的收益。當然你給我足夠高的支付也可以使用。資源也可以公有，但那樣就必須要有論資排輩、等級制度來協助界定權利，人權就不能平等。

法治要求法律面前人人平等，因此，如果產權公有，那麼法治就無法推行。

沒有財產權，吃飯都要仰賴政府，言論自由、遷徙自由等權利又從何談起呢？

很多人不理解，計劃體制下那麼多餓死的人，怎麼不離開村子去別處求生，哪怕是乞討。因為財產公有，你離開村子到別處連落腳的地方都沒有，就連外出乞討的機會都被剝奪。

人人生而有別，資質有差異，運氣有不同，讓每個人都過一樣的生活怎能是公平、平等？

起點公平結果便不能公平，結果公平起點又不能公平，試問，到底什麼是公平？公平只能是一個人做出多少貢獻，便獲得多少報酬，舍此沒有第二個邏輯自洽的公平定義。

那麼，如何知道一個人到底做了多少貢獻，又該獲得多少回報呢？這正是市場回答的問題，也只有市場才能回答。離開了市場和市價，我們無法知道一個人做出了多少貢獻，又該獲得多少報酬。計劃經濟之所以失敗，正是因為離開了市場，無法對人的貢獻做出客觀的評價。事實上，如果我們能夠找到別的辦法來評價人的貢獻，那麼就不需要市場化改革了。

說什麼教育平權就是公平，可是你讓我的孩子和馬雲的孩子接受一樣的教育，這真的就是公平？這是對馬雲的孩子的不公平！弗里德曼說，有自由，就有公平。我們不要平等，我們要自由，要有選擇。要允許任何人辦教育，給我們提供價格不同、層次各異的學校供選擇。

有人交了一輩子的稅，最後拿的退休金還不如非法移民的福利金，這叫公平、平等？

福利主義就是在破壞私有產權和自由。政府推行平等、博愛也是在破壞私有產權和自由。福利只能來自於經濟發展，來自於個人自由和自我奮鬥。福利是果，私有產權保障、個人自由、個人奮鬥是因。破壞了因，是不可能結果的，或者說，結出來的一定是惡果。

政府福利必然意味著強制徵稅，這是在破壞私有產權。福利養懶漢，稅收打擊人們創造財富的積極性，破壞自由。本來我想勤勞致富，可是因為高福利，工作機會沒有了，這不是剝奪人的自由是什麼？政府派發福利剝奪人們工作的自由，剝奪一部分人勤勞致富的自由！

個人善心大發，要博愛，這是美德，但政府來做同樣的事，就是缺德。

誠然，對於那些沒有勞動能力的人，需要給予他們幫助。但政府不應該是唯一的幫助者，應該充分發揮私人慈善的作用。而且政府的救助必須是最低生存標準。這並不是我們沒有同情心、不希望每個人都過上體面生活，而是如果這樣，那麼那些有勞動能力的人就會裝作沒有，整個社會就會貧窮衰落。反之，如果不勞動就只有最低生存標準，那麼凡是有勞動能力的人就都會選擇勞動，社會就會繁榮昌盛，最終結果是所有人的生活水平都得到極大改善。

政府不可以把追求平等、博愛作為政策目標。政府只應推行法治、保障產權，保護個人自由，同時對沒有勞動能力的人提供最低標準的救助。我們不應該要求政府管太多、做太多。

好的政策應該是減稅、放鬆管制、反對福利、依靠私人企業。這，正是川普主張的。

川普不向部分國家開放移民，就是種族歧視、侵犯人權？我們尊重文化和價值多元化，對內是尊重公民的多元選擇，對外是尊重你在你家的選擇，你到我家來，是不是要遵守我家的規範、認同我家的價值觀？你要移民美利堅合眾國，是不是要尊重美利堅合眾國的文化和價值觀？你不想改變，我當然有權利把移民的大門關上。至於不向中東難民開放，也情有可原。難以甄別難民身份，恐怖分子進來了怎麼辦？美國當然要首先向美國國民安全負責啊！

沒有人否定多元化，問題是，當多元之間彼此衝突，怎麼辦呢？穆斯林朋友，你們要求有放下工作去禱告的權利，否則就是不尊重你們的宗教信仰，那可不可以允許企業拒絕僱傭你們？假如企業拒絕僱傭你們，又會不會指責企業用工歧視？其實，有私有產權、市場經濟，就沒有歧視。如果老闆就是討厭黑人，不願僱傭黑人，那麼他面對的勞動供給就少，就得支付高工資的代價。市場經濟不僅不產生歧視，反而消解歧視。如果以莫須有的歧視去干涉他人選擇，那麼就是侵犯他人產權。動不動拿歧視說事，這是典型的破壞產權、破壞市場經濟。

當然，川普的這一政策有瑕疵。新政策應該針對新移民，對於已經取得了美國綠卡的人，如果沒有充分的理由，那麼不可以限制他人入境，否則就是違反契約、侵犯個人權利。

川普簽署行政命令，規定移民不能享受美國福利。這也不是歧視。正確的做法是取消政府福利。做不到的話，只讓部分人享受，也算是改進。這就是為什麼我講中國社會保障並軌不是進步是退步的原因。社會養老就是一個政府主導的龐氏騙局，最好是徹底取消，做不到的話，讓越少的人參與越好。一部分人享受，一部分人不享受，比全民都享受好很多。

川普打貿易戰，就是反自由貿易嗎？

不是商人，不容易理解：你依靠我賺得的錢，就是我們共有的錢，當然要分我一些。科斯就講，交易關係中的雙方，你的收益也是我的收益，當然你的成本也是我的成本。可惜這淺顯而重要的道理不被重視，弄得科斯在經濟系呆不下去，只能躲到法學院過日子。可是川普是成功商人，他太懂得抓籌碼討價還價了，太善於捕捉各國經濟內困外憂的談判機遇。

貿易戰的目的是貿易，不是「戰」。如果川普的貿易戰最終並沒有導致「戰」，只是讓對手做出讓步，迫使一些國家進一步開放市場，這到底是反自由貿易還是自由貿易呢？

退一步講，打起了貿易戰，就真的是川普的錯？只有在市場經濟下自由貿易才是互利互惠的。可是由於福利主義、勞動合同法、最低工資法、強大的工會勢力等等，美國經濟嚴重背離了自由市場經濟。在這種情況下，貿易戰會使自己受傷，自由貿易也會使自己受傷，那麼怎麼選擇呢？貿易戰的真正罪魁禍首是對於自由市場的破壞，但這是川普的錯嗎？

川普擴張武力錯嗎？流氓、恐怖分子為非作歹，可是為什麼他們不敢在以色列頭上動土？跟惡棍談什麼理想，跟流氓講什麼人權，惡棍、流氓只認拳頭，當然應該向他們亮拳頭才對。

現在美國幾乎所有的大學，都是一窩蜂的烏托邦共同富裕和不問青紅皂白的民主、平等、博愛，彷彿所有的人都不是人，而是天使，只要政治家有情懷、有理想，大同社會就會實現。搞笑的是，中國一大批在美國念過幾年書的所謂讀書人，也跟著瞎攪和，滿腦子民主、平等、博愛、福利，其實是瞎子湊熱鬧。殊不知，私有產權、市場經濟才是最大的政治正確。

川普直面世界的悲慘秩序，直面人性的絕對幽暗，蔑視政治正確，用最誠實的方法，絕地反擊，真實有效、接地氣地堅守私有產權和市場經濟，因此才是普世價值的真正捍衛者。