「辱母殺人案」背後經濟問題亟待關注

2016年4月14日，一位22歲的男子於歡，在母親蘇銀霞（個體企業主）借高利貸135萬（月息10%），並已還本息184餘萬和搭上一套價值70多萬的房子後仍未還清高利貸，母親和自己被11名催債人施以變相看守、限制行動自由、侮辱等極端手段後，情急之下用水果刀刺傷了4人。其中，被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休剋死亡。兒子於歡因刺死1人被判無期，判決引發社會熱議。（綜合未來網、法制日報等3月26日報道）

這一案件一曝光，旋即被輿論高度關注，關於判決的合適與否、倫理道德等討論已然滿天飛。但筆者以為，通過這一案例的曝光，其背後凸顯的時下一些經濟問題乃至亂象，同樣亟待引起我們的高度重視。

「辱母殺人血案」背後，隱現的是依然逼仄的個體企業等「融資難」、「融資貴」問題。於歡母親蘇銀霞之所以要急於借月息高達10%的高利貸，一個很重要的原因是想短期借高利貸後快速還上銀行的借款，然後能夠貸出更多的錢。但事與願違的是，不想卻陷入高利貸的更大漩渦，招惹如今更大的災難。這其中雖然不能直接說明個體企業家蘇銀霞具體貸款中遭遇了多少的「融資難」、「融資貴」等問題，但其之所以願意冒巨大風險借10%的高利貸來填銀行到期貸款的窟窿，無疑還是能夠從整體上對這些問題是一個或多或少的折射、揭露和凸顯。

道理很淺顯，如果銀行等正規金融機構對中小企業尤其是私人企業貸款等融資政策寬鬆、優惠和足夠人性化，蘇銀霞也就用不著用借高利貸的方式融資。畢竟，誰願意無故花更多的成本融資，何況對蘇銀霞而言，還處在創業起步階段，並沒有達到「錢多任性」的地步。

「辱母殺人血案」背後，還隱現的是慘無人道暴力催債的較大普遍現實。此前，我們的對外放貸，都有嚴格的利息上限規定，現在金融改革取消了貸款利息超過上限的違法限制，本意是進一步搞活金融市場，增加金融市場活力，能夠為企業等更快更好融資開路，為經濟發展注入新的動力等。但也無法忽視的是，這一政策實施後，卻成了一些不法分子，乃至黑道分子藉機牟利、危害企業等發展的毒瘤。

實際上，此案例是借貸者殺死了暴利催債者，看似放貸者成了弱勢一方，但這卻無法掩蓋的真正現實是，時下更大範圍內不少放貸者勾連黑社會逼傷乃至逼死借貸者等現象，可能更多見，進而對企業等發展形成致命傷害。

就此而言，「辱母殺人案」的一審判決引發輿論嘩然，表面看是對法治正義、人倫公平的爭議與傷害，但更深層面卻也無不是對黑社會暴力討債的一種有意無意張目，和對企業等創新創業群體和激情的更大傷害。

道理很簡單，在國家大力提倡全民創新創業、金融要大力扶持實業等發展的情況下，「辱母殺人案」的一審判決不能有效考慮黑社會放貸、暴力討債、殺雞取卵式的予取予奪惡劣行徑，給本案發生形成的直接關鍵影響，不對此進行直接和連帶打擊，而對備受侮辱傷害的借貸者卻予以速判、嚴判和重判，會進一步加重社會對創新創業「融資難」、「融資貴」的印象和看法，對貸款等融資創新創業會形成寒蟬效應，對下一步激發更大範圍內的人們創新創業激情是一個掣肘。

此外，也不得不說的是，這樁「辱母殺人血案」中，之所以讓蘇銀霞背負上過高乃至無限高利貸債務的，還與我們時下的貸款利息政策規定，尤其是監督手段等還不力不足不完善等有著直接的內在聯繫，是金融改革未盡的表現和一次凸顯，也需要有關方面反思。

一樁「辱母殺人血案」，凸顯的不單是法制、倫理等問題，更折射的是背後諸多嚴峻經濟問題。期待有關方面在關注、解決這一案件的直接法制等訴求的同時，也要有效重視和解決好背後的相關深層經濟問題。否則，即便此次案件的法律等問題等到了有效解決，但如果背後深層的經濟問題乃至毒瘤等根本問題不解除，誰會保證不會再出現「辱X殺人案」「辱X傷人案」呢？（南方網餘明輝）