秦子忠：韓寒的終結？

新浪微博

騰訊微博

抽屜

Twitter

Facebook

引言：我們不能把民主的帽子扣在賽車手的頭上，然後以民主尺度，來要求被戴帽子的人履行這樣或那樣的義務、責任。這些給別人戴帽子的人，多半前額是民主，屁股依然是專制的。因而，當前的「韓寒風暴」里，一半是對領袖「叛變」的榜文，一半是對昔日領袖不再的輓歌。韓寒的三篇文章《談革命》、《說民主》與《要自由》，在互聯網上，再次引起了韓寒風暴。由於向來具有後現代主義基調的韓寒，這次採用了宏大敘事，至少在題目上如此，加之中國政治民主化趨勢，引來了各界江湖人士 「在線」。與以前不同的是，現在的論戰，昔日擁護韓寒的長者或知名人士，也得和韓寒談談。木然先生的《我得和韓寒談談》系列文章，從一個視角闡述了韓寒陣營內的立場分歧。但是在民主的問題上，以韓寒讀書多或者少，或者以韓寒的素質，來討論韓寒言說革命、民主與自由的資格或者合法性問題，無論是正方或者反方的論點，我以為都離民主之主題太遠。這類論者，忘了他們是有共同點的，即將社會民主系韓寒一身或者潛在認可韓寒是社會民主的領袖。這類爭論是沒有多大意義的。他們混同了意見領袖與理性領袖的功能區別。意見領袖的作用，首先不是理論上的創建，而是喚起或集中了民眾對民主的歷史發展趨勢的注意力。這個注意力，是根源於民眾的利益訴求，表現為符號上的言說、辯論乃至現實的行為。而理性領袖的作用，則是在民眾創造歷史的進程中，總結經驗，將歷史的客觀趨勢以科學理論的形式表達出來。我以為，韓寒的三篇文章，在民主發展的意義上，已經起到了他應有的公共價值。韓寒不僅以啄木鳥的姿態，揭露了中國當前民主的問題一些癥結，如民眾素質低，同時也以「不專業」的言說方式，揭示了民主的實質，即我雖是個賽車手，但我有談革命、說民主與要自由的權利。韓寒的革命觀是要改良，韓寒的民主觀是要素質，韓寒的自由觀是要自由創作。因而，韓寒三觀的落腳點是素質低的人，或者至少有車開的那些連會車關遠光燈都不自覺關掉的人，革命起來，結果不是民主而是專制。因而革命革來的是專制，那麼也就無自由可言了。因為看到這一點，所以韓寒鮮明地宣布知識分子的立場是反向牆頭草。有了這樣的立場，犧牲觀點自然沒有什麼可說的，因為觀點只不過是為了立場服務，更何況自己的觀點也不過是解構主義的「意見」而已。韓寒是明確亮出自己必須與社會弱勢的那一方為伍的。但是這個弱勢的一方，他含糊其詞。但這無關緊要。再者，人家韓寒要的自由，也不是農民工，螞蟻族意義的自由。農民工、螞蟻族的談革命、說民主、要自由，無非也就是表達了，不要幾個甚至十幾個人同擁擠一室，不要工作超過10個小時，不要一年到頭沒休假，不要拖欠工資，不要沒有工傷保險，不要……這一點對於身價幾百萬甚至上千萬的韓寒而已，早已經超越了。韓寒要的自由是，農民工、螞蟻族，有車開、想寫書後的自由，即免於遠光燈干擾的自由，免於書報禁止的自由。韓寒只是一個標準，這個標準就是無標準，或者說是反向以求制衡的標準。韓寒，在民主化的進程中，他有權利捍衛中產階級的利益，也有權利表達底層階級的利益訴求，但是反過來說這是韓寒的義務、責任，是違背民主之本意的。韓寒是要盡義務，但是這個義務應當在法律意義言說。韓寒是要盡責任，但是這個責任，主要不是從社會意義，而是韓寒個人意義的良知。民主，在現實性上，可以說是辦事情得大家商量著來，是多個標準的相互制衡後的妥協。在這個妥協中，內在地包含了最少受惠者的最大受益。韓寒，在民主上的意義，首先不是他給革命、民主和自由等概念，下個精確的、科學的定義，而是他基於自身的社會觸覺向公眾拋出了歷史發展的議題。雖然每一個人都可以給出一些概念，但是歷史選擇了「韓寒」(這個韓寒，可以不是兼職賽車手，可以不是專職小說家);歷史開闢道路的宣言與號召，也就由它選擇了的代言人來宣布。就中國民主的進程而言，它的推動力不是韓寒，而是包括讀者你在內的絕大多數民眾，它的路線圖也不是韓寒制定，而是社會理性(即指多個理論研究者的理論建樹的結晶，這個結晶適當地理解為發現了社會發展的客觀規律)。韓寒是以代言人身份出場的。現在的民主產品，只不過是他代言的產品之一罷了。雖然公眾以為這個民主產品尤其主要，視為關乎韓寒的「公共生命」的發展前途。但是韓寒的三篇博文，都是大標題，小內容。就其影響的後果看來，卻是宏大的標題方式解構了宏大的主題。這一點可能並非韓寒寫作時的本意，結果也可能是韓寒始料未及的。我們不能把民主的帽子扣在賽車手的頭上，然後以民主尺度，來要求被戴帽子的人履行這樣或那樣的義務、責任。這些給別人戴帽子的人，前額是民主，屁股依然是專制的。因而，當前的韓寒風暴里，一半是對領袖「叛變」的榜文，一半是對昔日領袖不再的輓歌。奴隸歷史的暫時性，與其說是主人死了，不如說是奴隸死了。只有沒有獨立的人格，才會始終指望領袖來代表他的思想、觀點。在一個渴望和依賴英雄的時代，必然需要專制與國王來與之相適應。當前，韓寒的出場，我們不應當賦予他更多的領袖上、學理上的意義，而是應當首先理解為一個真誠的賽車手表達了他的革命、民主與自由的觀點。賽車手的觀點，我們不是理解為民主的理論綱領，也不是民主的行動計劃，而是議會堂的「拋磚引玉」，研討氛圍的「活躍劑」，引得每一個人，不論身份，不論學識，不論男女，只要是人，都有資格參與討論，發出屬於自己的聲音，表達自己的利益訴求，爭取屬於自己應得的利益。我以為，在中國民主的歷史進程中，碰到了「韓寒」(不是理論者兼代言人，而是代言人兼賽車手)，使得中國的民主進程至少不是不幸的。民主最怕的敵人，莫過於「一言堂」。雖然韓寒的博客訪問量，也就幾億，但是如果這幾億的訪問量兌現成人頭，並且假設這些人頭都和韓寒的腦袋一樣，那麼中國的民主，也就不是民主了。我是喜歡韓寒的，因為他的人格獨立，敢於自我，敢於言說，還懂得生活。在現實中，韓寒只能代表他自身，他和諸位一樣也扮演著不同的身份如兒子、丈夫等，他的特色是公共知識分子但是不是理論創作者而是賽車手。而就看韓寒的博文而言，讀者應當是秉持對立人格過來與韓寒書面上的目光對視與交流，而不是指望把韓寒的觀點裝入或者填充自己的腦袋，充當自己的思想。我不否認韓寒的才智，也不否認韓寒成為偉大的理論創作者的可能性。高爾基可以作為一個現實例子來證明這一點。不僅韓寒，幾乎現代的每一個人，都需要終生學習來充實自己，跟進時代。民主化進程，需要解構，也需要構建，兩者是相統一的。但是這個統一不一定非得統一一人身上，實際上，統一於社會理性(即多個體系理論的相互衝撞、融合，這裡也並不排斥韓寒的體系的可能性)。我所擔心的是，韓寒拋棄「賽車手」的現實生活，全職來寫博文，寫論文，即企圖創造所謂的體系理論。如果韓寒如此，那麼韓寒的終結也就不遠了。因而，此文取題為：韓寒的終結?請注意，這裡是問號，而不是感嘆號或者句號。
推薦閱讀：