「克隆人」的恐慌與真相

　　「克隆」究竟是什麼？　　「克隆人」本來只是個科學幻想的話題，但是自從1997年綿羊「多莉」做為第一頭用體細胞克隆的哺乳動物出世以來，人的克隆已成為一個非常現實的問題，這從一些國家紛紛很快制定法律禁止克隆人一事就可以體現出來。這類立法倒是很能反映民意。幾年來，各國輿論對克隆人都是口誅筆伐，一片恐慌，中國也不例外，「克隆人是對人類尊嚴的嚴峻挑戰」、「克隆人對道德與倫理觀念造成嚴重的衝擊」、「克隆人技術可能會被恐怖分子濫用，成為他們將來企圖控制世界的工具」之類的驚呼時見報端。一些聲稱要以「人文精神拯救科學」的反科學人士更是把「連人都要被克隆了」做為現代科學已走入歧途的一大證明，彷彿世界末日即將隨著克隆人的誕生而降臨。　　這種恐慌不能不歸咎於科幻小說、科幻電影的影響。在公眾、人文學者甚至某些「生命倫理專家」的心目中，把克隆人當成了像科幻作品所描寫的那樣是對某個人的完全複製，和複印機一樣複製出一模一樣、真假難辨的人出來，而且是快速、大量的複製。可以肯定的是，這種意義上的「克隆」永遠只是一種幻想，不會成為現實。那麼什麼是現實意義上的「克隆」呢？　　「克隆」是clone的音譯，這個詞源自希臘文，原意是「枝條」，指植物用扦插的方式做無性繁殖，泛指無性繁殖系、無性繁殖技術。換句話說，克隆指的是遺傳性的複製，克隆的後代有兩個缺一不可的特徵：它們是由無性生殖而來的，它們與親代之間，以及它們彼此之間是遺傳同質的，即有著相同的遺傳物質。　　克隆既不神秘也不新奇　　克隆並非一種神秘的現象。在生物界到處都存在著克隆。從最低等的生物到最高等的生物，都有無性繁殖方式，其結果都產生了克隆，例如細菌的分裂生殖，酵母菌的出芽生殖，低等植物的孢子生殖，高等植物的營養生殖，某些兩棲動物、爬行動物的單性生殖。甚至人也有天然的克隆，那就是同卵孿生子。孿生子有兩種，一種是異卵孿生子，由不同的受精卵發育而來，孿生子之間並不具有相同的遺傳物質，長相也不大一樣，在遺傳上與一般的兄弟姐妹並無差別，不是克隆。另一種是同卵孿生子，由同一個受精卵發育而來的，該受精卵在發育的早期不同細胞發生了分離（類似於無性生殖的分裂生殖），發育成兩個也兩個以上的個體，他們彼此之間有相同的遺傳物質，長相也基本相同，他們雖然不是父母的克隆，但是彼此之間是克隆。　　人類研究、使用克隆技術也由來已久。自古以來，人類就用扦插、壓條的方式克隆植物，例如今天人工栽培的香蕉，都是大約一萬年前一株香蕉樹的克隆，如此看來人類使用克隆技術至少已有一萬年的歷史。「無心插柳柳成蔭」則是無意中做了克隆。這種扦插、壓條技術利用的是植物的營養繁殖，即用植物的營養器官（根、莖、葉）進行繁殖，包含許多細胞。1958年斯圖瓦德（F.C.Steward）用胡蘿蔔的一個根細胞培養出一株胡蘿蔔，這是首次實現了用單個體細胞克隆植物。人類對人工克隆動物的研究要晚得多。1894年杜里舒（Hans Dreisch）把一個海膽早期胚胎（只含兩個或四個胚胎細胞）的細胞分離，發育成了兩個或四個完整的海膽。1901年，斯皮曼（Hans Spemann）把一個含兩個細胞的蠑螈胚胎的細胞分離，發育成兩個蠑螈幼體。這些都是對人工克隆動物的最早嘗試，但是是以胚胎細胞為材料的，實際上是人工製造孿生後代，後代彼此之間是克隆，但並非親代的克隆。我們關注的是體細胞克隆，它才能製造親代的克隆。　　動物的體細胞克隆　　動物的體細胞克隆採用的是核移植技術。動物的基因組幾乎全部包含在細胞核中，把供體的細胞核取出，移植到一個去掉細胞核的卵細胞中，讓這個卵細胞發育形成的個體與供體有相同的基因組，就是供體的克隆。受精卵經過多次分裂後，逐步分化成各種各樣的體細胞。體細胞克隆要獲得成功，就必須逆轉分化過程，回到類似於受精卵的「全能」狀態。動物越成熟，體細胞分化越完全，克隆難度就越大。1952年，布里格斯（Robert Briggs）和金（Thomas J. King）把一個青蛙的胚胎細胞的核移植到一個去核卵母細胞中，發育成了蝌蚪，其中許多蝌蚪發育成了未成年青蛙。1961－62年，戈登（John B. Gurdon）和麥克金乃爾（Robert G. McKinnell）用相同的克隆方法成功地得到了成年青蛙，這些青蛙能正常地繁殖。1986年威拉得森（Steen Willadsen）通過移植胚胎細胞　　克隆出了綿羊，以後其他研究人員也用相同的技術克隆出了多種哺乳動物，包括 1997年沃爾夫（D. Wolf）克隆出了羅猴。這些都證明了兩棲類和哺乳類的胚胎細胞核具有「全能性」。　　用已分化的體細胞進行克隆則要困難得多。1966年戈登和俄林格（V. Uehlinger）通過移植蝌蚪小腸細胞核克隆出了成年青蛙。1970年代，戈登等人移植成年青蛙的體細胞核得到了蝌蚪，但這些蝌蚪沒有長到可以進食階段就死了。1980年代，麥克金乃爾通過移植成年青蛙紅細胞核（與人類不同，青蛙紅細胞有核），獲得了能夠進食的蝌蚪，但是這些蝌蚪沒能發育成青蛙。這些實驗表明，動物已分化的體細胞似乎不可能再完全逆轉，具有某種局限。因此，當1997年維爾穆特（Ian Wilmut）等人宣布用成年體細胞成功地克隆出「多莉」時，教科書不得不為之改寫。他們從一頭六歲白羊的乳房取出一個細胞做為供體，在體外培養、增殖，然後讓這些細胞挨餓處於休眠狀態。另外從一頭黑臉羊的卵巢中取出未受精的卵母細胞，除去細胞核做為受體。把兩種細胞混在一起加以電擊，融合成了一個細胞，也就是說，乳房細胞的細胞核轉移到了卵母細胞中。在電擊刺激下，卵母細胞也像受精卵一樣開始分裂、擴增，生成了胚胎細胞。胚胎細胞植入另一頭母羊的子宮，五個月後生出了一頭羊羔。由於該羊羔的遺傳供體是個乳房細胞，維爾穆特便以美國著名的波霸歌星多莉·帕頓（Dolly Parton）的名字稱呼它。之後，小鼠、牛、山羊、貓、兔等動物也相繼被用類似的方法克隆出來。哺乳動物似乎比兩棲動物更容易打破「分化的不可逆性」。　　「克隆人」是什麼？　　既然其他哺乳動物都能夠被用體細胞克隆出來，人類做為哺乳動物的一種，從理論上看也是完全可行的。2001年，美國一家生物技術公司宣布用體細胞克隆出了人的胚胎，不過他們沒有把該胚胎植入子宮繼續發育。義大利著名醫生安提諾利（Severino Antinori）和美國胚胎學家扎瓦斯（Panayiotis Zavos）各自宣布正在克隆人。去年年底一個相信人類是由外星人克隆出來的邪教組織創建的公司「克隆援助」宣布已經成功地克隆出了人，把全世界對克隆人的恐慌推向了高潮。不過由於該組織拒絕讓外界科學家做鑒定，其說法的真實性很值得懷疑。他們借克隆人炒作和牟利的動機非常明顯。不管怎樣，克隆人的誕生已經不是不可想像的，即使還沒有誕生，也很可能在不久的將來出現。那麼究竟什麼是「克隆人」？　　克隆人的細胞核來自供體，因此他們的細胞核DNA基本相同（除了個別的基因突變）。細胞核DNA包含了人類的基因絕大部分（大約含數萬個基因）。人類細胞質中一種被稱為線粒體的細胞器也有自己的DNA，克隆人的線粒體DNA來自受體，與供體是不相同的。線粒體DNA含有數十個基因，與細胞核基因相比，基本可以忽略。因此，克隆人的特徵是與他（她）的供體有幾乎相同的遺傳物質。也可以說，他（她）與其供體是不同時出生的孿生。事實上，克隆人與供體的遺傳相似性還不如孿生子。孿生子不僅細胞核DNA基本相同，線粒體DNA也相同，而且是在同一個子宮中同時發育、出生的。如果我們不覺得孿生子有什麼可怕，就不該對克隆人感到可怕。那麼人們為什麼紛紛譴責對人的克隆？他們有什麼反對理由，這些理由是否成立？　　反對克隆人的理由包括神學或哲學的、學術的、社會倫理的和技術的四個方面。這些反對大都是出於對克隆技術的無知或誤會。　　神學或哲學的理由　　「克隆人違背上帝的旨意」、「克隆人是在扮演上帝的角色」。這種基於宗教信仰的反對意見，最多只能說服宗教信仰相同的人，對無神論者或宗教信仰不同的人並無說服力。上帝在哪裡？誰能代表上帝的旨意？你怎麼知道什麼是上帝的旨意？什麼叫扮演上帝的角色？為什麼克隆人就是在扮演上帝的角色？為什麼人就不能扮演上帝的角色？這都是見仁見智、沒有統一答案的問題。在一個多元化的現代社會，人們可以根據宗教信仰指導自己的生活，但是無權把自己的宗教信仰強加給他人。如果說干預人類的生殖就是在扮演上帝的話，那也是人類長期以來就一直在做的，從避孕、人工流產、治療不孕、人工授精一直到體外授精（即所謂試管嬰兒）。　　「克隆人是對人類尊嚴的嚴峻挑戰」、「企圖通過藥物迫使女性多排克隆人過程中不可或缺的卵子。這樣一來，女性的身體勢必將成為某些人牟取暴利的商品」、「通過克隆技術出生的嬰兒將可能變成專為他人提供人體器官或身體零部件的活物」。現有的治療不孕症的藥物也經常迫使女性多排卵子，所以才會出現「六胞胎」、「七胞胎」，借腹懷胎也已是常見的商業行為，為什麼不去譴責這些已通行多年的治療不孕症技術使「女性的身體勢必將成為某些人牟取暴利的商品」？任何生殖方式出生的嬰兒也都可能變成專為他人提供人體器官或身體零部件的活物，按照反對者的邏輯，乾脆禁止人的生殖算了。　　學術的理由　　「克隆將會製造怪物」。例如，中國醫學科學院分子藥理學和分子神經生物學教授張德昌認為，克隆人「只有父系或母系一方的染色體和基因，缺少親代另一方的染色體，因此這樣克隆出來的人是否正常，誰也沒把握。就目前所知的情況推測，這樣的克隆人要麼有缺陷，要麼是弱智。」這是違背遺傳學常識的無稽之談。克隆後代的染色體和基因與供體的完全相同，並不缺少親代另一方的染色體，他的兩個親代染色體就是供體的兩個親代染色體。如果我們象張教授那樣只從染色體和基因的角度考慮，那麼，只要供體正常，其克隆也必定正常。導致克隆不正常另有其他因素，但不會是張教授所說的因素。　　「克隆人可能會未老先衰」。持這個觀點的人往往以第一頭克隆羊多莉的細胞的端粒長度較短為證。由於端粒的長短與細胞的壽命有關，正常細胞每分裂一次端粒就要縮短一次，到一定程度細胞就不能再分裂，因此人們一度擔心克隆後代的年齡一出生就已經很老。但是以後的克隆試驗表明並非總是如此，反而有相反的情形。美國馬塞諸塞州一家生物技術公司的科學家故意用非常年老的體細胞做克隆，得到了6頭克隆牛，其端粒長度反而比一般的牛要長。美國夏威夷大學的科學家在兩年內對小鼠一代又一代地克隆，連續克隆了6代（最後一代只剩一隻小鼠，被其養母吞吃，實驗不得不終止），也發現端粒變得越來越長。如果只從端粒的長度考慮，我們可以說克隆並沒有導致未老先衰，反而可能變得越來越年輕了。　　「克隆無異於近親繁殖」。復旦大學遺傳學研究所所長趙壽元教授認為，「克隆出來的基因完全是相同的等位基因，缺乏多樣性，無異於近親繁殖，疾病的發生率會大大提高。」這也是違背遺傳學常識的說法。趙教授大概把克隆當成了自交，才會有克隆出來的基因完全是相同的等位基因、無異於近親繁殖這樣荒唐的結論。克隆後代的基因與供體基本上完全相同，如果供體沒有完全相同的等位基因，克隆後代就不會有完全相同的等位基因。如果供體沒有遺傳病，克隆後代也不會有遺傳病。我再說一遍，克隆後代實際上是供體的孿生兄弟或姐妹，一個孿生子絕不會有比另一個孿生子有高得多的疾病發生率。　　克隆會破壞基因多樣性嗎？　　上海社會科學院研究員、國家人類基因組南方研究中心倫理部主任沈銘賢在報上撰文稱，「基因多樣性是人類進化的生物學基礎，它與有性生殖密切相關。而克隆恰恰是退回到無性生殖，有可能危及基因多樣性。……一旦發生滑坡效應，出現幾十萬甚至上百萬克隆人，或者在某一地群體中克隆人佔到一定比例，則完全可能損害人類基因的多樣性。請注意，克隆人是要傳宗接代的。人類基因的多樣性受到損害是不可逆轉的，後患無窮。因此，從人類長遠的整體的利益考慮，反對克隆人應該是明智的理性選擇。」　　不論是從心理上、效率上還是從經濟上看，克隆人與兩性生殖相比，都沒有任何優勢，只有劣勢，所以我不認為會出現以克隆人為時髦的什麼「滑坡效應」。即使出現了這種危險，從立法的角度看也應該是就事論事，禁止無節制地克隆人，而不是禁止一切克隆人。即使真的出現了他描述的滑坡效應，也不會損害人類基因的多樣性。所謂克隆人，就是完全保留其親代的遺傳物質。因此，假如有一個群體全部都採用克隆生殖方式，那也只是原封不動地保留了原有的基因多樣性，基因的多樣性並沒有因此減少。即使有人用克隆方式生了兩、三個後代，也不過是相當於生了雙、三胞胎而已，對基因多樣性沒有影響。何況在克隆人只是佔一定比例的情況下，更完全不可能損害人類基因的多樣性。只有當某一個人發瘋般地為自己克隆出無數後代，才值得考慮基因多樣性的問題，但這和某一個人生了無數孿生胞胎一樣，屬於在現實中不可能發生、也容易限制的事，無需多慮。而且這並不是克隆本身的問題，不用克隆技術，而用體外受精技術同樣可以做到，那麼我們是否也要以保護人類基因多樣性為由，連體外受精技術也禁止掉？　　沈研究員提醒我們說：「請注意，克隆人是要傳宗接代的。人類基因的多樣性受到損害是不可逆轉的，後患無窮。」我不知道這有什麼值得注意的。克隆人傳宗接代也不影響基因的多樣性。沒有理由認為他們就一定也要採用克隆方式傳宗接代，即使採取克隆方式，如前面所分析的，對人類基因的多樣性也不會有什麼影響。至於說「人類基因的多樣性受到損害是不可逆轉的，後患無窮」，則純屬聳人聽聞的無稽之談，只要遺傳的多樣性沒有少到變得非常同質的程度（也就是到了每個人都是近親的程度），就都是可以逆轉的。　　沈研究員還提到了生物進化的問題，不過我不認為他真正理解了生物進化、遺傳多樣性和有性生殖的關係。即使從生物進化的角度看，單性生殖（即克隆）也並非沒有自己的優勢。現存物種中，有許多採取單性生殖，其中甚至包括一些所謂高等動物（某些蜥蜴、蠑螈），後者都是從有性生殖的祖先進化而來的，足見克隆也有進化優勢。不過一般也認為這些行單性生殖的高等動物已進入了進化的死端，最終難以演變成新物種而滅絕，但是這是因為它們已完全拋棄了有性生殖，從而難以出現新變異導致的。對那些同時保留有性生殖和單性生殖的物種，就不存在這個問題。允許克隆人，並不是要相應地禁止人類的有性生殖而把人類完全變成單性生殖的動物，所以想從生物進化的角度反對克隆人，是無濟於事的。　　社會倫理的理由　　「克隆人技術可能會被恐怖分子濫用，成為他們將來企圖控制世界的工具。克隆技術一旦被像希特勒那樣的野心家所掌握，那麼目前各國人民共有的世界就很可能成為某單一人種獨自霸佔的家園。」克隆怎麼會讓世界成為「成為某單一人種獨自霸佔的家園」？一個人種要獨佔地球，唯一的辦法是一面大量繁殖自己，一面把其他人種都殺了。克隆人技術對此是無能為力的。事實上，按目前的技術，克隆的繁殖效率是極低的，克隆幾百次也未必能能成功一次，而且每一次都要用一個女人當孕婦，在生殖效率上遠遠低於常規生殖。要讓「單一人種獨自霸佔」世界，有一個效率高得多、簡單得多、廉價得多的辦法：體外單精子受精。一個男人一次射精所排出的精子，就足以使全世界的女人都懷孕。看來也應該把目前已通行的體外單精子受精技術禁掉，免得被「恐怖分子」、「野心家」掌握，讓全世界的女人都懷他的孩子。　　「克隆人破壞了倫理關係」。人類的倫理並不是完全由生物關係決定的。供體和其克隆後代的生物關係是兄弟姐妹，而其倫理關係則取決於他們之間的社會關係：他們可能是父子或母女（如果後代由供體哺育）、兄弟姐妹（如果由同一對父母哺育），也可能是其他親屬關係或乾脆就是陌生人。如果再婚、收養、捐精、捐卵、借腹懷胎等現象的存在並不破壞了倫理關係，我們也沒有理由認為克隆就會。　　「克隆人破壞了人的獨特性」。這是對克隆的誤解。克隆人只能傳遞大體相同的遺傳物質，但是人的體質和人性並不是完全由遺傳決定的，與遺傳相關的部分只佔大約一半或更少，環境和隨機因素的影響同樣重要。克隆人同樣要經過十月懷胎、從小到大地逐步成長。可以肯定，就象同卵孿生子，克隆的後代與其供體在體質、性格、智力、行為的許多方面都會不同程度地存在差異。克隆愛因斯坦絕不會製造出另一個愛因斯坦，克隆希特勒也絕不會製造出另一個希特勒。如果說每個人都應該有獨特的遺傳特徵的話，那麼同卵孿生子的存在已打破了這條規則，我們是不是也應該禁止生育同卵孿生子呢？　　「克隆剝奪了後代的某些權利」。這大概是唯一值得認真討論的觀點。人的身體狀況、性格、智力、行為等在不同程度上都受遺傳的影響，因此克隆後代在許多方面（雖然絕非全部）是在重複供體的人生軌跡，已經預先知道了將來會發生的一些可能變化：例如大約在什麼時候會得什麼疾病。有的人會覺得預知這些信息有益，例如可以採取預防措施；但有的人會覺得這徒增煩惱，特別是那些預知自己會在將來得不治之症的人。這種情形類似於做遺傳檢測，被檢測者可以選擇是否願意知道檢測的結果，但是對克隆的後代，他們卻失去了這種選擇的權利。問題是，這種權利是否真的如此重要，重要到要嚴加保護、禁止用克隆方式繁殖的地步？畢竟，在人類社會，後代的一些權利歷來就被剝奪，當父母把某種遺傳缺陷傳給子女，或把自己的宗教信仰灌輸給子女時，卻很少有人抗議子女的權利被剝奪了。　　技術的理由　　總之，在我看來，並沒有一種能經得起推敲的理由禁止克隆人。那麼我是否贊同現在就進行人的克隆呢？並不，只不過我反對的理由，並不是理論原因，而是技術因素。在目前，克隆的成功率非常低。在克隆綿羊時，嘗試了277個體細胞克隆，只有一個成功，即多莉。牛的克隆成功率大約為1％，小鼠的較高，也不過 2－3％。利用克隆技術得到的胚胎細胞有種種缺陷，大多數無法正常發育。成功產下的克隆後代也可能帶有某種遺傳缺陷。多莉的身體健康和生育能力和一般的綿羊並沒有什麼不同（一共產下了6個羊羔，其中一個夭折），只是容易長得比一般的羊肥胖。2002年1月，多莉被發現患有關節炎，今年2月14日，它由於肺部感染被實施了安樂死。關節炎和肺部感染都是綿羊常見的疾病，無法從這個個案知道是否與克隆有關。不過種種跡象表明，克隆後代的確容易帶有某種隨機的遺傳缺陷。有些克隆小鼠在幼小時很正常，進入成年後卻突然變得異常肥胖。有些克隆小鼠發育較晚。克隆小鼠還容易夭折。克隆牛出生時往往有過大的心、肺，發育不正常。去年11月，薪西蘭科學家報告說，他們克隆的牛和羊，有25%在出生後的三個月內死去。　　體細胞和受精卵一樣，有全套的遺傳物質。但是，受精卵是未分化的細胞，具有全能性，可以分裂、分化產生各種各樣的細胞；而體細胞則是分化的細胞，在發育過程中其遺傳物質已經經過了修飾，許多基因的表達被關閉。體細胞的基因表達必須重新編序，才能使之具有全能性。精子和卵子的成熟就是一個類似的重編基因表達的過程，只不過整個過程分別用了幾個月和幾年的時間。但是，在克隆時，這個過程卻被縮短為幾分鐘或幾小時，這個大大加快的重編過程，容易導致隨機的錯誤，這可能是克隆後代容易有遺傳缺陷的原因。　　在克隆成功率非常低、克隆後代容易得遺傳缺陷的情況下，貿然進行人類的克隆，無疑是不人道的。在現在的技術條件下，應該暫時禁止對人的克隆。但是在條件成熟，有充足的證據（例如對其他靈長類克隆的結果）證明對人的克隆是安全可靠時，則沒有充分的理由禁止任何克隆人的嘗試。濫用克隆技術，例如成批地克隆同一個人，則在任何條件下都是應該禁止的。　　何必驚慌　　不管怎樣，不管是否有法律嚴禁、有多少個國家禁止，都無法阻止有人進行克隆人的嘗試，因為禁止克隆人的法律，就象一切的法律，都無法禁止有人為了種種原因而以身試法。克隆人的誕生，只是遲早的事。在了解了克隆是怎麼一回事後，我們根本不必為之驚慌。值得指出的是，不反對、不禁止克隆人並不等於就要支持、鼓勵克隆人。事實上，克隆人除了可以做為一種輔助生殖手段，在科學上並沒有什麼價值，更有價值的是克隆動植物和克隆人體器官組織，後者才是我們應該大力研究的。　　雖然對克隆人的必要性、合理性都是值得討論的，也會長期爭論下去，但是在討論時，應該先明白問題的所在，起碼也應該先了解一下克隆人究竟是怎麼回事，而不要想當然地妄下論斷，這才是誠實的態度。散布謬論嚇唬公眾製造恐慌，打著反對克隆人的旗號反對一切克隆技術、生物技術甚至反科學，這對社會的危害性遠遠大於克隆人，這才是更值得我們關注的。
推薦閱讀：