立憲派的民主路線圖-《財經》雜誌-《財經網》

字型大小：

如果我們多讀些史料，不難發現，根據立憲派當時所形成之勢，立憲之成功並非遙不可及的懸念邵建/文

　　清末立憲派經常給人一個誤導性的表象，好像它只要憲政、不要民主。其實，從理論上說，立憲就是民主；儘管這個命題未必能反過來，即民主本身卻不必然憲政。

　　把問題還原到歷史。早在立憲派之前的鄭觀應等人就把西方國家分為三種類型：君主之國、民主之國和君民共主之國。立憲派從不反對民主，民主同樣也是它的目標。但和同盟會不同，它主張由立憲到民主，反對由革命到民主。1902年，梁啟超雖然大力提倡立憲，但也大幅偏向革命。對此，梁的老師康有為非常焦慮，特地寫信給眾子弟，題為「答南北美州諸華商論中國只可立憲不可行革命書」。這是一個很徹底的保皇派的聲音。

　　康有為是一個政治西化的儒生，在立憲問題上，他將現代西學和傳統儒學交互闡釋。根據傳統公羊學的「三世說」，康有為指出君主專制是「據亂世」，爭取君主立憲是「昇平世」，而民主共和則是「太平世」。這「三世」的次第發展既是民主的時間表，又是它的路線圖。

　　因此，從傳統政治到現代政治，就是從專制性的君主之國到君主立憲式的君民共主之國，最後發展為現代共和性質的民主之國。康有為一點都不迴避自己，說：「仆在中國實首創言公理，首創言民權者，然民權則志在必行，公理則今日萬不能盡行也。蓋今日……由君主而至民主，正當過渡之世，……萬無一躍超飛之理。凡君主專制、立憲、民主三法，必當一一循序行之，若紊其序則必大亂。」

　　康的意思很明顯，民主固為公理，但要一步步來，切不可越級。就此，康認為歐洲諸國為中國同時提供了正反之例：「統計歐洲十六國，除法國一國為革命，實與俄之一國為專制者同，皆歐洲特別之情。其餘十餘國，無非定憲法者，無有行革命者。」這些國家以英倫為首，走的都是君主立憲的道路，並最終成為民主國。

　　反面的例子是法國：「然法倡革命，大亂八十年，流血數百萬，而所言革命民權之人，旋即藉以自為君主而行其壓制。」因此，康有為擔心，中國和法國一樣，都有自己的君主傳統，直接以民主反君主，等於直接問鼎權力，君主當然不會輕易交出，這樣勢必導致革命。革命即內戰，用暴力轉移政權的內戰不僅可能伏屍百萬、流血千里，康有為更擔心：這樣的革命「假而有成，而得一秦政、劉邦、曹操、朱元璋、拿破崙為民主，則益水深火熱矣」。這層意思如轉用梁啟超的表述則更顯豁，即經由內戰式的革命獲致民主，看起來民主，其實是「民主的專制」。

　　從這裡不難看出，清末立憲派與革命派一樣，並不排斥民主；只是抵達民主的路徑依賴不一樣。一是取徑於立憲，一是取徑於革命。立憲派對革命以及革命是否能獲致民主的擔心（這種擔心其實更是預言），不僅見其上，更在見諸辛亥以後的百年史，茲不言。僅就立憲言，憲政何以最終通向民主，蓋在於它本身就攜有民主的基因，抑或它本身即民主之初步。

　　從君主到民主，什麼是君民共主的君主立憲，康有為說：「但求立憲法，定君民之權耳。」君主專制是指所有權力都在君主之手，君主立憲則是指君主不但要按憲法辦事，而且要根據憲法將手中的一些權力讓渡於民，比如立法權和行政權。清末海外立憲派如梁啟超不斷上書作文，就是呼籲朝廷出讓這些權力以保持自己的萬世一系。本土立憲派如張謇等組織各地咨議局赴京請願，要求立開國會，也是要把行政權握在手中。這樣的訴求既是立憲的，也是民主的。原來完全屬於君主的權力一旦分別轉移到議會性質的咨議局，這不是民主是什麼？

　　君主立憲就是一個虛君過程，帶有溫水煮青蛙的效應。從部分權力到全部權力，君權虛而又虛，以至於無，最後只保留一個君主名號，便成就一個完全的民主國。這是英倫等歐洲立憲國共同走過的路，避免了革命、內戰和殺戮；因此這條道路為康梁所仰重和效法，也就不奇怪。當然，辛亥革命槍聲一響，這條道路遂被堵死。於是我們都說立憲不可能成功，事實上它也沒成功。

　　但，歷史在每一階段，俱有多種可能性。如果我們多讀些史料，不難發現，根據立憲派當時所形成之勢，立憲之成功並非遙不可及的懸念，只是一個時間。時間倏忽一百年，回首這槍聲不絕的百年革命史，立憲固無論，民主又如何。

　　作者為南京曉庄學院教授

推薦閱讀：