專家會屈從於「政治正確」嗎？ | 政見CNPolitics

摘要

政府決策需要諮詢 「專家意見」，可專家們的觀點究竟是迎合社會趨勢的 「政治正確」，還是客觀中立的 「肺腑之言」？為了辨別那些意見背後的邏輯，學者設計了一個遊戲……

喬喬 / 政見特約作者

設想以下場景：作為一名著名專家，政府官員拿著一份種族平權政策草案向你徵求意見。從專業角度看，你覺得草案問題很多，應該反對。但在提出建議前，你也有著自己的顧慮——一旦表示反對，官員可能會懷疑你有種族歧視觀念，以後就不再向你徵求意見；如果支持，官員或許會懷疑你的意見是出於維護名譽，而非肺腑之言，也可能不會信任你的建議。

這……你該怎麼做呢？

美國學者史蒂文 · 莫里斯（Stephen Morris）2001 年在 Journal of Political Economy 發表了一篇題為《政治正確》（Political Correctness）的論文，描述的正是這樣一個場景。在文章中，他將 「政治正確」 定義為以下現象：如果一個人講話的內容，會使得聽眾對其個人素質做出不利判斷，那麼為了避免這些判斷的形成，此人會傾向於改變自己所說的內容。論文所關心的是，這一現象是否會影響人和人之間交流的效率，使得有價值的信息得不到傳達。通過一個「兩期博弈模型」的分析過程，作者得出結論：「政治正確」對社會福利的影響是多重的，既有正面效應，也有負面效應。

在作者構建的兩期博弈模型當中，社會有兩種可能的狀態（0 或 1），每個狀態都以 0.5 的幾率發生。這裡的0和1代表社會本身對某種政策的需求狀態，例如是否提高失業救濟金，或是該不該增加醫保投入等，是對社會現狀的一種簡化。

在這個博弈中，有兩名參與者，一名是官員，另一名是專家。官員的目標是最大化社會總福利，選擇出最接近社會真實狀態的政策，即選擇出究竟是0還是1最接近的社會真實狀態。專家的職責則是在官員決策前，為其提供政策諮詢。

專家也有兩種類型，一種是 「好人」，另一種是 「壞人」。「好專家」 對政策沒有個人偏見，和官員一樣，都希望最大化社會總福利。「壞專家」 則有個人偏見，無論社會現狀如何，都希望官員選擇數值為1的政策。但官員是不知道專家類型的，只知道他有可能是好人，也有可能是壞人。官員認知中專家是好人的概率，事實上構成了專家的初始 「名譽」，一個名譽越好的專家，其政策建議就更有可能被聽取和採納。

這裡的 「壞專家」，可以從不同的角度來理解——他可能在為某個利益集團背書，可能擁有強烈的個人偏見（如種族歧視或性別歧視等），也可能只是單純在政策上與官員有著不同的偏好。由於作者假設壞專家永遠希望政策是 1，所以在博弈當中，講 1 代表的是 「政治不正確」，講 0 則代表的是 「政治正確」。

官員和專家所經歷的事件順序如下：

第一期開始的時候，社會現狀是未知的。專家會率先收到一個信號，信號與社會狀態一致的概率為 p，不一致的概率為 1-p。我們假設 p 在 0.5 和 1 之間，也就是說，專家不完全知道社會現狀是哪一種。

收到信號後，專家需要向官員提供政策信息，告訴他社會是處於哪一種狀態之中——由於專家不完全清楚社會現狀，他所給出的政策建議，一部分是基於信息因素，另一部分是基於偏好因素。官員聽取建議後，再根據已有信息對社會狀態做出判斷，選擇一個處於[0,1]區間的政策。政策實行後，官員和專家都可以看到社會的真實現狀。根據專家提供的建議、其初始名譽以及社會真實現狀，官員會重新判斷專家是好人的可能性，這也將成為專家在下一期博弈中的初始名譽。

第二期的事件順序與第一期完全相同，區別僅在於社會現狀、專家收到的信號以及初始名譽。

作者率先聲明，此類博弈中永遠存在一個 「胡說均衡」。在 「胡說均衡」 當中，專家的建議與其自身的類型及看到的信號是沒有關聯的，因此官員將無法從政策建議中獲取有用的信息。他所關心的是，「有用信息均衡」 在什麼情況下是存在的，它的特點又是什麼？

我們注意到，在這個博弈裡面，專家的政策建議對自身利益的影響，是由兩種渠道產生的。第一種是通過影響當期政策。第二種是通過改變自己的名譽，從而改變自己對未來政策的影響力，推動未來政策朝著自己所期望的方向偏移。我們將第一種渠道稱作政策動機，第二種稱作名譽動機。專家必須在這兩種動機之間做出以下折衷：為確保未來的名譽，他必須在一定程度上犧牲自己當期的政策利益。

同時，我們也注意到，由於博弈只進行兩期，第二期博弈是不存在名譽動機的。因此，兩類專家都會在第二期提出最大化自身政策效用的建議，即好專家永遠講自己看到的信號數值，也就是永遠講真話，而壞專家永遠講 1。但在第一期博弈中，他們提出的建議必須適當平衡名譽—政策這兩種利益關係。

通過對模型的分析，作者得出以下結論：

首先，任何 「有用信息均衡」 都具有以下特徵：

1、為了維護名譽，兩類專家都有講 0，也就是講政治正確的話的動機。因為無論專家收到的信號是什麼，講 0 都可以提升他的名譽，使得他在第二期的名譽高於第一期。

2、當好專家看到數值為1的信號的時候，他會以一定概率說謊，講代表政治正確的 0。

3、壞專家在第一期博弈中講 1 的概率，必然會大於好專家。

其次，如果第二期的政策利益足夠重要，那麼專家不會在第一期博弈中與官員分享有價值的信息。為了維護第二期的政策利益，他必須保證自己在第二期擁有足夠好的名譽，使得自己的建議被採納。這表示他得在第一期講代表政治正確的 0。

作者認為，總的來說，名譽機制對社會福利有三重影響，最終的福利效應是正是負，具體要看每一重影響的大小。

第一重是紀律效應。為了維護名譽的需要，壞專家會在第一期博弈中選擇在某些時候講政治正確的建議。由此可以看出，紀律效應起到了約束他傳播個人偏見的作用——如果紀律效應不存在，壞專家一定會永遠講 1。無論他/她講 1 是出於為利益集團站台的動機，還是僅僅是出於個人偏好，名譽所起到的約束作用都有利於社會福利。

第二重是排序效應。這一效應使得官員能夠在第一期博弈中對專家的類型做出推斷，並將其政策建議的可信度納入到第二期的決策過程當中。也就是說，一個動機可疑的專家的意見，將得不到官員的重視，這對政策決策自然也是有利的。

第三重則是政治正確效應。在第一期博弈中，好專家會選擇在某些時候說謊，講政治正確的建議。這說明名譽動機會導致有價值的信息的喪失，從而對社會福利造成負面影響。

那麼，作為 「專家」 的政見讀友，您要如何選擇呢？

參考文獻Morris, S.(2001), Political correctness, Journal of Political Economy, 109(2), 231-265.

文字編輯：宿亮

微信編輯：鄧哲遠

圖片編輯：魏子傑

最新合輯下載百度網盤: http://t.cn/RGCasriGitHub：http://t.cn/RG9BdvXDropbox：http://t.cn/RG91Exk我們是政見CNPolitics（微信號：cnpolitics2011）。我們致力於拆掉知識的高牆，讓普通人讀懂學術研究。關注我們，獲取更多新知。分享我們的文章，傳播更多靠譜觀點。
推薦閱讀：