譚浩俊：交行試點大門向哪個方向開？

http://finance.qq.com/a/20140730/011191.htm

□譚浩俊

據報，我國第五大銀行——交通銀行已上報「實施混合所有制」的申請，正等待相關部門的批准。若獲批准，將開啟國有銀行混合所有制試點先河。在反應最靈敏的股市上，前天交行早盤漲停，並帶領銀行股全線大漲，華夏、寧波、興業、平安等多家銀行漲幅均超過5%。對此，交行前晚發布公告作了側面回應，稱交行正在積極研究深化混合所有制改革、完善公司內部治理機制的可行方案。

可能有人會覺得奇怪。交行不是在國有銀行中首先引入外資戰略合作夥伴並率先上市的嗎？截至2013年末，除財政部持有27%的股份為第一大股東之外，滙豐銀行也持有19%的股份。在交行前五大股東中，三個國家和國有法人持股32.61%，兩家境外法人持股38.77%，股權已相對均衡和多元化。換句話說，交行已形成了國有資本、社會資本和海外資本共同參與的股權結構，實質上已是「混合所有制」了。那為什麼交行還要提出「混合所有制」改革的申請呢？顯然，交行的「混合所有制」方向，不會在是否建立「混合所有制」概念方面，而在如何調整和完善現有的「混合所有制」格局，使之成為真正的市場主體、真正的市場化金融機構上。

雖然交行在上市時已通過引進外資股東，建立了「混合所有制」結構，但從實際運行情況來看，外資投資者也好，社保基金等境內其他國有股東也罷，基本扮演的都是財務投資者的角色，更多情況下，還是國有資本居於絕對控制地位。企業董事會，也是在國有股東的意志下行事。特別是經營者的選聘，也主要是通過行政手段任命，而非市場選聘。即便通過市場選聘，最終也是在行政手段下完成，企業的市場主體地位並不明確。

也正因為如此，交行的經營理念和運營思維，雖然比其他國有銀行有所超前、有所開放，但與真正的市場主體相比，還有相當大的差距。不僅經營者選聘等受到行政架構的嚴重限制，許多信貸資金，也都是在各級政令的直接干預下投放的，不僅風險極大，而且信貸結構也嚴重不合理。正是因為市場化的股權結構和行政化的管理模式融合在一起，才導致交行在經營過程中出現了許多不該出現的問題，也面臨了許多本不該面臨的困難和壓力。

交行董事長牛錫明在今年5月曾公開表示，交通銀行在股權結構上已均衡化與多元化，具有混合所有制經濟特徵，但尚未達到混合所有制之實，離充分市場化、商業化的現代商業銀行運行機制尚有差距。可見，對交行來說，建立「混合所有制」首先需要解決的一道難題，就是如何確立企業的市場主體地位，如何讓企業成為真正的市場主體，並按照市場對資源配置起決定性作用的要求，決定企業的經營目標、經營思路、經營方向。只有這樣，企業的發展才能真正步入市場化軌道、步入良性發展通道。否則，效益再好，基礎也不牢固。而要做到這一點，交行除了要向管理層申請「放權」之外，還要改變固有的經營思維，改變國有占絕對控制地位的格局，通過引進新的投資者，讓企業的股權結構有根本性的變化與變革。其中，引進民間資本是交行下一步改革最根本的目標。

要知道，民營資本和社會公眾對銀行在上一輪股份制改革過程中只引進外資、不允許民間資本進入是非常反感、也很不理解的。因為，上一輪改革，是我國銀行業發展最快、效益最好的時期。那些以戰略投資者身份參與到中國國有銀行股份制改造中的海外投資者，沒有一個不賺得缽滿盆溢。如果在引入外資投資者的同時，也引進一些民間投資者，這樣利益至少還能多留一部分在境內。

所以，交行在新一輪改革中，必須將引進民間資本作為建立新的「混合所有制」的核心，且必須有利於企業的發展，有利於市場影響力的擴大，有利於使企業成為真正的市場主體。而國有股東則應當能退的退一些，能降低股比的降低股比，儘可能地使股東的權利均等，不使所引入的民間資本成為財務投資。

鑒於以騰訊、百業源、立業為主發起人、以正泰、華峰為主發起人、以華北、麥購為主發起人的三家民營銀行的組建申請已獲批，交行的「混合所有制」改革，最好也按照民營銀行的格局來設計，通過股東多元化、股權多元化的方式，使股權結構更趨合理、更能滿足市場化的要求，讓董事會成為真正的企業決策機構，讓企業經營者選聘、薪酬標準確定、員工福利等，都能嚴格按照市場化要求執行。總之，交行的「混合所有制」改革，就是要突破現有的企業框架，突破現有的金融格局，走出一條真正的市場化之路，成為真正的市場主體。從根本上激發經營管理活力，以改革釋放發展紅利，為長期良性發展奠定良好的制度基礎。

交行有條件率先引進外資投資者，也應率先引進民間投資者，且引進的力度要大於上一輪改革，引進以後的機制要優於上一輪改革，再不能將戰略投資者當作財務投資對待。不然，真正的民間投資者就不會選擇成為交行的股東，而會直接聯合申請去組建民營銀行了。

（作者單位：江蘇省鎮江市國有資產監督管理委員會）

(上海證券報)

相關搜索：

分享到:

推薦閱讀：