我們吃狗肉的時候，我們是在吃什麼

那麼問題來了。

問題一：吃的人怎麼確定這是不是非法狗肉。

我養過一條純種的薩摩耶，它很聰明，我很愛它。下邊是它小時候的照片。

一個雨天它走丟了，也許是被人抱走，也許是迷路了，我吃不好睡不好找了好幾天沒找到。

又或許它就是被人吃了，但是這不能成為我反對吃狗肉的理由，因為吃的人未必知道它的來歷，但吃狗肉是他們本應有的權利。所以那些說「你沒養過狗就別逼逼了」的人，你們別逼逼了。

因噎廢食不是道理，有的人說你永遠不知道餐桌上的貓狗什麼渠道來的，確實可能有這樣的情況，但是我們不能因為有些不合法的行為就斷絕所有人的權利，這就好比有人賣假藥，那就禁止所有人賣葯，瞬間這就變成了一道送命題。我們要做的是禁止生產和售賣假藥，對於狗肉也是一樣，我們要做的是想盡一切辦法讓這件事變得合法和安全，但不是直接把這件事禁止掉。

問題二：你TMD見過豬保護主人么？你見過導盲鴨和緝毒雞嗎？你回家的時候哪條魚回來迎接你嗎？你難過的時候哪只羊會在你身邊坐著舔你的眼淚嗎？地震的時候誰的爪子都刨出血，把你從死人堆里拉出來的，你遇到危險的時候哪只牛會不離不棄，死拽活拉把你就出來？

好感人的一堆問題，差點就信了。可是你的鞋子和包包都是牛皮做的，你服用的魚肝油是魚肝臟中提取的脂肪，羊皮和羊毛讓你保暖，新疆沙灣縣還養鵝用來反恐呢……這樣的例子我也能舉一大堆，所以是不是什麼都不能吃了?

這樣的觀點總結完了無非就是精緻的利己主義，認為對自己有用的就有生命權，認為沒用的就沒有生命權。

寵物很可愛，我除了喜歡狗也喜歡貓，我現在還養了一隻叫三鮮的加菲貓，照片也來一發。

寵物是你自己的，這是你私人的所屬的，你可以把它當朋友，當戀人，當孩子都沒問題，但是你不能綁架著別人也因此把你養的寵物的整個族群當親人，你養了寵物狗大家就不能吃狗肉了，你養了貓大家就不能吃貓肉了，那我回頭養只番茄當寵物，是不是誰吃番茄雞蛋我就可以罵他傻逼，是不是我養只土豆做寵物，吃醋溜土豆絲的人就沒人性了？

問題三：正如人不會吃嬰兒，不會吃大象吃熊貓吃考拉一樣，人就不能不吃狗肉嗎？你站在動保角度上考慮這個問題就明白了。

我知道什麼是動保，但是動物保護有邊界，別將泛愛主義借動物保護之名強加於社會。泛愛主義貶低的是人類的尊嚴與權益，人與普通動物在食物鏈上是不可能平等的層級關係。平等的話人類到不了今天。如果在一座荒島你們迷失了，島上只有人類和普通動物，要想活下去只能把動物殺來吃，你們是不是異常堅定地集體跳海自殺，給動物當吃的，好讓他們不至於餓著？你說我詭辯，我還說你智障吶！人類的老祖宗要不是靠食物鏈活到今天，今天根本沒你說話的份兒！

吃嬰兒？人吃人不是食物鏈，這個問題直接跳過。人不吃大象熊貓考拉是因為這些是保護動物，這個才是動保，如果吃光了會影響物種多樣性進而影響到人類的生存和發展，總之弱肉強食是大自然的規律，跟大自然對著干很傻逼。在人類弱的時候，獅子老虎也是吃人的，規律面前沒什麼可說的。

以上幾個問題算比較典型了，應該還有一類支持吃素的，提倡任何生命都有天賦的生存權，這個不單獨回答了，待會會說。再有些別的問題，無非是圍繞這幾個觀點的變形。

最後做個總結：你吃或不吃，狗肉都在，因為有人吃。本質上這就是食物鏈，是大自然給的規律，就跟「貓吃魚，狗吃肉，奧熱曼打小怪獸」是一個道理，只要別吃保護動物或者把狗吃成保護動物就好了。千萬別提愛不愛狗了，反對吃狗肉的人未必有我愛狗，這都挨不著。

「狗吃肉」吃的什麼肉？大多是火腿腸，豬肉，那豬就活該被狗吃嗎？別說狗是寵物而豬不是這樣的話，這麼說的話，就不要扯上天賦的生存權，天賦的生存權豬也是一樣有，說到底還是食物鏈，因為狗混的好，就在食物鏈上的地位提高了，所以它可以吃豬肉。古時候人混的不好的時候，還經常被狗的祖宗吃呢，大伙兒都知道狗的祖宗是狼。曾經有個朋友跟我說，上學的時候看《狼圖騰》看得一陣兒傻一陣兒哭，最後的多有對狼的印象化為一個畫面：頭狼昂起高傲的頭顱，高冷地說：我和你們人類，永遠只是食物鏈的關係。朋友的這個畫面很精準，咱們祖先不會使用工具的時候確實經常被他們拎回去剁餡兒包餃子，那時候有沒有養人當寵物的狼攔著別的同類吃人就無法考證了，倒是現在經常有人攔著自己的同類吃狗肉，看來人類以德報怨的精神也是歷史悠久了。

下面說說吃素。有人說就該吃素，不該殺生。您要吃素就吃您的，這個吃狗肉一樣是自由。你干涉別人吃狗肉就像突然有人站出來反對你吃菠菜是一模一樣的，要說殺生，世間萬物皆有生命，你吃菠菜不也沒考慮菠菜它家人的感受嗎？別跟文化人講道理，你掰扯不清楚（傲嬌臉）。人類奮鬥了這麼多年才擠到了食物鏈的頂端，一扭頭全改吃素了這也挺滑稽的。而且真要是人類全改素食了，用不了幾年全成綠巨人的膚色蟻人體型了（縮小版）。而且按照這個邏輯，《舌尖上的中國》簡直就是個反人類的節目，趕緊去抵制吧，正好這波人就好抵制。

如果有一天世界上沒吃的了，只有人和狗了，到那裉節兒上誰還能堅持不吃狗肉，而且最後還把自己剁了餵了狗了，那人民群眾肯定在您死後給您弄一墓碑，上刻：愛狗人士，因狗殉職。既然肉身和良心全貢獻出去當狗糧了，這個評價一點兒也不為過。

愛狗，可以理解，但別人吃狗你是管不著的。愛好你自己的狗就行了，等同於自由主義中，個人權利先於集體的共同善。愛自己的狗是你的權利，但干涉別人吃狗肉不是你的權利。如果因為你覺得狗是人類的好朋友，狗狗好萌好可愛就不允許任何人吃的話，那我覺得你老公或你老婆好萌好可愛，你就不許操，這合適嗎？你不覺得這是在剝奪你的炮兒權嗎？

一切寵物，不止是狗。瘋狂的左派和社群主義者分不清的概念就是，自己的權利和他人的權利。你有權利愛狗，和他人有權利吃狗是同等的權利。狗是寵物，那小三還是寵物呢，丫管著嗎？就不許打！

任何人都可以當任何東西是寵物，但是不能因為你當它是寵物就讓所有人都當祖宗供著呀，這明顯是混蛋邏輯，那我明天就養一杯子水當寵物，以後誰喝水我就跟丫拚命。合適嘛？

至於說人權重要還是狗權重要，只有弱者才討論這樣的問題。

以上。