當年任天堂單方面撕毀和索尼的條約，這個決定對嗎？

07-06

感覺如果當年合作了自己遊戲領域可能會被蠶食（索尼生產的sfc，可以運行索尼自己的遊戲，而任天堂的卻不能運行索尼的遊戲），可是撕毀後依舊產出了ps這個響亮的品牌。所以到底對不對呢？

SFC-CD是掛在SFC上的CD強化裝置，裝了後能玩CD和卡帶，不裝的話只能玩卡帶，兩者合體的一體機是PSX。並不是任天堂的機器不能運行索尼的遊戲，而是索尼只能做CD遊戲，相反任天堂既可以做CD遊戲也可以做卡帶遊戲。這個協議就算有不公平的地方也是對任天堂更有利。

任天堂並沒有撕毀和索尼的協約，僅僅是把原來的計劃擱置了。任天堂可以有一萬種理由拖延計劃的進度，如果光是這樣，索尼就是吃個啞巴虧，也只有久多會倒霉。

真正把事情鬧到不可收拾的，是任天堂跟飛利浦合作這件事，任天堂當時應該已經決定不搞CD機了，畢竟時間上來不及了，跟飛利浦合作純粹就是為了噁心索尼。任天堂應該慶幸索尼當時的老闆是大賀典雄，換成盛田昭夫，怕不是要找右翼組織宰了山內溥。

索尼的PSX計劃有雙重目的，一是藉助SFC的優勢地位，推廣SFC-CD以及一體機PSX，二是防止任天堂的人為壁壘阻擋自己進入市場。

無論是PCE還是MD，都沒有什麼註定不能成功的缺陷，它們的失敗很大程度上是因為任天堂控制了日本的市場和遊戲業。任天堂不可能禁止PSX和SFC-CD的銷售，哪怕暗地裡也不行。作為對比，在任天堂無法插手批發零售領域的美國，MD拿下了半壁江山。

很多人覺得索尼從一開始就想鳩佔鵲巢，其實未必。索尼的真正目的是為了規避任天堂的封鎖，他有信心在公平的市場競爭中打敗任天堂。協議內容也並沒有偏向索尼，如果索尼連自己出遊戲的權利都沒有，那才真的叫不平等條約呢。

但是任天堂關注的重點和索尼完全不一樣，讓他害怕的是另一件事。

協議中規定了，索尼可以自己發行SFC-CD和PSX的光碟遊戲，也就是說在CD版遊戲上，索尼和任天堂作為平台商的權利是平等的。即使索尼的權力沒那麼大，僅僅是作為一個不用向任天堂繳稅的發行商，它作為代理髮行者就可以起到和平台商完全一樣的作用。總之第三方要發行SFC-CD遊戲，直接找索尼就行了。

SFC時代是任天堂對遊戲廠商壓迫最深重的時期，高額權利金和卡帶製造費就算了，還要求全額預繳費用，甚至還有數以億計的押金。很難想像在任天堂平台如果有第二個合作者，還有誰會去找任天堂。第三方的支持會讓SFC-CD獲得大量優秀遊戲，必然擠壓SFC卡帶遊戲的市場，這時候任天堂就算想要停售SFC-CD也來不及了。

所以協議本身是很公平的，這也是任天堂當初同意合作的根本原因，畢竟公司里那麼多幹部和律師不可能都是傻逼。如果任天堂當時行事不是那麼霸道，鬧得業界所有人都恨他入骨，這個合作本來對任天堂是沒什麼害處的。最後由美國任天堂發現問題，大概也有旁觀者清的原因——他們清醒地看到，任天堂在遊戲業已經不受歡迎到了極點，以至於任何公平的合作都讓人心驚膽戰。

極端情況下，索尼如果被逼急了，可以直接撕毀之前的SFC生產合同，停產SFC晶元，那SFC這台機器也就完蛋了，雖然這件事發生的概率不大，但是如果成真後果不堪設想。寧可冒著這麼大的風險也要和索尼決裂，可想而知當時任天堂害怕到了什麼地步。

現在的玩家可能對任天堂當時的聲譽有多差缺乏認識。舉個例子，最早加盟任天堂的第三方是HUDSON和NAMCO，他們也是最早從任天堂陣營叛變的公司。SQUARE是受任天堂照顧最多的小廠商之一，然後轉頭就幫索尼打敗了任天堂。雖然說任天堂遭人恨是因為山內，但是山內也成功吸引了火力，他下台後大家就消氣了。NGC時代NAMCO和SQUARE都和任天堂修復了關係。

這決定無所謂對不對是只能這麼選。如當年微軟要買下任天堂山內也不肯。就算任天堂最後倒閉了，他不賣任天堂的決定也並非錯誤。山內老爺子就一個道理百年老店不居於人下，賣了自己也不可能有好日子過，不如先拚命懟一下畢竟系命於天嘛。。。

————

思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然後得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。然則諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰而強弱勝負已判矣。至於顛覆，理固宜然。古人云：「以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。」此言得之。——《六國論》

索尼從一開始就沒打算和任天堂合作，而是準備藉助SFC暗度陳倉，搞自己的PS。任天堂在項目進行一大半的時候，發現了索尼的打算，於是想要止損，而轉頭與飛利浦合作開發CD項目。但是為時已晚，PS這時候已是箭在弦上。

簡單的說就是這個市場任天堂開拓下來的，但索尼想直接通過吞併任天堂的方式進入這個市場，換誰也不能忍？