《廢李平公文》疏證

來自專欄崇政殿說書

按：建興九年，諸葛亮第四次伐魏，以運糧不繼退師，歸而表廢中都護李平（舊名嚴，建興八年改名平，下文非史料部分涉及其人者，均用「李平」之名）。裴注引諸葛亮上尚書公文，不僅補充其事經過細節，且文中出現大量高級將領名諱、官爵，於考證蜀漢軍政制度不為無助，故不揣淺陋，欲對此文小作疏證，聊博方家一笑。

說明：

1.文中所提及之文獻史料名稱，第一次出現時用全稱，後皆用簡稱，特此說明。

2.台灣學者洪武雄先生著有《蜀漢政治制度史考論》，就蜀漢軍政制度、官職資望班次等問題提出了很多創見，對於蜀漢高級軍政官員任職經歷也做了不少梳理工作，我在寫作本文時，從洪先生的大著中受到了很多啟發，也有直接引用洪先生觀點之處。

亮公文上尚書曰：

此與《三國志·蜀書·李嚴傳》本文所載《廢李平表》性質不同。表上後主，系奏劾李平之辭；公文上尚書，是致尚書台之行文。《續漢志·百官志三》：「尚書令一人，千石。本注曰：承秦所置，武帝用宦者，更為中書謁者令，成帝用士人，復故。掌凡選署及奏下尚書曹文書眾事。尚書僕射一人，六百石。本注曰：署尚書事，令不在則奏下眾事。」自建興元年李平以尚書令副諸葛亮受顧命，改官中都護後，至諸葛亮去世為止，尚書令見於史者，僅建興三年自犍為太守入為尚書之陳震，本傳言其「遷尚書令」，《華陽國志·劉後主志》系其事於五年。然七年陳震除衛尉使吳，於理當解令職，且史未言其後繼為誰，疑闕而未補。建興年間曾任僕射者，今為人所知者亦惟有李福一人。然孔明既以公文上尚書台，可推知此階段至少在形式上，尚書台仍正常運行，惟不知何人總其事耳。以理推之，斯時至少當有一尚書僕射在。

按，廢李平時，尚書僕射應非李福。據《三國志·蜀書·楊戲傳》所附《季漢輔臣贊》注（《華陽國志·先賢士女總贊·梓潼士女》略同）云：「（李）孫德名福，梓潼涪人也。先主定益州後，為書佐、西充國長、成都令。建興元年，徙巴西太守，為江州督、揚威將軍（《華陽國志》作『揚武將軍』），入為尚書僕射，封平陽亭侯。延熙初，大將軍蔣琬出征漢中，福以前監軍領司馬，卒。」洪武雄認為，李福督江州當在李平之子李豐後，其言甚當，則福此時尚未督江州，豈得為僕射哉。

平為大臣，受恩過量，不思忠報，橫造無端，危恥不辦，迷罔上下，

此「橫造無端」「迷罔上下」，應即《李嚴傳》所言「秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說『軍糧饒足，何以便歸』，欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說『軍偽退，欲以誘賊與戰』。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼」。《劉後主志》云：「（建興九年）秋八月，亮還漢中。平懼亮以運不辦見責，欲殺督運岑述，驚問亮何故來還；又表後主，言亮『偽退』。」可證。

岑述，字元儉，曾官司鹽校尉，與丞相留府長史張裔不和。諸葛亮給張裔寫信，嘗言及「吾但委意於元儉，而君不能忍邪」，此信當寫於建興六年至八年間，或因岑述奉調漢中督運，張裔不忿其受重用，故有怨言，不意反遭責備，此或可證明岑述甚受諸葛亮重視。若真如此，李平欲委罪於述，亦頗見舛錯。

論獄棄科，導人為奸，情狹志狂，若無天地。

「論獄棄科，導人為奸」應指李賓士獄未依科法，不知是否即上引《華陽國志》所言岑述之事。「情狹志狂，若無天地」或即《李嚴傳》所載諸葛亮表中「臣當北出，欲得平兵以鎮漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡為巴州刺史。去年臣欲西征，欲令平主督漢中，平說司馬懿等開府辟召。臣知平鄙情，欲因行之際偪臣取利也，是以表平子豐督主江州，隆崇其遇，以取一時之務。平至之日，都委諸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也。正以大事未定，漢室傾危，伐平之短，莫若褒之。然謂平情在於榮利而已，不意平心顛倒乃爾」等語。「顛倒乃爾」，亦即「若無天地」之意。

自度奸露，嫌心遂生，聞軍臨至，西向託疾還沮、漳，

「沮、漳」之地望，有異說。盧弼《三國志集解》云：「沮、漳疑誤。下文沮字同。此時沮、漳俱為吳地，李平安能還至沮、漳也？」按，「江、漢、沮、漳，楚之望也」，出《左傳·哀公六年》楚昭王語，且關羽兵敗被擒於臨沮，故盧弼以為此之「沮、漳」亦楚水名。然《水經注》雲沔水一名沮水，則漢中自有沮水。又漢時武都郡有沮縣，下文亦言「軍臨至沮」，據此而論，此「沮、漳」以單作「沮」為是。沮縣治所在今陝西漢中勉縣茶店鎮，恰接漢中郡之西偏，與「西向託疾還沮」相符合。如以荊州之沮水、漳水為說，則在東而不在西矣。

軍臨至沮，復還江陽，

江陽，本漢時犍為枝江都尉治，建安十八年，劉璋以犍為枝江都尉所領四縣置江陽郡，仍治江陽縣（今四川瀘州之江陽區）。此雲「復還」，不言「復欲還」，可見已至該地。按江陽遠在川南，李平即使自漢中逃亡，亦必不能至彼，此顯誤。又平舊為江州都督，此時其子李豐仍督江州，若雲臨事奔還舊巢，似亦可通，然江州亦非片時所能至，故疑此「江陽」是「沔陽」之誤。漢中有沔陽縣，即今之勉縣，在沮縣之東。《三國志·蜀書·後主傳》：「（建興）五年春，丞相亮出屯漢中，營沔北陽平石馬。」《劉後主志》略同。《水經注·沔水》云：「沔水又東徑白馬戍南，浕水入焉。水北發武都氐中，南徑張魯城東。……浕水又南徑張魯治東，……東對白馬城，一名陽平關。浕水南流入沔，謂之浕口。其城西帶浕水，南面沔川，城側二水之交，故亦曰浕口城矣。沔水又東徑武侯壘南，諸葛武侯所居也，南枕沔水。水南有亮壘，背山向水，中有小城，回隔難解。沔水又東徑沔陽縣故城南，……南對定軍山，……山東名高平，是亮宿營處，有亮廟。」《三國志》《華陽國志》之「石馬」，蓋即《水經注》之「白馬」，據此，則諸葛亮出鎮漢中時屯於沔陽，不居郡治南鄭也，《華陽國志·漢中志》云：「蜀平，梁州治沔陽。」蓋因前人之成基。李嚴聞伐魏軍還，忽前忽卻，既託疾至沮，又退還沔陽，其驚惶失措，可見一斑。

平參軍狐忠勤諫乃止。

狐忠，盧弼雲即馬忠，蓋以《三國志·蜀書·馬忠傳》云：「馬忠字德信，巴西閬中人也。少養外家，姓狐，名篤，後乃複姓，改名忠。」故疑狐忠即馬忠。然本傳明言「後乃複姓，改名忠」，可見複姓改名乃為一時之事，蓋前名狐篤，後改馬忠，就其本人而言，並不存在一介於其間之「狐忠」狀態。且自建興初起，馬忠名位漸高，行事多見於本傳，其言云：「建興元年，丞相亮開府，以忠為門下督。三年，亮入南，拜忠牂牁太守。郡丞朱褒反。叛亂之後，忠撫育恤理，甚有威惠。八年，召為丞相參軍，副長史蔣琬署留府事，又領州治中從事。明年，亮出祁山，忠詣亮所，經營戎事。軍還，督將軍張嶷等討汶山郡叛羌。」由此可見，建興八年、九年間，馬忠蓋為丞相亮之參軍，非李平參軍，此馬忠非狐忠之一證也；馬忠副蔣琬署留府事，其任本在成都，不居漢中，此二證也；九年，諸葛亮北伐，馬忠至祁山軍營「經營戎事」，亦不在漢中，此三證也；本傳言「軍還，督張嶷等討汶山叛羌」，見其為隨軍而還，與隨李平在沔陽之狐忠顯非一人，此四證也。且上引《李嚴傳》云：「平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還。」何物李平，乃能驅副署留府事之丞相參軍為中都護遠赴祁山，呼丞相還耶？

按，留府者，諸葛亮以丞相鎮漢中，以一長史自隨，一長史居成都統事，居成都者謂之留府長史，權任極重。然慶賞刑斷之要政，仍在葛公，故留府要人常需北上咨事。《三國志·蜀書·張裔傳》云：「亮出駐漢中，裔以射聲校尉領留府長史，……其明年，北詣亮咨事，送者數百，車乘盈路，裔還書與所親曰：『近者涉道，晝夜接賓，不得寧息，人自敬丞相長史，男子張君嗣附之，疲倦欲死。』」即其例也。裔以建興八年卒，蔣琬先以參軍副裔統留府事，至此繼為留府長史，召牂牁太守馬忠還為丞相參軍，居蔣琬之副。建興九年，馬忠「詣亮所經營戎事」，當如張裔之例。蓋蔣琬在留府，「亮數外出，琬常足食足兵以相供給」，此亦戎事也。斯時當有不了之事，故遣馬忠遠詣祁山以經營之，非為「呼亮來還」之信使也。

今篡賊未滅，社稷多難，國事惟和，可以克捷，不可苞含，以危大業。輒與行中軍師車騎將軍都鄉侯臣劉琰，

此公文列名諸將，蓋以名位資望為序，琰以名位而言，則有軍師、車騎之號，以資望而言，則為先主舊客，故雖無所統領，猶名列第一。孔明之待劉琰，蓋如先主之待許靖。

《三國志·蜀書·劉琰傳》云：「先主定益州，以琰為固陵太守。後主立，封都鄉侯，班位每亞李嚴，為衛尉、中軍師、後將軍，遷車騎將軍。然不豫國政，但領兵千餘，隨丞相亮諷議而已。」《續漢志·百官一》云：「將軍，不常置。本注曰：掌征伐背叛。比公者四：第一大將軍，次驃騎將軍，次車騎將軍，次衛將軍。」劉備稱帝，以張飛為車騎將軍，飛卒，更不授人。亮以之授琰，蓋以琰為先主豫州時賓客，雖無大功，仍需尊異。然次年琰與魏延不和，言語虛誕，亮即遣琰還成都。即此一事，其倚重魏延，亦足見矣。

又，《李嚴傳》云：「（建興）四年，轉為前將軍。……八年，遷驃騎將軍。」《劉琰傳》言琰「班位每亞李嚴」，洪武雄釋之，言琰於後主時，先為衛尉，在光祿勛下；繼為後將軍，在前將軍下；再為車騎將軍，又在驃騎將軍下。據此，則琰遷前將軍、車騎將軍之刻，亦當以建興四年、八年為限。然琰於先主時為固陵（即後之巴東）太守，雖居要地，實是小郡，不堪與蜀郡、犍為、廣漢比類，而平恰作犍為太守，是琰彼時已亞於平，不自建興時始也。

使持節前軍師征西大將軍領涼州刺史南鄭侯臣魏延、

《三國志·蜀書·魏延傳》云：「（建興）五年，諸葛亮駐漢中，更以延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史，八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽谿，延大破淮等，遷為前軍師、征西大將軍，假節，進封南鄭侯。」此雲「使持節」，似與本傳之「假節」微異。

此時魏延已不帶丞相司馬，司馬為幕府上佐，若有人在其位，當此大事，不容不列名公文，既不見其名，或即虛位以待此時為中護軍之費禕，亦未可知。

蜀漢重將多加刺史之號。先主時，李恢為庲降都督，領交州刺史，其後孫吳與蜀漢通好，交州在吳，故恢去刺史之號。建興七年，孫權稱帝，陳震使吳為賀，《三國志·蜀書·陳震傳》云：「震到武昌，孫權與震升壇歃盟，交分天下：以徐、豫、幽、青屬吳，並、涼、冀、兗屬蜀，其司州之土，以函谷關為界。」故自建興八年始，魏延、姜維先後領涼州，鄧芝、胡濟、宗預領兗州，廖化領并州，張翼領冀州，均即所分之土，立刺史之名，然皆屬遙領，實無尺土一人，但藉名號為重而已。吳壹之領荊州，亦當為此意。時唯諸葛亮、蔣琬、費禕領益州牧、刺史，開府辟召，治事臨民，是真刺史。費禕死，似亦無人繼領益州。裴注引孫盛《異同記》雲董厥、諸葛瞻等嘗議召還姜維，奪其兵權，作益州刺史，不知所據確否。

《廢李平表》雲李平嘗求分五郡作巴州，自為刺史，又欲得開府。蓋平自以與亮並受顧命，欲與抗禮。事雖不成，亮加平驃騎將軍，去大將軍咫尺，又以平留漢中董府事，其子豐繼督江州，平又有參軍，似終亦得開府。亮之待平，亦足為厚矣。

前將軍都亭侯臣袁綝、

綝，《劉後主志》雲「潁川袁綝」，則亦先主臨豫州時之舊人也，此時至前將軍，與吳壹、高翔、吳班等並，下魏延一階。建興八年已前，李平猶為前將軍，則袁綝必待平進號驃騎，始能繼之，則其之進位亦當在建興八年。又《劉後主志》雲「潁川袁綝、南郡高翔至大將軍，綝征西將軍」，洪武雄據此言綝位終征西大將軍，似可信。按當廢李平時，魏延已為征西大將軍，綝之繼延，必在建興十二年延死後。

左將軍領荊州刺史高陽鄉侯臣吳壹、

吳壹，《華陽國志》作「吳懿」。《季漢輔臣贊》注云：「先主定益州，以壹為護軍、討逆將軍，納壹妹為夫人。章武元年，為關中都督。建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍。」《劉後主志》亦云：「（建興八年），丞相司馬魏延、將軍吳懿西入羌中，大破魏後將軍費曜、雍州刺史郭淮於陽谿。延遷前軍師、征西大將軍，封南鄭侯。懿左將軍、高陽鄉侯。」均不言壹領荊州刺史事。

據上引，壹亦於建興八年進軍號，與李平、劉琰、魏延、袁綝同。如許重將同年進位，必有其故，或即因李平之進號，牽動蜀漢武臣之逐次遷升，亦未可知。

又，上引《季漢輔臣贊》雲，吳壹以章武元年為關中都督，洪武雄引蜀漢末期傅僉為關中都督，據守陽安關為據，認為此關中都督即鎮守陽安關城之都督，頗可信。若如此，則關中都督當統屬於漢中都督，一如永安都督與江州都督之間關係。然此關係究竟為正副職，或為上下級，由於史料有限，仍有待於考察。

督前部右將軍玄鄉侯臣高翔、

高翔，一作高詳，南郡人，見前袁綝條下引《劉後主志》。建興六年北伐，將軍高詳屯列柳城，為郭淮所破，見《三國志·魏書·郭淮傳》。高翔名位既與袁綝並，且建興六年至七年間，諸葛亮以出師不利，自貶為右將軍，行丞相事，必俟諸葛亮復職後始能晉陞，由此推斷，高翔應與袁綝同時進位。

「督前部」之職，或即建興十二年五次北伐時張翼所任之「前軍都督」，分統一軍，權任頗重。然此公文所見諸將職銜，有督前部、後部、左部，無右部，不知何故。又魏延、吳壹等重將均不帶督某部之稱，或以所部精強，隸於中軍，亦未可知。

建興初，向寵為中部督，典宿衛兵，此職僅一見，不知中部督是否亦可謂之「督中部」。若如是，則蜀漢當有五部督。

督後部後將軍安樂亭侯臣吳班、

《季漢輔臣贊》注云：「壹族弟班，字元雄，大將軍何進官屬吳匡之子也。以豪俠稱，官位常與壹相亞。先主時，為領軍。後主世，稍遷至驃騎將軍，假節，封綿竹侯。」未記遷後將軍、封亭侯事。

領長史綏軍將軍臣楊儀、

《三國志·蜀書·楊儀傳》：「建興三年，丞相亮以為參軍，署府事，將南行。五年，隨亮漢中。八年，遷長史，加綏軍將軍。」《劉後主志》云：「（建興）八年春，丞相亮以參軍楊儀為長史，加綏軍將軍。遷姜維護軍、征西將軍。」可知楊儀為長史在建興八年春。

建興五年，諸葛亮北駐漢中，以長史向朗自隨，留張裔為留府長史。建興六年，向朗以縱馬謖逃亡，知情不舉，免官還成都，所遺職位未見補任。建興八年，留府長史張裔卒，以蔣琬代之，加琬撫軍將軍；同年，楊儀亦由參軍進為長史，加綏軍之號。按，楊儀、蔣琬同於建興八年為丞相長史，之前同為參軍，蔣琬先副貳張裔，及裔死乃代之，疑楊儀亦先為向朗副貳，朗罷逾年，乃得正位。然據《續漢志》，長史署諸曹事，為府之上佐，向朗隨駐漢中，主行府之要任，其權其責，尤非等閑，一旦解任，遂不除授，與常理不合，不知有何內情。

蔣琬、楊儀同加撫軍、綏軍之號，洪武雄據二人與張裔同為丞相長史，以為撫軍、綏軍與張裔所居之輔漢將軍班次當同，實未必然。

督左部行中監軍揚武將軍臣鄧芝、

《三國志·蜀書·鄧芝傳》：「及亮北住漢中，以芝為中監軍、揚武將軍，亮卒，遷前軍師、前將軍，領兗州刺史，封陽武亭侯，頃之為督江州。」據此，則鄧芝自亮北駐漢中之建興五年為中監軍、揚武將軍，至亮卒之建興十二年，七年未遷官，似可疑。建興八年，蜀漢重要將領大規模進階，鄧芝似不當被擯在外，或揚武軍號即建興八年所進，亦未可知。

按，梓潼李福，先主時為書佐、西充國長、成都令，建興元年徙巴西太守，繼李豐督江州，加揚威將軍，與鄧芝之揚武同班。鄧芝在先主時已為廣漢太守、尚書，資望較福遠勝，而此時與福僅相頡頏，或受箕谷失利所累耶？

行前監軍征南將軍臣劉巴、

按，《三國志》有傳之劉巴，為荊州名士，先主時為尚書，代法正為尚書令，章武二年卒，此當是別一人。然諸史均不言蜀有二劉巴，疑此「劉巴」為「劉邕」之誤。邕字南和，《三國志》無傳，《季漢輔臣贊》注云：「劉南和名邕，義陽人也。隨先主入蜀。益州既定，為江陽太守。建興中，稍遷至監軍、後將軍，賜爵關內侯，卒。」此雲「行前監軍」，與「監軍」合；《劉後主志》云：「時南郡輔匡元弼、劉邕南和，官亦至鎮南將軍。」「鎮南」「征南」名號、班次俱近，或即「征南」之誤。《季漢輔臣贊》非必以終至官職為代稱，如輔匡至右將軍，而贊語稱為「鎮南」，趙雲終鎮軍將軍，而贊語謂之「征南」，皆為其例。

《季漢輔臣贊》以劉邕與輔匡同贊，二人官職、功業皆當相若。輔匡「隨先主入蜀。益州既定，為巴郡太守。建興中，徙鎮南，為右將軍，封中鄉侯」，《季漢輔臣贊》云：「都護李嚴性自矜高，護軍輔匡等年位與嚴相次，而嚴不與親褻。」洪武雄據此推論匡進位右將軍當在建興四年，與李平進位前將軍同時，然建興六年諸葛亮自貶為右將軍，豈輔匡當時已卒歟？上引《劉後主志》之文在建興十五年，與建興四年、六年相去頗遠，疑所謂匡與李平年位相次，蓋指先主時匡居巴郡，而平守犍為；建興初平為都護，匡又為護軍，與建興四年平進號前將軍無預也。且建興九年，劉邕方為監軍、征南將軍，為後將軍當在建興十二年以後，計其資望，與鄧芝相類；輔匡如建興四年已為右將軍，其為鎮南將軍當在建興初，與趙雲、陳到相當，遠在邕上，似亦不當同贊。

行中護軍偏將軍臣費禕、

《三國志·蜀書·費禕傳》：「亮北住漢中，請禕為參軍。……建興八年，轉為中護軍，後又為司馬。」據《公文》，則建興九年費禕尚未為司馬。《公文》列名諸人，有「領長史綏軍將軍臣楊儀」，無「丞相司馬某某」，足見此職並未授人。九年北伐，是重要軍務，而主兵之司馬竟不除授，亦大奇。

按，《續漢志·百官志一》李賢注引《東觀書》曰：「大將軍出征，置中護軍一人。」則依東漢舊制，幕府屬僚本有此員，出征則置，軍罷則解，推其職任，當主監護諸將。漢末用兵，亦多有護軍之置，然未必系銜於幕府。先主時，嘗以黃權為護軍，監護諸將迎張魯，事後解任，蓋即其職。《季漢輔臣贊》注又雲先主定益州後，嘗以吳壹為護軍、討逆將軍，以黃權之例推之，亦當為臨時任職，疑此事發生於漢中之戰時期，為章武元年壹任關中都督之先聲。建興元年，後主即位，以趙云為中護軍、征南將軍，封侯，當是因黃權舊例而置，藉其威名，鎮壓諸軍。

舊說有以蜀漢中護軍之任同於曹魏，典武官選舉者，常舉《季漢輔臣贊》「統時選士，猛將之烈」一語為證。然贊語前贊忠厚，後贊勇武，蓋即注語所謂「俱以忠勇稱」，而「統時選士」一語插於其中，必非選舉公平之意，當指其人能統率精兵，摧鋒陷陣。且若趙雲以中護軍典武選，不但職任至重，且亦其本人生平一大事，本傳與裴注所引《雲別傳》不當無一語及之。由此數點，可推定蜀漢中護軍不典武選。

按，舊來考證魏晉中護軍之職責，多注意其典武官選舉之屬性，然《三國志·魏書·夏侯惇傳附韓浩傳》僅云：「韓浩者，河內人。沛國史渙與浩俱以忠勇顯。浩至中護軍，渙至中領軍，皆掌禁兵，封列侯。」不言典選。裴注引《魏書》云：「太祖欲討柳城，領軍史渙以為道遠深入，非完計也，欲與浩共諫。浩曰："今兵勢強盛，威加四海，戰勝攻取，無不如志，不以此時遂除天下之患，將為後憂。且公神武，舉無遺策，吾與君為中軍主，不宜沮眾。"遂從破柳城，改其官為中護軍。」又云：「史渙字公劉。少任俠，有雄氣。太祖初起，以客從，行中軍校尉，從征伐，常監諸將，見親信，轉拜中領軍。」則曹氏之領軍、護軍，或稍後之中領軍、中護軍，最初職責僅在於「中軍主」或雲「掌禁兵」，以及「常監諸將」，與東漢幕府之中護軍無異。此雖曹家之故事，非蜀漢之典章，但曹、劉兩家之護軍、中護軍，最初均由東漢將軍幕府之中護軍而來，則無疑義，其「中軍主」之屬性，亦當相差不遠。韓浩、史渙「俱以忠勇顯」，趙雲、陳到亦「俱以忠勇稱」，且同居護軍（領軍）之任，雖所事不同，性質實相一致。蓋非忠勇親信之士，不能掌禁兵、監諸將也。其後兩家或為協調諸將關係，或為重將領之權威，遂有不統中軍、出鎮於外之護軍。然建興初趙云為中護軍，其職權仍當為「中軍主」，雖以中部督向寵典宿衛，而監領中軍之權應尚在雲也。建興五年，諸葛亮北駐漢中，以趙雲自隨，留向寵於成都，表言「營中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優劣得所」，則是以向寵繼趙雲掌成都之中軍，而隨亮駐漢中之中軍，理應仍統屬於雲。雲以七年卒，八年，遂以費禕為中護軍，其責任當亦同於雲。

又，陳到以護軍鎮永安，屬李嚴，所將部屬為「先帝帳下白毦」，即劉備生前之親兵，或亦蜀漢曾以護軍典禁兵之旁證。

行前護軍偏將軍漢成亭侯臣許允、行左護軍篤信中郎將臣丁咸、行右護軍偏將軍臣劉敏、

許允、丁咸，於史無傳。劉敏，蔣琬表弟，至左護軍、揚威將軍，延熙中，隨王平鎮漢中，行事略見《三國志·蜀書·蔣琬傳》。

張金龍認為，《公文》所見費、許諸護軍皆相府屬僚。洪武雄據輔匡、陳到、馬忠、姜維、王平等人歷官狀況，指出其人任監軍、護軍等職時，似與在幕府與否未有具體關係，並認為：「後主時期的監、護軍，主要職責體現在統偏軍、參謀議。」但就《公文》而言，既有督前部、督後部、督左部，又有中護軍、前護軍、左護軍、右護軍、護軍，兩者相較，「督某部」顯為前後左右諸軍（所謂「偏軍」）之實際統領，「某護軍」則未必然。疑蜀漢護軍自黃權、趙雲以來，均以監護諸軍為本職，在中軍者曰中護軍，前、左、右、後諸軍同，不加方位之護軍，則為統兵在邊之將領，如前述之陳到、輔匡，後來之馬忠、霍弋。《公文》所見以方位為稱之護軍所帶軍號多輕小，甚者無軍號，僅帶中郎將，當亦由其本職在於監護諸軍，以資淺者為之亦無礙。

按，列名《公文》者有中、前、左、右各護軍，及不帶方位之護軍姜維，唯缺後護軍，與前列督某部中缺督右部，同覺怪異，豈《公文》傳鈔有闕漏乎？

行護軍征南將軍當陽亭侯臣姜維、

《三國志·蜀書·姜維傳》云：「亮辟維為倉曹掾，加奉義將軍，封當陽亭侯，時年二十七……後遷中監軍、征西將軍。」《劉後主志》作「建興八年春，……遷姜維護軍、征西將軍」。按鄧芝為中監軍至建興十二年方遷前軍師，姜維不得此時已為中監軍，作「（行）護軍」是。又，《公文》前已有「行前監軍征南將軍臣劉巴」，姜維不當復帶徵南軍號，應以「征西將軍」為是。

按，征西軍號前屬陳到，《劉後主志》云：「（建興）四年，永安都督李嚴還督江州，城巴郡大城。以征西將軍汝南陳到督永安，封亭侯。」陳到卒年不明，然《季漢輔臣贊》注云：「建興初，官至永安都督、征西將軍，封亭侯。」不言此後歷官，應即卒於任上。建興八年春，姜維遷征西，陳到此時應已去世。

《季漢輔臣贊》注云：「（陳到）自豫州隨先主，名位常亞趙雲，俱以忠勇稱。」建興初，雲至中護軍、征南將軍，到至永安都督、護軍、征西將軍，俱封亭侯。姜維以建興六年降，即為丞相倉曹掾、奉義將軍，封當陽亭侯，八年，復遷護軍、征西將軍。維以羈旅托國之人，年未而立，即得比類久從先主之宿將，誠為異數。孔明之寄望，亦已深矣。

《三國志·蜀書·魏延傳》云：「十二年，亮出北谷口，延為前鋒，出亮營十里。……秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍便自發。」斯時費禕已由中護軍遷司馬，史不言後繼者，然據此記載，護軍中不見許允、丁咸、劉敏諸名，唯有姜維。疑維此時已繼禕為中護軍，居諸護軍之上，史臣蓋省一「中」字耳。中護軍主中軍，故可與長史、司馬共參密議，而重將如魏延、吳壹等反不能預此大事。

行中典軍討虜將軍臣上官雝、

上官雝，不詳。《姜維傳》裴注引《魏略》云：「（維）家在冀，遂與郡吏上官子修等還冀。冀中吏民見維等大喜，便推令見亮。二人不獲已，乃共詣亮。」「修」「雝」皆有「美」義，故一說上官雝即上官子修，然亦無確據。

行中參軍昭武中郎將臣胡濟、

胡濟，義陽人，先為丞相主簿。濟以昭武中郎將為參軍，位列諸雜號、偏裨將軍上，或即由曾任丞相主簿，故資歷超越儕輩。

《三國志·蜀書·董和傳》裴注云：「亮卒，（濟）為中典軍，統諸軍，封成陽亭侯。」據《姜維傳》，亮卒後，維進位右監軍、輔漢將軍，統諸軍。濟、維皆有「統諸軍」之名，然維已為新進，濟名位又在維下，則此「諸軍」必非蜀漢全軍之意，究竟何所指，尚不可知。

「中參軍」之稱，僅此一見。洪武雄雲中參軍位在諸參軍上，然前之蔣琬，此時之馬忠，均以參軍副貳留府長史，不言為中參軍，豈其位望尚次於胡濟乎？故疑「中」字衍。

參軍為東漢後期新出現之府僚名目。《宋書·百官志上》云：「參軍，後漢官，孫堅為車騎參軍事是也。」按，文見《三國志·吳書·孫破虜討逆傳》：「中平三年，遣司空張溫行車騎將軍，西討章等。溫表請堅與參軍事，屯長安。」又，《三國志·魏書·陶謙傳》云：「遷幽州刺史，徵拜議郎，參車騎將軍張溫軍事，西討韓遂。」《三國志·魏書·荀彧傳》亦云：「太祖由是心不能平。會征孫權，表請彧勞軍於譙，因輒留彧，以侍中光祿大夫持節，參丞相軍事。」可知「參軍」全稱應為「參某官軍事」。參軍因府主需要，隨宜而置，勢必不能對任職者資望要求過高，然孫堅、陶謙同參車騎將軍張溫軍事，孫時為別部司馬，秩比千石，陶曾為幽州刺史，此時徵拜議郎，秩六百石，可見亦非以微員充任，甚至如後世之為士人起家官也。

諸葛亮當政時，其府參軍位次亦甚高。《蔣琬傳》云：「建興元年，丞相亮開府，辟琬為東曹掾。舉茂才，琬固讓劉邕、陰化、龐延、廖淳，亮教答曰：『思惟背親舍德，以殄百姓，眾人既不隱於心，實又使遠近不解其義，是以君宜顯其功舉，以明此選之清重也。』遷為參軍。」東漢舊制，公府東曹掾主二千石長吏遷除及軍吏，與西曹掾並秩比四百石，僅次於千石之長史。諸葛亮以丞相領兵，其幕府上佐尚有司馬，及六百石之從事中郎，然東曹掾亦為幕府要職。蔣琬以丞相東曹掾遷為參軍，可知當時公認參軍位在掾屬上；而就《公文》觀之，從事中郎亦位列參軍之下。蜀漢丞相參軍在府中地位之高，由此可見。

洪武雄詳考歷史文獻所記之蜀漢時期丞相參軍，指出相府參軍往往有曾為郡守者，費禕且曾為侍中，這應該是諸葛亮在蜀漢初期特殊地位，與參軍本為高級參謀人員兩種因素互相疊加造成。蓋參軍之制起於東漢末期戰亂之際，故本無定製，隨時變遷。魏晉之參軍隨著員額日增，逐漸下滑為中低級僚佐，蜀漢則似乎反其道而行，諸葛亮去世後，參軍除任之記載極少。洪武雄指出，此一階段，漢中、庲降、永安三大都督區都有名為參軍的高級武官，「其參與謀議與統偏軍力戰的職能，則與前期雷同」。然此配屬於都督區的參軍，是大司馬、大將軍之參軍，又或是各都督之參軍，於史無徵，故難以詳論參軍一職在蜀漢後期究竟發生了什麼變化。

行參軍建義將軍臣閻晏、

閻晏不詳。蜀漢後期重將有閻宇，字文平，南郡人，歷庲降都督，終永安都督、右大將軍、領軍，諸葛瞻、董厥等嘗欲以之代大將軍姜維，不知與晏是否同族。

行參軍偏將軍臣爨習、

爨習見《三國志·蜀書·李恢傳》，為恢姑夫，劉璋時為建伶令，曾違法，以在本郡為大姓，太守董和寬之。《華陽國志·南中志》云：「亮收其俊傑建寧爨習、朱提孟琰及獲為官屬，習官至領軍，琰輔漢將軍，獲御史中丞。」據《公文》，「為官屬」者，蓋即署為參軍也。

行參軍裨將軍臣杜義、行參軍武略中郎將臣杜祺、

杜義不詳。杜祺附見《三國志·蜀書·呂乂傳》，史言祺歷官郡守、監軍、大將軍司馬，當皆在此後。

行參軍綏戎都尉盛勃、

盛勃不詳。

其時加參軍之號者，除《公文》所見參軍六人外，至少尚有副貳蔣琬之馬忠，以及隨從北伐之王平二人，此時均當在漢中，不知何以未列名《公文》。又，前引《南中志》，雲孟琰亦被孔明引為官屬，五次北伐時，琰以虎步監從征，疑此時亦在軍中。王平以參軍、討寇將軍為無當監，孟琰之虎步監，恐亦當以參軍、雜號將軍為之，然史志有闕，不可蹤跡，實為遺憾。

領從事中郎武略中郎將臣樊岐等議，

樊岐不詳。南陽大族有樊氏，為光武之舅家，岐或出其族，隨劉備入蜀。

據《續漢志·百官一》，東漢將軍開府，有從事中郎二人，六百石，職參謀議，位次長史、司馬。蜀漢官制，蓋承東漢制度而變化者，疑蜀漢丞相從事中郎定額亦二人。《劉後主志》云：「（諸葛亮廢李平後）奪平子豐兵，以為從事中郎，與長史蔣琬共知居府事。」則李豐解江州後為丞相從事中郎，而漢中已有一從事中郎樊岐，恰為兩人。且李豐既知居府（即留府）事，當在漢中，則孔明之出駐漢中時，或亦留一從事中郎在成都，另一則自隨，如長史分行府、留府之比。唯不知之前留成都之從事中郎，是否如向朗去職後之漢中長史，為闕額未補者爾。

又，據《馬忠傳》，蔣琬為留府長史，忠內召，以參軍為琬副貳，自建興八年至十一年均在此任。以《公文》所見相府高級幕僚次第觀之，參軍在從事中郎上，李豐若以從事中郎與蔣琬共知留府事，則何以處馬忠？此亦一可疑之處。按《李嚴傳》裴注引《諸葛亮與平子豐教》云：「君以中郎、參軍居府，方之氣類，猶為上家。若都護思負一意，君與公琰推心從事者，否可復通，逝可復還也。」僅雲李豐為「（從事）中郎、參軍」，勉之以「與公琰（蔣琬）推心從事」，未明言與蔣琬共知留府事。或馬忠建興十一年代張翼為庲降都督後，乃以李豐副貳蔣琬，亦未可知。

輒解平任，免官祿、節傳、印綬、符策，削其爵土。

解任者，解平督漢中留府事之任；免官祿者，去其中都護、驃騎將軍之位號，削其秩祿；奪節傳者，平以建興元年得假節；削其爵土者，建興元年嘗封平都鄉侯。舉官職、軍號、節傳、封爵皆削除之，並收其印綬、符策，則平至此已為白身。亮與漢中諸將先削奪李平一切權位，後行文尚書，當由事態不容稽遲之故。然大軍既已退還，平已不足為患，如何急迫乃爾？意平聞軍將還之際，先西向至沮，再退還沔陽，其中或有別情，且李平自江州將二萬人赴漢中，恐亦防其生變，故不得不以雷霆手段處置之耳。

廢李平之公文，是研究蜀漢政治史之珍貴史料，其足以觸動研究者靈感之處甚多。唯蜀漢史料傳世者有限，文獻既不足徵，靈感僅為猜測，無可證實。故僅就《公文》本體，作隨文之疏證，其中必有疏漏，尚待方家教正。

推薦閱讀：