這個北大姓張的主流經濟學家，鼓吹市場萬能竟兜這麼大的圈？

最近，看到一篇較長的文章，看下來真的得有點耐心，而理解他的觀點好像不太難，就是繼續在中國鼓吹市場經濟是萬能的,可千萬不要對市場搞什麼管理呀，調節呀，限制呀，特別是不要干預市場，任何干預都不要。

這是在下從他的文章中領會到的主要精神。

當然，仁都見仁，智都見智，不可能每一個人的理解是相同的。不過，他的文章給人的感覺是極端了一些，而且不大能說服人，至少有五個觀點比較牽強。

其一，關於「主流經濟學」的說法不準確；

其二，攻擊、否定計劃經濟罔顧事實；

其三，西方主流學派主張的無論是政府干預市場還是什麼形式的對市場干預並不是醜化市場，而是在挽救市場；

其四，涉嫌在我國鼓吹市場無序競爭，企圖讓西方世界跨國企業壟斷我國的市場；

其五，否定我國經濟學亦屬對我國經濟本質的無知。

首先，我們必須明確的是，「主流經濟學」這個說法就是錯誤的。

看來，學經濟的一旦要是主觀起來還真的要命。這位張先生居然把自已主張的東西當成是世界的了。他文章的題目是，「目前主流經濟學在醜化市場」。

在這個世界上，這個說法本身聽起來就有點怪怪的，細想完全是錯誤的。準確講，應該說是西方經濟學派中的「主流學派」。他所說的這個主流經濟學一個學派而已，按照他的說法是所謂的「新古典經濟學」。但這是不是得到了西方經濟學界公眾的認可呢？或者是不是得到西方經濟學界的普遍認可呢？好像有問號？

姑且不論是不是，即使按照他的觀點，這也不能簡單地說成是「主流經濟學」或者「主流學派」。如今這個世界雖是西方體系占統治地位，但把西方的一切說成是地球的一切，換言之，就是全球的、全人類的一切，這並沒有得到世界上大多數國家的認可。

相反，如今地球上的世界各國在擺脫殖民統治後，也正在擺脫西方體系的束縛，大部分發展中國家並非在跟著西方亦步亦趨地前行。各種文明正在走自己的發展道路，從政治到經濟上世界大部分發展中國家正在按照自己的國情發展，正在建立符合自己國情的一切，金磚五國是其中的一例。因而西方在各個方面都以所謂的地球代表出現的那種殖民現象處在被消除之際。

況且，我國也從來就沒有認可西方這一套。改革開放後，我國雖然也出現了新的崇洋媚外的洋奴，一切推崇西方，包括在經濟領域也把西方的企圖移植到我國來，甚至是失敗的做法也奉為經典。

但這在我國並不是主流，只是那些學西方經濟學的，推崇西方資本主義的才跟著他們的老師們喊這是全球的，是主流的。如果「新古典經濟學」只是西方世界的主流經濟學派，並不是大家都認可的主流經濟學，這位先生基於錯誤的定義接下來的所有論述顯然就有謬誤千里之嫌吧？

其次，他的文章是把計劃經濟當成靶子來攻擊，但根據並不充分，是跟著西方世界在吶喊，有人云亦云之嫌。

從他的文章中能看到的唯一支撐點就是蘇東的崩潰，並以蘇東的崩潰作為理由來全面否定計劃經濟。可他研究過蘇東崩潰的原因嗎？蘇東崩潰即使有經濟上的問題，但這種經濟問題並非是不可克服的。

這從俄羅斯被制裁仍然能挺立就非常清楚了。不論是什麼體制，經濟問題並非屬不可解決的國家問題，蘇東的經濟問題不是不可解決的。無論是前蘇聯還是東歐，它們的崩潰有經濟上的原因，但並非源於計劃經濟。

把前蘇聯和東歐的崩潰歸結於計劃經濟這個依據本身是有疑問的，並非屬定論。在關於東歐和前蘇聯崩潰的問題上，始終有兩個基本問題沒有澄清，一個社會主義是不是真的不成功？一個是計劃經濟是不是真的不成功？

在下倒是認為，不是社會主義不成功，不是計劃經濟不成功，而是它們沒有堅持社會主義，沒有堅持計劃經濟。

換言之，蘇東的問題主要是政治上的，而不是經濟上的。很多人都以經濟是基礎來武斷地肯定蘇東的垮台是計劃經濟的失敗，但又說是社會主義的失敗，這似乎有些矛盾。說是社會主義的失敗那是包括政治、經濟多方面的，顯然，這需要非常全面的依據。

如今，在檢討蘇東崩潰的很多文章中逐漸地都開始認識到政治因素是主要的。所以，說計劃經濟失敗是不準確的，沒有政治上的失敗也就沒有計劃經濟的失敗，是不是這個結論？這可不符合張先生的口味！

蘇東的崩潰是它們國家在政治上的失敗，而這種政治上的失敗恰恰是沒有堅持社會主義的結果，沒有堅持計劃經濟的結果。大家都知道，西方世界長期把社會主義陣營視為眼中釘，肉中剌極盡打擊之能事，一直企圖瓦解社會主義陣營。

而以前蘇聯為首的社會主義陣營由於自己政治上的失誤，並不是僅僅導致中蘇分裂，而是導致自己本身埋下崩潰的隱患。事實是，前蘇聯經歷過經濟困難，但都挺過來了，前蘇聯不瓦解，情況會完全不同，這不是經濟問題而是政治問題。

而這個政治失誤主要有兩點，一是否定自己的一切，全盤接受西方的那一套，放棄了社會主義原有的主要的政治體制和基本原則；二是統治上層的腐敗。腐敗的原因，可舉一個非常明顯的例子，那就是前蘇聯垮台後，掌握權力的仍然是前政權的那些人。是他們迫切地希望放棄社會主義，因為社會主義不允許他們的腐敗，政權改變後這一切都被抹了。

說到政治原因，當時可能不明白，但現在還糊塗嗎？在蘇東經濟困難之際，西方集團以所謂的援助為誘餌，在蘇東內部豢養了一大批叛徒和內奸，在蘇東內部建立了各種形式的顛覆組織，不斷地推動蘇東否定自己的一切，特別是推動蘇東放棄社會主義，放棄前蘇聯，放棄華約，放棄自己的一切。

由於這種政治上的一潰千里，國家徹底崩潰，這才是蘇東崩潰的主要原因。可笑的是，把經濟好轉寄托在西方的援助上卻完全落空。特別是隨後西方強加給俄羅斯的「冷凍」治療讓俄羅斯雪上加霜，真的要徹底崩潰了，經濟更加困難。可這是政治上造成的，如果僅僅是經濟困難並不會使蘇東國家崩潰。

此外，我們不知道這位張先生懂不懂什麼是計劃經濟？借用他的說法，他沒有見到過這個「女人」是否漂亮，就說她丑，要改變她。

但世界上所有的經濟學家們大概都不得不承認的一個最基本的事實是，正是計劃經濟，讓前蘇聯從一個極為落後的帝國主義國家發展成世界上第二大國，在所有的方面都能與世界第一大國－美國相提並論。這還是在經歷了第二次世界大戰的重大損失之後。不像美國在二戰雖有人員上的傷亡，但國家無論是從政治上還是從經濟上都獲益匪淺。

也就是說，前蘇聯所取得的輝煌成就正是計劃經濟的產物，正是計劃經濟帶來了前蘇聯的大發展。如果不是計劃經濟，前蘇聯能取得這麼巨大的成功嗎？這恐怕不能假設吧？按照他的說法，上世紀三十年代，西方經濟學才開始討論計劃經濟的可能性，而新古典經濟學認為理論上是可行的，僅此而已。可他為什麼不引用前蘇聯成功的現實呢？如果不能否認前蘇聯的成就，那麼有什麼理由否定計劃經濟呢？

無獨有偶，我國的經濟發展也是計劃經濟成功的一個典型。我國正是由於建國之後實行了計劃經濟，在短短的三十年的時間內改變了一窮二白的面貌，打破了各種各樣的封鎖，為新中國的進一步發展建立起完整的工業基礎和完整的基礎設施，並在很多重要的、關鍵領域建立了自主的體系，這包括核工業和石油工業。正像老人家所說的，「封鎖吧！封鎖它十年、八年，中國的一切問題都解決了。」

況且，在國際環境惡劣的前提下的計劃經濟與極為寬鬆環境下的市場經濟來作比較，不僅本身是不科學的，也不具可比性，關鍵是短時間內的結果並不能說明問題。

一種經濟體系或制度能否成功需要長期的檢驗，幾十年的實踐還不能下定論。至少我們能看到計劃經濟的某些成果卻被西方主流經濟學吸收了，那就是政府干預市場。而從我國改革開放四十年的成果來論，恰恰不是證明政府不能干預市場，而是政府必須干預市場。

沒有政府的干預，所謂的市場無序競爭帶來的是什麼大家都非常清楚，青山綠水變成窮山惡水。當然這是總體上而言的，並不是否認政府也有失誤，但政府的失誤與放任市場相比，那是利大於弊的。中國的發展證明了這一點，而全球化的發展也證明了這一點。

還需要說明的是，所謂西方主流經濟學派按照張先生的說法，都是支持政府干預的，這個說法是不是準確還難說，但需要糾正的是，從他的文章中我們沒有看到他說的西方主流經濟學派都是支持計劃經濟的任何可靠的依據。

西方世界的經濟學家們無論是哪一個學派的，都從來沒有過對計劃經濟的完全贊同，特別是當世界形成兩個陣營之後，更是沒有這種說法。我們不知道他怎麼會在沒有可靠依據的情況下竟然把支持計劃經濟的帽子扣到西方所謂主流經濟學派的頭上，或許另有緣由吧。也許不這樣就根本找不到他所說的醜化市場的例子？

其三是，西方的主流經濟學從來沒有醜化過市場，相反，他們是千方百計地在維護市場，修補市場漏洞，消除市場弊端。挽救市場，避免市場的錯誤。

大家都知道，歷史上資本主義世界經常性地發生經濟危機，特別是上世紀1929年的資本主義世界的大危機，2008年的西方世界的金融大海嘯，其破壞性姑且不論，但經常性的經濟危機確實對市場經濟提出了挑戰。

這種大規模的經濟危機使資本主義的經濟學家們認識到，或者說至少是看到了市場原來不是完美的，不是沒有漏洞的，不是沒有弊端的，不是可以自我解決問題的，它需要外部力量的幫助，它需要更多外在的支撐點，而最有效的自然就是政府的干預。大家可以回憶，如果1929年經濟危機沒有美國政府的干預，美國能走出來嗎？

同理，2008年金融大海嘯沒有美國政府的干預，美國能走出來嗎？資本主義世界反覆的經濟危機是給西方世界的經濟學家們提了一個醒，各個經濟學派們不得不反省市場經濟，不得不研究新的舉措。

其實，西方的主流經濟學是資本主義發展的產物。特別是全球化之後，這種他所說的新古典經濟學確實比前輩更科學些，他們願意看到市場的不足，看到在資本主義發展的幾百年間，市場經濟無論發展到什麼程度，無論取得了多大的成就，它始終只是社會發展到一定階段的產物，它不僅不是萬能的，不僅不是終極的，而且它也會走向末路。

為挽救它，避免它過早走向末路，西方經濟學派中很自然地就出現了西方世界主張政府需要干預市場的那類學派。而實踐證明，這些個主張政府干預市場的學派的主要觀點並不是在醜化市場，而是在幫助市場，是在為消除市場的弊端做著努力，是為市場在打補丁，糊窟窿。

其實，政府干預市場雖有爭論，但自從上世紀1929年的經濟大危機之後，這種政府干預已經成為西方世界的必修課，需要時是沒有任何猶豫的，這是眾所周知的事實。事實勝於雄辯，只是不知道這位張先生奉承西方的奧地利學派後是對此無知、還是故意忽視？自己願意採納奧地利學派的觀點，就有意忽視其它的觀點？說奧地利學派預見到了2008年的危機，但有用嗎？還不得政府干預？

西方的主流經濟學無非是想說，市場不是萬能的，它需要外來的調節，而這個調節就是政府的職能。

大概這是令張先生非常不滿的。於是，我們的這位先生就找到了噱頭，並主觀地認為這些都是在醜化市場，特別是在西方經濟學家們在2008年的金融海嘯之後開始醒悟、並進一步地開始質疑市場經濟後，這位先生就跳出來為市場經濟吶喊。通過否定新古典經濟學派塞進自己的私貨。鼓吹市場萬能需要這麼費勁嗎？

第四，鼓吹市場無序競爭是多麼的無知。

大家都知道，反壟斷是資本主義世界早就達成的共識。而這種共識為維護市場經濟的正常發展做出了重要貢獻。反壟斷事實上是市場經濟發展的必要手段。它並不像張先生所說的那樣，是怕大企業，是影響市場競爭的。在這一點上非常讓人不解，張先生是在想什麼？

唯一讓人理解的就是，他正在極力鼓吹市場萬能，極力鼓吹不要對市場作出任何干預，甚至拿政府出現某些腐敗的現象作為理由來證明反壟斷和干預市場是不對的。可如果是經濟學家大概會認為這是風馬牛不相及的事情吧？事實也許是相反的。如果沒有反壟斷，政府的腐敗可能更甚。官商勾結是怎麼來的？市場的無序只能帶來更多的官商勾結吧？大家一定都知道，我國腐敗產生的年代恰恰是政府干預不夠的年代，是「摸石頭過河」的年代。

在普遍存在著「摸石頭過河」的那些年，不僅是腐敗多的年代，也是製造腐敗滋生溫床的年代。後面的腐敗的產生也是在這些年打下的基礎。正是由於有反壟斷的存在，正是政府的有效干預，很多新興產業，才能從小到大發展起來。外國不乏先例，中國的例子也比比皆是，這都是反壟斷的功勞。華為的發展是不是證明？正是由於反壟斷才為新興產業創造機會，才能使中小企業發展為大企業，或者說是為大企業的出現奠定基礎。

況且，沒有那一家大企業是天生的，都是從小到大，從弱到強。如果沒有反壟斷，中小企業如何生存，創新企業如何生存。所有的創新可能都會被扼殺在搖籃里。在下懷疑，這位張先生的不應反壟斷的說法是在為迎合跨國大公司滲入我國當開路先鋒？

其五，這位先生由於是在西方學的經濟，得到了西方各類學校的大力培植，推崇市場無可厚非。

但他對計劃經濟有過研究嗎？由於崇洋媚外，他根本看不到中國的國情是一種特殊的國情，中國的經濟發展走的是不同的道路，任何西方經濟學都不可能指導中國經濟的發展。他把西方的經濟學當成是世界的經濟學，他全面否定中國經濟學的存在，否定中國經濟學家們對中國經濟發展的貢獻，緣由就在於他對中國經濟發展的本質並不清楚。

由於中國經濟所走的道路不同，特別是在西方世界大力封鎖和壓制下發展的，即使是改革開放後，這種大力封鎖和壓制不管變幻了什麼花樣，其對中國的嚴重歧視仍是世界上罕見的，重要的封鎖和壓制甚至更厲害。

也正因如此，中國經濟的發展走了一條有別於世界任何國家的發展道路，這使中國的經濟本質有別於西方，雖說是市場經濟了，但由於堅持對市場的有限干預，卻能避免西方市場經濟危機的危害，這對世界經濟發展的貢獻是有目共睹的，世界上有越來越多的國家在學習中國的經驗。怎麼能說中國的經濟學家對世界沒有重要貢獻呢？這是非常奇怪的事情。

問題還在於他還承認中國近四十年的巨大發展，承認中國已經是世界第二大經濟體，而這麼快速的發展在世界上是不可想像的，但他能說這是西方經濟學的成果嗎？

我們都清楚的是，我國的發展不僅有別於其它的國家，其不同還在於發展是建立在自主基礎上的發展，是我國黨的領導的正確，是我國全體人民包括政府的共同努力。

我國的經濟發展模式是區別於西方經濟模式的，因此，西方經濟學的任何支系或派別也許對我國經濟的發展有過影響，但那對我國經濟發展的影響是有限的，儘管在我國很多崇洋媚外的學者專家把西方經濟學捧到天上，但對我國的經濟發展並無什麼大的作用，真正在我國經濟發展中起作用的仍是我國自己的經濟學體系，它是一種特色的經濟學。

當然，它還需要挺直腰桿，還需要撥開壓在它身上的迷霧，還需要還原它的本來面目。中國的發展即使從經濟角度來看，走自己的路，說自己的話，信自己的信念是比什麼都重要的！

鼓吹市場萬能還兜這麼大的圈子，不惜極力貶低西方新古典經濟學，抬高自己信奉的西方學派，真是費盡心思啊，只可惜在中國不會得逞。